Zubulake v. UBS Warburg [1] является знаменательным решением в области электронного обнаружения и бремени расходов на такое обнаружение . Он был выпущен 13 мая 2003 года и написан судьей Широй А. Шейндлин из Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка . Это первое из серии решений Зубулаке, касающихся вопросов открытия, и его также называют «Зубулаке I». См. раздел «Другие разбирательства» для получения информации о других решениях Zubulake.
В контексте судебного процесса о дискриминации по признаку пола и возмездии истец Лаура Зубулаке ходатайствовала о получении от ответчиков UBS Warburg LLC, UBS Warburg и UBS AG (« UBS ») «всех документов, касающихся любого общения между сотрудниками UBS, касающегося истца». В ответ UBS предоставил несколько документов, в том числе записи электронной почты общим объемом 100 страниц, но не стал искать в своих резервных лентах или других архивах ответные электронные письма. Истец запросил электронные письма с оптических дисков, серверов и резервных лент UBS.
В соответствии с решением электронные письма UBS автоматически сохранялись на лентах и оптических дисках. Оптические диски содержали только внутреннюю электронную почту зарегистрированных трейдеров. Для восстановления резервной ленты UBS потребовалось бы примерно пять дней, хотя такое восстановление могло бы быть быстрее, если бы использовались услуги, доступные в частном секторе по более высокой цене. Было установлено, что 94 ленты с резервными копиями содержат информацию, относящуюся к запросу Зубулаке.
UBS возражал против запроса истца, заявив, что расходы, связанные с соблюдением требований, будут слишком высокими, которые, по их оценкам, составят около 175 000 долларов без учета расходов на юристов, просматривающих электронные письма. В качестве альтернативы ответчики просили, чтобы истец взял на себя расходы по такому электронному обнаружению.
Правило 26 (b) (1) Федеральных правил гражданского судопроизводства США гласит, что «Стороны могут получить информацию по любому вопросу, не являющемуся привилегированным, который имеет отношение к иску или защите…», создавая широкие возможности для открытия. [2]
Правило 26(b)(2) Правил ограничивает объем раскрытия информации соображениями пропорциональности. Например, если «(iii) бремя или расходы, связанные с предлагаемым открытием, перевешивают его возможную выгоду, принимая во внимание потребности дела, сумму разногласий, ресурсы сторон, важность вопросов, затронутых в судебном процессе. , и важность предлагаемого открытия в решении проблем». [3]