Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гражданский процесс в США
Юрисдикция
Место проведения
Обращения
Досудебная процедура
Разрешение без суда
Испытание
    • Решение
      ( в соответствии с законом (JMOL)
    • Обновленный JMOL
    • Несмотря на приговор (JNOV)
    • Движение отложить
    • De novo (новая проба)  )
    • Средство правовой защиты
      ( судебный запрет
    • Ущерб
    • Гонорар адвоката ( американское правило
    • Английское правило )
    • Заявительное решение )
Обращаться
  • Мандамус
  • Certiorari
  • v
  • т
  • е
Дела по гражданским правам, завершенные в окружных судах США по решению суда, 1990-2006 гг. [1]

Discovery , в законе о системах общего права, является процедурой досудебной в судебном процессе , в котором каждые из сторон, через закон гражданского судопроизводства , могут получить доказательство от другой стороны или сторон посредством обнаружения устройств , таких как опросных , запросы для изготовления документов , заявлений о допуске и заявлений . [2] Обнаружение может быть получено от лиц, не являющихся сторонами, с помощью повесток в суд . Если против запроса о раскрытии возражают, запрашивающая сторона может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о принудительном раскрытии. [3]

История [ править ]

Открытие возникло из уникальной особенности ранней справедливой процедуры рассмотрения дела в Английском канцелярском суде : среди различных требований вексель истца должен был отражать «позиции». Это были доказательства, которые истец предположил, что они существуют в поддержку своих требований и которые, по его мнению, были известны ответчику. Они сильно напоминали современные запросы о признании вины, поскольку от ответчика требовалось только заявить, были ли они правдой или ложью. В какой-то момент между царствованием Елизаветы I(1558–1603) и в конце семнадцатого века позиции постепенно заменялись допросами - письменными вопросами, на которые обвиняемый должен был правдиво отвечать под присягой в своем ответе на законопроект, основанный на информации в пределах его личных знаний, а также на документах в его владение. Но тогда допросы могли получить только допустимые доказательства (а не более широкий современный стандарт «разумно рассчитанный, чтобы привести к обнаружению приемлемых доказательств») и могли запрашивать доказательства только в поддержку дела истца, а не аргументов какой-либо из сторон (то есть, они не могли требовать доказательств, которые ответчик намеревался использовать в поддержку своей защиты и которые в остальном совершенно не имели отношения к делу истца). Хуже того, это была чисто односторонняя процедура,потому что допросы могут рассматриваться только как часть законопроекта (состязательнаявозбуждение иска по справедливости). Обвиняемый, которому необходимо было получить доказательства в поддержку своей защиты, должен был подать перекрестный счет против истца, чтобы сослаться на свои собственные допросы. [4]

Открытие не существовало в общем праве, но его наличие в капитале привлекало стороны в судебные иски (судебные разбирательства в судах общего права). Они начали подавать векселя, чтобы получить раскрытие в рамках судебных исков. Это привело к еще одному нововведению в середине 15 века: законопроект об увековечении свидетельских показаний потенциального свидетеля. Это было для свидетелей, чей преклонный возраст или слабое здоровье предполагали, что они не доживут до дачи показаний в суде по делу. В этом типе разбирательства стороны просто сослались на письменные допросы, которые капитан(в Лондоне или около него) или непрофессиональный комиссар (за пределами Лондона) будет читать вслух свидетелю в закрытом судебном заседании без присутствия сторон или адвоката. Устные ответы свидетеля были записаны мастером или непрофессиональным уполномоченным в краткой форме, как если бы они были даны как единое непрерывное повествование (а не как ответы на отдельные вопросы); фактическая последовательность вопросов и ответов не была записана дословно, как современные показания. Полученный в результате документ был запечатан и не был показан или «опубликован» (по терминологии того времени) сторонам или адвокатам до незадолго до судебного разбирательства, в котором он должен был использоваться. [4]

Эта процедура внесудебного досудебного досудебного расследования ex parte получила название «низложение». Он продолжал использоваться в качестве средства сохранения доказательств при судебных исках, но он также стал стандартным методом для разработки фактологической документации, которая будет использоваться в судах по справедливости, на основе сведений сторонних свидетелей (а не только тех, кто кто был старым или умирающим). Капитан или комиссар обязательно выполняли ограниченную функцию установления фактов при обобщении свидетельских показаний в повествовательной форме, на которые лорд-канцлер полагался вместо живых показаний в открытом судебном заседании. Как следует из тайного характера разбирательства и отсутствия сторон и адвокатов, процесс установления фактов справедливости был по сути следственным.(т. е. ведомые судом), а не состязательные (т.е. ведомые сторонами). Принято считать, что это произошло потому, что первые канцлеры и мастера, которые им помогали, были священнослужителями с обучением римскому и каноническому праву и, следовательно, имели некоторое представление о системе инквизиции, действующей в церковных судах . Считалось, что тайна разбирательства абсолютно необходима для предотвращения лжесвидетельства и фальсификации свидетелей.; Таким образом, свидетели будут вынуждены давать показания только по памяти, и стороны не могут использовать факты, раскрытые в свидетельских показаниях, для определения своей стратегии раскрытия дела или судебного разбирательства. В соответствии с этой инквизиторской точкой зрения, были также запрещены повторные показания и дополнительные показания после публикации. Скорее, свидетели будут давать показания независимо друг от друга перед публикацией, затем в момент публикации все будет раскрыто, и стороны представят свои аргументы канцлеру в этом холодном протоколе. Именно к этой процедуре Конгресс Соединенных Штатовссылался на закон 1802 года, предусматривающий, что «во всех судебных процессах по справедливости суд по требованию любой из сторон должен по своему усмотрению назначить показания свидетелей путем их дачи показаний». [5]

Следующее важное событие (который будет оставаться уникальной особенностью американских и канадского открытие) произошло под руководством канцлера Джеймса Кент из Нью - Йоркского суда Канцлерскихв начале 19 века. Он пытался отреагировать на очевидный недостаток традиционных показаний: поскольку стороны не могли корректировать свои вопросы на лету, им приходилось предлагать широко составленные допросы и, в свою очередь, получать «длинные и сложные отчеты» о фактах, которые были трудными для мастеров. резюмировать письменно. Поэтому Кент позволил мастерам Нью-Йорка активно участвовать в устном допросе свидетелей (в смысле формулирования вопросов в режиме реального времени и сужения их объема на основе ответов свидетелей), а также разрешил сторонам и адвокатам присутствовать при таких допросах. были проведены. Нововведения Кента распространились на американскую федеральную практику в 1842 году, когда Верховный суд США внес поправки в Федеральные правила акционерного капитала.разрешить мастерам по делам о справедливости в федеральных судах проводить устные допросы свидетелей. Однако, поскольку теперь присутствующие стороны и адвокат помогают руководить устным допросом свидетеля капитаном, адвокат неизбежно будет настаивать на проведении самого допроса. Кроме того, их присутствие означало, что разбирательство больше не было секретным. [5]

Основные реформы, проведенные в Нью-Йорке в конце 1840-х годов и в Англии в начале 1850-х годов, заложили основу для развития современных открытий, наложив четкое разделение между состязательными бумагами и открытиями как отдельными этапами процессуального права. Теперь устройства Discovery могут быть задействованы независимо от состязательных бумаг. Реформы в Нью-Йорке пошли гораздо дальше, напрямую объединив процедуры общего права и справедливости (что также произошло в Англии в начале 1870-х годов) и прямо разрешив досудебные устные допросы как противоборствующих сторон, так и сторонних свидетелей, что послужило основой для современное осаждение. [4] (До этого момента обнаружение дееспособных противоборствующих сторон все еще ограничивалось допросами.) Фактически, Гражданский процессуальный кодекс Нью-Йорка (введенный Дэвидом Дадли Филдом II)) пошло так далеко, что отменили письменные допросы. [6] Однако серьезным недостатком Гражданского процессуального кодекса Нью-Йорка было то, что он позволял сторонам добиваться раскрытия только тех вопросов, по которым они будут нести бремя доказывания в суде. [7] Это заставило адвокатов ответчиков в ответах ссылаться на выдуманные аргументы защиты, поскольку они все еще не могли напрямую добиваться раскрытия исков истца. [7]

В 1861 году в Правило 67 Федеральных правил справедливости были внесены поправки, согласно которым отложение путем устного допроса стало обычным методом получения доказательств в порядке справедливости в федеральных судах; снятие показаний свидетелей путем письменных допросов стало теперь исключением. Хотя показания по-прежнему принимаются перед назначенными судом экспертами, их роль была ограничена подготовкой кратких описаний, на которые суд может ссылаться в качестве доказательств. В 1892 году в Правило 67 снова были внесены поправки, требующие подготовки точной записи. Последующие поправки 1893 и 1912 годов устранили традиционную роль показаний как справедливого механизма установления фактов, сначала разрешив, а затем потребовав устные свидетельские показания в открытом суде при рассмотрении федеральных исков о справедливости,тем самым сводя показания к его современной роли в американском гражданском судопроизводстве как средство обнаружения и сохранения доказательств.[5]

В 1938 году обнародование Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP) (в соответствии с Законом о применении правил ) впервые создало всеобъемлющую систему раскрытия информации в федеральных судах США. [7] FRCP санкционировал широкое раскрытие «любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет отношение к предмету в незавершенном иске, будь то требование или защита» любой из сторон. [7] Благодаря влиянию прогрессивного [8] профессора права Эдсона Р. Сандерленда, восторженного сторонника широких открытий, FRCP прямо санкционировала полный набор методов открытия, знакомых сегодня американским тяжбам. [7] Что сделало FRCP настолько революционным, так это то, что, хотя правительства многих штатов регулярно разрешали один или несколько методов раскрытия информации, ни один штат или федеральное правительство никогда не пытались разрешить участникам судебного процесса использовать их все , как Сандерленд откровенно признал Консультативному комитету, что разработал FRCP. [7] В результате Соединенные Штаты имеют самую широкую систему открытий в мире. [9] [10]

После того, как эта система выдержала резкую критику в течение многих десятилетий (как отдельно резюмируется ниже), Соединенные Штаты несколько отступили от широкого раскрытия информации в федеральных судах, прямо включив требование соразмерности в объем раскрытия в версии FRCP, которая вступила в силу 1 декабря 2015 г. [11]

Электронное открытие [ править ]

Основная статья: Электронное открытие

Электронное открытие, также известное как ediscovery, включает обнаружение электронных данных и записей. Важно, чтобы данные, полученные с помощью ediscovery, были надежными и, следовательно, допустимыми. [12]

В настоящее время существует два основных подхода к выявлению реагирующих материалов на машинах-хранителях:

(1) там, где возможен физический доступ к сети организации - на каждой машине-хранителе устанавливаются агенты, которые отправляют большие объемы данных для индексации по сети на один или несколько серверов, которые должны быть подключены к сети или

(2) для случаев, когда невозможно или непрактично присутствовать на физическом местонахождении системы хранения - устройства хранения подключаются к машинам-хранителю (или серверам компании), а затем каждый экземпляр сбора развертывается вручную.

В отношении первого подхода есть несколько вопросов:

  • В типичном процессе сбора большие объемы данных передаются по сети для индексации, и это влияет на нормальные бизнес-операции.
  • Процесс индексации не на 100% надежен при поиске адаптивного материала
  • ИТ-администраторы, как правило, недовольны установкой агентов на машинах-хранителях.
  • Количество одновременно обслуживаемых машин-хранителей сильно ограничено из-за требуемой пропускной способности сети.

Новая технология способна решать проблемы, вызванные первым подходом, путем запуска приложения полностью в памяти на каждой машине-хранителе и передачи по сети только ответных данных. Этот процесс был запатентован [13] и воплощен в инструменте, который был предметом доклада на конференции. [14]

Что касается второго подхода, несмотря на то, что самосборка является горячей темой в eDiscovery, [15] проблемы решаются путем ограничения участия хранителя простым подключением устройства и запуском приложения для создания зашифрованного контейнера ответных документов. .

Соединенные Штаты [ править ]

Смотрите также: Гражданское открытие в соответствии с федеральным законом США и Федеральными процессуальными правилами

В соответствии с законодательством США гражданское раскрытие имеет широкий диапазон и может требовать раскрытия информации, которая разумно рассчитана на открытие допустимых доказательств. [16] Это гораздо более широкий стандарт, чем релевантность, потому что он предполагает исследование доказательств, которые могут иметь отношение, а не доказательств, которые действительно актуальны. (Вопросы, относящиеся к значимости, решаются до суда с помощью движений в пределах лимита и во время судебного разбирательства с возражениями.) [17] Некоторые типы информации обычно защищены от раскрытия; они включают информацию, которая является привилегированной, и рабочий продуктпротивоположной стороны. Другие типы информации могут быть защищены, в зависимости от типа дела и статуса стороны. Например, судимости несовершеннолетних, как правило, не поддаются обнаружению, результаты коллегиальной проверки, сделанные больницами по делам о медицинской халатности, как правило, не поддаются обнаружению и, в зависимости от случая, другие типы доказательств могут быть недоступны по причинам конфиденциальности, трудностям или расходам и по другим причинам. (Криминальные правила обнаружения могут отличаться от тех , которые обсуждались здесь.) Электронное открытие или «электронное обнаружение» относится к открытию информации , хранящейся в электронном виде (часто упоминается как хранящаяся в электронном виде информации , или ESI). [18]

На практике большинство гражданских дел в Соединенных Штатах разрешается после обнаружения. [19] После раскрытия информации обе стороны часто приходят к согласию относительно относительной силы и слабости дела каждой стороны, и это часто приводит либо к мировому соглашению, либо к упрощенному судебному решению , что устраняет расходы и риски судебного разбирательства.

Открытие доступно и по уголовным делам. [20] В соответствии с правилом, изложенным в деле Брэди против Мэриленда , прокурор обязан предоставить обвиняемому любую оправдывающую или потенциально оправдывающую информацию без какого-либо запроса защиты. Дальнейшее открытие возможно по инициативе ответчика. Например, запрос о раскрытии может быть для представления имен свидетелей, заявлений свидетелей, информации о доказательствах, запроса о возможности осмотреть вещественные доказательства и любых отчетов, подготовленных свидетелями-экспертами, которые будут давать показания в суде. [21]

Если обвиняемый по уголовному делу требует от прокуратуры раскрытия, прокурор может потребовать ответного раскрытия. [22] Право прокурора на раскрытие информации считается взаимным, поскольку оно вытекает из запроса ответчика об обнаружении. Возможность прокурора добиться раскрытия информации ограничена правами обвиняемого по Пятой поправке , в частности конституционной защитой ответчика от самооговора.

Федеральный закон [ править ]

Основная статья: Гражданское открытие в соответствии с федеральным законом США

Открытие в Соединенных Штатах уникально по сравнению с другими странами общего права . В Соединенных Штатах раскрытие информации в основном осуществляется самими сторонами в судебном разбирательстве при относительно минимальном судебном надзоре. В Федеральных правил гражданского судопроизводства руководство открытия в федеральной судебной системе США. Большинство судов штатов следуют аналогичной версии, основанной на FRCP, Глава V «Отложения и открытия» [1] .

Согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства , истец должен инициировать совещание между сторонами после того, как жалоба была вручена ответчикам, чтобы спланировать процесс расследования. [23] Сторонам следует попытаться согласовать предложенный график обнаружения и представить предложенный план обнаружения в суд в течение 14 дней после конференции. [23] После этого начинается основной процесс обнаружения, который включает в себя: первоначальное раскрытие информации , показания , допросы , запрос о допуске (RFA) и запрос на производство документов (RFP). В большинствеВ федеральных районных судах официальные запросы о проведении допросов , запросы о допуске и запросы о производстве обмениваются между сторонами и не передаются в суд. Однако стороны могут подать ходатайство о принудительном раскрытии, если ответы не получены в течение срока FRCP. Стороны могут подать ходатайство о выдаче охранного судебного приказа, если запросы на раскрытие информации становятся чрезмерно обременительными или преследуют цель преследования.

В рамках федерального уголовного преследования право на обнаружение информации вытекает из ряда важных решений и статутов Верховного суда, наиболее важными из которых являются:

  • Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), в соответствии с которым прокурор должен раскрывать обвиняемому любые материалы, которые потенциально могут оправдать обвинение или могут поставить под сомнение достоверность свидетелей обвинения. Брэди также применяет доказательства, которые могли бы смягчить приговор подсудимому, если подсудимый будет признан виновным.
  • Jencks v. United States , 353 US 657 (1957), и Закон Дженкса [24], который требует от федеральных прокуроров предоставлять любые свидетельские показания, имеющиеся в распоряжении правительства, которые относятся к предмету показаний свидетеля, если этот свидетель даст показания против ответчика.
  • Giglio v. United States , 405 US 150 (1972) и вытекающее из этогоправило Giglio , которое требует, чтобы любая сделка со свидетелем, которая могла бы поставить под сомнение его достоверность, должна быть раскрыта в суде. Как следствие, любая сделка о признании вины или сделка, заключенная прокурором со свидетелем в обмен на показания, должна сообщаться защите в рамках процесса раскрытия информации.

Официальный процесс раскрытия уголовного преследования на федеральном уровне изложен в Правиле 16 Федеральных уголовно-процессуальных правил [21].

Округ Колумбия [ править ]

Округ Колумбия следует федеральным правилам, за некоторыми исключениями. Некоторые сроки отличаются, и стороны могут обращаться только в Высший суд округа Колумбия. Сорок опросов, включая части и части, могут быть предложены одной стороной любой другой стороне. Нет требования к «журналу привилегий»: федеральное правило 26 (b) (5) не было принято Высшим судом округа Колумбия. В тех случаях, когда указано выше, «стороны могут обращаться только в Верховный суд округа Колумбия» после исправления найденного в соответствии с разделом 73 (b) Правил гражданского судопроизводства Верховного суда округа Колумбия «Судебный пересмотр и апелляция», который гласит: «Судебный пересмотр окончательного постановления. или решение, вынесенное по указанию уполномоченного по слушанию, доступно по ходатайству стороны судье Высшего суда, назначенному главным судьей для проведения таких проверок ...После завершения этого рассмотрения апелляция может быть подана в Апелляционный суд округа Колумбия ". Это правило в основном подразумевает, что в гражданском иске, если уполномоченный по слушанию уполномочен всеми сторонами проводить разбирательство вместо судьи, ходатайство о пересмотре или апелляции, ходатайство должно быть сначала рассмотрено судьей Высшего суда в соответствии с тем же стандартом, что и ходатайство о подаче апелляции на судью Высшего суда в Апелляционный суд, но право на подачу апелляции в вышестоящие суды по-прежнему сохраняется .ходатайство должно быть сначала рассмотрено судьей Высшего суда в соответствии с тем же стандартом, что и ходатайство о подаче апелляции на судью Высшего суда в Апелляционный суд, но право на подачу апелляции в вышестоящие суды все еще сохраняется.ходатайство должно быть сначала рассмотрено судьей Высшего суда в соответствии с тем же стандартом, что и ходатайство о подаче апелляции на судью Высшего суда в Апелляционный суд, но право на подачу апелляции в вышестоящие суды все еще сохраняется.

Закон штата [ править ]

Многие штаты приняли процедуры обнаружения, основанные на федеральной системе; одни строго придерживаются федеральной модели, другие - нет. В некоторых штатах совершенно иной подход к открытиям. Многие штаты приняли Закон о единых межгосударственных депонированиях и обнаружении, чтобы обеспечить единообразный процесс, когда обнаружение должно осуществляться за пределами штата.

Аляска [ править ]

В уголовных судах Аляски раскрытие информации регулируется Правилом уголовного судопроизводства 16 (Cr.R.16). Объем открытий широк и включает в себя гораздо больше, чем требуется по делу Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963). Процесс раскрытия информации предназначен для предоставления адекватной информации для обоснованных заявлений, ускорения судебного разбирательства, минимизации неожиданности, предоставления возможности для эффективного перекрестного допроса и соблюдения требований надлежащей правовой процедуры. Насколько это возможно, обнаружение до суда должно быть как можно более полным и свободным, согласованным с защитой людей, эффективными правоохранительными органами и состязательной системой.

Прокурор должен раскрыть обвиняемому следующие материалы и предоставить их для ознакомления и копирования: (i) имена и адреса свидетелей, (ii) письменные или записанные заявления обвиняемого, (iii) письменные или записанные показания сообвиняемого, (iv) любые книги, бумаги, документы, фотографии или материальные предметы, которые прокурор намеревается использовать в суде, (v) любые предыдущие уголовные судимости подсудимого или любого свидетеля. На практике это означает, что обвиняемые в уголовных преступлениях на Аляске могут ознакомиться с любым полицейским отчетом, отчетом лаборатории, аудио / видео записями, показаниями свидетелей и т. Д. До того, как они попадут в суд. У большинства ответчиков эти материалы также будут достаточно заблаговременно, чтобы ознакомиться с ними перед принятием решения о любой возможной сделке о признании вины.

Калифорния [ править ]

В судах штата Калифорния раскрытие информации регулируется Законом о гражданском открытии от 1986 года (раздел 4 (разделы 2016-2036) Гражданского процессуального кодекса) с внесенными впоследствии поправками. [25] В значительном количестве решений апелляционных судов толковались и истолковывались положения Закона.

Калифорнийское письменное открытие обычно состоит из четырех методов: запрос о предоставлении документов, анкетный опрос, специальный опрос и запрос о допуске. [26] Ответы на запросы об обнаружении в Калифорнии не продолжаются: отвечающая сторона должна только предоставить факты, известные на дату ответа, и не обязана обновлять свои ответы по мере появления новых фактов. [27] Это заставляет многие стороны зарезервировать один или два опроса до последних дней открытия, когда они спрашивают, изменились ли какие-либо из предыдущих ответов на открытие, а затем спрашивают, каковы изменения. Депозиты в Калифорнии не ограничиваются одним днем, и возражения должныбыть детализированными, или от них навсегда отказаться. Сторона может предложить только тридцать пять письменных специальных опросов любой другой отдельной стороне, если сторона, выдвигающая предложение, не представит «декларацию о необходимости». [28] Никакие «части, или составные, конъюнктивные или дизъюнктивные вопросы» не могут быть включены в вопросник. [29] Однако «формы опроса», одобренные Судебным советом штата [30] , не засчитываются в этот предел. Кроме того, никакие «предисловия или инструкции» не могут быть включены в допросы, если они не одобрены Судебным советом; на практике это означает, что единственными допустимыми инструкциями для опросников являются те, которые даются в форме опросников.

Критика [ править ]

Использование открытий подвергается критике за то, что они благоприятствуют более состоятельной стороне судебного процесса, поскольку позволяют сторонам истощать финансовые ресурсы друг друга в войне на истощение . Например, можно делать информационные запросы, которые потенциально дороги и требуют много времени для выполнения другой стороной; ответить на запрос о раскрытии информации тысячами документов, имеющих сомнительное отношение к делу; [31]подавать запросы на охранные судебные приказы, чтобы предотвратить показания ключевых свидетелей; и принять другие меры, которые увеличивают сложность и стоимость обнаружения. В 1983 году Консультативный комитет по гражданским правилам приложил записку комитета к правилу 26 FRCP, в которой федеральные суды предостерегали «предотвращать использование открытий для ведения войны на истощение или в качестве средства принуждения к партии, будь то финансово слабой или богатой, "затем пришлось повторить и подчеркнуть тот же самый текст в записке Комитета 2015 года. [23]

Утверждалось, что, хотя цель открытия состоит в том, чтобы уравнять игровое поле между сторонами, правила открытия вместо этого создают многоуровневое игровое поле, которое благоприятствует стороне, которая контролирует информацию, необходимую другой стороне. [32] Вместо поощрения открытий, правила описываются как побуждающие юристов находить новые способы манипулирования, искажения или сокрытия информации. [32]

Некоторые сторонники деликтной реформы выдвигают подобное обвинение, что открытие используется адвокатами истцов для возложения издержек на ответчиков с целью принудительного урегулирования несостоятельных дел во избежание издержек, связанных с раскрытием. [33] Однако другие утверждают, что злоупотребление открытием - это преувеличенная концепция, что открытие работает хорошо в большинстве случаев, а преувеличение американской судебной тяжбы и ее стоимости приводят к путанице в системе правосудия. [34]

В соответствии с реализацией в 1938 году современной американской схемы открытия частным лицам и их адвокатам были предоставлены полномочия, которые «функционально эквивалентны» полномочиям выдавать самовоспроизводящиеся административные повестки в суд. [35] Вот почему страны гражданского права категорически не любят и выступают против американских открытий: они рассматривают широкое раскрытие в руках частных лиц как разрушительное для верховенства закона, потому что, с их точки зрения, результат равносилен «частной инквизиции». [36] Страны с гражданским правом рассматривают основные цели открытия как должным образом монополизированные государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель открытия является прерогативой исполнительной власти., и поскольку открытие может способствовать созданию новых прав, это прерогатива законодательной власти . [36]

Англия и Уэльс [ править ]

Процесс раскрытия информации в юрисдикции Англии и Уэльса известен как «раскрытие» после реформ гражданского судопроизводства, введенных лордом-судьей Вульфом в 1999 году.

Для многих типов оснований иска (но не, например, исков о телесных повреждениях , которые имеют свои собственные дополнительные части процедурных правил) раскрытие регулируется Частью 31 Правил гражданского судопроизводства (CPR) и связанной с ней Практической директивой (PD ) 31Б. Как и в Соединенных Штатах, некоторые документы являются привилегированными , например, письма между адвокатами и экспертами.

Обычные формы открытия - это общее открытие и конкретное открытие, поскольку стороны в споре вряд ли придут к соглашению относительно того, что следует раскрывать. Это отражено в текущих правилах обнаружения, которые делают упор на соблюдение временного лимита, правил обслуживания, надлежащего списка документов и правил в отношении привилегий, изложенных в Части 31 CPR и PD 31B. После того, как сторона надлежащим образом проведет общее обнаружение в соответствии с правилами и процедурами обнаружения, документы считаются доступными для обнаружения, т. Е. Документы доступны для проверки. Под контролируемостью понимаются процессуальные и правовые элементы: первый касается канцелярского производства документов; последнее касается теста на релевантность ( Peruvian Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) и теста связи.

Пилотный проект по обязательному раскрытию информации был введен 1 января 2019 года для использования в отношении ряда исков, рассматриваемых коммерческими судами и судами по имущественным делам , с целью поддержки более согласованного подхода к раскрытию информации, при этом объем раскрываемых документов составляет: не шире, чем это разумно и соразмерно ... для справедливого решения [] вопросов ». [37]

См. Также [ править ]

  • Ранняя оценка случая
  • Второй запрос
  • повестка в суд
  • повестка в суд duces tecum

Ссылки [ править ]

 В эту статью включены материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной властью США .

  1. ^ Кикельхан, Трейси; Коэн, Томас Х. (август 2008 г.). «Жалобы на гражданские права в окружных судах США, 1990–2006 годы» (PDF) . Министерство юстиции США . Проверено 30 сентября 2017 года .
  2. ↑ Ларсон, Аарон (18 августа 2016 г.). «Проведение раскрытия в гражданском иске» . ExpertLaw . Проверено 30 сентября 2017 года .
  3. ^ Шварцнер, Уильям В. (1988). «Федеральные правила, противоборство и реформа открытия» . Обзор права Питтсбургского университета . 50 : 703 . Проверено 30 сентября 2017 года .
  4. ^ a b c Гольдштейн, Алан К. (1981). «Краткая история открытия». Anglo-American Law Review . 10 (4): 257–270. DOI : 10.1177 / 147377958101000404 . S2CID 184613750 . Доступно через HeinOnline .
  5. ^ a b c Кесслер, Амалия (июль 2005 г.). «Наша инквизиторская традиция: процедура справедливости, надлежащая правовая процедура и поиск альтернативы состязательности» . Обзор закона Корнелла . 90 (5): 1181–1276 . Проверено 15 апреля 2019 .
  6. ^ Субрин, Стивен Н. (осень 1988). «Дэвид Дадли Филд и Полевой кодекс: исторический анализ более раннего процедурного видения» (PDF) . Закон и история . 6 (2): 311–373. DOI : 10.2307 / 743686 . JSTOR 743686 .  
  7. ^ Б с д е е Subrin, Стивен N. (май 1998 г.). «Разрешенные рыболовные экспедиции: историческая справка о Федеральных правилах открытия 1938 года» . Обзор права Бостонского колледжа . 39 (3): 691–745 . Проверено 23 июня 2020 .
  8. ^ Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 69. ISBN 9781107136991. Проверено 12 июля 2020 .
  9. ^ Рейманн, Матиас (2003). «Ответственность за дефектную продукцию в начале двадцать первого века: появление мирового стандарта». Американский журнал сравнительного правоведения . 51 (4): 751–838. DOI : 10.2307 / 3649130 . JSTOR 3649130 . 
  10. ^ Sautter, Ed (2011). «Глава 2: Коллизии законов в нескольких юрисдикциях» . В Коулмане, Линн; Lemieux, Victoria L .; Камень, Род; Йео, Джеффри (ред.). Управление записями на мировых финансовых рынках: обеспечение соответствия и снижение рисков . Лондон: Facet Publishing. С. 17–32. ISBN 9781856046633.
  11. ^ Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 124. ISBN 9781107136991. Проверено 12 июля 2020 .
  12. ^ Сталь, C (2006). Криминалистика Windows: Полевое руководство для проведения корпоративных компьютерных исследований. Индианаполис, штат Индиана: издательство Wiley Publishing.
  13. ^ «Метод и система для поиска и сбора информации, хранящейся в электронном виде» . Эллиот Спенсер, Сэмюэл Дж. Бейкер, Эрик Андерсен, Perlustro LP. 2009-11-25. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )CS1 maint: другие ( ссылка )
  14. ^ Ричард, Адамс; Грэм, Манн; Валери, Хоббс (2017). «ISEEK, инструмент для высокоскоростного параллельного распределенного сбора криминалистических данных» . Исследование в Интернете . DOI : 10,4225 / 75 / 5a838d3b1d27f .
  15. ^ «Самостоятельный сбор в E-Discovery - Риски против вознаграждения - Law360» . www.law360.com . Проверено 10 марта 2018 .
  16. ^ Хокинс, Кеннет Б. (декабрь 1953 г.). «Открытие и Правило 34: Что плохого в неожиданности?». Журнал Американской ассоциации юристов . 39 (12): 1075–1079. JSTOR 25718642 . 
  17. ^ Уорнер, Чарльз С. (1998). "Предложения по судебным искам о дискриминации в сфере занятости" . Обзор права Университета Мемфиса . 29 : 823 . Проверено 30 сентября 2017 года .
  18. ^ Келли, Роберт Л. (сентябрь 2007 г.). «Техническая сторона электронного открытия» . Деловое право сегодня . 17 (1) . Проверено 30 сентября 2017 года .
  19. ^ Кикельхан, Трейси; Коэн, Томас Х. (август 2008 г.). «Жалобы на гражданские права в окружных судах США, 1990–2006 годы» (PDF) . Бюро статистики юстиции . Министерство юстиции США . Проверено 30 сентября 2017 года .
  20. ↑ Ларсон, Аарон (2 сентября 2016 г.). «Что происходит после предъявления уголовных обвинений» . ExpertLaw . Проверено 30 сентября 2017 года .
  21. ^ a b См., например, «Федеральные правила уголовного судопроизводства, правило 16. Обнаружение и проверка» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 30 сентября 2017 года .
  22. ^ Кейн, Роберт Ф. (1972). «Преступное открытие - обходная дорога к улице с двусторонним движением» . Юридический журнал Университета Сан-Франциско . 7 : 203 . Проверено 30 сентября 2017 года .
  23. ^ a b c «Федеральные правила гражданского судопроизводства, Правило 26. Обязанность раскрывать информацию; Общие положения, регулирующие раскрытие информации» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 30 сентября 2017 года .
  24. ^ «18 Кодекс США § 3500 - Требования о представлении заявлений и отчетов свидетелей» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 30 сентября 2017 года .
  25. ^ "Закон о гражданском открытии" . Законодательная информация Калифорнии . Законодательное собрание штата Калифорния . Проверено 30 сентября 2017 года .
  26. ^ Cal. Code Civ. Proc., § 2019.010
  27. ^ Singer v. Sup. Ct. , 54 Cal. 2d 318, 325 (1960).
  28. ^ "Калифорнийский Гражданский процессуальный кодекс, раздел 2030.030. Проведение допросов" . Информация о законодательстве Калифорнии . Законодательное собрание штата Калифорния . Проверено 30 сентября 2017 года .
  29. ^ Cal. Code Civ. Proc., § 2030.060
  30. ^ См., Например, «Формы опросов - Общие» (PDF) . Суды Калифорнии . Проверено 30 сентября 2017 года .
  31. ^ Лорд, Майлз У. (1986). «Discovery Abuse: Назначение специальных мастеров» . Обзор права Хэмлайн . 9 : 63 . Проверено 30 сентября 2017 года .
  32. ^ a b Кэмерон Стрэчер , Двойной счет : рассказ молодого юриста о жадности, сексе, лжи и погоне за вращающимся стулом (Нью-Йорк: Уильям Морроу, 1998), 125–126.
  33. ^ Ramseyer, J. Mark (2015). Правосудие, занимающее второе место: достоинства японского частного права . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-28199-5. Столкнувшись с серьезными требованиями, которые отвлекают сотрудников от ведения бизнеса, даже безупречные ответчики соглашаются.
  34. ^ Mullenix, Linda S. (июль 1994). «Открытие в беспорядке: распространенный миф о повсеместном злоупотреблении открытием и последствиях для необоснованного установления правил». Стэнфордский обзор права . 46 (6): 1393–1445. DOI : 10.2307 / 1229162 . JSTOR 1229162 . 
  35. ^ Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного процесса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 70. ISBN 9781107136991. Проверено 12 июля 2020 .
  36. ^ a b Максайнер, Джеймс Р. (2011). Неудачи американского гражданского правосудия в международной перспективе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 151. ISBN. 9781139504898. Дата обращения 9 июня 2020 .
  37. ^ Министерство юстиции, Практическая директива 51U - Пилотный проект раскрытия информации для судов по делам бизнеса и собственности , обновлено 1 октября 2018 г., по состоянию на 28 января 2021 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Федеральные правила гражданского судопроизводства : снятие показаний и открытие