В законе , краткое суждение (также суждение с точки зрения закона или краткого распоряжения [1] ) является суждение (также, суд) , введенный в суд для одной стороны , и против другой стороны суммарно, т.е. без полного судебного разбирательства . Сводные судебные решения могут быть вынесены по существу всего дела или по отдельным вопросам в этом случае. Формулировка стандарта упрощенного судебного решения определяется судами в разных юрисдикциях несколько по-разному; в Соединенных Штатах председательствующий судьякак правило, необходимо установить, что «не существует настоящего спора по поводу какого-либо существенного факта, и движимый имеет право на судебное решение по закону». [2]
В системах общего права вопросы о том, каков на самом деле закон в конкретном случае, решаются судьями; в редких случаях признание закона присяжными может противоречить или дополнять инструкции или распоряжения судьи или других должностных лиц суда . Специалист по установлению фактов должен решить, каковы факты, и применить закон. В традиционном общем праве установщиком фактов был присяжный, но во многих юрисдикциях судья теперь также действует как установщик фактов. Именно установщик фактов решает, «что произошло на самом деле», и именно судья применяет закон к фактам, установленным им, либо напрямую, либо давая инструкции присяжным.
В отсутствие решения по упрощенному судебному разбирательству (или какого-либо вида досудебного увольнения) судебный процесс обычно передается в суд , что дает возможность сторонам представить доказательства в попытке убедить установщика фактов в том, что они говорят «то, что на самом деле произошло». , и что в соответствии с применимым законодательством они должны иметь преимущественную силу.
Необходимые шаги до того, как дело может быть передано в суд, включают раскрытие документов оппоненту путем обнаружения , показ доказательств другой стороне, часто в форме свидетельских показаний . Этот процесс длительный, может быть трудным и дорогостоящим.
Сторона, движущаяся (ходатайствующая) о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, пытается избежать затрат времени и средств на судебное разбирательство, когда, по мнению движущейся стороны, результат очевиден. Обычно это формулируется так: когда все доказательства, которые могут быть представлены, таковы, что ни один разумный установщик фактов не может не согласиться с движущейся стороной, уместно суммарное судебное решение. Иногда это происходит, когда нет реального спора относительно того, что произошло, но это также часто происходит, когда есть номинальный спор, но неподвижная сторона не может предоставить достаточно доказательств, чтобы поддержать свою позицию. Сторона также может ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, чтобы исключить риск проигрыша в суде и, возможно, избежать необходимости проходить раскрытие (т. Е. Двигаться в самом начале обнаружения), продемонстрировав судье через заявления под присягой идокументальные свидетельства того , что не осталось никаких существенных фактических вопросов, которые необходимо было бы рассмотреть. Если сборщику фактов нечего решать, то движущаяся сторона задает риторический вопрос: зачем проводить судебное разбирательство? Движущаяся сторона также попытается убедить суд в том, что неоспоримые существенные факты требуют вынесения решения в ее пользу. Во многих юрисдикциях сторона, выдвигающая упрощенное судебное решение, принимает на себя риск того, что, хотя судья может согласиться с тем, что для судебного разбирательства не осталось существенных фактических вопросов, судья может также обнаружить, что именно неподвижная сторона имеет право на вынесение судебного решения. дело закона .
В федеральных судах Соединенных Штатов, резюме суд регулируются Федеральным правилом 56 из Федеральных правил гражданского судопроизводства , полученного в основном из трех семенных дел , касающихся упрощенное судопроизводство из 1980 - х лет. См. Федеральные правила гражданского судопроизводства 56; Celotex Corp. v. Catrett , 477 U.S. 317 , 322–27 (1986) (разъясняет изменение распределения бремени производства, убеждения и доказывания в упрощенном судебном порядке); Anderson v. Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242 , 257 (1986) (применение повышенного стандарта доказывания в исках о клевете для судебной оценки правомерности упрощенного судебного решения);Matsushita Elec. Industrial Co. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574 , 596–98 (1986) (заявка истца по антимонопольному законодательству с изначально неправдоподобным иском подлежала отклонению в порядке упрощенного судопроизводства).
Конкретные юрисдикции [ править ]
Соединенные Штаты [ править ]
| Гражданский процесс в США |
|---|
| Юрисдикция |
|
| Место проведения |
|
| Обращения |
|
| Досудебная процедура |
|
| Разрешение без судебного разбирательства |
|
| Испытание |
|
| Обращаться |
|
В американской юридической практике упрощенное судебное решение может быть вынесено судом до суда, фактически утверждая, что судебное разбирательство не требуется. На федеральном уровне ходатайство об упрощенном судебном порядке в окружном суде Соединенных Штатов регулируется Правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства . Другие досудебные ходатайства, такие как «ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам» или «ходатайство об отклонении в связи с не изложением иска, по которому может быть предоставлена помощь», могут быть преобразованы судьей в ходатайства о вынесении решения по упрощенному судопроизводству, если вопросы выходят за рамки состязательные бумаги представлены судье суда первой инстанции, но не исключаются им.
Сторона ищет общее суждение (или делает любое другое движение) называется заявитель ходатайства (обычно, это ответчик ); противная сторона - неподвижная сторона (обычно истец ). Согласно Правилу 56 (а), вынесение упрощенного судебного решения может быть основано только на заключении суда о том, что оба:
- не существует существует не оспаривалось подлинный вопрос материального факта между сторонами , требующих судебного разбирательства , чтобы решить; и
- При применении закона к (неоспоримым) фактам одна сторона явно имеет право по закону на вынесение приговора.
Здесь:
- Вопрос (претендовал) факта является (потенциал) событие , что FactFinder в суде (присяжных или судьи в случае стендовых суда) обвиняется в кредитовании (определение того, что « на самом деле произошло,» в соответствии с доверием свидетелей / эксперты / и др. в суде).
- Спорный вопрос / факт означает , заявитель ходатайства утверждает , что одно, а nonmovant делает разные (конфликтующие / противоречива) претензии.
- Подлинный вопрос / факт, который может быть решен в пользу одной из сторон, по некоторой рациональной / разумной FactFinder.
- Материал вопрос / Дело в том, что один имеет потенциал влияния на исход дела / вопроса в споре (решение в пользу одной из сторон над другой).
Кардинальное значение здесь имеет то, что преднамеренно: судья не имел дискреционных полномочий во время суммарного судебного решения: все установление фактов осуществляется присяжными в суде, а не судьей на суммарном судебном решении (судья только проверяет наличие оспариваемых " факты «предстоит« найти »).
Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства в США применяется только по гражданским делам. Он не применяется к уголовным делам для получения досудебного приговора об осуждении или оправдании, отчасти потому, что обвиняемый по уголовному делу имеет конституционное право на суд присяжных. [3] Некоторые судьи федеральных судов и судов штатов публикуют общие руководящие принципы и образцы форм упрощенного судебного решения. [4] [5] [6] [7]
Согласно исследованию Федерального судебного центра , ходатайства об упрощенном судебном решении подаются в 17% федеральных дел. [8] 71% ходатайств об упрощенном судебном решении были поданы ответчиками, 26% - истцами. [8] Из них 36% ходатайств были отклонены, а 64% удовлетворены полностью или частично. [8]
С тактической точки зрения существует два основных типа ходатайств о вынесении суммарного судебного решения. Один требует полного представления доказательств, а другой - только более ограниченного и целенаправленного.
Во-первых, истец может потребовать упрощенного судебного разбирательства по любому основанию иска, и аналогичным образом ответчик может потребовать упрощенного судебного разбирательства в его пользу по любой положительной защите. Но в любом случае движущаяся сторона должна представить доказательства в поддержку каждого существенного элемента иска или защиты (как это должно было бы быть сделано в суде). Для того чтобы ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения было успешным, оно должно быть составлено как предварительный письменный предварительный просмотр всего главного дела стороны (которое оно будет представлено лицу, установившему факты в суде), поскольку все части всего иска или защиты подлежат рассмотрению. под вопросом.
Во-вторых, другая и очень распространенная тактика - это когда ответчик добивается упрощенного судебного разбирательства по причине иска истца. Ключевое отличие состоит в том, что в этой последней ситуации ответчику нужно атаковать только один существенный элемент требования истца. Вывод о том, что истец не может доказать один существенный элемент своего требования, обязательно делает все другие элементы несущественными и приводит к вынесению ответчику упрощенного судебного решения. Таким образом, эти ходатайства, как правило, нацелены именно на самые слабые стороны дела истца. Истец также может потребовать упрощенного судебного разбирательства по положительной защите ответчика , но такие ходатайства очень редки.
Независимо от типа ходатайства о суммарном судебном решении существует стандартизованная (-подобная) основа для оценки первого пункта Правила 56 (а) («отсутствие оспариваемого подлинного вопроса о существенных фактах»), сформулированная в виде следующих шести основных упрощенных решений. принципы рассмотрения (SJTOR) (где подчеркнутое должно указывать на разрешенное отсутствие судебного усмотрения ):
- Все вопросы / факты: Все («каждый / каждый», а не только «некоторые») фактические вопросы должны быть рассмотрены / обсуждены - особенно, все спорные / оспариваемые подлинные вопросы, касающиеся существенных фактов.
- Полная запись: Вся запись («весь набор / совокупность обстоятельств», а не только «подмножество») должна быть рассмотрена в отношении каждой / каждой проблемы.
- В контексте: все вопросы должны рассматриваться в целостной взаимосвязи друг с другом, в среде всей записи (а не «построчная изоляция без контекста»); могут появиться закономерности.
- Nonmovant-Trumps-Movant: Принципы 1–3 должны интерпретироваться / толковаться в свете, наиболее благоприятном / выгодном для неподвижного (никогда не двигающегося), а также вера / кредит, присуждаемый им (относительно того, существует ли «спор», а не как « кто побеждает в споре », хотя любая интерпретация однозначно удовлетворяет единственный вопрос, заданный на итоговом решении, а именно: существует ли« спор »).
- Все-Умозаключения: все разумное / оправданного логическое / правовые выводы / последствие от принципов 1-3 должны также быть истолкованы выгодно nonmovant, и кредит награжден этим.
- Легкое бремя: Согласно принципам 4–5, неперемещающийся несет нетребовательное требование производства только благоприятных фактов (и закона) - то есть минимального доказательства / убеждения (которое рациональное / разумное жюри могло бы найти для неперемещающегося). Все факты / доказательства достоверности должны быть зарезервированы за присяжными в суде, а не за судьей при вынесении решения в упрощенном порядке.
Сторона, требующая упрощенного судебного разбирательства, может ссылаться на любые доказательства, которые будут допустимы в суде, такие как показания (или выдержки из показаний), признания сторон, письменные показания в поддержку свидетелей , документы, полученные во время обнаружения (например, контракты , электронные письма , письма и заверенные документы). государственные документы). Доказательства должны сопровождаться заявлением движущейся стороны о том, что все копии документов верны и верны, включая выдержки из показаний. Каждая сторона может представить суду свою точку зрения на применимое право, представив юридический меморандум.поддерживая или противодействуя движению. Противная сторона может также подать собственное ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения (так называемое «перекрестное ходатайство»), если крайний срок все еще позволяет. Суд может разрешить устную аргументацию из адвокатов , как правило , когда судья желает провести допрос адвокатов по вопросам , в случае.
Крайний срок подачи диспозитивных ходатайств в федеральную судебную систему США устанавливается судьей в первоначальном постановлении плана раскрытия информации . Если сторона желает подать ходатайство или встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства после установленного срока, она должна попросить разрешение суда. Обычно федеральные судьи требуют уважительных причин для изменения сроков рассмотрения дел и делают это неохотно.
Существуют также свободно доступные поисковые машины в Интернете, которые помогают сторонам находить судебные решения, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных правовых вопросов. [10] Google Scholar - это самая большая база данных с полными текстами решений судов штатов и федеральных судов, доступ к которой можно получить бесплатно. [10] [11] Эти поисковые машины часто позволяют выбрать суды конкретного штата для поиска. [10]Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства выносится, если неоспоримые факты и закон ясно дают понять, что одна сторона не сможет выиграть дело, если дело будет передано в суд. Суд должен рассматривать все обозначенные доказательства в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.
Если в результате судебного разбирательства присяжные (или судья в судебном заседании) вынесут решение в пользу стороны, возражающей против ходатайства, то суммарное решение неуместно. Решение о вынесении упрощенного судебного решения может быть обжаловано без промедления. Решение об отказе в упрощенном судопроизводстве обычно не может быть обжаловано немедленно; вместо этого дело продолжается в обычном режиме. В федеральных судах США отказ в упрощенном судебном решении не может быть обжалован до окончательного разрешения всего дела из-за требований 28 USC § 1291 и 28 USC § 1292 (правило окончательного решения).
Чтобы отклонить ходатайство об упрощенном судебном решении, неподвижная сторона должна только представить существенные доказательства того, что существует спор о существенных фактах, независимо от силы этих доказательств. Например, даже если движущаяся сторона может предоставить показания «дюжины епископов», а неподвижная сторона имеет только показания известного лжеца, то суммарное судебное решение неуместно. Решение об относительной достоверности показаний свидетелей - это вопрос для установщика фактов в суде.
В соответствующих случаях суд может вынести решение в кратком порядке по меньшему количеству требований. Это известно как «частичное суммарное судебное решение».
Нередко решения судов низшей инстанции США по сложным делам отменяются в порядке апелляции. Вынесение упрощенного судебного решения рассматривается " de novo " (то есть без учета мнения судьи первой инстанции) как с точки зрения определения того, что не осталось подлинного вопроса о существенных фактах, так и того, что выигравшая сторона имела право на вынесение приговора в качестве вопрос закона.
Государственная судебная практика [ править ]
Практика упрощенного судебного разбирательства в судах штатов в большинстве штатов США аналогична федеральной практике, хотя и с небольшими отличиями. Например, штат Калифорния в США требует, чтобы движущаяся сторона фактически представляла доказательства, а не просто ссылалась на них. См. Агилар против Атлантик Ричфилд Ко. , 25 Cal. 4-й 826 (2001). Это делается путем приложения соответствующих документов и суммирования всех соответствующих фактов в этих документах в отдельном изложении фактов. В свою очередь, протокол, подлежащий рассмотрению судьей, может быть очень большим; например, Агиларпо делу записано около 18 400 страниц. Кроме того, Калифорния использует термин «упрощенное судебное решение» вместо «частичное упрощенное судебное решение». По мнению Калифорнии, последний термин - оксюморон.поскольку судебное решение должно быть окончательным (в смысле полного прекращения дела). В настоящее время существует конфликт между различными округами апелляционных судов Калифорнии относительно возможности вынесения суммарного судебного решения; большинство судов высшей инстанции склоняются к самому узкому толкованию статьи 437c Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, согласно которой сторона может подать такое ходатайство только в отношении всего основания иска, положительной защиты или иска о возмещении штрафных убытков. В разделе 437c также есть формулировка о «вопросах долга», но некоторые группы апелляционных судов дали этой фразе чрезвычайно узкое толкование из-за доказательств того, что законодательный орган штата Калифорния пытается помешать судам штата участвовать в частичном рассмотрении отдельных вопросов.
В Нью-Йорке существует процедура упрощенного судебного разбирательства вместо жалобы CPLR § 3213. Это позволяет истцу в иске, основанном на документе о выплате только денег или судебном решении, подать ходатайство о внесении упрощенного судебного решения и подтверждающих документов с повесткой вместо жалоба. Ходатайство должно быть отмечено для рассмотрения в день, когда ответчик должен явиться в соответствии с CPLR 320 (a). Если истец назначит дату слушания позже установленного минимума, он может потребовать от ответчика вручить ему копию ответного документа в течение продленного периода. В случае отклонения ходатайства ходатайства и ответные документы считаются жалобой и ответом соответственно, если суд не постановит иное.
Хранение и конфиденциальность [ править ]
Многие окружные суды США разработали свои собственные требования, включенные в местные правила подачи ходатайств о вынесении упрощенного судебного решения. [12] Местные правила могут устанавливать ограничения на количество страниц, объяснять, требуется ли отдельное фактическое заявление, допустимо ли объединить ходатайство о ходатайстве с ответом, и если судье нужна дополнительная копия документов (так называемая " копия судьи ") и т. д. [13] [14] Местные правила могут определять такие элементы макета страницы, как: поля , шрифт / размер текста , расстояние между строками, обязательный текст нижнего колонтитула, нумерацию страниц , а также предоставлять указания о том, как страницы должны быть связанными вместе - то есть приемлемыми застежками, количество и расположение крепежных отверстий и т. д. [13] [14] [15] Если поданное ходатайство не соответствует местным правилам, то судья может принять решение полностью отклонить ходатайство или приказать стороне повторно подать ходатайство его ходатайство, или предоставить специальное исключение из местных правил.
Ходатайства об упрощенном судебном решении, как и многие другие судебные документы, являются публичным документом. Таким образом, согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства 5.2, конфиденциальный текст, такой как номер социального страхования , идентификационный номер налогоплательщика , день рождения , банковские счета и имена детей , должен быть удален из ходатайства о суммарном судебном решении и прилагаемых к нему документов. [16] С отредактированным текст может быть стерт с черно-белой или из-вне, и страница должна иметь индикацию того, что он был отредактированный - наиболее часто штамповкой слово «отредактированный» на дне. В качестве альтернативы подающая сторона может запросить у суда разрешение на подачу некоторых вещественных доказательств полностью за печатью.. Фамилии несовершеннолетних в обращениях следует заменить инициалами. [16]
Лицо, делающее отредактированную документацию, может подать неотредактированную копию под печатью , или суд может позднее распорядиться, чтобы дополнительная подача была сделана под печатью без редактирования. [16] Копии как отредактированных, так и неотредактированных документов, поданных в суд, должны быть предоставлены другим сторонам по делу .
Англия и Уэльс [ править ]
В Англии и Уэльсе Часть 24 [17] Правил гражданского судопроизводства регулирует вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства . Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства доступно по всем искам как к ответчику, так и к истцу, за следующими исключениями.
- Не допускается суммарное судебное разбирательство по делу о владении залогом в отношении залогодателя или лица, удерживающего после окончания срока аренды, чье владение защищено в соответствии с Законом об аренде 1977 года или Законом о жилищном строительстве 1988 года .
- Там не может быть никакого резюме приговора в отношении ответчика в адмиралтействах производства вещного .
Канада [ править ]
В канадских судах в 1980-х годах процедуры упрощенного судебного разбирательства были расширены. За исключением Квебека (который имеет собственное процессуальное устройство для рассмотрения неправомерных исков в упрощенном порядке), все провинции имеют механизм упрощенного судебного разбирательства в своих соответствующих правилах гражданского судопроизводства. [18] Онтарио , после исследования вопросов доступа к правосудию, [19] реформировал свои правила в 2010 году, чтобы расширить полномочия судей и магистров по ходатайству о вынесении решений в порядке упрощенного судопроизводства после введения аналогичных мер в Альберте и Британской Колумбии . [20] В 2014 году Верховный суд Канадыпризвала к более широкому использованию процедуры судами в своем решении по делу Гриняк против Маулдина .
В деле « Гриняк против Маулдина» Верховный суд Канады объявил о культурном сдвиге в пользу большей опоры на ходатайства об упрощенном судебном порядке при рассмотрении споров, в отличие от обычного судебного разбирательства. [21] Этот сдвиг был вызван желанием расширить доступ к гражданскому правосудию путем широкого толкования правил упрощенного судопроизводства, «отдавая предпочтение соразмерности и справедливому доступу к доступному, своевременному и справедливому рассмотрению исков». [22]
Однако после вынесения решения по делу Хиняк в ряде судебных решений была предпринята попытка ограничить его использование в контексте ходатайств о вынесении частичных упрощенных судебных решений. [23] [24] [25] В деле Butter v. Chown, Cairns LLP, Апелляционный суд Онтарио сообщает об «увеличении числа ходатайств о вынесении решений в порядке упрощенного судопроизводства, которые возникли после Гриняка», и о том, что судьи «обязаны тратить время на заслушивание частичного упрощенного судебного решения ходатайства и написание исчерпывающих причин по проблеме, не отменяющей действие ". [26]
Турция [ править ]
Судебные решения в порядке упрощенного судопроизводства не допускаются законодательством Турции. [27]
См. Также [ править ]
- Диспозитивное движение
Ссылки [ править ]
- ^ «Правило 2.116 Резюме диспозиции» . michigancourtrules.org . Проверено 23 августа 2019 .
- ^ «Ключ к победе при суммарном суждении: знай свое бремя» . Проверено 10 марта 2021 .
- ^ Леонетти, Кэрри (весна 2011 г.). «Когда у императора нет одежды: предложение об оправдательном приговоре по уголовным делам». Обзор законодательства Южной Калифорнии . 84 .
- ^ «ОБЗОР ОБЩЕЙ ПРАКТИКИ СУДЕЙСТВА» (PDF) .
- ^ "Образец движения для суммарного суждения" (PDF) .
- ^ «Ваше первое ходатайство об упрощенном судопроизводстве с точки зрения суда» (PDF) .
- ^ «Как написать ходатайство о суммарном суждении» .
- ^ a b c «Отчет о практике суммарного суждения» (PDF) .
- ^ «Дела о гражданских правах, завершенные в окружных судах США, по решению, 1990–2006 гг.» (PDF) .
- ^ a b c "Google Scholar" .
- ^ «Исследование количества цитирований в новой среде научного общения» .
- ^ «ПРАВИЛА МЕСТНОГО СУДА» . Архивировано из оригинала на 2010-05-22.
- ^ a b «Местные правила окружного суда США, округ Индиана» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 28 сентября 2011 года.
- ^ a b «Местные правила окружного суда США, округ Оклахома» (PDF) .
- ^ "Местные правила окружного суда США, округ Орегон" . Архивировано из оригинала на 2010-05-27.
- ^ a b c «Федеральные правила гражданского судопроизводства» .
- ^ Часть 24
- ^ Джанет Уокер (2012). «Решение в упрощенном порядке имеет свой день в суде» (PDF) . Журнал Закона Королевы . Королевский университет . 37 (2): 693–724. Архивировано из оригинального (PDF) 01.02.2014. , в 696
- Перейти ↑ Osborne, Coulter A. (ноябрь 2007 г.). Проект реформы гражданской юстиции: краткое изложение выводов и рекомендаций (PDF) . Торонто: Министерство генерального прокурора (Онтарио). С. 39–43. ISBN 978-1-4249-5130-7.
- ↑ Крейг Феррис (13 февраля 2011 г.). «Новые правила гражданского судопроизводства Британской Колумбии и Альберты - первые впечатления» . Lawson Lundell LLP.
- ^ «Гриняк против Маулдина, 2014 SCC 7 (CanLII), [2014] 1 SCR 87» . CanLii . Верховный суд Канады . Проверено 26 июля 2020 года .
- ^ Гриняк против Маулдина, пп. 2-5
- ^ "Партнерство Baywood Homes против Хадитаги, 2014 ONCA 450" . Канлии . Апелляционный суд Онтарио . Проверено 26 июля 2020 года .
- ^ "Butera v. Чаун, ТОО Cairns, 2017 ONCA 783" . Канлии . Апелляционный суд Онтарио . Проверено 26 июля 2020 года .
- ^ "Ванденберг против Вилкена, 2019 ONCA 262" . Канлии . Апелляционный суд Онтарио . Проверено 26 июля 2020 года .
- ^ Масло v. Чаун, ТОО Cairns, 2017 ONCA 783 в п. 32
- ^ Baysal, Пелин (3 января 2019). «Судебные разбирательства и правоприменение в Турции: обзор» . Westlaw . Проверено 28 декабря 2020 .
Внешние ссылки [ править ]
- Статья Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес, в которой сравниваются различия между Федеральным законом и упрощенным судебным решением штата Калифорния.
