 | ||||
| Доктрины федерального гражданского судопроизводства США | ||||
|---|---|---|---|---|
| Возможность судебного разбирательства | ||||
| Юрисдикция | ||||
| ||||
| Федерализм | ||||
В Соединенных Штатах законе, федеральная юрисдикция вопроса 28 USC 1331, является предмет юрисдикции в Соединенных Штатах федеральных судов услышать гражданское дело , поскольку истец утверждал нарушение Конституции Соединенных Штатов , федеральный закона или договор , к которому Соединенные Штаты - участник.
Обзор [ править ]
Статья III Конституции Соединенных Штатов разрешает федеральным судам рассматривать такие дела, если Конгресс Соединенных Штатов принимает соответствующий закон. Однако, когда Конгресс принял Закон о судебной власти 1789 года , который уполномочил недавно созданные федеральные суды рассматривать такие дела, он изначально решил не позволять нижестоящим федеральным судам обладать юрисдикцией по федеральным вопросам из опасения, что это сделает суды слишком сильными. Федералисты кратко создали такую юрисдикцию в Законе судоустройства 1801 , но он был отменен в следующем году, и не восстанавливается до 1875. закон не теперь находятся на 28 USC § 1331: «Окружные суды обладают первой юрисдикцией по всем гражданским искам, возникающим в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов».
В отличие от юрисдикции по вопросам разнообразия , которая основана на участии сторон из разных штатов, юрисдикция по федеральным вопросам больше не требует каких-либо возражений - Конгресс отменил это требование в исках против Соединенных Штатов в 1976 году и во всех делах по федеральным вопросам в 1980 году. , федеральный суд может рассматривать дело по федеральному вопросу, даже если истец не требует денег .
Чтобы удовлетворить требованию о возбуждении дела в соответствии с федеральным законом, федеральный вопрос должен стоять в первой части жалобы истца . [1] Был значительный спор о том, что представляет собой «федеральный вопрос» в этих обстоятельствах, но в настоящее время установлен закон, согласно которому истец не может добиваться юрисдикции в федеральном суде только потому, что он ожидает, что ответчик собирается выступить с защитой. на основании Конституции или федерального закона. [2] Это правило «обоснованной жалобы» подвергалось критике со стороны ученых-юристов, но Конгресс до сих пор решил не менять закон, хотя Верховный суд ясно дал понять, что он может сделать это по своему усмотрению. [3] [4]
Связанные случаи [ править ]
Через восемь лет после того, как компания « Луисвилл и Нэшвилл» против Моттли, судья Оливер Венделл Холмс учредил испытание Холмса в деле American Well Works Co. против Layne & Bowler Co. Заключение, вынесенное суду, содержало фразу: «Иск возникает в соответствии с законом. что создает повод для иска ". [5] В течение почти ста лет этот тест был основанием для квалификации федерального вопроса в соответствии с § 1331, пока Верховный суд не изменил его в деле Mims v. Arrow Financial Services (2012), чтобы указать, создает ли федеральный закон [оба] частное право действия и предоставляет основные правила принятия решения ». [6]
См. Также [ править ]
- Юрисдикция по разнообразию
- Дополнительная юрисдикция
- "Луисвилл энд Нэшвилл Рейлроуд Ко." Против Моттли
Ссылки [ править ]
- ^ Луисвилл и Нэшвилл железнодорожной компании v. Моттли, 211 US 149 (1908)
- ^ Ид.
- ^ "Почему в федеральной юрисдикции по вопросам такой беспорядок? | Текст случая" . casetext.com . Проверено 20 августа 2020 года .
- ^ Ааронсон, Мэтью Дж .; Являюсь; Дженовезе, Линь; 09 марта, Марли Ваксельбаум |; PM, 2018 в 03:00. «Правило обоснованной жалобы и расширение границ после« МакКаллоха » » . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 20 августа 2020 года .
- ↑ American Well Works Co. против Layne & Bowler Co. , 241 US 257 (1916).
- ^ Mulligen, Lumen (2012). «Вы не можете снова пойти Холмсу» . Обзор права Северо-Западного университета .
