Non sequitur (с лат. — «не вяжется»)[1] — нерелевантный довод, термин для обозначения логической ошибки (формальной ошибки), где предоставленный довод не связан с заключением[1]. Является одним из самых распространённых приёмов в демагогии и софизме, так как позволяет использовать близкие по значению, но не следующие друг из друга тезисы в споре и полемике. Оба тезиса на деле могут быть истинными, но первый тезис никак не доказывает утверждение второго тезиса. Ошибку часто можно встретить в повседневном разговоре, отчего она ещё более опасна, потому что сложно распознаётся обывателем без критического взгляда. Однако, в математической логике (формальном языке), данную ошибку выявить невозможно, так как структурой силлогизма является импликация.
Но менее очевидные ошибки non sequitur часто бывает трудно отследить. В пример можно взять отрывок из «Психологии критического мышления» Дайаны Халперн[1]:
… мне вспоминается заявление, сделанное одним из преподавателей на заседании комиссии по составлению учебных планов, где обсуждался вопрос о том, следует ли требовать, чтобы все студенты изучали какой-либо иностранный язык. Преподаватель выдвинул следующие доводы в поддержку этого предложения: «Мы должны требовать, чтобы все студенты изучали какой-либо иностранный язык, потому, что очень важно дать студентам качественное образование». Присмотритесь повнимательнее к заключению и посылке. Связана ли она с заключением? Все члены комиссии по составлению учебных планов считали, что каждый студент должен получить качественное образование, но ведь обсуждался вопрос о том, нужно ли требовать от всех студентов изучения иностранного языка. Не было приведено никаких причин, по которым изучение иностранного языка является необходимой частью качественного образования. Заключение не следовало из приведенного довода.
«Если бы каждый человек руководствовался в своей жизни набором неких установленных правил, он был бы не лучше машины. Но поскольку таких правил не существует, люди не могут быть машинами.»
Несмотря на то, что утверждение кажется нам правдоподобным, оно всё же является аргументом non sequitur. В утверждении высказывается возможность человека быть лучше машины, а не быть самой машиной, как гласит следствие.