Утверждение 13 Калифорнии 1978 года

Выборы в Калифорнии
Федеральное правительство Президент США 1852 г. 1856 г. 1860 г. 1864 г. 1868 г. 1872 г. 1876 ​​г. 1880 г. 1884 г. 1888 г. 1892 г. 1896 г. 1900 г. 1904 г. 1908 г. 1912 г. 1916 г. 1920 г. 1924 г. 1928 г. 1932 г. 1936 г. 1940 г. 1944 г. 1948 г. 1952 г. 1956 г. 1960 г. 1964 г. 1968 г. 1972 г. 1976 г. 1980 г. 1984 1988 г. 1992 г. 1996 г. Dem Республиканская партия 2000 г. Dem Республиканская партия 2004 г. Dem Республиканская партия 2008 г. Dem Республиканская партия 2012 г. Республиканская партия 2016 г. Dem Республиканская партия 2020 г. Dem Республиканская партия Сенат США 1849 г. 1850 г. 1852 SP 1856 г. 1857 г .. 1860 г. 1860 SP 1868 г. 1872 г. 1873 г. 1873 г. 1878 г. 1880 г. 1885 г. 1886 SP 1887 г. 1891 г. 1891 SP 1893 г. 1895 г. 1897 г. 1900 см 1903 г. 1905 г. 1909 г. 1911 г. 1914 г. 1916 г. 1920 г. 1922 г. 1926 г. 1928 г. 1932 г. 1934 г. 1938 г. 1940 г. 1944 г. 1946 г. 1946 зп 1950 1952 г. 1954 SP 1956 г. 1958 г. 1962 г. 1964 г. 1968 г. 1970 г. 1974 г. 1976 г. 1980 г. 1982 г. 1986 г. 1988 г. 1992 г. 1992 SP 1994 г. 1998 г. 2000 г. 2004 г. 2006 г. 2010 г. 2012 г. 2016 г. 2018 г. 2022 год 2024 г. Палата представителей США 1849 г. 1851 г. 1852 г. 1854 г. 1856 г. 1859 г. 1861 г. 1863 г. 1864 г. 1867 г. 1868 г. 1871 г. 1872 г. 1875 г. 1876 ​​г. 1879 г. 1880 г. 1882 г. 1884 г. 1886 г. 1888 г. 1890 г. 1892 г. 1894 г. 1896 г. 1898 г. 1900 г. 1902 г. 1904 г. 1906 г. 1908 г. 1910 г. 1912 г. 1914 г. 1916 г. 1918 г. 1920 г. 1922 г. 1924 г. 1926 г. 1928 г. 1930 г. 1932 г. 1934 г. 1936 г. 1938 г. 1940 г. 1942 г. 1944 г. 1946 г. 12 сп 1948 г. 1950 1952 г. 1954 г. 1956 г. 1958 г. 1960 г. 1962 г. 1964 г. 1966 г. 1968 г. 1970 г. 1972 г. 1974 г. 1976 г. 1978 г. 1980 г. 1982 г. 1984 1986 г. 1987 г. 5-й сп 1988 г. 1990 г. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2001 г. 32-я сп 2002 г. 2004 г. 2005 г. 5-й сп 48-й пр 2006 г. 50 сп 2007 г. 36-й пр 2008 г. 12 сп 2009 г. 10 сп 32-я сп 2010 г. 2011 г. 36-й пр 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2017 г. 34-й пр 2018 г. 2020 г. 25 сп 2022 год v т е
Правительство штата (исполнительная власть) Губернатор 1849 г. 1851 г. 1853 г. 1855 г. 1857 г. 1859 г. 1861 г. 1863 г. 1867 г. 1871 г. 1875 г. 1879 г. 1882 г. 1886 г. 1890 г. 1894 г. 1898 г. 1902 г. 1906 г. 1910 г. 1914 г. 1918 г. 1922 г. 1926 г. 1930 г. 1934 г. 1938 г. 1942 г. 1946 г. 1950 1954 г. 1958 г. 1962 г. 1966 г. 1970 г. 1974 г. 1978 г. 1982 г. 1986 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2003 (отзыв) 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. 2022 год лейтенант-губернатор 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Генеральный прокурор 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. государственный секретарь 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Казначей 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Контроллер 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Страховой комиссар 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Заведующий общественным обучением 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Государственный совет по уравнению 2018 г. v т е
Правительство штата (законодательное) Сенат штата 1988 г. 1990 г. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. Специальный Государственное собрание 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. 2022 год Специальный v т е
Правительство штата (судебное) Апелляционный суд 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. v т е
Предложения 1910–1919 1911 г. 4 7 8 1960–1969 1964 г. 14 1970–1979 1974 г. 9 1978 г. 8 13 Инициатива Бриггса 1980–1989 1982 г. 8 1986 г. 64 65 1988 г. 98 99 1990–1999 1994 г. 187 1996 г. 196 209 215 218 1998 г. 6 10 227 2000–2009 2000 г. 21 год 22 36 39 2003 г. 53 54 2004 г. 1А 55 56 57 58 59 60 60А 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 г. 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 г. 81 год 82 83 85 87 89 90 2008 г. 91 92 93 94, 95, 96 и 97 98 и 99 1А 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 г. 1А 1B 1С 1D 1E 1F 2010–2019 гг. 2010 г. 13 14 15 16 17 19 20 21 год 22 23 24 25 26 год 27 2012 г. 29 30 32 34 37 38 39 2014 г. 1 2 41 год 42 45 46 47 48 2016 г. 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 г. 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 гг. 2020 г. 13 14 15 16 17 18 20 21 год 22 23 24 25 Полный список v т е
Выборы по годам Государственные выборы 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2005 SP 2006 г. Февраль 2008 г. Июнь 2008 г. Ноя 2008 2009 г. Июн 2010 Ноя 2010 Июнь 2012 г. Ноя 2012 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. 2022 год v т е
Анахайм Мэр 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Бейкерсфилд Выборы мэра 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
Фресно Мэр 1996 г. 2000 г. 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
Ирвин Выборы мэра 1988 г. 1990 г. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. v т е
Длинный пляж Мэр 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Лос-Анджелес Мэр 1896 г. 1898 г. 1900 г. 1902 г. 1904 г. 1906 г. 1909 (М) 1909 (N) 1911 г. 1913 г. 1915 г. 1917 г. 1919 г. 1921 г. 1923 г. 1925 г. 1929 г. 1933 г. 1937 г. 1938 г. 1941 г. 1945 г. 1949 г. 1953 г. 1957 г. 1961 г. 1965 г. 1969 г. 1973 1977 г. 1981 г. 1985 г. 1989 г. 1993 г. 1997 г. 2001 г. 2005 г. 2009 г. 2013 2017 г. 2022 год Общий 2009 г. 2011 г. 2013 2015 г. 2017 г. 2020 г. Городской прокурор 2009 г. Наблюдательный совет 1980 г. 1996 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. v т е
Окленд Мэр 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Риверсайд Мэр 2012 г. 2016 г. v т е
Сакраменто Мэр 2000 г. 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
Сан-Бернардино Мэр 2005–06 2009 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Сан Диего Мэр 1887 г. 1889 г. 1891 г. 1893 г. 1895 г. 1897 г. 1899 г. 1901 г. 1903 г. 1905 г. 1907 г. 1909 г. 1911 г. 1913 г. 1915 г. 1917 г. 1919 г. 1921 г. 1923 г. 1925 г. 1927 г. 1929 г. 1931 г. 1932 г. 1935 г. 1939 г. 1943 г. 1947 г. 1951 г. 1955 г. 1959 г. 1963 г. 1967 1971 г. 1975 г. 1979 г. 1983 (специальный) 1984 1986 (специальный) 1988 г. 1992 г. 1996 г. 2000 г. 2004 г. 2005 (специальный) 2008 г. 2012 г. 2013–14 (специальный) 2016 г. 2020 г. Городской прокурор 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. Муниципальные выборы 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. Специальный Наблюдательный совет 2020 г. v т е
Сан-Франциско Мэр 1971 г. 1975 г. 1979 г. 1983 (отзыв) 1983 г. 1987 г. 1991 г. 1995 г. 1999 г. 2003 г. 2007 г. 2011 г. 2015 г. 2018 (специальный) 2019 г. Наблюдательный совет 1977 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. Всеобщие выборы Март 2004 г. Ноя 2004 Ноя 2005 Июнь 2006 г. Ноя 2006 Ноя 2007 Февраль 2008 г. Июнь 2008 г. Ноя 2008 Ноя 2009 Июн 2010 Ноя 2010 Ноя 2011 Июнь 2012 г. Ноя 2012 Ноя 2013 v т е
Сан - Хосе Мэр 1966 г. 1970 г. 1974 г. 1978 г. 1982 г. 1986 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Стоктон Выборы мэра 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
v т е

Предложение 13 (официально именуемое « Народная инициатива по ограничению налогообложения собственности» ) представляет собой поправку к Конституции Калифорнии, принятую в 1978 году посредством инициативного процесса. Инициатива была одобрена избирателями Калифорнии 6 июня 1978 г. Она была признана конституционной Верховным судом США в деле Нордлингер против Хана , 505 U.S. 1 (1992). Предложение 13 закреплено в статье XIII A Конституции штата Калифорния . ^[1]

Самая важная часть закона - это первый параграф, который ограничивает ставку налога на недвижимость:

Раздел 1. (а) Максимальная сумма любого адвалорного налога на недвижимость не должна превышать одного процента (1%) от полной денежной стоимости такой собственности. Налог в один процент (1%) должен собираться округами и распределяться в соответствии с законом между округами внутри округов.

Предложение снизило налоги на недвижимость за счет оценки стоимости по их стоимости 1976 года и ограничило ежегодное увеличение оценочной стоимости фактором инфляции, не превышающим 2% в год. Он запрещает переоценку стоимости нового базового года, за исключением случаев (а) смены собственника или (б) завершения нового строительства. Эти правила в равной степени применяются ко всей недвижимости, жилой и коммерческой, независимо от того, принадлежит ли она частным лицам или корпорациям.

Другая важная часть инициативы состоит в том, что она требует большинства в две трети голосов в обеих законодательных палатах для будущего увеличения любых налоговых ставок штата или сумм собранных доходов, включая ставки подоходного налога. Это также требует большинства в две трети голосов на местных выборах для местных органов власти, желающих повысить специальные налоги. («Специальный налог» - это налог, предназначенный специально для определенной цели: например, бездомность или ремонт дороги; деньги, которые не поступают в общий фонд.)

Предложение 13 было описано как самая известная и влиятельная мера голосования в Калифорнии; ^[2] он получил огромную огласку в Соединенных Штатах. ^[3] Принятие инициативы предвещало « восстание налогоплательщиков » по всей стране, которое, как иногда полагают, способствовало избранию Рональда Рейгана президентом в 1980 году. Из 30 антиналоговых избирательных мер в том году 13 были приняты. ^[4]

Большим вкладом в Предложение 13 было мнение о том, что пожилых калифорнийцев не следует выгонять из своих домов за счет высоких налогов. ^[5] Это предложение было названо « третьим рельсом » (что означает «неприкасаемый субъект») калифорнийской политики, и политические попытки законодателей изменить его не являются популярными. ^[6]

Цель [ править ]

Ограничьте ставку налога на недвижимость [ править ]

Раздел 1. (а) Максимальная сумма любого адвалорного налога на недвижимость не должна превышать одного процента (1%) от полной денежной стоимости такой собственности. Налог в один процент (1%) должен собираться округами и распределяться в соответствии с законом между округами внутри округов.

-  Конституция Калифорнии, статья XIII A

Предложение 13 о декларированных налогах на недвижимость должно было быть оценено по их величине 1976 года и ограничивало ежегодное увеличение налога фактором инфляции, не превышающим 2% в год. Переоценка налога на имущество может быть произведена только а) при смене собственника собственности или б) в процессе строительства. ^[7]

Ответственность государства [ править ]

На государство возложена ответственность распределять доходы от налога на имущество между местными агентствами. ^[7]

Требования к голосованию государственные налоги [ править ]

Помимо снижения налогов на недвижимость и изменения роли государства, Предложение 13 также содержало формулировку, требующую большинства в две трети (2/3) голосов в обеих законодательных палатах для будущего увеличения любых налоговых ставок штата или сумм собираемых доходов, включая доход. налоговые ставки и ставки налога с продаж.

Требования для голосования местные налоги [ править ]

Предложение 13 также требует одобрения двух третей (2/3) избирателей, чтобы города, округа и особые округа могли вводить специальные налоги. ^[8] В библиотечном округе Альтадена против Бладгуда , 192 Cal. Приложение. 3d 585 (июнь 1987 г.) Апелляционный суд Калифорнии Второго округа определил, что требование одобрения избирателей двумя третями (2/3) для специальных налогов в соответствии с Предложением 13 применяется к гражданским инициативам . ^[9]

Истоки [ править ]

Существует несколько теорий происхождения Утверждения 13. Свидетельства в пользу или против этих утверждений разнятся.

Перемещение домовладельцев-пенсионеров [ править ]

Одно из объяснений состоит в том, что пожилым калифорнийцам с фиксированным доходом все труднее платить налоги на недвижимость, которые росли в результате роста населения Калифорнии, увеличения спроса на жилье и инфляции. Из-за сильной инфляции в 1970-х годах переоценка жилой собственности настолько увеличила налоги на недвижимость, что некоторые пенсионеры уже не могли позволить себе оставаться в домах, которые они приобрели задолго до этого. Исследование 2006 года, опубликованное в журнале Law & Society Review, подтвердило это объяснение, сообщив, что пожилые избиратели, домовладельцы и избиратели, ожидающие повышения налогов, с большей вероятностью проголосовали за Предложение 13. ^[10]

Выравнивание финансирования школ [ править ]

Другое объяснение - Предложение 13 получило импульс от постановлений Верховного суда Калифорнии 1971 и 1976 годов по делу Серрано против Приста , которые несколько уравняли финансирование школ Калифорнии за счет перераспределения местных налогов на собственность от богатых школьных округов к бедным. Согласно этому объяснению, владельцы собственности в богатых районах почувствовали, что уплачиваемые ими налоги больше не приносят пользу их местным школам, и решили ограничить свои налоги.

Проблема с этим объяснением состоит в том, что решение Серрано и уравнение финансирования школ были популярны среди избирателей Калифорнии. ^[10] В то время как калифорнийцы, проголосовавшие за Предложение 13, с меньшей вероятностью, чем другие избиратели, поддержали уравнение финансирования школ, сторонники Предложения 13 не были более склонны противодействовать решению Серрано , и в среднем они обычно поддерживали как решение Серрано, так и школу. финансовое выравнивание. ^[10]

Регрессивное распределение налогов [ править ]

Исследование 2020 года Джошуа Маунда, опубликованное в Journal of Policy History, подвергло сомнению идею о том, что желание богатых владельцев собственности ограничить свои налоги на недвижимость было стимулом для принятия Предложения 13, вместо этого утверждая, что «налоговое восстание» было вызвано тем, что люди с низким и средним доходом Давнее разочарование американцев несправедливым и крайне регрессивным распределением налогов в послевоенные десятилетия.

В исследовании говорится, что сторонники экономического роста Кеннеди-Джонсон «Либералы роста» сократили федеральные подоходные налоги в высших категориях в 1960-х годах, в то время как местные чиновники повысили регрессивные налоги штата и местные налоги, создав «сжатие бумажника», что сделало избирателей менее склонными одобрять местные сборы и облигаций, что в конечном итоге привело к принятию Предложения 13. В исследовании говорится, что налоговое восстание не ограничивалось белыми избирателями и не было связано с растущим консерватизмом, связанным с крахом « порядка Нового курса » и избранием Рональда Рейгана . ^[11]

Расширение правительства штата [ править ]

Другое объяснение, которое было предложено, состоит в том, что расходы правительства Калифорнии резко увеличились в течение лет до 1978 года, и избиратели стремились ограничить дальнейший рост. Доказательства, подтверждающие это объяснение, ограничены, поскольку не было исследований, связывающих взгляды калифорнийцев на размер и роль правительства с их взглядами на Предложение 13. Это правда, что правительство Калифорнии выросло. Между 1973 и 1977 годами расходы правительства штата Калифорния и местных органов власти на 1 000 долларов личного дохода были на 8,2% выше национальной нормы. С 1949 по 1979 год занятость в государственном секторе Калифорнии опережала рост занятости в частном секторе. К 1978 году 14,7% гражданской рабочей силы Калифорнии составляли государственные и местные государственные служащие, что почти вдвое больше, чем в начале 1950-х годов. ^[12]

Коррупция [ править ]

В начале 1960-х годов в Калифорнии произошло несколько скандалов с участием окружных заседателей . ^{[12] [13]} Эти оценщики награждали друзей и союзников искусственно заниженными взносами и соответствующими налоговыми счетами. Эти скандалы привели к принятию в 1966 году Законопроекта 80 (AB 80), который установил стандарты оценки рыночной стоимости. ^[14]Возврат к рыночной стоимости после выпуска AB 80 может легко означать повышение оценки для многих домовладельцев, выражающееся двузначным числом в процентах. В результате большое количество домовладельцев в Калифорнии испытали немедленный и резкий рост стоимости, одновременно с повышением налоговых ставок на эту оценочную стоимость, только для того, чтобы им сообщили, что облагаемые налогом деньги будут перераспределены между отдаленными общинами. Цинизм в отношении фаворитизма налоговой системы по отношению к богатым и имеющим хорошие связи сохранялся до 1970-х годов. ^[11] Последовавший гнев начал формироваться в ответную реакцию против налогов на недвижимость, которая объединилась вокруг Ховарда Джарвиса , бывшего газетчика и производителя бытовой техники, который на пенсии превратился в активиста-налогоплательщика.

Мера [ править ]

Говард Джарвис и Пол Ганн были наиболее активными и заметными сторонниками Предложения 13. Предложение 13, получившее официальное название «Народная инициатива по ограничению налогообложения собственности» и широко известное как «Поправка Джарвиса-Ганна», было внесено в избирательные бюллетени Калифорнии. процесс избирательной инициативы , положение Конституции Калифорнии, которое позволяет предлагать избирателям предложенный закон или поправку к конституции, если адвокаты соберут достаточное количество подписей под петицией. Предложение 13 было принято примерно двумя третями голосовавших за и при участии примерно двух третей зарегистрированных избирателей. После принятия он стал статьей XIII A Конституции Калифорнии.

Согласно Предложению 13 ежегодный налог на недвижимость на земельный участок ограничен 1% от его оценочной стоимости. Эта «оценочная стоимость» может быть увеличена максимум на 2% в год до тех пор, пока у собственности не произойдет смена собственника. ^[15] Во время смены владельца низкая оценочная стоимость может быть переоценена для завершения текущей рыночной стоимости, которая даст новую стоимость базового года для собственности, но будущие оценки также ограничиваются 2% годовым максимальным увеличением новое значение базового года.

Имущество может быть переоценено при определенных условиях, отличных от смены владельца, например, когда происходят добавления или новое строительство. Оценочная стоимость также подлежит уменьшению, если рыночная стоимость имущества упадет ниже оценочной стоимости, например, во время спада недвижимости. Снижение стоимости имущества не было предусмотрено в самом Предложении 13, но стало возможным благодаря прохождению Предложения 8 (Конституционная поправка № 67 Сената) в 1978 году, внесшего поправки в Предложение 13. Такой спад недвижимости и переоценки в сторону понижения произошли в течение 2009 года, когда Государственный Совет выравнивания Калифорнии объявил оценочное снижение значений по налогу на имущество за базовый год из - за отрицательную инфляцию . ^{[16] [17]}Налог на недвижимость в Калифорнии - это адвалорный налог, означающий, что начисленный налог (как правило) увеличивается и уменьшается вместе со стоимостью собственности.

Результат [ править ]

Эффекты [ править ]

Снижение налогов [ править ]

В течение года после принятия Предложения 13 поступления от налога на имущество местных органов власти снизились примерно на 60% по всему штату. ^[19] Однако к 2003 г. налог на недвижимость, взимаемый местными органами власти с поправкой на инфляцию, превысил уровни до 1978 г. и продолжал расти. ^[20]

В 2009 году первоначальная группа сторонников и лоббистов Prop 13 Howard Jarvis Taxpayers Association подсчитала, что Предложение 13 снизило налоги, уплачиваемые налогоплательщиками Калифорнии, в общей сложности на 528 миллиардов долларов. ^[21]

Другие оценки показывают, что Предложение 13, возможно, не снизило общую налоговую нагрузку на душу населения в Калифорнии или расходы штата. Аналитический центр Tax Foundation сообщил, что в 1978 году калифорнийцы имели третье место по величине налогового бремени, поскольку доля дохода штата (налог на душу населения, деленный на доход на душу населения) составляла 12,4% (налог в размере 3300 долларов на душу населения с поправкой на инфляцию). ^[22] К 2012 году он немного снизился до шестого места, 10,9% (налог в размере 4 100 долларов на душу населения с поправкой на инфляцию). ^[22]

Калифорния имеет самую высокую ставку налога на предельный доход и прирост капитала и входит в десятку самых высоких ставок корпоративного налога и налога с продаж в стране. В 2016 году Калифорния занимала 17-е место по доходам от налога на недвижимость на душу населения (на человека) в стране - 1559 долларов, по сравнению с 31-м в 1996 году. ^[23] В 2019 году WalletHub применил эффективную ставку налога на имущество в Калифорнии в размере 0,77% к средняя цена на внутреннем рынке штата - 443 400 долларов; Ежегодный налог на недвижимость в размере 3 414 долларов на среднюю стоимость дома был 9-м по величине в Соединенных Штатах. ^[24]

Капитал налога на имущество [ править ]

Предложение 13 устанавливает оценочную стоимость недвижимости на момент покупки (известную как система стоимости приобретения) с возможным ежегодным увеличением оценки на 2%. В результате объекты равной ценности могут сильно различаться в своей оценочной стоимости, даже если они находятся рядом друг с другом. ^[5] Несоответствие увеличивается, когда цены на недвижимость растут более чем на 2% в год. Индекс жилья Кейса-Шиллера показывает, что цены в Лос-Анджелесе, Сан-Диего и Сан-Франциско выросли на 170% с 1987 года (начало имеющихся данных) по 2012 год, в то время как ограничение в 2% позволило увеличить налоги только на 67% на дома, которые не были оплачены. продано за этот 26-летний период. ^[25]

В отчете 1993 года совместной исследовательской программы Калифорнийского университета и штата Калифорния Семинар по политике Калифорнии (ныне Калифорнийский центр исследований политики) ^[26] говорится, что система налогообложения собственности, основанная на стоимости приобретения, связывает налоговые обязательства по налогу на имущество с возможностью и желанием платить и имеет прогрессивное влияние на структуру налогообложения, основанную на доходах. В нем говорится, что реформа округа Лос-Анджелес, не имеющая значения для доходов, которая поднимает все начисленные взносы до истинной рыночной стоимости и снижает ставку налога на имущество, нанесет ущерб пожилым людям и семьям с низкими доходами. ^[27]

Аналитический центр Института налогообложения и экономической политики (ИТЭП) считает, что ограничения налога на имущество, такие как Предложение 13, плохо нацелены, и вместо этого выступает за ограничение «автоматических выключателей» или освобождение от уплаты налогов на недвижимость для взимания налогов на имущество в зависимости от платежеспособности; ^[28] еще в 2018 году ITEP оценил налоговый кодекс Калифорнии как самый прогрессивный в Соединенных Штатах, отчасти из-за его предельного дохода и показателей прироста капитала. Поскольку богатые обычно владеют более «нематериальными» активами, такими как акции, облигации или бизнес-капитал, которые освобождены от налогов на имущество , ITEP утверждает, что регрессивное распределение налогов штата, основанное на налогах на собственность, может усугубить неравенство. По данным ITEP, из всех штатов США в 2018 году налоговый кодекс Калифорнии больше всего сократил неравенство.^[29]

Владение домашними хозяйствами [ править ]

Сравнивая Калифорнию за период с 1970 по 2000 год с другими штатами (с использованием данных Бюро переписи населения США , а не данных о собственности на уровне штата или округа) ^{[30] : 9} Wasi and White (2005) подсчитали, что Предложение 13 привело к увеличению количества домовладельцев. продолжительность времени, проведенного в данном доме, на 9% (1,04 года), а съемщикам - увеличить срок владения на 18% (0,79 года). ^{[30] : 4} Они также подсчитали, что этот эффект был более выражен в прибрежных городах, при этом увеличение количества арендаторов собственниками-арендаторами в районе залива прогнозировалось на уровне 28% (3,0 года), Лос-Анджелесе - 21% (2,3 года). и Фресно 7% (0,77 года). ^{[30] : 20,38}Они предполагают, что арендаторы могут иметь более длительный период владения недвижимостью из-за меньшей оборачиваемости жилья, занимаемого владельцами. ^{[30] : 21}

Другие исследования показали, что увеличение срока владения недвижимостью при аренде частично может быть связано с контролем над арендной платой . ^[31]

Неустойчивость финансирования [ править ]

Отчет Калифорнийского офиса законодательного аналитика за 2016 год показал, что поступления от налога на недвижимость в местные органы власти были одинаково нестабильны до и после принятия Предложения 13. В то время как Предложение 13 стабилизировало базу, правительства будут ежегодно корректировать ставку, чтобы противодействовать изменениям базы до принятия Предложение 13. ^{[32] : 19}

Финансовые последствия строительства нового дома [ править ]

Согласно Калифорнийской ассоциации строительной промышленности , строительство дома со средней ценой дает небольшое положительное влияние на бюджет, в отличие от позиции, согласно которой жилье «не окупается само по себе». Торговая ассоциация утверждает, что это связано с тем, что новые дома оцениваются по стоимости на момент их первой продажи. ^[33] Кроме того, из-за более высокой стоимости новых домов торговая ассоциация утверждает, что новые жители более состоятельны и могут приносить больше налогов с продаж и меньше пользоваться социальными услугами принимающей общины. ^[34]

Налоги на услуги [ править ]

Другие утверждают, что настоящая причина заявленных негативных последствий - это отсутствие у выборных должностных лиц доверия к разумному расходованию общественных денег. ^[35] Районы для улучшения деловой активности - это одно из средств, с помощью которых собственники решили облагать себя налогом за дополнительные государственные услуги. Владельцы недвижимости считают, что эти целевые сборы более приемлемы, чем общие налоги. ^[36]

Сдерживание продаж, более высокая стоимость жилья [ править ]

Предложение 13 изменяет баланс на рынке жилья, поскольку оно препятствует продаже собственности в пользу того, чтобы оставаться в существующей собственности и изменять или передавать ее членам семьи, чтобы избежать новой, более высокой оценки налога на недвижимость. ^{[37] [38]}

Предложение 13 снижает поступления от налога на имущество для муниципалитетов Калифорнии. Они вынуждены больше полагаться на государственное финансирование и поэтому могут потерять автономию и контроль. Сумма налогов, доступных муниципалитету в любой год, во многом зависит от количества происходящих передач собственности. Тем не менее, поскольку у существующих владельцев собственности есть стимул оставаться в своей собственности, а не продавать, передача собственности в рамках этого типа системы налога на имущество меньше.

В Калифорнии также много мигрантов из других стран и штатов ^[39], что способствовало увеличению спроса на жилье, и в ней мало жилья по умеренным ценам. Различные налоговые режимы могут сделать недвижимость более ценной для нынешнего владельца, чем для любого потенциального покупателя, поэтому ее продажа часто не имеет экономического смысла. ^[3]

Владельцы коммерческой недвижимости [ править ]

Владельцы коммерческой недвижимости получили выгоду в соответствии с первоначальными правилами Предложения 13: если корпорация, владеющая коммерческой недвижимостью (например, торговый центр), была продана или объединена, но собственность технически осталась принадлежащей корпорации, право собственности на нее могло фактически измениться. без активации положений о переоценке Предложения 13. ^[5] Эти правила были впоследствии изменены; согласно действующему законодательству, смена контроля или собственности юридического лица вызывает переоценку его недвижимого имущества, а также недвижимого имущества организаций, которые оно контролирует. ^[40]

Применение к коммерческой и арендуемой собственности может привести к преимуществу и прибыльности для действующих лиц или корпораций, которые приобрели недвижимость в то время, когда цены были низкими. ^[41]

Лазейка при передаче собственности [ править ]

Некоторые предприятия воспользовались лазейкой при передаче собственности в Предложении 13, вводя в действие законодательные акты, созданные Законодательным собранием Калифорнии ^[42], которые определяют, что представляет собой изменение права собственности. ^[43] Чтобы воспользоваться этой лазейкой, предприятиям нужно только убедиться, что ни одно партнерство не превышает 50% контроля, чтобы избежать переоценки. Законодательное собрание могло закрыть эту лазейку двумя третями голосов. ^{[44] : 5} В 2018 году Калифорнийский совет по уравнениям подсчитал, что закрытие этой лазейки приведет к увеличению налоговых поступлений до 269 миллионов долларов в год. ^[45]

Было предпринято несколько законодательных попыток закрыть лазейку, но ни одна из них не увенчалась успехом. Существуют также меры голосования , которые закрыли бы лазейку (в сочетании с другими изменениями в Предложении 13), но по состоянию на 2019 год ни один из них не прошел.

Сторонники раздельного голосования заявили, что цель Предложения 13 заключалась в защите налогов на жилую недвижимость от резких скачков, и говорят, что широкое применение Предложения 13 к коммерческой собственности является лазейкой ^{[46], в} то время как противники говорят, что избиратели намеренно стремились распространить защиту Предложения 13 на коммерческую собственность. отклонив разделенный список, предложенный Джерри Брауном в 1978 году (Предложение 8 в том же бюллетене), с голосами 53-47%, и вместо этого проголосовал за Предложение 13 с почти 65% голосов. ^[47] Газетная статья, опубликованная вскоре после отрывка из предложения 13, подтверждает последнее толкование.

Los Angeles TimesВ статье от 11 июня 1978 г. говорилось следующее: «Нет никаких сомнений в том, что избиратели точно знали, что они делают. Действительно, новостной обзор The Los Angeles Times на канале 2, в котором почти 2500 избирателей заполнили анкеты, покидая избирательный участок. опросы во вторник показали, что Предложения 8 [альтернатива раздельного голосования] и Предложения 13 рассматривались большинством избирателей как взаимоисключающие альтернативы, хотя избиратели вполне могли перестраховаться, проголосовав за обе меры. Среди тех, кто голосовал за Предложение 13. , только каждый пятый также проголосовал за предложение 8, в то время как предложение 8 было одобрено полностью 91% тех, кто проголосовал "против" по предложению 13. Предложение 13 рекламировалось как более сильная мера налоговых льгот, чем предложение 8. Именно так избиратели увидели это, и именно этого они хотели ».^[48]

Налоги с продаж и другие налоги [ править ]

Созданы или увеличены другие налоги [ править ]

Местные органы власти в Калифорнии теперь используют творческие стратегии для поддержания или увеличения доходов из-за Предложения 13 и сопутствующей потери доходов от налога на имущество (которые раньше передавались городам, округам и другим местным агентствам). Например, многие местные органы власти Калифорнии недавно запросили одобрение избирателей на специальные налоги, такие как налоги на земельные участки для государственных услуг, которые раньше полностью или частично оплачивались за счет налогов на собственность, взимаемых до того, как Предложение 13 стало законом. Положения о таких налогах были предусмотрены Законом об общественных объектах 1982 г. (более известным как Mello-Roos ). Ставки налога с продаж также увеличились с 6% (уровень до предложения 13) до 7,25% и выше в некоторых местных юрисдикциях. [1] [2]

В 1991 году Верховный суд Калифорнии постановил в деле Райдер против округа Сан-Диего, что налог с продаж округа Сан-Диего для финансирования строительства тюрьмы и здания суда является неконституционным. Суд постановил, что, поскольку деньги от налогов были направлены на конкретные программы, а не на общие расходы, они считаются «специальным налогом» в соответствии с Предложением 13 и требуют одобрения двух третей избирателей; налог принят простым большинством голосов. ^[49]

Введение этих специальных налогов и сборов было целью Калифорнийского предложения 218 («Закон о праве голоса по налогам»), принятого в 1996 году. Согласно конституции, оно требует утверждения избирателями налогов местных органов власти и некоторых неналоговых сборов, таких как начисление пособий на недвижимость. а также определенные имущественные сборы и сборы.

Города и населенные пункты [ править ]

Большее влияние на прибрежные мегаполисы, чем на остальную часть штата [ править ]

Предложение 13 непропорционально влияет на прибрежные мегаполисы, такие как Сан-Франциско и Лос-Анджелес , где цены на жилье выше, по сравнению с общинами во внутренних районах с более низкими ценами на жилье. По данным Национального бюро экономических исследований , дополнительные исследования покажут, перевешивают ли преимущества предложения 13 перераспределение налоговой базы и общие затраты в потерянных налоговых поступлениях. ^[50]

Утрата полномочий местного самоуправления правительству штата [ править ]

Местные органы власти стали более зависимыми от государственных средств, что усилило государственную власть над местными сообществами. ^[5] Штат предоставляет «блочные гранты» городам для оказания услуг и выкупает некоторые объекты, которые на местном уровне управляют государственными программами. ^[51] В 2011 году журнал The Economist утверждал, что «несмотря на все его небольшие правительственные претензии, Предложение 13 привело к централизации финансов Калифорнии, переведя их от местного правительства к правительству штата». ^[52]

Результирующие изменения в планировании, стоимость или ухудшение качества услуг, новые сборы [ править ]

Из-за сокращения поступлений от налога на имущество местные органы власти стали более зависимыми от налогов с продаж в качестве общих фондов доходов. Некоторые ^{[ кто? ]} утверждают, что эта тенденция привела к «фискализации землепользования», что означает, что на решения о землепользовании влияет способность новой застройки приносить доход. Предложение 13 усилило стимул для местных властей привлекать новые коммерческие объекты, такие как крупные розничные магазины и автосалоны, вместо жилых домов, из-за способности коммерческой застройки приносить доход за счет налога с продаж и налога на бизнес-лицензии. ^[53]Это может препятствовать развитию других секторов и типов рабочих мест, которые могут предоставить лучшие возможности для жителей. ^{[5] [51]} Что касается коммунальных услуг, развитие офисных и торговых помещений дополнительно стимулируется, потому что они обходятся местным органам власти не так дорого, как жилые дома. ^[39] Кроме того, города сократили услуги и увеличили сборы, чтобы компенсировать дефицит, при этом особенно высокие сборы взимаются с разработчиков, чтобы наложить затраты на дополнительные услуги и инфраструктуру, которые потребуются для новых разработок. ^{[51] [54]} Эти расходы обычно перекладываются на покупателя здания, который может не знать о тысячах сборов, включенных в стоимость здания. ^[51]

Образование и общественные услуги [ править ]

Влияние на государственные школы [ править ]

Государственные школы K-12 Калифорнии, которые в 1960-е годы были признаны в национальном масштабе одними из лучших, по результатам многих опросов об успеваемости учащихся, значительно ухудшились. ^[55] Некоторые ^[56] оспаривают приписывание снижения роли Предложения 13 в переходе к государственному финансированию государственных школ, поскольку школы, финансируемые в основном за счет налогов на собственность, были объявлены неконституционными (разница в финансировании между областями с низким и высоким доходом составляла считается нарушением положения о равной защите от четырнадцатой поправки к Конституции ) в Serrano против Priest , и предложение 13 затем пропускают частично в результате этого случая. ^[51]Расходы Калифорнии на ученика были такими же, как в среднем по стране, примерно до 1985 года, когда они начали снижаться, что привело к другому референдуму, предложению 98 , которое требует, чтобы определенный процент государственного бюджета был направлен на государственное образование.

До внедрения Предложения 13 в штате Калифорния наблюдался значительный рост поступлений от налога на имущество, «при этом доля государственных и местных доходов, полученных от налогов на собственность, увеличилась с 34% на рубеже десятилетия до 44% в 1978 г. (Schwartz 1998). ). " ^[57] Предложение 13 привело к резкому снижению сбора государственных и местных налогов в первый год. ^[58]

Одним из показателей расходов государственной школы K-12 является процент личного дохода, который государство тратит на образование. С пика около 4,5% для страны в целом и 4,0% для Калифорнии, которые достигли пика в начале 1970-х годов, нация в целом, а также Калифорния потратили снижение процентов на государственное образование за десятилетие с 1975 по 1985 год. ^{[55] : 1 [58] : 2} В течение более длительного периода 1970-2008 годов Калифорния всегда тратила на образование меньший процент, чем остальная часть страны. ^{[55] : 1 [58] : 2}

Профессор экономики UCSD Джулиан Беттс заявляет: «С точки зрения расходов все это означает, что примерно с 1978–1979 годов мы увидели резкое сокращение расходов на школы. Мы резко упали по сравнению с другими штатами, и мы все еще не догнали другие. состояния." ^[59] С 1977 года в Калифорнии наблюдается устойчивый рост численности классов по сравнению со средним по стране, «который с 1970 года сокращается». ^[58] Нехватка средств привела к сокращению расходов на одного учащегося в годы после принятия Предложения 13. В 1970-х годах расходы на одного учащегося в школе были почти равны среднему показателю по стране. Используя учетную ставку ", измеренную в долларах 1997–1998 гг.,В 1969-1970 годах Калифорния потратила на государственные школы примерно на 100 долларов на душу населения больше, чем остальная часть страны ».^[60] С 1981-1982 годов в Калифорнии на одного студента постоянно тратится меньше, чем в остальной части США, как показывают данные, собранные Бюро экономического анализа США и Калифорнийским институтом государственной политики. ^[60] Это привело к увеличению количества учащихся. соотношение на одного учителя в государственных школах K-12 в Калифорнии. Профессор Беттс отмечает, что «соотношение учеников и учителей начинает стремительно расти сразу после 1978 года, и возникает огромный разрыв между соотношением учеников и учителей здесь и в остальной части страны, и мы до сих пор не оправились от этого». ^[59]

Избиратели Калифорнии одобрили более высокие ставки налога на доход и прирост капитала для самых богатых жителей штата, чтобы увеличить финансирование школ K-12: Предложение 30 было принято в 2012 году (и было расширено в 2016 году с предложением 55 ), которое повысило ставки налога на доход и прирост капитала более чем на 250 000 долларов США. индивидуальные податели и 500 000 долларов для соискателей, при этом большая часть полученного дохода идет школам. Эти меры значительно сократили разрыв в расходах школьников-12 между Калифорнией и средним показателем по стране. ^[61] Соотношение учеников и учителей снизилось после принятия Предложения 30. ^[62] Учителя государственных школ Калифорнии K-12 зарабатывали вторую по величине среднюю зарплату среди учителей всех штатов в 2019 году. ^[63]

В дополнение к решению по делу Серрано против Приста в 2013 году законодатели Калифорнии создали Формулу финансирования местного контроля (LCFF), которая предоставляет большие ресурсы школьным округам с более высокими потребностями учащихся, что определяется количеством детей, находящихся в бедности или приемных семьях. забота и процент изучающих английский язык в округе. LCFF предоставил дополнительные 20% или более в виде «дополнительного финансирования» неблагополучным школьным округам и может сделать их более финансируемыми, чем школьные округа, получающие требуемое государством минимальное финансирование «базовой помощи». ^{[64] [65] [66]}

Калифорния преуспела в высшем образовании после принятия предложения 13 по некоторым параметрам; в 2019 году пять калифорнийских университетов вошли в рейтинг лучших колледжей США News & World Report в 25 лучших и десять - в 50 лучших; большинство из этих десяти университетов являются государственными. ^[67]

Популярность [ править ]

Предложение 13 неизменно пользуется популярностью среди вероятных избирателей Калифорнии, 64% из которых были домовладельцами по состоянию на 2017 год. ^[68] Опрос, проведенный в 2018 году Калифорнийским институтом государственной политики, показал, что 57% калифорнийцев считают Предложение 13 в основном хорошим, в то время как 23% считают, что это в основном плохо. 65% вероятных избирателей считают, что это было в основном хорошо, равно как и: 71% республиканцев, 55% демократов и 61% независимых; 54% людей в возрасте от 18 до 34 лет, 52% людей в возрасте от 35 до 54 лет и 66% людей от 55 лет и старше; 65% домовладельцев и 50% арендаторов. Единственная демографическая группа, для которой менее 50% заявили, что Предложение 13 в основном хорошее, - это афроамериканцы (39%). ^[69]

Опрос также показал, что 40% калифорнийцев и 50% вероятных избирателей заявили, что требование сверхквалифицированного большинства в Предложении 13 для новых специальных налогов оказало хорошее влияние на услуги местного правительства, предоставляемые жителям, в то время как 20% калифорнийцев и вероятных избирателей заявили об этом. имел плохой эффект, а остальные считали, что это не имело никакого эффекта. ^[69]

В то же время большинство как калифорнийцев (55%), так и вероятных избирателей (56%) выступили против снижения порога квалифицированного большинства для местных специальных налогов. ^[69]

Третий рельс [ править ]

Предложение 13 часто считается «третьим рельсом» калифорнийской политики, а это означает, что политики избегают обсуждений его изменения.

На выборах 2003 года в Калифорнии, на которых губернатором был избран Арнольд Шварценеггер , его советник Уоррен Баффет предложил отменить или изменить Предложение 13 в качестве метода балансировки государственного бюджета. ^[70] Шварценеггер, полагая, что такой поступок был бы политически нежелательным и мог бы положить конец его губернаторской карьере, сказал: «Я сказал Уоррену, что если он снова упомянет Предложение 13, он должен будет сделать 500 приседаний». ^[71]

Гэвин Ньюсом , когда его спросили о справедливости Предложения 13 в интервью The Bay Citizen в 2010 году , сказал: «Политические реалии таковы, что демократы, а не только республиканцы и независимые, в подавляющем большинстве выступают против внесения коррективов с точки зрения проживания. Предложение 13. В коммерческом и промышленном отношении, кажется, гораздо больше открытости для обсуждения ... Конечно, это трудное время для этого ... когда вы пытаетесь стимулировать производство обратно в свой штат, и у вас уже есть разница в стоимости между штатами, которые граничат с нами, вы не хотите теперь увеличивать их бремя в плане налога на собственность на это коммерческое и промышленное пространство ". ^[72]

В 2011 году губернатор Калифорнии Джерри Браун заявил, что проблема заключалась не в предложении 13, а в том, что «это было то, что законодательный орган сделал после 13, это произошло после того, как было принято 13», потому что законодательный орган сократил полномочия местных властей. мощность. ^[73] В более позднем интервью в 2014 году он посетовал, что не создал «военный сундук», с помощью которого можно было бы проводить кампанию за альтернативу Предложению 13. Губернатор Браун сказал, что он извлек урок из своей неудачи в середине 1970-х годов. создать военный сундук, который он мог бы использовать, чтобы выдвинуть альтернативу Предложению 13. Губернатор Браун был твердо уверен в том, что он не будет стремиться изменить закон, что является третьей опорой в политике Калифорнии. "Предложение 13 - это священное учение, которое никогда не должно подвергаться сомнению," он сказал.^[6]

Поправки [ править ]

Предложение 8 1978 г. [ править ]

Предложение 8 позволяет переоценить стоимость недвижимости в условиях падающего рынка.

Предложение 58 1986 г. [ править ]

Предложение 58 позволяет домовладельцам передавать свое основное место жительства детям без переоценки налога на имущество, а также первый 1 миллион долларов (без учета инфляции) оценочной стоимости другого недвижимого имущества. Он прошел с 76% голосов. ^[74]

Между предложением 58 и предложением 193 1996 г., который распространяет Предложение 58 на бабушек и дедушек, отчет Управления законодательного аналитика Калифорнии (LAO) за 2017 год показал, что примерно один из 20 домов в масштабе штата получил освобождение за десятилетие, заканчивающееся в 2015 году, в среднем один из каждых 200 домов на год. Они оценивают общие упущенные ежегодные поступления от налога на имущество для всех когда-либо полученных льгот в 1,5 миллиарда долларов в 2015 году, или около 2,5% от общих доходов от налога на имущество в масштабе штата. В отчете говорится, что, хотя освобождение позволило некоторым жить в доме своих родителей, оно, вероятно, стимулировало преобразование унаследованных домов в арендуемую собственность или другое использование. В отчете говорится, что освобождение от уплаты налогов, вероятно, оказало понижательное давление на арендную плату, в результате чего больше калифорнийцев стали арендаторами, а не домовладельцами.В отчете LAO не приводится модифицированная оценка упущенных налоговых поступлений, в которой учитываются дополнительные доходы штата и федерального подоходного налога при преобразовании унаследованной арендной собственности.^[75]

Предложение 60 1986 г. [ править ]

Предложение 60 позволяет домовладельцам старше 55 лет переводить оценочную стоимость своего нынешнего дома на новый дом, если новый дом находится в том же округе, имеет равную или меньшую стоимость и приобретен в течение 2 лет с момента продажи.

Предложение 90 1988 г. [ править ]

Предложение 90 похоже на Предложение 60 1986 года в том, что оно позволяет домовладельцам старше 55 лет переводить оценочную стоимость своего нынешнего дома в заменяющий дом, если замещающий дом расположен в другом округе, при условии, что входящий округ разрешает передачу.

Предложение 193 1996 г. [ править ]

Предложение 193 расширило Предложение 58 1986 года, разрешив бабушкам и дедушкам передавать своим внукам свое основное место жительства и до 1 миллиона долларов (без учета инфляции) в другом недвижимом имуществе без переоценки налога на имущество, когда оба родителя внука умерли. Он прошел с 67% голосов. ^[76]

Предложение 218 1996 г. [ править ]

Предложение 218, названное «Законом о праве голоса по налогам», представляет собой инициативную поправку к конституции, одобренную избирателями в Калифорнии 5 ноября 1996 года. ^[77] Предложение 218 было спонсировано Ассоциацией налогоплательщиков Говарда Джарвиса в качестве конституционного дополнения к Предложению. 13.

Предложение установило конституционные ограничения на способность местных органов власти взимать начисленные выплаты с недвижимого имущества и связанные с недвижимостью сборы и сборы, такие как плата за коммунальные услуги для собственности. ^[78] Реформы сборов и сборов, связанные с оценкой и недвижимостью, содержащиеся в Предложении 218, были ответом на использование местными органами власти Калифорнии источников доходов, которые обходили требование двух третей голосов для повышения местных налогов в соответствии с Предложением 13. ^[79]

Это также требует одобрения избирателя, прежде чем местное правительство, включая чартерный город , может ввести, увеличить или расширить любой местный налог. ^[80] Конституция также оставляет за местными избирателями право использовать инициативные полномочия для уменьшения или отмены любого местного налога, налогообложения, пошлины или сбора, включая положение о значительном сокращении требования к подписи петиции для внесения меры в избирательный бюллетень. ^[81]

Предложение 39 2000 г. [ править ]

Предложение 39 снизило требуемое сверхквалифицированное большинство, необходимое для того, чтобы избиратели наложили законы о местных школьных залогах, с двух третей (2/3) поданных голосов до 55%.

Предложение 26 2010 г. [ править ]

Предложение 26 добавило конституционное определение «налога» для целей требования о наличии двух третей голосов законодательного органа для государственных налогов в соответствии с Предложением 13. ^[82]

Предложение 19 2020 г. [ править ]

После провала Предложения 5 2018 года Калифорнийская ассоциация риэлторов спонсировала еще одну меру, аналогичную их предыдущей инициативе, неудавшееся Предложение 5 2018 года. Оно появилось в бюллетенях для голосования в ноябре 2020 года и было принято с небольшим отрывом. Эта мера предусматривает освобождение от переоценки для всех домовладельцев старше 55 лет, переезжающих в пределах штата, всего на три пожизненных переезда. Это также ограничивает предложение 58 и предложение 193.на исключительно унаследованные основные жилые дома с ограничением от налогообложения в размере 1 миллиона долларов на момент смерти и требует, чтобы наследник постоянно проживал в доме или подвергался переоценке. В отличие от освобождения от налога на 1 миллион долларов в Предложениях 58 и 193, которое основано на оценочной стоимости собственности, освобождение от налога на 1 миллион долларов для переоценки основного места жительства вместо этого основывается на рыночной стоимости. Любая стоимость, превышающая 1 миллион долларов, переоценивается по полной рыночной ставке. Поскольку эта сумма не индексируется с учетом инфляции , ее относительная стоимость со временем будет снижаться. Вся налогооблагаемая стоимость унаследованных первичных резиденций, кроме того, не будет иметь 2% -ного предела роста оценки, а вместо этого подлежит увеличению налогооблагаемой стоимости по рыночной ставке.

Эта мера требует переоценки, когда 90% собственности фактически меняется, закрывая лазейку при передаче собственности .

Местные органы власти могут получать десятки миллионов долларов доходов от налога на имущество в год, которые со временем, вероятно, вырастут до нескольких сотен миллионов долларов в год. Местные школы могут получить аналогичный прирост доходов. Доходы государственных и местных органов власти могут увеличиваться на десятки миллионов долларов в год. Административные расходы окружных асессоров могут увеличиваться на десятки миллионов долларов в год. ^[83]

Попытки изменить Предложение 13 [ править ]

С момента его принятия в 1978 году было много попыток изменить Предложение 13 с помощью законодательства, судебных разбирательств и дополнительных мер голосования. В 1992 году судебный иск ( Нордлингер против Хана ) был рассмотрен Верховным судом США , который впоследствии постановил 8–1, что Предложение 13 является конституционным.

Юридические проблемы [ править ]

Округ средней школы объединенного союза долины Амадор против Совета по уравнениям штата (1978) [ править ]

Объединенный школьный округ Амадор-Вэлли против Совета штата по уравниванию в правах - дело Верховного суда Калифорнии, в котором вышеупомянутый школьный округ оспорил конституционность Предложения 13. В постановлении Верховный суд штата подтвердил, что данная инициатива не может "пересмотреть" конституцию ; Предложение 13, однако, было поправкой к Конституции Калифорнии, а не пересмотром.

Нордлингер против Хана (1992 г.) [ править ]

Стефани Нордлингер приобрела недвижимость в районе Лос-Анджелеса в 1988 году и, согласно положениям Предложения 13, должна была провести переоценку недвижимости по новой стоимости. Переоценка собственности Нордлингер повысила ее налоговые ставки на 36%, в то время как ее соседи продолжали платить значительно более низкие ставки на свою собственность. Обескураженный неравенством в налогообложении, Нордлингер счел эту переоценку фаворитизмом в глазах закона и решил предъявить обвинения Управлению налоговой оценки округа Лос-Анджелес и его главному оценщику Кеннету Хану. ^[84]

Впоследствии Нордлингер подал в суд на налогового инспектора округа Лос-Анджелес Кеннета Хана на основании пункта о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . В деле Нордлингер против Хана Верховный суд постановил, что Предложение 13 является конституционным. Судья Гарри Блэкмун , составивший мнение большинства, отметил, что Калифорния имеет «законный интерес в сохранении, преемственности и стабильности местного района» и что было приемлемо относиться к владельцам, которые в течение некоторого времени инвестировали в собственность, иначе, чем к новым владельцам. Если кто-то возражает против правил, он может отказаться от покупки. ^[85]

Спустя тридцать лет после покупки дома Нордлингер, теперь уже пенсионер с ограниченным доходом, платила 3400 долларов в год в виде налога на недвижимость за дом, стоимость которого выросла до 900000 долларов. ^[86]

Другие правовые проблемы [ править ]

В декабре 2011 года Чарльз Э. Янг , бывший канцлер Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , подал иск с группой юристов во главе с Уильямом Норрисом, федеральным судьей Апелляционного суда 9-го округа США в отставке . Они безуспешно подали в суд, чтобы отменить требование Предложения 13 о том, что две трети (2/3) голосов законодательного собрания необходимы для увеличения государственных налогов. ^{[87] [88]}

Недавние попытки изменить Предложение 13 [ править ]

Законодательные попытки закрыть лазейку при передаче собственности (2014, 2015, 2018 и 2020 годы) [ править ]

В 2014 году лазейка для передачи собственности была почти закрыта двухпартийной коалицией в законодательном собрании штата, но усилия прекратились после того, как прогрессивные политики, профсоюзы и общественные группы отказались поддержать их. ^[89] В 2015 и 2018 годах усилия республиканцев по устранению этой лазейки были приостановлены депутатами законодательного комитета штатов- демократов . ^[90] Еще одна попытка республиканцев закрыть лазейку была предпринята в 2020 году. ^[91] Демократ Дон Перата , бывший лидер сената Калифорнии , сказал, что эта лазейка оставлена ​​открытой его партией, чтобы создать оправдание для отмены Предложения 13. ^[92]

ACA-1 (2019-2020) [ править ]

Поправка Ассамблеи к конституции 1 (ACA-1) снизила бы порог в две трети голосов для специальных налогов, включая налоги с продаж или налоги на землю, для финансирования субсидируемого жилья или государственной инфраструктуры до 55%. Законопроект внесен депутатом Государственного собрания Сесилией Агияр-Карри . На сборочном цехе он не прошел. ^[93]

SCA-3 (2019-2020) [ редактировать ]

Поправка 3 к конституции Сената (SCA-3) изменит Предложение 58 , потребовав переоценки по полной денежной стоимости при передаче собственности ребенку или внуку, если собственность впоследствии и постоянно не используется в качестве основного места жительства. Это также ограничит освобождение от переоценки в размере 1 миллиона долларов для другого недвижимого имущества только нежилой недвижимостью. Законопроект был внесен сенатором штата Джерри Хилл . По состоянию на 2020 год счет находится в неактивном файле. ^[94]

SCA-5 (2019-2020) [ редактировать ]

Поправка 5 к конституции Сената (SCA-5) снизит количество двух третей голосов за налоги на землю в местных школьных округах до 55%. Законопроект был внесен сенаторами штатов Джерри Хиллом и Беном Алленом . По состоянию на 2020 год он находится в неактивном файле. ^[95]

Предложение 5 2018 г. [ править ]

Предложение 5 расширило бы Предложение 60 Калифорнии 1986 года и Предложение 90 Калифорнии 1988 года, предоставив экономию налога на имущество всем домовладельцам старше 55 лет (или отвечающим другим требованиям), когда они переезжают в другой дом. Его спонсировала Калифорнийская ассоциация риэлторов.

Офис законодательного аналитика Калифорнии подсчитал, что это будет стоить местным органам власти около 100 миллионов долларов в год в течение первых нескольких лет, а со временем вырастет до 1 миллиарда долларов в год (в долларах 2018 года). ^[96]

Он потерпел поражение 6 ноября 2018 г., и около 58% проголосовавших не поддержали его. ^[97]

Закон о финансировании школ и местных сообществ Калифорнии от 2018 г. [ править ]

Закон о финансировании школ и местных сообществ Калифорнии от 2018 года ^[98] представляет собой инициативную поправку к конституции, имеющую право быть включенной в избирательный бюллетень штата Калифорния в ноябре 2020 года ^[99] , который повысит налоги путем внесения поправки в Предложение 13, требующее переоценки коммерческой и промышленной собственности на рынке. стоимость, в том числе коммерческая и промышленная недвижимость, принадлежащая физическому лицу . Жилая недвижимость исключена из этой потенциальной политики и будет продолжать переоцениваться в соответствии с первоначальными требованиями Предложения 13 (при смене владельца собственности или когда будет завершено новое строительство). Ставки налога на имущество не изменятся, и для некоторых малых предприятий будет оговорено исключение. ^[100]Эта мера будет включена в бюллетень для голосования на выборах в Калифорнии 2020 года как Предложение 15 .

Пятью крупнейшими спонсорами этой меры являются PAC Калифорнийской ассоциации учителей , Государственный совет штата Калифорния SEIU, организация Chan Zuckerberg Advocacy , Фонд Сан-Франциско и Федерация учителей Калифорнии COPE PROP / Избирательный комитет. ^[101] Против этой меры выступает коалиция действующих и бывших выборных должностных лиц, организаций штата, региональных организаций и предприятий. ^[102]

По данным Калифорнийского офиса законодательного аналитика (LAO) и Калифорнийской ассоциации оценщиков, эта инициатива потенциально может приносить дополнительные 6-10 миллиардов долларов налоговых поступлений в год, которые пойдут на дополнительное финансирование местных органов власти (60%) и государственных школ ( 40%), после возмещения штату сокращений подоходного налога с физических лиц и доходов от корпоративного налога, вызванных вычетом налога на имущество в соответствии с действующим законодательством, и возмещения округам расходов на наем до 900 новых оценщиков по всему штату общей стоимостью 517-639 долларов США. миллионов в год. ^[103] Это может повлечь за собой дополнительные 2,4–4 млрд долларов в год для государственных школ Калифорнии и 3,6–6 млрд долларов в год для местных органов власти. ^{[104] : 3 [105] : 1[106]} LAO также отметил, что этот новый доход от налога на имущество будет значительно более нестабильным, чем исторический доход от налога на имущество. ^{[104] : 2}

Некоторые сторонники инициативы говорят, что в большинстве штатов США коммерческая недвижимость оценивается по рыночной стоимости, и что эта реформа облегчит местным органам власти получение необходимого финансирования для своих проектов. ^{[107] : 1} Некоторые оппозиционеры говорят, что местные органы власти могут успешно собирать деньги у избирателей, если большинство местных налогов будет повышено в избирательных бюллетенях. ^[108] Некоторые противники инициативы, такие как бывший член Совета по выравниванию Джордж Раннер , утверждают, что эта инициатива нанесет вред потребителям и экономике за счет значительного увеличения операционных расходов владельцев бизнеса, которые будут переложены на клиентов. ^{[109] : 2 [110] :1} Некоторые комментаторы отметили, что эта инициатива не обеспечит финансирование строительства доступного жилья и еще больше снизит стимул для утверждения правительством необходимой жилой застройки в пользу более облагаемой налогом коммерческой застройки (для сопутствующих продаж, заработной платы, бизнеса и / или поступления по налогу на имущество). ^[111] Несмотря на это,группы YIMBY в Калифорнии поддержали кампанию раздельного голосования . ^[112]

Противники говорят, что эта мера нацелена на крупных коммерческих бенефициаров Предложения 13, что ослабит политическую коалицию, защищающую закон, неизменно приводя к полной отмене Предложения 13. ^{[110] : 1 [113]} «Мы следующие в меню», сказал президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса , который также сказал: «В Калифорнии самая высокая ставка подоходного налога в Америке, у нас самый высокий налог с продаж в Америке, у нас самый высокий налог на газ в Америке». и что «даже с защитой по Предложению 13, Калифорния имеет более высокие налоги на собственность, чем две трети страны». ^{[107] [114]}

Некоторые люди утверждают, что это способ для правительства штата и местного самоуправления выплатить свои значительные нефинансированные пенсионные обязательства, а не реформировать пенсии (путем ограничения крупных выплат и увеличения взносов сотрудников), которые, по их мнению, являются чрезмерно щедрыми и принятыми не из-за рыночной необходимости, а из-за политической власти профсоюзов и неправильного выбора законодательства. ^{[105] : 1}

Оценщики округа говорят, что эта мера приведет к неуправляемой рабочей нагрузке, что приведет к превышению расходов над доходами в течение многих лет. Они говорят, что инициатива «раздельной ставки», которая поднимает ставку налога на имущество для коммерческой собственности, вместо того, чтобы требовать регулярной оценки, была бы простой в реализации и позволила бы избежать дорогостоящих судебных разбирательств, связанных с апелляциями крупных предприятий. ^[115]

Согласно опросам, проведенным Калифорнийским институтом государственной политики (PPIC) , общественная поддержка этого закона снижается: 46% поддержали эту идею в январе 2018 года по сравнению с 60% в январе 2012 года. ^{[116] : 1} В ноябре 2019 года, опрос PPIC показал, что 46% вероятных избирателей поддержали инициативу, 45% были против и 9% затруднились с ответом. ^[117]

Ссылаясь на слабые результаты голосования, 13 августа 2019 года Schools and Communities First (спонсор инициативы голосования) объявили, что они создают модифицированную инициативу для распространения. Новая инициатива требовала более высокого общего порога подписи около 1 миллиона из-за времени ее создания. ^{[118] [119]}

29 мая 2020 года новая мера имела право появиться в бюллетенях для голосования в ноябре 2020 года после того, как сборщики подписей собрали в общей сложности 1,7 миллиона подписей избирателей в поддержку. На дату утверждения наибольшим вкладом в усилия по разделению списков были профсоюзы California Teacher's Association (6 миллионов долларов) и Международный союз обслуживающих служащих (4 миллиона долларов), а вклад Марка Цукерберга и Присциллы Чан составил 1,9 миллиона долларов. Новая мера позволит привлечь от 6,5 до 11,5 млрд долларов в год, в зависимости от устойчивости рынков недвижимости, после возмещения убытков по налогу на прибыль от 500 до 1 млрд долларов и новых административных сборов, связанных с этой мерой. Подобно предыдущей инициативе, 40% новых доходов будет направлено в государственные школы K-12, а 60% будет предназначено для местных органов власти.

Обновленная мера не будет применяться ко всей жилой и сельскохозяйственной собственности, а также к любым владениям коммерческой собственности общего владельца с совокупной рыночной стоимостью менее 3 миллионов долларов, а также будет освобождать 500 000 долларов США на совокупную материальную личную собственность малого бизнеса и приспособления.

Против этой меры выступает коалиция бизнес-групп, которые собрали 2,6 миллиона долларов на кампании против этой меры. Калифорнийское фермерское бюро также выступает против этой меры. ^{[120] [121] [122]}

См. Также [ править ]

• Предложение Калифорнии 218 Местная инициатива Полномочия в отношении снижения или отмены местных налогов, сборов, сборов и сборов.
• Предложение 2½ , Массачусетская версия предложения 13, было принято в 1980 году.
• Закон об общественных объектах Мелло-Роос или просто Мелло-Роос был принят в 1982 году.
• Мера 5 избирательного бюллетеня штата Орегон 1990 г., верхний предел налога на имущество в Орегоне.

Заметки [ править ]

^  Серрано: Серрано против Приста, 5 Cal.3d 584 (1971) (Серрано I); Серрано против Приста, 18 Cal, 3d 728 (1976) (Серрано II); Серрано против Приста, 20 Cal.3d 25 (1977) (Серрано III)

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Смит, Дэниел А. (1998). Налоговые крестоносцы и политика прямой демократии . Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-91991-6.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Кэмпбелл, Баллард С. (1998). «Налоговые бунты и политические изменения». Журнал истории политики . 10 : 153–178. DOI : 10.1017 / S089803060000556X .
• Мармер, Нэнси. «Предложение 13: Тяжелые времена для искусств», Искусство в Америке, сентябрь / октябрь 1978 г., стр. 92–94.
• Мартин, Исаак Уильям. Постоянный налоговый бунт. Издательство Стэнфордского университета, 2008.
• Насыпь, Джош (2020). «Разжигание восстания: регрессивные сборы, сжатие карманного справочника и корни налогового восстания 1970-х годов в 1960-х» . Журнал истории политики . 32 (2): 105–150. DOI : 10.1017 / S0898030620000019 .
• О'Салливан, Артур; Секстон, Терри А .; Шеффрин, Стивен М. (1995). Налоги на собственность и налоговые бунты . DOI : 10.1017 / CBO9780511664861 . ISBN 9780521461597.
• Секстон, Терри А. и Стивен М. Шеффрин , Предложение 13 в рецессии и восстановлении , Институт государственной политики Калифорнии, 1998.
• Шеффрин, Стивен, «Переосмысление справедливости предложения 13», Джек Ситрин , изд., Предложение 13, 30 , Беркли, Калифорния: Berkeley Public Policy Press, 2009.
• Смит, Дэниел А. (1999). «Ховард Джарвис, предприниматель-популист: переоценка причин предложения 13» . История социальных наук . 23 (2): 173–210. DOI : 10.1017 / S0145553200018058 .

Внешние ссылки [ править ]

Архивные коллекции [ править ]

• Сборник Калифорнийской ассоциации налоговой реформы, 1976–1979 годы. Путеводитель по коллекции, Библиотека штата Калифорния, Комната истории Калифорнии.
• Путеводитель по предметным файлам Джудит Стэнли по предложению 13. Специальные коллекции и архивы, Библиотеки Калифорнийского университета в Ирвине, Ирвин, Калифорния.

Другое [ править ]

• Брошюра для избирателей Калифорнии, 6 июня 1978 г.
• Полный текст статьи 13A
• Утверждение 13: любите или ненавидьте, его корни уходят глубоко
• Ограничение налогов и расходов в Калифорнии: Предложение 13 и Предложение 4
• Полный текст тома 505 отчетов США на сайте www.supremecourt.gov
• Ховард Джарвис обсуждает Предложение 13 за несколько недель до выборов 1978 года на этой звукозаписи из записей Клуба Содружества в Институте Гувера.