Референдум о реформе избирательной системы в Британской Колумбии 2005 г.

Референдум по избирательной реформе

17 мая 2005 г. ( 2005-05-17 )
Следует ли Британской Колумбии перейти на избирательную систему BC-STV в соответствии с рекомендациями Гражданской ассамблеи по избирательной реформе? Да нет.
Место расположения	британская Колумбия
Интернет сайт	Отчеты, выборы BC
Полученные результаты
Ответ Голоса % да 981 419 57,69% Нет 719 716 42,31% Действительные голоса 1,701,135 97,24% Недействительные или пустые голоса 48 204 2,76% Всего голосов 1 749 339 100,00% Зарегистрированные избиратели / явка 2 845 284 61,48%
Результаты по езде

Референдум был проведен в канадской провинции в Британской Колумбии по 17 мая 2005 года, чтобы определить , является ли или не принять рекомендацию Ассамблеи граждан по избирательной реформе , чтобы заменить существующую первый пришедшую к сообщению избирательной системы (FPTP) с системой единого передаваемого голоса ( BC-STV ). Он был проведен в связи с выборами в Законодательное собрание Британской Колумбии в 2005 году . В то время избирателям было предоставлено два бюллетеня: бюллетень для голосования за члена Законодательного собрания Британской Колумбии (MLA) в своем избирательном округе.и бюллетень референдума. Референдум получил значительную поддержку электората, но не смог преодолеть установленный порог требований. Второй референдум был проведен в 2009 году .

Фон [ править ]

Первая половина 2000-х годов ознаменовалась нарастанием движения в пользу избирательной реформы в Канаде. Либералы в Британской Колумбии, Квебеке и Онтарио успешно провели кампанию в каждой из этих провинций, взяв на себя обязательство провести избирательную реформу. ^[1] Инициатива реформы была также запущена в PEI, в ответ на серию однобоких выборов в этой провинции. ^[2] В 2004 году Комиссия по законодательству Канады опубликовала влиятельный отчет о реформе избирательной системы с настоятельной рекомендацией в пользу смешанной пропорциональности членов (MMP).

В Британской Колумбии импульс был создан аномальным результатом провинциальных выборов 1996 года , когда НДП выиграла переизбрание в качестве правительства большинства с 39,5% голосов и 39 мест, несмотря на то, что набрала на 3% меньше голосов, чем либералы с 41,8% голосов. всего и 33 места. Баланс голосов был подхвачен Партией реформ, которая получила 9,3% голосов (два места), и Прогрессивными демократами, получившими 5,7% голосов (одно место), что представляет собой прекрасный пример разделения голосов между консерваторами и консерваторами. либеральные партии, ведущие НДП к статусу большинства. В 2001 году последовали еще одни однобокие выборы , на которых либералы получили 77 из 79 мест, фактически уничтожив оппозицию, набрав 57% голосов.

По словам Пилона, «Британская Колумбия долгое время поддерживала инициативы по реформе голосования» на муниципальном и провинциальном уровнях с 1930-х годов, что совпало с появлением левых сил, способных разделить голоса и подняться «посередине», чтобы захватить власть - в способ, которым НДП выиграла выборы 1996 года. По его мнению, именно это побудило либералов заняться реформированием системы голосования на провинциальном уровне в конце 1990-х годов. ^[3]

Либеральное правительство премьер-министра Гордона Кэмпбелла проводило кампанию в пользу избирательной реформы в 2001 году, и на него оказывали давление. ^[4] После победы либералов в 2001 году либералы столкнулись с политической дилеммой: вести кампанию по проблеме, которая их больше не интересовала. Между тем, партия зеленых попыталась использовать процесс референдума по инициативе провинции, чтобы форсировать этот вопрос ^[5], и хотя они не увенчались успехом, это поддержало проблему. ^[6] В 2003 году либеральное правительство с согласия оппозиционной Новой демократической партии учредило Гражданскую ассамблею по избирательной реформе , уполномочив ее предложить новую избирательную систему, которая впоследствии будет вынесена на референдум.

Хронология процесса Гражданской Ассамблеи [ править ]

Ниже приведены некоторые ключевые события, приведшие к референдуму:

• 20 сентября 2002 г. - правительство назначает бывшего лидера Либеральной партии Британской Колумбии Гордона Гибсона рекомендовать структуру Гражданской ассамблеи .
• 28 апреля 2003 г. - Гражданская ассамблея по избирательной реформе создана по предложению Законодательного собрания Британской Колумбии.
• Январь 2004 г. - созывается Гражданское собрание . Он состоит из 161 члена, одной женщины и одного мужчины, случайно выбранных из каждого из 79 существующих избирательных округов, двух первых членов наций и председателя. ^[7]
• Январь - октябрь 2004 г. - Процедура собрания включает этап обучения, публичные слушания и этап обсуждения.
• 23 и 23 октября. Члены Ассамблеи голосуют по различным вариантам тремя отдельными голосами. Первое голосование попросило участников выразить свое предпочтение MMP или STV. Это голосование дало сильное, но не единодушное предпочтение STV: 123 голоса за STV против 31 за MMP. Затем участники проголосовали между сохранением FPTP или переходом в STV. Было решительно отдано предпочтение STV: 142 голоса за STV против 11 за сохранение FPTP. Наконец, Ассамблея проголосовала за представление рекомендации в пользу STV на референдуме 17 мая 2005 г .: 146 за против 7 против. ^[8]
• 10 декабря 2004 г. - Заключительный отчет Ассамблеи , рекомендующий BC-STV , представлен правительству.
• Февраль 2005 г. - Специальный комитет Гражданской ассамблеи по избирательной реформе в феврале 2005 г. представил в законодательный орган специальный заключительный отчет о работе Ассамблеи.
• 17 мая 2005 - Референдум проводится совместно с 2005 г. до н.э. выборов .

Предлагаемые изменения в избирательной системе [ править ]

Нынешняя избирательная система в Британской Колумбии - это единственная избирательная система , также известная как First Past The Post (FPTP). В этой системе избиратель дает один голос одному кандидату в одном избирательном округе . Каждая политическая партия выдвигает по одному кандидату в каждом избирательном округе. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов в избирательном округе, побеждает и отвечает за представление всех избирателей в избирательном округе.

Предлагаемая избирательная система представляет собой адаптированную версию системы единого передаваемого голоса (STV) под названием BC-STV . В этой системе каждый избирательный округ будет иметь от 2 до 7 мест в зависимости от его населения и географического размера, и избиратели будут голосовать за представителей округа. Хотя каждый избиратель будет иметь только один голос, как указывает выражение STV, бюллетень позволит избирателям ранжировать свои предпочтения. Модель STV, предложенная Ассамблеей, избегала использования партийных списков , которые, по их мнению, были бы непопулярны среди жителей Британской Колумбии. Вместо этого избиратели будут выбирать среди кандидатов по имени и при ранжировании кандидатов могут выбирать кандидатов от разных партий, тем самым сохраняя максимальную свободу выбора, кого избрать.

Наличие нескольких мест в одном округе позволило бы распределить эти места таким образом, чтобы примерно пропорционально отражать распределение голосов между кандидатами на выборах. Политические партии могут выдвинуть столько кандидатов в избирательном округе, сколько имеется свободных мест, или могут предпочесть сосредоточить свои усилия на меньшем количестве кандидатов. Крупные партии обычно выдвигают больше кандидатов, чем второстепенные, поскольку они надеются избрать большее количество ГНД. Кандидаты будут сгруппированы по политическим партиям в отдельных столбцах бюллетеня для голосования.

Для определения победителей квота для округа будет определяться на основе количества действительных бюллетеней и количества мест, имеющихся в округе. Все голоса будут подсчитаны и отсортированы по первому предпочтению избирателей. Избираются кандидаты, набравшие достаточное количество голосов первого предпочтения для выполнения или превышения квоты. Затем используется многоэтапный процесс подсчета голосов и передачи для определения обладателей оставшихся мест в округе на основе вторичных предпочтений избирателей. Хотя механика процесса передачи голосов может быть сложной, общий принцип заключается в том, что все голоса должны учитываться, так что, если кандидат не избран или имеет больше голосов, чем необходимо для избрания, соответствующие голоса будут переданы. другой кандидат на основе вторичных предпочтений. ^[9]

Вопрос и пороги [ править ]

Был задан вопрос: следует ли Британской Колумбии перейти на избирательную систему BC-STV в соответствии с рекомендациями Гражданской ассамблеи по избирательной реформе?

Хотя, по словам Пилона, для этого не было убедительных юридических или исторических прецедентов ^[10], Закон о референдуме по референдуму о выборах установил два пороговых значения для получения результатов референдума обязательными для правительства:

• не менее 60% действительных голосов, отданных в поддержку предложения, и
• простое большинство за не менее 60% всех избирательных округов (48 из 79). ^[11]

Кампания [ править ]

Хотя Гражданская ассамблея пришла к замечательной степени консенсуса в пользу BC-STV после месяцев изучения и обсуждения, существует важное различие между таким консультативным процессом и общим референдумом, на котором гораздо меньше возможностей для изучение и обсуждение со стороны обычных избирателей и там, где политические интересы могут иметь большее значение. Как отмечает LeDuc et al. отмечают: «совещательная демократия и прямая демократия - это разные процессы, и динамика кампании референдума, как правило, будет сильно отличаться от динамики совещательного органа». ^[12]

Кампания по референдуму началась с объявления Гражданской ассамблеей своих заключений в конце октября 2004 года. За этим последовал первоначальный всплеск освещения в СМИ, в том числе благоприятный op. изд. влиятельного Гордона Гибсона в Globe and Mail . Однако другие репортажи Globe and Mail были гораздо менее благоприятными и даже пренебрежительными. Провинциальные СМИ проявили больше сочувствия, обратив внимание на работу Гражданского собрания. Некоторые известные СМИ и обозреватели в конечном итоге поддержали предложение STV, основанное на доводе, выдвинутом Гражданской ассамблеей, но многие другие остались против. ^[13]

Общественные усилия по информированию общественности о референдуме находились в ведении Elections BC и правительства Британской Колумбии. Чтобы защитить нейтралитет своей роли, Elections BC не предоставила информацию о предложении Гражданской ассамблеи по сравнению с системой FPTP. Его роль заключалась в том, чтобы избиратели имели информацию о возможностях регистрации избирателей и информацию об организации референдума. Это оставило ответственность за повышение осведомленности и понимания двух избирательных систем на правительство. В марте 2005 года правительство создало Информационное бюро референдума с полномочиями предоставлять избирателям информацию, позволяющую сделать осознанный выбор по вопросу референдума. Информационное бюро референдума создало веб-сайт и информационные бюллетени,разослал брошюру в каждое жилое домохозяйство в провинции и установил бесплатную информационную линию (Выборы BC Report 2005 : 36).

Результаты опроса о том, насколько избиратели осведомлены о референдуме, позволяют предположить, что эти усилия были неэффективными (см. Ниже раздел об опросах и опросах избирателей). Прискорбная ошибка, отмеченная Деннисом Пилоном (2010: 78 ), заключается в том, что брошюры, распространяемые в каждую семью Информационным бюро референдума, напоминали газетные рекламные вставки и, вероятно, большинство избирателей выбрасывали нераспечатанными.

Однако ответственность за информирование общественности не возлагалась исключительно на общественные организации. Как уже отмечалось, средства массовой информации также сыграли свою роль, и помимо выражения их собственных взглядов или взглядов своих обозревателей, они также предоставили возможность сторонникам с обеих сторон выразить свои взгляды ( Pilon 2010 : 79).

Законодательство, регулирующее процесс референдума, не устанавливало формальную роль групп «Да / Нет», но требовало от рекламных спонсоров регистрации, включения идентификационных документов во всю рекламу и представления финансовых отчетов после референдума. На спонсоров референдума не было наложено никаких ограничений на расходы »(Elections BC 2005: 36). Две группы действительно сформировались в попытке восполнить информационный пробел и повлиять на результат. В поддержку предложения STV была группа под названием YES-STV, возглавляемая организационно местной правозащитной группой под названием Fair Voting BC. В ее состав входили члены бывшей Гражданской ассамблеи, активисты организации Fair Vote Canada, а также ряд ученых и сторонников знаменитостей. Сторона "Нет", называющая себя KNOW-STV, включала несколько бывших политиков, закулисных сотрудников от Либеральной партии и НДП,и два бывших члена Гражданского собрания (Пилон 2010 : 78).

Примечательно, как уточняет Пилон ( Pilon 2010: 78-79), ни одна из основных партий официально не поддержала предложенные реформы. Даже лидер Партии зеленых Адриенн Карр выразила предпочтение другой версии пропорционального представительства, чем STV, хотя многие кандидаты от зеленых проигнорировали своего лидера и открыто поддержали предложение Гражданской ассамблеи. НДП и ее лидер Кэрол Джеймс также критиковали предложенную модель STV, отказываясь сделать ее проблемой кампании. Несмотря на то, что BC NDP взяла на себя обязательство принять пропорциональное представительство в 1999 году, они утверждали, что предпочитают другую модель, и в целом партия была глубоко расколота по этому вопросу. Что касается либералов, премьер Кэмпбелл оставался нейтральным, но как партия либералы были в значительной степени против избирательной реформы. В самом деле,установление правительством требования о наличии квалифицированного большинства для того, чтобы референдум был обязательным, многие рассматривали как уступку членам фракции либералов, выступающим против реформы. Таким образом, избиратели, обращавшиеся к партиям за указаниями относительно того, как голосовать на референдуме, остались без особых указаний.

Опросы и опросы избирателей [ править ]

Опросы избирателей и опросы, проведенные до референдума, касались степени осведомленности и осведомленности избирателей о референдуме, а также о намерениях избирателей.

По первому вопросу различные опросы указывали на низкий уровень осведомленности, который, похоже, не улучшился значительно по мере приближения референдума. Pilon 2010: 77 ) приводит следующие результаты:

• опрос 21 февраля 2005 г., проведенный Ipso-Reid (проведенный в начале февраля), показал, что 50% респондентов знали о референдуме, но две трети из них заявили, что знают «очень мало» или «ничего» о BC-STV;
• Опрос Стратегического совета, проведенный в апреле 2005 г., показал, что почти половина респондентов «ничего не знали» о предложении, в то время как еще 42% утверждали, что знают «немного». Только 10% считают, что знают об этом «много»;
• Опрос Ангуса Рейда в последние недели кампании (опубликован 30 апреля и 14 мая) показал, что от 64% до 66% респондентов все еще утверждают, что они «ничего не знают» или «очень мало» о предложении.

Как заключает Пилон, «общественность, казалось, лишь смутно знала о референдуме и плохо информирована о том, что было поставлено на карту при принятии их решения» (там же).

Между тем, опросы о намерениях избирателей, подобные приведенным ниже, показали рост поддержки референдума с течением времени и некоторое снижение доли не определившихся избирателей.

• Nordic Research Group 28 апреля 2005 г .: Да 32%, Нет 16%, Затруднялись ответить 52% ^[14]
• Ipsos-Reid 30 апреля 2005 г .: Да 42%, Нет 38%
• Ipsos-Reid 14 мая 2005 г .: да 47%, нет 35%, затруднились ответить 13%, не проголосуют 3%.

К моменту объявления результатов опроса Ipso-Reid накануне референдума казалось, что референдум получит поддержку большинства и может даже преодолеть 60-процентный порог. Многое будет зависеть от того, как избиратели повернутся в последний момент по важному вопросу, в котором большинство из них чувствовали себя плохо осведомленным.

Результаты [ править ]

Окончательный результат референдума был благоприятным для предложенной реформы, которую поддержали 57,7% электората против 42,3% проголосовавших против. Большинство голосов сторонников реформы было получено в 77 из 79 округов. ^[15] В следующей таблице приведены подробные сведения.

Хотя предложение не соответствовало пороговым значениям, установленным для того, чтобы реформа стала обязательной, результат был очень близок. Порог, требующий поддержки большинства, по крайней мере, в 60% округов, был легко достигнут, при этом 97% округов удовлетворяли этому критерию, а общее количество голосов избирателей было всего на 2,3% ниже порогового значения.

Анализ [ править ]

Неожиданно высокая популярность реформы голосования многих удивила. Хотя опросы, проведенные в апреле и мае, показали, что предложение больше поддерживает, чем против, количество нерешительных избирателей оставалось высоким, и ожидалось, что «недоумевающая общественность просто проголосует против него в день выборов», что обычно случается ( Пилон 2010 : 80). Тем не менее, несмотря на это, в день голосования эта мера получила одобрение в провинции 57,7%.

То, что общественность до самого дня референдума была плохо информирована, несомненно. Постреферендумные исследования и анализ указали на неэффективность усилий по просвещению населения, кампаний YES-STV и KNOW-STV, а также на неэффективность средств массовой информации в качестве «эффективных индикаторов на низовом уровне» ( Pilon 2010 : 81). Между тем кампания по референдуму привлекла ограниченное внимание средств массовой информации, поскольку обе основные партии были официально нейтральны в отношении предлагаемого изменения. Всего за несколько дней до референдума две трети жителей Британской Колумбии признались, что им «ничего / очень мало» известно о предлагаемой системе STV ( Pilon 2010 : 77 и 79).

Однако они были сильно склонны к соразмерности, выбору между несколькими партиями и даже коалиционным правительствам. ^[16] Поствыборный анализ подтвердил, что большинство людей мало знали о деталях СТВ. Более информированные избиратели, как правило, голосовали в поддержку предложения, но другие сторонники предложения, похоже, полагались на положительную оценку и уважение к работе Гражданской ассамблеи. Таким образом, положительная оценка Гражданского Собрания, по-видимому, была важным фактором в уровне достигнутого одобрения, и члены Собрания сыграли в этом свою роль, обратив внимание на роль Собрания в разработке вопроса о референдуме. ^[17]

Согласно опросу, проведенному Nordic Research после референдума, более половины проголосовавших против STV заявили, что они сделали это, потому что не чувствовали себя осведомленными. ^[18]

Замечательной особенностью референдума в Британской Колумбии 2005 г. была степень поддержки избирателей по партийным линиям. В частности, исследование показало, что либералы, зеленые и колеблющиеся избиратели вполне поддерживают STV, причем среди этих групп их поддерживают более 60%, но поддержка среди либералов также была довольно высокой, около 50% ( Carty et al. , Op. Cit., Стр. .). Как указывает Пилон, после выборов 1996 и 2001 годов многие сторонники как НДП, так и либеральных партий не были уверены в будущем своих партий и открыты для предложений по реформе, и настал момент для референдума, чтобы заручиться поддержкой по всей партийной линии. несмотря на отсутствие поддержки или даже противодействие со стороны партийных лидеров ( Pilon 2010 : 80)

Последствия [ править ]

Существовала некоторая двойственность в отношении того, как действовать после референдума, учитывая ту сильную поддержку, которую он оказал, но при этом не достиг порогового значения для его обязательной силы. Либеральное правительство, которое было переизбрано в день референдума, отложило любые комментарии относительно своей реакции до осени 2005 года. Сама общественность была совершенно разделена; и некоторые в сообществе реформы избирательной системы выразили обеспокоенность тем, что Законодательный орган может наложить "разбавленную" или вдохновленную партизанами систему вместо модели STV.

Ответ либералов прозвучал в «Тронной речи» премьер-министра Гордона Кэмпбелла 12 сентября . В выступлении был отвергнут призыв к немедленному внедрению STV и отказано в повторном открытии процесса для рассмотрения других вариантов. Вместо этого было объявлено о проведении второго референдума по предложению STV с некоторыми изменениями: на этот раз предварительная карта поездок STV будет подготовлена ​​заранее, и государственные средства будут предоставлены как сторонникам, так и группам против STV «для поддержки активных информационные кампании для сторонников и противников каждой модели ». BC-STV останется неизменным, поскольку предложенная альтернатива FPTP, и 60% порог также останется в силе.

Первоначальная цель Тронной речи заключалась в том, чтобы референдум был повторно проведен в связи с муниципальными выборами в Британской Колумбии в ноябре 2008 года, чтобы быть реализованным на следующих провинциальных выборах, если они будут одобрены. Однако позже премьер-министр выступил с заявлением, 27 апреля 2006 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} , в котором указывалось, что дата референдума будет перенесена на май 2009 г., чтобы совпасть со следующими выборами в провинции. Он пояснил, что это было сделано после консультации с Elections BC, чтобы снизить затраты на проведение референдума, обеспечивая при этом достаточно времени для подготовки к следующим выборам, если референдум потребует внедрения модели STV.

См. Также [ править ]

• Справедливое голосование в Канаде
• Референдум о реформе избирательной системы в Британской Колумбии 2009 г.
• BC-STV
• Референдум о реформе избирательной системы в Британской Колумбии 2018 г.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• БК Референдум Офис
• Гражданское собрание по избирательной реформе
• Выборы до н.э.
• CBC BC Голосование 2005