Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Реформа публикации академических журналов - это пропаганда изменений в способах создания и распространения академических журналов в эпоху Интернета и появление электронных публикаций . С появлением Интернета люди организовывали кампании, чтобы изменить отношения между академическими авторами, их традиционными распространителями и их читателями. Большая часть дискуссий была сосредоточена на использовании преимуществ, которые дает возможность Интернета для широкого распространения материалов для чтения.

История [ править ]

До появления Интернета ученым было трудно распространять статьи с результатами своих исследований. [1] Исторически издатели оказывали услуги, включая корректуру , набор текста , редактирование копий , печать и распространение по всему миру. [1] В наше время все исследователи должны были предоставлять издателям цифровые копии своих работ, которые не нуждались в дальнейшей обработке. [1] Для цифрового распространения печать была ненужной, копирование было бесплатным, а распространение по всему миру происходит онлайн мгновенно. [1] В области публикации научных журналов Интернет-технологии позволили четырем крупным научным издателям - Elsevier, Springer , Wiley и Informa - сократить свои расходы так, чтобы они могли стабильно получать прибыль, превышающую треть их доходов. [1]

Интернет облегчил исследователям работу, которую раньше выполняли издатели, и некоторые люди начали чувствовать, что им не нужно платить за услуги издателей. Такое восприятие было проблемой для издателей, которые заявили, что их услуги по-прежнему необходимы по запрашиваемым ценам. [1] Критики начали описывать практику издателей такими терминами, как «корпоративное мошенничество» и « рэкет ». [2] Иногда ученые получают статьи от коллег-ученых по неофициальным каналам, например, размещая запросы в Твиттере с использованием хэштега « #icanhazpdf » (игра на меме « Я могу ли Cheezburger?» ), Чтобы не платить издателям »плата за доступ.[3] [4] В 2004 году в британских СМИ появились сообщения о «революции в академической публикации», благодаря которой исследования станут доступны в Интернете, но многие ученые продолжали публиковать свои работы в традиционных журналах с большим именем, таких как Nature .

На короткое время в 2012 году название Academic Spring, вдохновленное арабской весной , использовалось для обозначения движений ученых, исследователей и ученых, выступающих против ограничительного авторского права и распространения традиционных академических журналов и вместо этого продвигающих бесплатный доступ в Интернете. [5] [6] [7] Препятствия на пути к свободному доступу к последним научным исследованиям стали горячей темой в 2012 году после того, как в январе сообщение в блоге математика Тимоти Гауэрса стало вирусным. [8] [9] Согласно Financial Times , движение было названо Деннисом Джонсоном из Melville House Publishing , [10]хотя ученый Майк Тейлор предположил, что название произошло от журнала The Economist . [11]

Майк Тейлор утверждал, что Academic Spring может иметь некоторые неожиданные результаты, помимо очевидных преимуществ. Ссылаясь на работу биофизика Кэмерона Нейлона , он говорит, что, поскольку современная наука сейчас больше зависит от хорошо функционирующих сетей, чем от отдельных людей, предоставление информации в свободном доступе может помочь компьютерному анализу открыть возможности для крупных научных открытий. [12] Представители правительства и университетов приветствовали перспективу экономии на подписках [ необходима цитата ], стоимость которых растет, в то время как бюджеты университетов сокращаются. Марк Уолпорт , директор Wellcome Trust, указал, что спонсоры науки не против того, чтобы помимо исследования финансировать публикацию. Не все поддержали это движение, и научный издатель Кент Андерсон назвал его «поверхностной риторикой, направленной не на ту цель». [13]

Мотивы реформы [ править ]

Хотя у этого есть некоторый исторический прецедент, открытый доступ стал желательным в ответ на появление электронных публикаций как часть более широкого стремления к реформе публикации академических журналов. Электронная публикация создала новые преимущества по сравнению с публикацией на бумаге, но помимо этого она способствовала возникновению проблем в традиционных моделях публикации.

Предпосылка открытого доступа заключается в том, что существуют жизнеспособные модели финансирования для поддержания традиционных стандартов качества научных публикаций, а также внесения следующих изменений в эту область:

  1. Вместо того, чтобы делать журналы доступными через бизнес-модель подписки , все академические публикации должны быть бесплатными для чтения и публикации с какой-либо другой моделью финансирования. Публикации должны быть бесплатными или «бесплатными для чтения». [14]
  2. Вместо того, чтобы применять традиционные понятия авторского права к академическим публикациям, читатели должны иметь возможность опираться на исследования других. Публикации должны быть свободными или «свободными для развития». [14]
  3. Каждый должен лучше осознавать серьезные социальные проблемы, вызванные ограничением доступа к академическим исследованиям. [14]
  4. Каждый должен признать, что будущее академических публикаций стоит перед серьезными экономическими проблемами. Несмотря на то, что модели открытого доступа проблематичны, традиционные издательские модели определенно неустойчивы, и что-то радикальное требует немедленных изменений. [14]

Открытый доступ также имеет амбиции помимо простого предоставления доступа к академическим публикациям, поскольку доступ к исследованиям - это только инструмент, помогающий людям достигать других целей. Открытый доступ способствует развитию научных исследований в области открытых данных , открытого правительства , открытых образовательных ресурсов , бесплатного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом , а также открытой науки , среди прочего. [15]

Проблемы, решаемые реформой академической издательской деятельности [ править ]

Мотивы реформы публикации академических журналов включают способность компьютеров хранить большие объемы информации, преимущества предоставления большему количеству исследователей доступа к препринтам и возможность взаимодействия между исследователями. [16]

Различные исследования показали, что спрос на исследования в открытом доступе был таков, что у свободно доступных статей постоянно были факторы воздействия, которые были выше, чем у статей, опубликованных в ограниченном доступе. [17] [18]

Некоторые университеты сообщили, что современные "пакетные" подписки слишком дороги для них, и что они предпочли бы подписываться на журналы индивидуально, чтобы сэкономить деньги. [19]

Проблемы, которые привели к обсуждению реформы академического издательского дела, были рассмотрены в контексте того, что может обеспечить предоставление открытого доступа. Вот некоторые из проблем академических публикаций, которые, по мнению сторонников открытого доступа, могут быть решены с помощью открытого доступа:

  1. Ценовой кризис, называемый кризисом сериалов , нарастал за десятилетия до открытого доступа и сохраняется сегодня. Индустрия академических изданий повышала цены на академические журналы быстрее, чем инфляция, и превышала бюджет библиотеки. [14]
  2. Ценовой кризис означает не только нагрузку на бюджеты, но и то, что люди фактически теряют доступ к журналам. [14]
  3. Даже самые богатые библиотеки в мире не могут позволить себе все журналы, которые требуются их пользователям, а менее богатые библиотеки серьезно страдают из-за отсутствия доступа к журналам. [14]
  4. Издатели используют стратегии «объединения» для продажи журналов, и эта маркетинговая стратегия критикуется многими библиотеками как вынуждающая их платить за непопулярные журналы, которые не требуются их пользователям. [14]
  5. Библиотеки сокращают свои книжные бюджеты, чтобы платить за академические журналы. [14]
  6. Библиотеки не владеют электронными журналами в постоянной архивной форме, в отличие от бумажных копий, поэтому, если им придется отменить подписку, они теряют все журналы, на которые она подписана. Этого не произошло с бумажными журналами, и тем не менее, исторически затраты на электронные версии были выше. [14]
  7. Академические издатели получают от своих подписчиков важные активы, чего не делают другие издатели. [14] Авторы жертвуют тексты академических журналов издателям и предоставляют права на их публикацию, а редакторы и рецензенты проводят рецензирование для проверки статей. Люди, пишущие журналы, ставят под сомнение возросшее давление на них, чтобы они платили более высокие цены за журнал, выпускаемый их сообществом. [14]
  8. Обычные издатели используют бизнес-модель, которая требует барьеров доступа и создает искусственный дефицит. [14] Всем издателям нужен доход, но открытый доступ обещает модели, в которых дефицит является основополагающим для увеличения доходов. [14]
  9. Научные публикации в значительной степени зависят от государственной политики, государственных субсидий, экономики дарения и антиконкурентной практики , но все это противоречит традиционной модели академических публикаций, ограничивающей доступ к произведениям. [14]
  10. Журналы с платным доступом больше конкурируют за авторов, которые жертвуют им контент, чем за подписчиков, которые платят за работу. Это потому, что каждый научный журнал имеет естественную монополию на информацию в своей области. Из-за этого рынок журналов ценообразования не имеет обратной связи, потому что он находится за пределами традиционных рыночных сил, и цены не контролируют его, чтобы заставить его удовлетворять потребности рынка. [14]
  11. Помимо естественной монополии, есть подтверждающие доказательства того, что цены искусственно завышаются, чтобы принести пользу издателям и нанести ущерб рынку. Свидетельства включают тенденцию крупных издателей к ускорению роста цен по сравнению с мелкими издателями, когда на традиционных рынках большие объемы и высокие продажи позволяют снизить затраты и снизить цены.
  12. Обычные издатели финансируют действия по «защите контента», которые ограничивают и контролируют обмен контентом. [14]
  13. У коммерческих издателей есть экономические стимулы для уменьшения количества отклоненных статей, чтобы они публиковали больше контента для продажи. Такой рыночной силы не существует, если продажа контента за деньги не является мотивирующим фактором. [14]
  14. Многие исследователи не подозревают, что у них может быть возможность получить все необходимые им исследовательские статьи, и просто принимают как судьбу, что они всегда будут без некоторых статей, которые они хотели бы прочитать. [14]
  15. Доступ к платным журналам не масштабируется с увеличением объема исследований и публикаций, и академические издатели находятся под влиянием рыночных сил, ограничивающих рост публикаций, и косвенно из-за этого они ограничивают рост исследований. [14]

Мотивы против реформы [ править ]

Издатели заявляют, что если бы прибыль не учитывалась при ценообразовании журналов, то стоимость доступа к этим журналам существенно не изменилась бы. [20] Издатели также заявляют, что они повышают ценность публикаций во многих отношениях, и без академических публикаций как института этих услуг читателям будет не хватать этих услуг, и меньшее количество людей будет иметь доступ к статьям. [20]

Критики открытого доступа предположили, что это само по себе не является решением самой серьезной проблемы научных публикаций - это просто меняет пути, по которым текут постоянно увеличивающиеся суммы денег. [21] Доказательства этого существуют, и, например, Йельский университет прекратил финансовую поддержку программы открытого доступа BioMed Central с 27 июля 2007 г. В своем заявлении они заявили:

Членство библиотек в BioMedCentral предоставило возможность проверить техническую осуществимость и бизнес-модель этого издателя с открытым доступом. Хотя технология оказалась приемлемой, бизнес-модель не смогла обеспечить жизнеспособную базу долгосрочного дохода, основанную на логических и масштабируемых вариантах. Вместо этого BioMedCentral попросил библиотеки делать все более крупные взносы для субсидирования их деятельности. Начиная с 2005 года, плата за статьи в BioMed Central стоила библиотекам 4658 долларов, что сопоставимо с подпиской на один журнал по биомедицине. Стоимость статьи в 2006 году подскочила до 31 625 долларов. Плата за статьи продолжала расти в 2007 году: библиотеки взимали 29 635 долларов до июня 2007 года, при этом 34 965 долларов - потенциальные дополнительные сборы за статьи при подаче. [22]

Похожая ситуация сообщается из Университета Мэриленда, и Фил Дэвис прокомментировал, что:

Предположение о том, что публикации в открытом доступе дешевле и более устойчиво, чем традиционная модель подписки, содержится во многих из этих мандатов. Но они остаются лишь предположениями. На самом деле данные Корнелла [23] показывают прямо противоположное. Такие институты, как Мэрилендский университет, будут платить гораздо больше в рамках модели «автор-платит» , как и большинство исследовательских университетов, и рост платы за обработку авторских материалов (APC) конкурирует с инфляцией, которая ощущалась в любой момент в рамках модели подписки. [24]

Противники модели открытого доступа рассматривают издателей как часть цепочки научной информации и рассматривают модель оплаты за доступ как необходимую для обеспечения того, чтобы издатели получали адекватную компенсацию за свою работу. "Фактически, большинство издателей STM [научных, технических и медицинских] не являются стремящимися к прибыли корпорациями за пределами научного сообщества, а скорее образованными обществами и другими некоммерческими организациями, многие из которых полагаются на доход от подписки на журналы для поддержки своих конференций. , членские услуги и научные усилия ". [25] Издатели научных журналов, поддерживающие плату за доступ, заявляют, что они играют роль «привратника», поддерживая научную репутацию, организуя экспертную оценку, а также редактирование и индексация статей требуют экономических ресурсов, которые не предоставляются в рамках модели открытого доступа. Обычные издатели журналов также могут потерять клиентов из-за издателей открытого доступа, которые конкурируют с ними. Партнерство за честность исследований в науке и медицине (PRISM), лоббистская организация, созданная Ассоциацией американских издателей (AAP), выступает против движения за открытый доступ. [26] PRISM и AAP лоббировали растущую тенденцию среди финансирующих организаций требовать открытой публикации, называя это «вмешательством правительства» и угрозой экспертной оценки. [27]

Для исследователей публикация статьи в авторитетном научном журнале считается полезной для репутации среди научных коллег и для продвижения своей академической карьеры. Есть опасения, что восприятие журналов с открытым доступом не имеет такой же репутации, что приведет к уменьшению количества публикаций. [28] Пак и Цинь обсуждают представления ученых о журналах с открытым доступом. Ученые обеспокоены «растущим беспокойством по поводу того, как продвигать публикации в открытом доступе». Пак и Цинь также заявляют: «Общее мнение таково, что журналы [открытого доступа] являются новыми, и поэтому существует много неопределенностей, таких как качество и устойчивость».

Авторы журнальных статей, как правило, не получают прямого финансового вознаграждения за свою работу, помимо заработной платы в учреждении и косвенных выгод, которые дает повышение репутации в виде институционального финансирования, предложений работы и сотрудничества с коллегами. [29]

Есть такие, например PRISM, которые считают открытый доступ ненужным или даже вредным. Дэвид Гудман утверждал, что тем, кто находится за пределами крупных академических институтов, нет необходимости иметь доступ к первичным публикациям, по крайней мере, в некоторых областях. [30]

Аргумент о том, что исследования, финансируемые государством, должны быть открытыми, был опровергнут утверждением, что «налоги, как правило, уплачиваются не для того, чтобы налогоплательщики могли получить доступ к результатам исследований, а для того, чтобы общество могло извлечь выгоду из результатов этих исследований; в форме например, новые медицинские методы лечения. Издатели утверждают, что 90% потенциальных читателей могут получить доступ к 90% всего доступного контента через национальные или исследовательские библиотеки, и хотя это может быть не так просто, как доступ к статье напрямую в Интернете, это, безусловно, возможно ». [31] Аргумент в пользу исследований, финансируемых налогоплательщиками, также применим только в некоторых странах. Например, в Австралии 80% финансирования исследований поступает за счет налогов, тогда как в Японии и Швейцарии только около 10% поступает из государственной казны.[31]

По разным причинам журналы с открытым доступом были созданы хищными издателями, которые стремятся использовать эту модель для заработка денег, не обращая внимания на выпуск качественного журнала. Причины хищнических публикаций в открытом доступе включают низкий барьер для создания видимости легитимного цифрового журнала и модели финансирования, которые могут включать в себя расходы автора на публикацию, а не продажу по подписке. Рецензент Джеффри Билл публикует «Список издателей-хищников» и сопутствующую методологию выявления издателей, редакционная и финансовая практика которых противоречит идеалам надлежащей практики публикации исследований. [32] [33]

Инициативы по реформе [ править ]

Публичная научная библиотека [ править ]

Основная статья: Публичная научная библиотека

Публичная научная библиотека - это некоммерческий научно-издательский проект с открытым доступом, целью которого является создание библиотеки журналов с открытым доступом и другой научной литературы по лицензии на открытый контент . Основанием организации стала онлайн-петиция 2001 года, в которой всем ученым было предложено дать обещание, что с сентября 2001 года они прекратят отправку статей в журналы, которые не делают полные тексты своих статей доступными для всех, бесплатно и без ограничений. либо сразу, либо с опозданием в несколько месяцев. [34]Петиция собрала 34 000 подписей, но издатели не отреагировали на требования. Вскоре после этого была основана Публичная научная библиотека как альтернатива традиционным публикациям. [34]

ХИНАРИ [ править ]

Основная статья: ХИНАРИ

HINARI - это проект Всемирной организации здравоохранения и крупных издателей 2002 года, призванный дать развивающимся странам возможность доступа к онлайн-коллекциям биомедицинской и медицинской литературы по сниженной стоимости подписки. [35]

Закон о научно-исследовательских работах [ править ]

Основная статья: Закон о научно-исследовательских работах

Закон о научно-исследовательских работах - это законопроект Конгресса США, который запрещал бы все законы, требующие мандата открытого доступа, когда исследователи, финансируемые правительством США, публикуют свои работы. Авторы закона заявили, что он «обеспечит непрерывную публикацию и целостность рецензируемых исследовательских работ в частном секторе». [36] Это последовало за другими подобными предложенными мерами, такими как Закон о справедливом авторском праве на исследовательские работы . Эти попытки ограничить свободный доступ к таким материалам противоречивы и вызвали лоббирование за и против со стороны многочисленных заинтересованных сторон, таких как Ассоциация американских издателей и Американская библиотечная ассоциация .[37] Критики закона заявили, что это был момент, когда «академические издатели отказались от всяких претензий на то, что они на стороне ученых». [38] В феврале 2012 года Elsevier отозвала свою поддержку законопроекта. После этого заявления спонсоры законопроекта заявили, что они также откажутся от своей поддержки. [39]

Цена знаний [ править ]

Основная статья: Стоимость знаний

В январе 2012 года кембриджский математик Тимоти Гауэрс начал бойкот журналов, публикуемых Elsevier , отчасти в ответ на их поддержку Закона об исследовательских работах . В ответ на гневное сообщение в блоге Гауэрса отзывчивый читатель запустил сайт «Стоимость знаний» . Онлайн-петиция под названием «Стоимость знаний» была создана математиком Тайлером Нейлоном, чтобы собрать поддержку бойкота. К началу апреля 2012 года его подписали более восьми тысяч ученых. [40] [41] [42] По состоянию на середину июня 2012 года количество подписавших превысило 12 000 человек.

Access2Research [ править ]

Основная статья: Access2Research

В мае 2012 года группа активистов открытого доступа сформировала инициативу Access2Research, которая затем подала петицию в Белый дом, чтобы «потребовать бесплатный доступ через Интернет к журнальным статьям, вытекающим из исследований, финансируемых налогоплательщиками». [43] Петицию подписали более 25 000 человек в течение двух недель, что дает право на официальный ответ Белого дома. [44] [45]

PeerJ [ править ]

Основная статья: PeerJ

PeerJ - это журнал с открытым доступом, запущенный в 2012 году, который взимает плату за публикацию за каждого исследователя, а не за статью, что называется «фиксированной платой за« все, что вы можете опубликовать »». [46]

Общественный проект знаний [ править ]

Основная статья: Public Knowledge Project

С 1998 года PKP занимается разработкой бесплатных программных платформ с открытым исходным кодом для управления и публикации рецензируемых журналов и монографий с открытым доступом, при этом в 2013 году системы Open Journal Systems использовались более чем 7000 активных журналов.

Бойкот Шекмана [ править ]

Лауреат Нобелевской премии 2013 года Рэнди Шекман призвал к бойкоту традиционных академических журналов, включая Nature , Cell и Science . [47] Вместо этого он продвигал журнал открытого доступа eLife . [47]

Инициатива открытых цитирований [ править ]

Инициатива открытых цитирований - это инициатива CrossRef, направленная на улучшение анализа цитирования . С апреля 2017 года его поддержало большинство издателей.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f Тейлор, Майк (21 февраля 2012 г.). «Это не академический: как издатели подавляют научную коммуникацию» . Откройте для себя . Проверено 22 февраля 2012 года .
  2. ^ Monbiot, Джордж (29 августа 2012). «Академические издатели делают Мердока похожим на социалиста» . Хранитель . Лондон : GMG . ISSN 0261-3077 . OCLC 60623878 . Проверено 26 февраля 2012 года .  
  3. ^ «Как #icanhazpdf может навредить нашим академическим библиотекам» . Лаборатория и поле .
  4. ^ «Взаимодействия: цифры за #ICanHazPDF - Altmetric.com» .
  5. ↑ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?» , Американские библиотеки
  6. ^ Alok Дж (9 апреля 2012), "Wellcome Trust присоединяется к 'академической весне' , чтобы открыть науку" , The Guardian
  7. ↑ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций» , The Independent
  8. ^ От редакции (2012-04-10). «Переезд Wellcome» ( ( требуется регистрация ) ) . Financial Times . Проверено 16 апреля 2012 .
  9. ^ "(Бесплатный) обзор материалов об Академической весне" , The Guardian , 12 апреля 2012 г.
  10. ^ Саламандра Давуди (2012-04-16). «Рид Чиф дает отпор критикам разделения» ( ( требуется регистрация ) ) . Financial Times . Проверено 16 апреля 2012 .
  11. ↑ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций» , The Independent
  12. ↑ Майк Тейлор (9 февраля 2012 г.), «Будущее академических публикаций» , The Independent
  13. ^ "(Бесплатный) обзор материалов об Академической весне" , The Guardian , 12 апреля 2012 г.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Suber 2012 , стр. 29–43
  15. ^ Субер 2012 , стр. XI
  16. ^ Одлыжко, Эндрю М. (январь 1995). «Трагическая потеря или удачное избавление? Надвигающаяся кончина традиционных научных журналов» (PDF) . Уведомления Американского математического общества : 49–53 . Проверено 27 февраля 2012 года .
  17. ^ Антелмен, Kristin (сентябрь 2004). «Имеют ли статьи в открытом доступе большее влияние на исследования?» . Колледж и исследовательские библиотеки . 65 (5): 372–382. DOI : 10,5860 / crl.65.5.372 . Проверено 27 февраля 2012 года .
  18. ↑ Лоуренс, Стив (31 мая 2001 г.). «Бесплатная онлайн-доступность существенно увеличивает влияние газеты» . Природа . Издательская группа "Природа". 411 (6837): 521. Bibcode : 2001Natur.411..521L . DOI : 10.1038 / 35079151 . PMID 11385534 . Проверено 27 февраля 2012 года . 
  19. ^ Мэр, С. (2004). «Университеты США пересматривают подписку на журналы« пакетные предложения »по мере роста затрат» . BMJ . 328 (7431): 68–0. DOI : 10.1136 / bmj.328.7431.68 . PMC 1150298 . PMID 14715586 .  
  20. ^ a b Бешлер, Эдвин Ф. (ноябрь 1998 г.). «Ценообразование научных публикаций: точка зрения коммерческого издателя» (PDF) . Уведомления Американского математического общества : 1333–1343 . Проверено 27 февраля 2012 года .
  21. ^ «Библиотеки Йельского университета отменяют членство в центре BioMed перед лицом растущих затрат - в первую очередь» .
  22. ^ Новости научных библиотек | Библиотека Йельского университета. Архивировано 20 июня 2012 года в Wayback Machine.
  23. ^ «Расчет стоимости статьи в текущей модели подписки» .
  24. ^ «Открытый доступ отклонен в Мэриленде» . Научная кухня .
  25. ^ Андерсон, Рик. «Открытый доступ - явные преимущества, скрытые затраты» . Ассоциация издателей образованного и профессионального общества. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 года . Проверено 16 октября 2011 года .
  26. ↑ Леонард, Эндрю (28 августа 2007 г.). «Издатели науки становятся еще глупее» . Салон . Архивировано из оригинала на 5 февраля 2010 года . Проверено 3 декабря 2011 .
  27. ^ Рэйчел Дил AAP пытается удержать правительство от научных публикаций . Publishers Weekly. 23 августа 2007 г.
  28. ^ Пак, Джи-Хун; Цзянь Цинь (2007). «Изучение готовности ученых принять открытый доступ: обоснованный теоретический подход». Журнал научных публикаций . 2. 38 (2): 30. DOI : 10,1353 / scp.2007.0009 .
  29. ^ Николас, Д .; Роулендс, И. (2005). «Публикация в открытом доступе: свидетельства авторов» . Журнал академического библиотечного дела . 31 (3): 179–181. DOI : 10.1016 / j.acalib.2005.02.005 . Архивировано из оригинала на 2012-09-06.
  30. ^ DLIST - Гудман, Дэвид (2005) Открытый доступ: что будет дальше . Arizona.openrepository.com (27 ноября 2005 г.). Проверено 3 декабря 2011.
  31. ^ a b Уорлок, Кейт (2004). «Плюсы и минусы открытого доступа» . Природа Фокус . Издательская группа "Природа" . Проверено 28 июля 2011 .
  32. ^ Beall, Джеффри (1 декабря 2012). «Критерии определения хищных издателей открытого доступа (2-е издание)» . Научно открытый доступ . Архивировано из оригинала 3 июня 2013 года . Проверено 19 июня 2013 года .
  33. ^ Батлер, Д. (2013). «Журналы-расследователи: темная сторона публикации» . Природа . 495 (7442): 433–435. Bibcode : 2013Natur.495..433B . DOI : 10.1038 / 495433a . PMID 23538810 . 
  34. ^ а б «Ранняя история PLoS» . plos.org . 2012. Архивировано из оригинального 19 -го февраля 2012 года . Проверено 26 февраля 2012 года .
  35. ^ Лонг, Морис (декабрь 2003 г.). «Преодоление разрыва в знаниях Программа HINARI» (PDF) . Биохимик . Биохимическое общество . 25 (6): 27–29. DOI : 10.1042 / BIO02506027 . Проверено 27 февраля 2012 года .
  36. ^ 112-й Конгресс (2011) (16 декабря 2011 г.). «HR 3699» . Законодательство . GovTrack.us . Проверено 26 февраля 2012 года . Закон о научно-исследовательских работах
  37. ↑ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?» , Американские библиотеки
  38. ↑ Тейлор, Майк (16 января 2012 г.). «Академические издатели стали врагами науки» . Хранитель . Лондон : GMG . ISSN 0261-3077 . OCLC 60623878 . Проверено 26 февраля 2012 года .  
  39. ^ Ховард, Дженнифер. «Законодательство, запрещающее требование публичного доступа к федеральным исследованиям, мертво» . Хроника.
  40. ↑ Барбара Фистер (4 апреля 2012 г.), «Академическая весна?» , Американские библиотеки
  41. ^ «Цена информации» . Экономист . 2012-04-02 . Проверено 16 апреля 2012 .
  42. ^ Alok Дж (9 апреля 2012), «Академическая весна: как разъяренная математика блог вызвала научную революцию» , The Guardian
  43. ^ «Требовать свободный доступ через Интернет к статьям научных журналов, вытекающим из исследований, финансируемых налогоплательщиками. | Белый дом» . Wh.gov. 2012-05-13. Архивировано из оригинала на 2012-05-23 . Проверено 26 мая 2012 .
  44. ^ Петиция открытого доступа в США собрала 25 000 подписей за две недели - Research Information, по состоянию на 7 июня 2012 г. ( архив WebCite )
  45. ^ «Хорошая проблема: повышение порога подписи для петиций в Белый дом» . whitehouse.gov . 2011-10-03. Архивировано 13 ноября 2020 года . Проверено 27 мая 2012 г. - из Национального архива .
  46. ^ Ван Noorden, R. (2012). «Журнал предлагает фиксированную плату за« все, что вы можете опубликовать » » . Природа . 486 (7402): 166. Bibcode : 2012Natur.486..166V . DOI : 10.1038 / 486166a . PMID 22699586 . 
  47. ^ a b Образец, Ян (9 декабря 2013 г.). «Нобелевский лауреат объявляет бойкот ведущим научным журналам» . theguardian.com . Проверено 16 декабря 2013 года .
Библиография
  • Субер, Питер (2012). Открытый доступ (The MIT Press Essential Knowledge Series ed.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-51763-8. Проверено 20 октября 2015 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Обзор Nature's 2001 года об изменениях, происходящих в публикации академических журналов
  • Что должно произойти в реформе научных публикаций? , лекция невролога Бьорна Брембса