Закон о доступе к информации (RS, 1985, c. A-1) [1] или Закон об информации ( французский язык : Loi sur l'accès à l'information ) ( Закон ) - это канадский закон, обеспечивающий право доступа к информации. под контролем федерального государственного учреждения. С 2020 года закон разрешил «людям, которые платят 5 долларов, запрашивать массив федеральных файлов». [2] Пункт 2. (1) Закона(«Цель») заявляет, что правительственная информация должна быть доступна для общественности, но с необходимыми исключениями из права доступа, которое должно быть ограниченным и конкретным, и что решения о раскрытии правительственной информации должны пересматриваться независимо от правительства. В последующих параграфах ответственность за эту проверку возлагается на комиссара по информации , который подчиняется непосредственно парламенту, а не правительству, находящемуся у власти. Однако Закон наделяет комиссара полномочиями только рекомендовать, а не принуждать к раскрытию запрошенной информации, которая, по мнению комиссара, не подлежит никаким исключениям, указанным в Законе .
Закон о доступе к информации | |
---|---|
Парламент Канады | |
| |
Цитата | Закон о доступе к информации (RSC, 1985, c. A-1), последнее изменение - 01.07.2014 [1] |
Принят | 33-й канадский парламент |
Согласился | 1985 г. |
Исторический синопсис
К 1982 г. Австралия , Дания , Нидерланды , Новая Зеландия , Швеция и США (1966 г.) приняли современное законодательство о свободе информации . Канадский Закон о доступе к информации вступил в силу в 1983 году [3] при правительстве Пьера Трюдо , разрешив канадцам извлекать информацию из государственных файлов, определяя, к какой информации можно получить доступ, и предписывая сроки для ответа. По стандартам того времени он стал считаться образцом передовой практики, поскольку к соблюдению закона относились более серьезно, чем в других странах. [4] Закон создал новые офисы , укомплектованных квалифицированными специалистами , чтобы управлять притоком запросов и разработал формальные процедуры поощрения своевременной обработки запросов. Кроме того, Комиссар по информации служил легкодоступным омбудсменом для арбитража в случаях возможного недобросовестного администрирования.
Дополнительный Закон о конфиденциальности также вступил в силу в 1983 году. Целью этого Закона было расширение действующих законов Канады, которые защищают частную жизнь людей в отношении личной информации о них, хранящейся в федеральном правительственном учреждении, и которые предоставляют людям право доступа к этой информации. Это авторское право Crown . Этот Закон предусматривает, что жалобы на возможные нарушения Закона могут подаваться Уполномоченному по вопросам конфиденциальности .
В 1998 году, после дела в Сомали , к Закону был добавлен пункт, в соответствии с которым уничтожение, фальсификация или сокрытие официальных документов является федеральным преступлением. [5]
В канадских законах о доступе к информации проводится различие между доступом к записям в целом и доступом к записям, которые содержат личную информацию о лице, сделавшем запрос. За исключением случаев, люди имеют право доступа к записям, которые содержат их личную информацию, в соответствии с Законом о конфиденциальности [6], но широкая общественность не имеет права доступа к записям, которые содержат личную информацию о других, в соответствии с Законом о доступе к информации. .
С 1989 по 2008 годы запросы, сделанные в федеральное правительство, были внесены в каталог в Системе координации доступа к информационным запросам (CAIRS). [7] Хотя CAIRS изначально не был разработан для публичного использования, информация, содержащаяся в базе данных, вызвала значительный и постоянный общественный интерес. [8] Два неправительственных веб-сайта [9] предлагали информацию от CAIRS общественности с помощью средства поиска. В апреле 2008 года консервативное правительство премьер-министра Стивена Харпера прекратило обслуживание этой базы данных. [7]
Предлагаемые уточнения
Правительство Малруни
В 1987 году генеральный солиситор представил в парламент доклад с авторством и единодушной поддержкой «Комитета правосудия», состоящего из Постоянного комитета Палаты общин по вопросам правосудия вместе с ним, под названием « Открыто и закрыто: расширение права знать и права». к конфиденциальности . [10] Он содержал более 100 рекомендаций по внесению поправок в законы ATI и о конфиденциальности . Многие из них касались исключений из доступа, рекомендуя в большинстве случаев добавить дискреционный тест на причинение вреда, который оценил бы «ущерб интересам (например, ведению международных дел), который можно разумно ожидать в результате раскрытия информации». Комитет предложил исключить полное исключение записей Кабинета министров из сферы действия Закона и заменить его изъятием , которое не будет подвергаться проверке на наличие травм. Это решающее изменение позволило бы Уполномоченному по информации и Федеральному суду Канады рассмотреть предполагаемые «документы кабинета министров», чтобы определить, действительно ли они являются секретом кабинета министров и имеют ли они право на освобождение. Ответ правительства на отчет, опубликованный в 1987 году министром снабжения и услуг и озаглавленный «Доступ и конфиденциальность: шаги вперед», в целом поддерживал административные, но не законодательные изменения, предложенные в отчете Комитета по правосудию. [11] Концепция значительного ущерба в качестве основы для применения исключений была отклонена, а исключение для информации, полученной конфиденциально от других правительств, было оправдано на том основании, что «[t] он готовность других правительств продолжать делиться своими информация с Канадой, вероятно, испытала бы отрицательное влияние на меньшую степень защиты, которая была бы предоставлена, если бы эти рекомендации были выполнены ".
Правительство Кретьена
В 2000 году комиссар по информации Джон Грейс представил свои доводы в пользу реформы Закона . Он признал, что «хотя Закон хорошо послужил закреплению права на информацию, он также стал выражением единого запроса, часто конфронтационного подхода к предоставлению информации - подхода, который слишком медленный и обременительный для информационного общества». Он дал сорок три рекомендации по обновлению Закона . [ необходима цитата ]
В августе 2000 года министр юстиции и председатель Казначейства создали целевую группу для пересмотра Закона . Отчет комитета, представленный в июне 2002 года под названием « Доступ к информации: как заставить его работать для канадцев» , обнаружил «кризис в управлении информацией» в правительстве. [12] Он сделал 139 рекомендаций по законодательной, административной и культурной реформе. Из этого отчета ничего не вышло.
Правительство Мартина
Осенью 2003 года член парламента Джон Брайден попытался инициировать всесторонний пересмотр Закона через законопроект о частных членах , Билль C-462 [13], который умер в Распоряжении с роспуском 37-го Парламента в мае. 2004. Аналогичный законопроект был внесен 7 октября 2004 года депутатом НДП Пэтом Мартином как законопроект C-201. [14] Его постигла похожая судьба.
В апреле 2005 года министр юстиции Ирвин Котлер представил дискуссионный документ, озаглавленный «Всеобъемлющие рамки реформы доступа к информации» . [15]
Позже в 2005 году законопроект, озаглавленный « Закон об открытом правительстве» , был внесен на рассмотрение Постоянного комитета Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . Предложенный закон, разработанный комиссаром по информации Джоном Ридом по просьбе Постоянного комитета, содержал существенные изменения в законе. [16] [17] Основная цель заключалась в решении проблемы «культуры секретности» в политической и бюрократической среде. Этот законопроект первоначально получил многопартийную поддержку, но ее недостаточно, чтобы привести к внесению правительством или принятию в форме любого из двух законопроектов частных членов, основанных на этом законопроекте.
Правительство Харпера
По сути, тот же законопроект с тем же названием «Закон об открытом правительстве», но с существенным добавлением полных полномочий по размещению заказов на выпуск пластинок, был внесен депутатом от НДП Пэтом Мартином как законопроект C-554 в 2008 году и как законопроект C- 301 [18] в 2011 году. Последний прошел в первом чтении 29 сентября на первой сессии 41-го парламента , а затем был восстановлен на второй сессии 16 октября 2013 года. По состоянию на сентябрь 2014 года он оставался в Распоряжении, ожидая второго Чтение.
В 2009 году Комиссар по информации Роберт Марло предстал перед Постоянным комитетом Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . [19] Комиссар подчеркнул, что «срочно необходима работа по модернизации» и усилению Закона . Он представил «список из двенадцати конкретных рекомендаций, которые представляют собой важный первый шаг» к «решению только самых неотложных вопросов». (Примерно 15 недель спустя г-н Марло внезапно ушел в отставку за пять лет до его обычного окончания срока полномочий по «исключительно личным и частным» причинам. Сообщалось, что это вызвало «сомнения относительно темпов и направления реформ в канадских законах о доступе к информации. что он возглавлял ». [20] )
6 июня 2012 г. Отдел по правовым и законодательным вопросам Службы парламентской информации и исследований опубликовал справочный документ библиотеки парламента , озаглавленный « Закон о доступе к информации и предложения по реформе» . [21] Целью Доклада было выявить ключевые моменты, вытекающие из основных исследований Закона , которые проводились в течение предыдущих двух десятилетий, а также более подробно проанализировать некоторые недавние предложения по переработке законодательства. В документе обобщены одиннадцать значительных усилий, предпринятых в парламенте и федеральном правительстве с 1987 по 2009 годы. В заключение в нем отмечалось, что консервативное правительство Стивена Харпера, находившегося у власти в 2011-2012 годах, предложило улучшить доступ к информации, не путем внесения поправок в Закон , но скорее, путем введения того, что он назвал инициативами «открытого правительства» и « открытых данных ». Далее в документе сообщается, что в ответ уполномоченные Канады по информации и конфиденциальности предположили, что План действий по открытому правительству представляет собой упущенную возможность для всеобъемлющей реформы Закона . Комиссар по информации Сюзанна Лего [22] предложила в письме, что правительство признает и поддерживает связь между открытым правительством и модернизированным законом . Она отметила: «Наши исследования в последние годы продемонстрировали не только устаревание статута, но и ряд недостатков в нем, которые вполне могут препятствовать или препятствовать развитию действительно открытого правительства, которое восприимчиво к нуждам своих граждан и экономия и в ногу с другими администрациями ".
Прогрессирующая эрозия доступности информации федерального правительства
Монктонский университет профессор Дональд Сава «s 2003 книги, Ломая сделку , [23] отмечает , что в Канаде есть нежелание поставить что - либо в письменной форме, в том числе по электронной почте, которые могут найти свой путь в общественный дискурс. В качестве контекста он утверждает, что роль бюрократии в канадской политической машине никогда не была должным образом определена, что отношения между выборными и постоянными правительственными чиновниками становятся все более проблематичными и что государственная служба не может функционировать, если ожидается, что она будет независимой от: и подчиняться избранным должностным лицам.
В феврале 2005 года Канадская газетная ассоциация опубликовала отчет, озаглавленный « В поисках значимого доступа к информационной реформе: предложения по укреплению канадской демократии» . [24] Отчет был мотивирован возрастающими трудностями, с которыми сталкиваются журналисты, нанятые членами Ассоциации, в получении «информации о правительстве, необходимой им для информирования общественности по вопросам, представляющим национальный интерес». В отчете отмечается, что «сменявшие друг друга уполномоченные по информации критиковали« культуру секретности »в Оттаве, когда правительственные ведомства безнаказанно подрывают волю парламента». Был рекомендован набор из двадцати конкретных характеристик пересмотренного Закона на основе набора из семи «Основополагающих принципов».
В 2006 году Алистер Робертс , в настоящее время на юридическом факультете Суффолк университета и автор нескольких книг по общественным делам, [4] был представлен доклад , озаглавленный Два Проблемы в Администрации доступе к информации в Комиссии Gomery расследует скандал Спонсорство в Федеральное правительство. [25] В контексте 2006 года профессор Робертс обнаружил, что «во многих отношениях канадская практика [превосходила] практику в соответствии с Законом США о свободе информации (FOIA), хотя популярная концепция [была] часто противоположной, и также превосходит появляющуюся практику в соответствии с недавно составленным UK FOIA ". Двумя проблемами, которые он определил, были состязательность в применении закона и чрезмерно ограниченная сфера действия закона. Что касается первого, то «баланс сил» между «резко противоположными интересами» за и против раскрытия информации может «не сохраняться с течением времени; одна сторона может оказаться более опытной в разработке новых стратегий, чем другая. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что федеральные институты разработали методы управления политически чувствительными запросами, которые в настоящее время подрывают основные принципы ATIA ". Было замечено, что эти методы приводят к существенным задержкам в обработке информационных запросов, которые считаются политически важными, возможно, потому, что они исходят от журналистов. Проф. Робертс заметил, что «такие задержки свидетельствуют о том, что основной принцип ATIA широко и регулярно нарушается федеральными учреждениями. ATIA должно уважать правило равного обращения: презумпция, что запросы о предоставлении информации будут обрабатываться одинаково, безотносительно профессии запрашивающего или цели, для которой запрашивается информация ". Что касается объема, профессор Робертс заметил, что «давняя проблема с ATIA заключалась в том, что она не включала многие ключевые федеральные учреждения. В течение многих лет трудность [была] сосредоточена на исключении коронных корпораций; в последнее время проблема расширилась. включать государственных подрядчиков и ряд квазигосударственных организаций, выполняющих важнейшие общественные функции ".
В сентябре 2008 года в 393-страничном отчете, спонсируемом несколькими канадскими газетными группами вместе с Ассоциацией свободы информации и конфиденциальности Британской Колумбии [26] и двумя юристами Ванкувера, Канадский закон о доступе к информации сравнивался с законами о свободе информации. провинций и 68 других стран. [27] Поскольку название отчета подразумевает: «Отстали: Закон о доступе Канады к информации в мировом контексте», в нем делается вывод, что «Канаде, безусловно, необходимо как минимум поднять свои собственные законы о свободе информации до лучших стандартов своих партнеров по Содружеству. - а затем, надеюсь, взглянуть за пределы Содружества и рассмотреть остальной мир. Это вовсе не радикальная или необоснованная цель, поскольку для ее достижения канадским парламентариям не нужно прыгать в будущее, а просто шагать в настоящее ».
Сообщалось, что в 2009 году министр юстиции Роб Николсон [28] решительно заявил 4 мая Постоянному комитету Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике : «Я хочу, чтобы вы знали, что я полностью не согласен с любым, кто предлагает что у этой страны плохая репутация по всем вопросам, связанным с доступом к информации ". Далее г-н Николсон сказал, что «эта страна имеет выдающуюся репутацию, и если кто-то может сказать что-то другое, то я скажу, что они совершенно неправы».
29 сентября 2009 года Стэнли Тромп, координатор фракции по вопросам свободы информации Канадской ассоциации журналистов и автор доклада « Отстающие» за 2008 год, выступил на Конференции для парламентариев: прозрачность в цифровую эпоху . [28] Г-н Тромп сообщил, что «эксперты по свободе информации в других странах публично отметили заброшенный статус нашего Закона об ATI в мировом контексте». Он привел следующие примеры:
- Дэвид Банисар, старший юрисконсульт лондонской правозащитной организации ARTICLE 19 , в своем исследовании Global FOI Survey за 2006 г. [29] написал: « Широко признано, что Закон об ATI , который практически не изменился с момента его принятия, нуждается в решительных мерах. обновление ».
- Австралийский профессор права Рик Снелл [30] назвал канадский закон «довольно ужасным», а подход Оттавы к предоставлению информации - попыткой «управления секретностью» 19 века с трудом.
- В докладе инициативы по правам человека Содружества установлено , что право доступа в Канаде «дотягивает» в соответствии со статьей 19 в 1976 году Организации Объединенных Наций по " Международному пакту о гражданских и политических правах .
В октябре 2010 года по результатам международного сравнения доступа к правительственной информации Канада заняла последнее место среди четырех стран Содружества вместе с Ирландией; существенное изменение по сравнению с десятилетием ранее, когда страна часто служила образцом свободы информации на международном уровне. University College London исследование [31] сравнивая Канаду, Великобританию, Австралию, Новую Зеландию, и Ирландии было опубликовано в правительственной информации Quarterly . [32]
В сентябре 2014 года вышла книга под названием « Безответственное правительство: упадок парламентской демократии в Канаде» . [33] Автор - Брент Ратгебер , заседавший в качестве независимого члена парламента в 2014 году после своего ухода из фракции консерваторов в 2013 году. Ранее он был членом законодательного собрания Альберты от прогрессивных консерваторов . В своей книге г-н Ратгебер противопоставил нынешнее состояние канадской демократии основополагающим принципам ответственного правительства, установленным отцами Конфедерации в 1867 году. Он изучил последствия неспособности или сдерживания современных избранных представителей выполнять свои конституционные обязанности по требовать от премьер-министра и его кабинета отчета и вытекающее из этого пренебрежение, с которым исполнительная власть теперь относится к парламенту. В этом контексте г-н Ратгебер посвятил главу 11 « Удержание власти: нарушение законов Канады о доступе к информации» . Он передал мнение комиссара по информации Сюзанны Лего [22] о том, что двумя из наиболее фундаментальных недостатков настоящего Закона было то, что он не был обновлен, чтобы справиться либо с влиянием цифровых информационных технологий, либо с увеличением масштаба и сложности правительства и централизация и концентрация принятия решений. Другая ключевая проблема заключается в том, что у комиссара нет полномочий, чтобы принуждать, а не только рекомендовать раскрытие запрошенной информации, которая не заслуживает секретности, на основании ограниченных, оправданных оснований, полномочия, которые существуют в других юрисдикциях, включая несколько канадских провинций . Проблема усугубляется тем, что список исключений, имеющихся в существующем Законе, за последние годы значительно расширился. Г-н Ратгебер сообщил, что комиссар сказал, что «Канадский режим доступа [был] настолько дисфункциональным, что RCMP фактически полностью прекратил отвечать на запросы доступа, а Министерство национальной обороны заявило, что ему потребуется 1100 дней для выполнения одного запроса. он работал над ". Он также отметил «растущее количество свидетельств того, что правительственные бюрократы, и особенно политический персонал, ведут свои дела устно, без сохранения заметок или, альтернативно, обмениваются корреспонденцией через частные адреса электронной почты и / или используют цифровые устройства, которые не оставляют следов». [34] Комиссар, как сообщается, рекомендовал переработанный закон исправить вышеупомянутые недостатки, а также распространить действие закона на Парламент, включая парламентскую администрацию, и кабинеты министров, где большая часть разработки политики и принятия решений в отношении долларов налогоплательщиков осуществляется Выполнено.
В сентябре 2014 года канадская пресса сообщила, что ранее малоизвестная директива Совета казначейства от лета 2013 года ввела политику, согласно которой федеральные бюрократы должны консультироваться с юристами департаментов относительно того, следует ли классифицировать документы как секретные. [35] Такие решения были ранее сделаны Бюро Тайного Совета (ЦУП), в секретариате в федеральном кабинете . После изменения политики с PCO консультируются «только в сложных случаях», практика, которую Эррол Мендес [36] назвал «возмутительной», конституционным экспертом в Университете Оттавы и бывшим старшим советником PCO. Он заявил, что только PCO полностью информирован о том, был ли документ подготовлен для федерального кабинета министров и, следовательно, имеет ли он право на исключение. В результате директивы были заблокированы гораздо более широкий круг документов, что вдвое увеличило количество жалоб в адрес Комиссара по информации , независимого омбудсмена . Сюзанна Лего [22], занимавшая должность комиссара в этот период, выразила озабоченность, охарактеризовав рамки нового основания для исключения из освобождения как «чрезвычайно широкие» и не соблюдая «основополагающие принципы свободы информации». Депутат- либерал Джон Маккей охарактеризовал свои попытки получить информацию, необходимую для вынесения «независимых суждений» при выполнении парламентских обязанностей, как «проявление разочарования». Жалобы также поступали от средств массовой информации, а также от федеральных должностных лиц, ответственных за надзор, включая генерального аудитора , сотрудника по бюджетным вопросам парламента и военного омбудсмена. Майкл Фергюсон (генеральный аудитор) сказал, что его попытки в начале 2014 года провести аудит государственных пенсионных планов для оценки их долгосрочного здоровья были заблокированы бюрократами из Министерства финансов и Совета казначейства . Kevin Page , [37] Парламентский составитель бюджета в период 2008-2013 годов, заявил , что ни парламент , ни его ведомство может получить информацию о том , что это необходимо. Он уточнил: «Правительство просило парламент проголосовать по законопроектам без соответствующей финансовой информации и пряталось за завесой доверия кабинета. Это подрывало подотчетность парламента и подотчетность государственной службы». Он пришел к выводу, что Закон требует серьезной доработки.
Смотрите также
- Свобода информации в Канаде
- Законодательство о свободе информации
- Информация Источник - хранилище информации , распространяемое через Закон о конфиденциальности и доступ к информации
Рекомендации
- ^ a b Отделение, Законодательные службы (8 апреля 2019 г.). «Сводные федеральные законы Канады, Закон о доступе к информации» . law-lois.justice.gc.ca .
- ^ Бронскилл, Джим (22 июля 2020 г.). «Комиссар по информации считает« возможное нарушение »в отношении запроса доступа к Марку Норману» . The Globe and Mail Inc. Канадская пресса.
- ^ Канадское агентство пограничных служб (27 июня 2013 г.). «Доступ к информации и конфиденциальность» . Правительство Канады . Проверено 16 сентября 2014 года .
- ^ а б Выделено черным цветом: государственная тайна в информационную эпоху . Издательство Кембриджского университета . 2006 г.
- ^ «Билл C-208» . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ Канада, Управление уполномоченного по вопросам конфиденциальности (11 июля 2019 г.). «Закон о конфиденциальности» . www.priv.gc.ca .
- ^ а б «Тори убивают доступ к информационной базе данных» . CBC News Online . 2 мая 2008 . Проверено 15 сентября 2014 года .
- ^ Управление Комиссара по информации Канады (2009–2010 гг.). «Система координации доступа к информационным запросам (CAIRS)» . Правительство Канады . Проверено 15 сентября 2014 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 1 января 2012 года . Проверено 16 сентября 2014 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Комитет справедливости (1987). Открытие и закрытие: расширение права на информацию и права на неприкосновенность частной жизни (отчет). Королевский принтер для Канады . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ Доступ и конфиденциальность: предстоящие шаги (отчет). Правительство Канады . 1987. ISBN. 0662554728. Девей 342,71 / 0853 19.
- ^ Целевая группа по обзору доступа к информации (июнь 2002 г.). «Расширение доступа к информации: заставить ее работать для канадцев» (PDF) . Правительство Канады . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ «Законопроект частного члена C-462 (37-3) - Первое чтение - Закон о внесении поправок в Закон о доступе к информации и о внесении поправок в другие законы - Парламент Канады» . www.parl.gc.ca .
- ^ «Законопроект частного члена C-201 (38-1) - Первое чтение - Закон об открытом правительстве - Парламент Канады» . www.parl.gc.ca .
- ^ «АКТ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ И ПОСЛЕДНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМАМ» . Архивировано из оригинального 18 апреля 2010 года . Проверено 18 января 2010 года .
- ^ Целевая группа по обзору доступа к информации (июнь 2002 г.). «Закон об открытом правительстве» (PDF) . Правительство Канады . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ Некоторая информация о разработке этого проекта доступна в документе Notes, Sources and References .
- ^ «Законопроект частного члена C-301 (41-2) - Первое чтение - Закон об открытом правительстве - Парламент Канады» . www.parl.gc.ca .
- ^ Комиссар по информации Канады (4 марта 2009 г.). « Закон об усилении доступа к информации в соответствии с сегодняшними императивами» (PDF) . Правительство Канады . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ Дэвид Акин (22 июня 2009 г.). «Федеральный комиссар по информации внезапно уходит в отставку» . Служба новостей Канвеста . Национальная почта . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ Дуглас, Кристен; Hurtubise-Loranger, Элиза; Литвик, Дара (6 июня 2012 г.). «Закон о доступе к информации и предложения по реформе» (PDF) . Отдел по правовым и законодательным вопросам, Служба парламентской информации и исследований, Библиотека парламента, правительство Канады . Архивировано из оригинального (PDF) 24 сентября 2015 года . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ а б в «Комиссар» . www.oic-ci.gc.ca .
- ^ Дональд Савойя (2003). Нарушение сделки: государственные служащие, министры и парламент . Университет Торонто Пресс . ISBN 9780802085917. Архивировано из оригинального 15 сентября 2014 года.
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 сентября 2014 года . Проверено 15 сентября 2014 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Аласдер Робертс (февраль 2006 г.). «Две проблемы в администрировании Закона о доступе к информации» (PDF) . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ "FIPA - BC Ассоциация свободы информации и конфиденциальности" . fipa.bc.ca .
- ^ Стэнли Л. Тромп (2008). «Отстали: Закон о доступе Канады к информации в мировом контексте» . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ а б Стэнли Л. Тромп (29 сентября 2009 г.). «Мир упущенных возможностей: Закон о доступе Канады к информации на мировой арене» . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ [1]
- ^ "ricksnell.com.au - Дом" . ricksnell.com.au .
- ^ [2]
- ^ Хейзелл, Роберт; Достойный, Бен (октябрь 2010 г.). «Оценка эффективности свободы информации». Ежеквартальная правительственная информация . 27 (4): 352–359. DOI : 10.1016 / j.giq.2010.03.005 .
- ^ Брент Ратгебер (10 сентября 2014 г.). Безответственное правительство: Упадок парламентской демократии в Канаде . Dundurn Press . ISBN 9781459728370.
- ^ Боб Карти (2014). «В ДОСТУПЕ ЗАПРЕЩЕНО! Новый конец Оттавы ограничивает доступ к информации? Не ведите учет» . Обзор 2014 года . Канадские журналисты за свободу слова . С. 24–27 . Проверено 15 сентября 2014 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Мюррей Брюстер, Canadian Press (14 сентября 2014 г.). «Солдаты на Виагре - часть списка секретов правительства Харпера» . Глобус и почта . Проверено 17 марта 2017 года .
- ^ "Эррол П. Мендес" . Проверено 14 сентября 2014 года .
- ^ «Кевин Пейдж: председатель, председатель исследовательского центра Жан-Люка Пепина» . Проверено 14 сентября 2014 года .
Внешние ссылки
- Информация и ссылки, касающиеся доступа к информации (Секретариат Казначейства)
- Доступ к информационному руководству
- Закон о доступе к информации
- Европейская база данных законодательства о свободе информации во многих странах