Политические дебаты

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Сентябрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Политические дебаты»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( сентябрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья может потребовать очистки, чтобы соответствовать стандартам качества Википедии . Конкретная проблема: удалите разделы, на которые нет ссылок, и оригинальные исследования, измените структуру статьи и т. Д. Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, если можете. ( Сентябрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Политические дебаты
Организация
Соревнования по политическим дебатам Межвузовские политические дебаты
Формат
Состав Глоссарий Свидетельство Поток
Типы аргументов
Проблемы на складе Случай Недостаток Встречный план Расчет удара Актуальность
Политические дебаты
v т е

Политические дебаты - это форма соревнования в дебатах, в котором команды из двух человек выступают за и против резолюции, которая обычно требует изменения политики со стороны федерального правительства Соединенных Штатов. Это также называется перекрестным допросом (иногда сокращенным до Cross-X , CX , Cross-ex или CX ) из-за трехминутного периода допроса после каждой конструктивной речи.. Представление доказательств является важной частью политических дебатов; однако этические аргументы также играют важную роль в решении исхода раунда. Главный аргумент, обсуждаемый во время перекрестного экзамена, заключается в том, какая команда имеет большее влияние. Только этот фактор может определить победителя раунда. Какая бы команда ни доказала большее влияние, скорее всего, выиграет раунд. Когда команда объясняет, почему их влияние «больше», чем влияние противника, они используют концепцию «исчисления ударов». Работа одной группы состоит в том, чтобы доказать, что решение - заявление о том, что мы должны внести какие-то конкретные изменения для решения национальной или международной проблемы - является хорошей идеей. ^[1] Утвердительные команды обычно представляют планкак предложение по реализации постановления. С другой стороны, отрицательные команды представляют аргументы против выполнения резолюции. ^[2]В одном раунде конкурса дебатов каждый человек произносит две речи. Первая речь, которую произносит каждый человек, называется «конструктивной» речью, потому что это речь, в которой каждый человек выстраивает основные аргументы, которые он будет выдвигать в ходе дебатов. Вторая речь называется «опровержение», потому что это речь, в которой каждый человек пытается опровергнуть (или ответить) аргументы другой команды, используя свои собственные аргументы, чтобы убедить судью проголосовать за свою команду. Утверждение должно убедить судью проголосовать за изменение, в то время как отрицательное должно убедить судью в том, что статус-кво лучше, чем гипотетический мир, в котором реализуется план утвердительного. ^[1]

Дебаты по вопросам политики в средней школе спонсируются различными организациями, включая Национальную ассоциацию речевых и дебатных вопросов , Национальную ассоциацию городских лиг дебатов , Католическую судебную лигу , Stoa USA и Национальную христианскую ассоциацию судебной экспертизы и коммуникаций , а также многие другие региональные речевые организации. Коллегиальные дебаты по политике обычно регулируются руководящими принципами Национального турнира по дебатам (NDT) и Ассоциации перекрестных экзаменов (CEDA), которые были объединены на коллегиальном уровне. Формат политики одного человека одобрен Национальной судебной ассоциацией. (NFA)) на коллегиальном уровне.

История [ править ]

Академические дебаты зародились во внутривузовских дискуссионных обществах, в которых студенты участвовали (часто публично) в дебатах против своих одноклассников. Wake Forest University претензий дебатов программы «s , чтобы иметь свои истоки в студенческих литературных обществах , основанных на кампусе в середине 1830-х года, впервые представленные Джойнт„речи“в 1854 году ^[3] Многие дискуссионных обществ , которые были основаны , по крайней мере в начале , как середина девятнадцатого века все еще активны сегодня, хотя в целом они сместили свое внимание на межвузовские конкурентные дискуссии. В дополнении к Wake Forest, обсуждение общества на Северо - Западный университет дату в 1855. ^[4] Boston CollegeОбщество дебатов Фултона, основанное в 1868 году, продолжает проводить ежегодные публичные «дебаты о призах Фултона» между командами своих студентов после окончания сезона межвузовских дебатов. Другие университеты продолжают аналогичные традиции.

Межвузовские дебаты проводятся по крайней мере с 1890-х годов. Исторические записи показывают, что дебаты между командами из Уэйк-Форестского университета и Тринити-колледжа (позже Дьюкского университета ) начались в 1897 году. ^[5] Кроме того, дебаты между студентами из Бостонского колледжа и Джорджтаунского университета произошли 1 мая 1895 года в Бостоне. ^[6] Whitman College обсуждался Университет штата Вашингтон , Willamette университет и Университет штата Айдахо в конце 1890 - х годов. ^[7]Southwestern утверждает, что первые дебаты, проведенные в его кампусе, были между Southwestern и Fairmount College (который в конечном итоге стал Государственным университетом Уичито ), но эти дебаты не могли произойти до 1895 года, когда в Fairmount College начались занятия. ^[8]

К середине 1970-х были разработаны структурированные правила продолжительности выступлений. Каждой стороне (утвердительной и отрицательной) было предоставлено по две вступительных «конструктивных» речи и две заключительные «опровергающие» речи , всего по восемь речей на дебаты. Каждый выступающий подвергался перекрестному допросу оппонентом в течение периода после его или ее конструктивного выступления. Традиционно опровержения составляли половину длины конструктивов, но когда в конце 1980-х годов стиль более быстрой доставки стал более стандартным, на этот раз структура стала проблематичной. Университет Уэйк Форест ввел реформированное время выступления в турнирах как в колледжах (9–6 вместо 10–5), так и в старших классах (8–5 вместо 8–4), которые быстро стали новыми стандартами де-факто . Политические дебаты позволили студентам быть более осведомленными в политическом плане.

Стиль и доставка [ править ]

Скорость [ править ]

Скорость доставки политик будет варьироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. На многих турнирах участники дебатов будут говорить очень быстро, чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в рамках ограниченного по времени выступления. Скоростные читатели выигрывают от «опущенных аргументов». По сути, если команда выдвигает аргумент, а противоборствующая команда не отвечает на него, этот аргумент считается верным. Это известно как «опровергнутый аргумент», поскольку противоборствующей команде не удалось его опровергнуть. Скорочтение увеличивает нагрузку на команду соперников, поскольку участники дебатов представляют больше аргументов, которые противоборствующая команда должна опровергнуть. Скорочтение или распространение являются нормальным явлением на большинстве турниров по дебатам о национальной политике.

Некоторые считают, что из-за такой быстрой доставки непрофессионалам труднее понять дебаты. ^[9] Быстрая доставка приветствуется теми, кто считает, что увеличение количества и разнообразия аргументов делает дебаты более образовательными. Более медленный стиль предпочитают те, кто хочет, чтобы дебаты были понятны для непрофессионалов, и те, кто утверждает, что педагогическая цель занятия - тренировать риторические навыки. Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает участников дебатов выдвигать несколько плохих аргументов, а не несколько качественных. Большинство участников дебатов меняют скорость выступления в зависимости от предпочтений судьи. Тем не менее, сторонники стиля подачи подчеркивают, что распространение может помочь повысить качество дебатов за счет предоставления более тонких точек зрения, а не более общих позиций, которые легче сформулировать меньшим количеством слов.

Течет [ править ]

Участники дебатов используют специальную форму ведения заметок, называемую непрерывной , для отслеживания аргументов, представленных во время дебатов. Условно поток спорщика делится на отдельные потоки для каждого отдельного макро-аргумента в раунде дебатов ( критики , дисадс , актуальности, футляр и т. д.). Существует несколько методов обтекания, но наиболее распространенный стиль включает столбцы аргументов, представленных в данной речи. Первая конструктивная речь в позиции течет сверху вниз в первом столбце, а следующая конструктивная речь идет там, где предыдущая конструктивная речь остановилась, за исключением того, что она пишется / печатается на один столбец справа, а не непосредственно под это означает, что это новая речь.

Это позволяет участнику дебатов сопоставить ответы следующего выступающего с исходными аргументами. Определенные сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от высокой скорости доставки. Аббревиатуры или заменяющие символы различаются между участниками спора. ^[10]

Использование ноутбука становится все более и более популярным среди участников дебатов средней школы и колледжей, несмотря на резервацию некоторых школ, турниров и судей. Некоторые участники дебатов используют простую компьютерную таблицу; другие используют специализированные плавные шаблоны, которые включают встроенные сочетания клавиш для общих нужд форматирования.

Речевые документы [ править ]

Во время раунда участники дебатов составляют речевые документы с карточками (доказательствами) и аналитикой (аргументы, основанные на здравом смысле), которые помогают им организовать то, что они будут говорить. Затем докладчик отправляет документ по электронной почте своему судье и оппонентам, которые могут следить за чтением речи. Во многих дискуссионных кругах не одобряется, что судья зачитывает речевой документ в режиме реального времени, поскольку это может привести к снисходительности в отношении уровня ясности, требуемого от выступающего. Многие участники дебатов используют Verbatim для создания своих речевых документов, поскольку это позволяет им быстро собирать доказательства из различных файлов, которые участник дебатов может иметь на своем компьютере.

Теория [ править ]

Несмотря на то, что в политических дебатах существует множество общепринятых стандартов, письменных формулировок правил нет. Иногда участники дебатов на самом деле спорят о том, как должны работать политические дебаты. Эти аргументы известны как «аргументы теории», и они чаще всего возникают, когда одна команда считает, что действия другой команды несправедливы и поэтому оправдывают проигрыш.

Бремя утвердительного [ править ]

Когда позитивная команда представляет план, они берут на себя бремя политики, чтобы отстаивать (неотъемлемость), что их план должен быть принят. Они должны доказать, что их план является примером решения (Актуальность), и они должны доказать, что план является хорошей идеей (Обоснование, Платежеспособность). Утверждение традиционно должно поддерживать это бремя как предпочтительное, чем статус-кво (Хармс), используя доказательства из опубликованных источников.

Проблемы со стоком [ править ]

Один из традиционных способов судить о политических дебатах гласит, что позитивная команда должна выиграть определенные вопросы, называемые проблемами акций . Обычно они известны следующим образом:

• Актуальность : Соответствует ли план постановлению?
• Неизменность статус-кво: является ли план неотъемлемой частью нынешней системы?

Что такое статус-кво? Реализуется ли уже позитивный план, и если нет, то почему? Inherency способствует силе и оригинальности адвокатской деятельности.

• Значение или вред статус-кво: оправдывает ли план изменение?

Какая проблема в существующем статусе кво оправдывает принятие плана? Достаточно ли важен план, чтобы его рассмотреть или изменить?

• Преимущества платежеспособности : адекватно ли решает план поставленные вопросы?

Решит ли этот план какие-либо проблемы в существующем статус-кво? Какое влияние (положительный эффект или значимость) будет иметь план?

План - это пример разрешения? Соответствует ли план группы позитивных изменений изменению, предложенному в резолюции? Это веские причины для подтверждения резолюции?

Стандартные «выпуски акций», представленные в виде досок, - это актуальность, наследственность, вред и платежеспособность. Значимость может быть вплетена в любой из них. Актуальность - это обычно простой вопрос, который можно обсудить позже, если отрицательный ответ поднимет этот вопрос. Планы утвердительного случая не упреждающе аргументируют недостатки в первом выступлении, сосредотачиваясь на преимуществах, уникальности, значимости и т. Д. Платежеспособности плана.

Начинающим участникам дебатов активно преподают вопросы акций, чтобы помочь им понять политические дебаты в целом, но, как правило, вопросы акций становятся более понятными, когда участники дебатов переходят к более сложным и менее традиционным схемам дебатов. Фондовые вопросы тесно связаны с традиционными или краткими политическими дебатами и обычно подчеркиваются в продвинутых дебатах, если известно, что судья увлечен политическими дебатами.

Преимущества и недостатки [ править ]

Большинство позитивных команд сегодня обычно строят свои аргументы вокруг преимуществ, которые являются хорошим следствием их плана. Отрицательная команда часто представляет недостатки, которые утверждают, что утвердительный план вызывает нежелательные последствия. Пытаясь убедиться, что их преимущества / недостатки перевешивают преимущества и недостатки другой команды, участники дебатов часто представляют экстремальные сценарии, такие как вымирание человеческой расы или глобальная ядерная война .

Тактика отрицания [ править ]

Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что отрицание должно только отрицать утвердительное, а не отрицать решение . Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от частичного, позволяет отрицательным командам проводить полные схемы аргументации, такие как актуальные контрпланы с лучшей платежеспособностью, которые подтверждают решение, но все же сводят на нет план утвердительного.

Отрицательная стратегия [ править ]

После того, как утвердительный аргумент представит свою версию, отрицательный может выступить против него с помощью множества различных аргументов, в том числе:

• Актуальность: отрицательный будет пытаться аргументировать, что группа одобряющих не подпадает под рубрику резолюции и должна быть немедленно отклонена независимо от достоинств или преимуществ плана. Это своего рода аргумент «мета-дебаты», так как обе стороны затем тратят время на определение различных слов или фраз в резолюции, устанавливая стандарты того, почему их определение (я) или интерпретация (я) лучше. В большинстве ежегодных тем есть по крайней мере один или два обычно запускаемых позитивных кейса, которые лишь предположительно актуальны, поэтому актуальность часто оправдывается как сдерживающий фактор или сдерживающий фактор в отношении таких планов, которые обычно имеют довольно стратегические компоненты. При правильном запуске они являются сильнейшими аргументами против.
• Недостатки : отрицательный результат может утверждать, что у плана есть недостатки или отрицательные последствия, которые перевешивают любые заявленные преимущества. Для того, чтобы перевесить любые положительные эффекты утвердительного случая, влияние должно быть, возможно, «больше», чем влияние противоположной команды. Отрицательный должен сказать, что сейчас хорошо, и как позитивный план влияет на их недостаток.
• Контрпланы: Отрицательный результат может представлять собой встречное решение проблемы положительного дела, которое не обязательно должно подтверждать решение (отрицательное не обязательно должно быть актуальным при составлении контрплана). Обычно это сопровождается аргументами по делу, которые не решает утвердительный план, а также недостатками, которые связаны с положительным случаем, но не с контрпланом. Встречные планы сужают аргументы по делу до: преимуществ, которые встречный план не может заимствовать, наличности и платежеспособности. При отрицательном запуске встречного плана большинство споров сводится к платежеспособности положительного варианта и недостаткам. Контрпланы должны конкурировать с планом. Это означает, что встречный план должен быть взаимоисключающим с утвердительным (например,нельзя одновременно увеличивать добычу нефти (гипотетический план) и уменьшать добычу нефти (гипотетический контрплан) или быть нежелательным в сочетании с планом (отрицательный результат должен побеждать, поскольку включение плана нанесет некоторый ущерб, который может нанести только контрплан. избегать).
• Критикс : Негатив может утверждать, что утвердительное является виновным в определенном образе мышления или предположении, которое должно быть основанием для отказа или другой взаимоисключающей альтернативы плану позитивных изменений. Критики иногда являются поводом для отказа от всей позитивной защиты без оценки ее политики; в других случаях критик можно оценивать в тех же рамках для оценки, что и положительный случай. Примеры некоторых областей литературы для kritiks включают BioPower , расизм , централизованное правительство , и антропоцентризм . Критики возникли в начале 1990-х, когда первые критики основывались на деконструктивистскойфилологии о двусмысленности используемого языка (дикции), и их отстаивали спорщики Шейн Стаффорд и Билл Шанахан. Критики сегодня эволюционировали, чтобы иногда включать утвердительную защиту в свои альтернативы. Эти критики утверждают, что онтологические или эпистемологические допущения, лежащие в основе утвердительного утверждения, ошибочны и должны быть отвергнуты, но сам план хорош. Например, утвердительно можно утверждать, что было бы хорошо сократить наши ядерные запасы, чтобы избежать глобального распространения, из-за страха перед государствами-изгоями, которые приобретут ядерное оружие. Негативный ответ может дать инклюзивный критик, также известный как план-включающий критик (PIK), в котором утверждается, что было бы хорошо сократить наши ядерные запасы, потому что ядерное оружие неэтично, но мы не должны концептуализировать другие государства как принципиально опасно.
• Теория: Иногда предмет утвердительного аргумента вначале создает неровные основания. В этих случаях отрицательный аргумент может возражать против процедуры или содержания положительного случая. Эти возражения являются частью дебатов по теории оснований, поскольку они пытаются очертить то, что было исключено из заразы в основаниях в раунде дебатов.

Доказательства [ править ]

Доказательства в дебатах организованы в блоки, называемые карточками (поскольку такие доказательства изначально были напечатаны на карточках для заметок, хотя такая практика уже давно вышла из употребления). Карточки предназначены для обобщения аргументов автора, чтобы участники дискуссии могли легко получить доступ к информации. Карточка состоит из трех частей: изложения аргумента или доказательства, доказательства, подтверждающего аргумент, и цитаты. Часть аргумента, иногда называемая тегом , представляет собой краткое изложение аргумента, представленного в теле. Тег обычно состоит из одного или двух предложений. цитированиясодержит всю соответствующую справочную информацию о цитировании (то есть автора, дату публикации, журнал, название и т. д.). Хотя каждая карточка должна содержать полную цитату, в речи обычно произносятся вслух только имя автора и дата публикации. Некоторые команды также прочитают квалификацию автора, если захотят выделить эту информацию. Тело является фрагментом оригинального текста автора. Длина основного текста может сильно различаться - карточки могут быть от нескольких предложений до двух или более страниц. Большинство карточек имеют длину от одного до пяти абзацев. Тело карты часто подчеркивается или выделяется, чтобы исключить ненужные или повторяющиеся предложения при чтении карты в раунде. В раунде сначала читается тег, затем ссылка и тело.

По мере накопления количества доказательств часто появляются разные цвета выделения и разная толщина подчеркивания, что иногда затрудняет определение того, какая часть доказательства была прочитана. Если участники спора останавливаются, не дойдя до подчеркнутой или выделенной части карточки, считается хорошим тоном «пометить» карточку, чтобы показать, где кто-то остановился. Иное искажение того, какая часть карточки была прочитана - либо путем преждевременной остановки, либо путем пропуска подчеркнутых или выделенных разделов - известно как «перекрестное чтение» или «вырезание», что обычно считается мошенничеством. Хотя многие судьи открыто осуждают эту практику в соответствии с их парадигмами, ее трудно обеспечить соблюдение, особенно если судьи позволяют участникам дискуссии быть чрезмерно неясными.Оппоненты, как правило, будут стоять за спорщиком, который, по их мнению, перекрестно читает или отсекает, как будто ожидая, чтобы взять карту (см. Ниже), и молча читают вместе с ними, пытаясь заставить своего оппонента остановиться или судью заметить .

Поскольку карты читаются в раунде, противник обычно собирает и исследует, даже когда речь все еще продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карточки читаются быстрее, чем скорость разговора, но также потому, что неподчеркнутые части карточек не читаются по очереди. Взятие карточек во время выступления позволяет оппоненту подвергнуть сомнению квалификацию автора, исходный контекст доказательств и т. Д. При перекрестном допросе.. Принято считать, что какая бы команда ни использовала время на подготовку, имеет приоритет зачитать доказательства, прочитанные обеими командами ранее во время раунда. В результате большое количество доказательств может переходить из рук в руки после использования времени на подготовку, но до выступления. Большинство судей не вычитают из времени подготовки команды время, потраченное на поиск доказательств, которые другая команда потеряла.

После раунда судьи часто «призывают к карточкам», чтобы изучить доказательства, чьи достоинства были оспорены в ходе раунда или чья значимость была подчеркнута во время опровержений, чтобы они могли прочитать доказательства самостоятельно. Хотя эта практика широко распространена, она прямо запрещена на некоторых турнирах, особенно в Национальной католической лиге судебно-медицинской экспертизы.граждане, и некоторые судьи отказываются требовать карточки, потому что считают, что эта практика представляет собой «выполнение работы для участников дебатов, которую следовало бы выполнить во время раунда». Судьи также могут запросить доказательства с целью получения информации о цитировании, чтобы они могли предоставить доказательства для своей школы. Соперникам и зрителям также обычно разрешается собирать ссылки таким образом, и некоторые турниры отправляют скаутов на раунды, чтобы облегчить сбор ссылок для каждой команды на турнире, информация, которая иногда публикуется в Интернете.

Судейство [ править ]

Судья - это лицо, ответственное за определение победителя и проигравшего в политическом раунде, а также за оценку достоинств выступающих. Судьи заслуживают хороших дебатов и, в идеале, избегают высказывать свои личные убеждения, которые могут омрачить беспристрастность. Судьи также являются тренерами, которые помогают командам дебатов совершенствоваться.

Некоторые округа рассматривают непрофессиональных или неопытных судей, набранных из сообщества, как важную часть деятельности дискуссионного клуба. Участники дебатов в этих кругах должны иметь возможность адаптировать свои презентации для людей, не имеющих никакого опыта проведения дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами участвовали в дебатах. Такое использование непрофессиональных судей значительно изменяет представление и аргументацию, поскольку быстрый стиль и сложные аргументы теории дебатов часто являются новинкой для непрофессионалов. По этой причине другие округа ограничивают обсуждение политики квалифицированными судьями, как правило, бывшими участниками дебатов.

Очки докладчика [ править ]

Судья несет ответственность не только за определение победителя, но и за начисление очков каждому участнику дискуссии. «Очки оратора» - это числовые оценки, которые судья присуждает участникам дебатов за их разговорные навыки. Схемы очков оратора различаются в разных штатах и ​​региональных организациях, особенно на уровне средней школы. Однако метод, принятый большинством национальных организаций, таких как Национальная лига судебно-медицинских экспертов, Турнир чемпионов, Национальная католическая лига судебно-медицинских экспертов, Ассоциация перекрестных допросов и Национальный турнир по дебатам, используют значения от 1 до 30. На практике в этих организациях стандартный вариант - 26-29, где 26 присуждаются крайне плохим ораторам, где высший балл считается невероятно редким и гарантируется только выдающимся исполнением.Большинство турниров допускают градацию по пол-балла, например, 28,5 с или даже с точностью до десятых. Как правило, очки докладчика имеют второстепенное значение по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед / поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде в совокупности более высокие баллы оратора, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».или даже на десятые доли. Как правило, очки докладчика имеют второстепенное значение по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед / поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде в совокупности более высокие баллы оратора, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».или даже на десятые доли. Как правило, очки докладчика имеют второстепенное значение по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед / поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде в совокупности более высокие баллы оратора, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».Очки выступающих рассматриваются как второстепенные по важности по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед / поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде в совокупности более высокие баллы оратора, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».Очки выступающих рассматриваются как второстепенные по важности по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед / поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде в совокупности более высокие баллы оратора, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».судья обычно присуждает победившей команде в сумме более высокие баллы, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».судья обычно присуждает победившей команде в сумме более высокие баллы, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низким баллом». Победа с низким показателем просто означает, что команда с лучшей аргументацией не говорила так же хорошо, как ее конкуренты, что редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присудить более высокие баллы оратора тем командам, которые лучше выступают в дебатах. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда с высоким баллом обеспечила лучший раунд дебатов».потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и давать более высокие баллы ораторам тем командам, которые лучше выступают. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».потому что судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и давать более высокие баллы ораторам тем командам, которые лучше выступают. Разницу можно сформулировать следующим образом: «Команда, выигравшая с низким баллом, будет лучше выступать в дебатах, а команда, которая проиграла с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».

В некоторых меньших юрисдикциях судья оценивает выступающих от 1 до 4 вместо того, чтобы присваивать им баллы. Для разрыва отношений между командами с одинаковыми рекордами можно использовать любой подсчет баллов оратора. В некоторых областях в дополнение к баллам выступающих также используется рейтинг выступающих, чтобы различать выступающих, получивших одинаковое количество баллов.

На большинстве турниров участники дебатов также получают «награды выступающих», которые присуждаются участникам дебатов, набравшим наибольшее количество баллов. Во многих турнирах также снижается наивысший и самый низкий балл, полученный каждым участником дебатов, чтобы обеспечить справедливость и последовательность подсчетов присуждений выступающим, несмотря на предпочтения разных судей. Количество вручаемых наград за выступающих варьируется в зависимости от количества участников дебатов, участвующих в каждом конкретном турнире. Например, на небольшом местном турнире трофеи или таблички могут быть присуждены только трем ведущим участникам дебатов, тогда как на широко посещаемых турнирах «национальных кругов» награды могут получить десять или пятнадцать лучших выступающих.

Некоторые судьи избегают атмосферы турнира на несколько раундов в пользу дебатов как речевого упражнения для любителей, а не для отдельных участников. Например, команда с низким уровнем выигрыша полагается на командную работу, трудовую этику и хороший наставник, чтобы выступить с речевыми дебатами как единое стратегическое целое, чтобы выигрывать турниры в качестве участников дебатов, а не выступающих. Одним из преимуществ этого стиля участия является то, что речи произносятся так, как если бы они были написаны, и выглядят так же элегантно на бумаге, как и в речи, с упором на убеждение как на цель, а не на смекалку или сложность перформативной тактики. Стиль простой, иногда его называют классическим.

Другие судьи также избегают соревновательной атмосферы турнира в течение нескольких раундов, чтобы бросить вызов командам в речевых навыках и доставке. Например, судья будет давать баллы оратору, который лучше всех использует шутку о Монти Пайтоне, или решает этический компонент темы политики, как в дебатах Линкольна-Дугласа, или кто не использует технические или фантастические метафоры. Ораторы, которые придают логическую направленность дискуссии с хорошим исключением решающего аргумента, или вносят убедительный сдвиг в аргументацию, или кто имеет ясную цель или чей стиль выступления выделяется как самый исчерпывающий среди четырех ораторов, заслуживают высокой оценки. точки динамика.

Парадигмы [ править ]

Опытные судьи в дебатах (которые, как правило, участвовали в дебатах в средней школе и / или колледже) обычно придерживаются мировоззрения, которое отдает предпочтение одним аргументам и стилям по сравнению с другими. В зависимости от того, какой образ мышления или парадигму использует судья, дискуссия может сильно отличаться. Поскольку не существует единого взгляда на дебаты, согласованного всеми, многие участники дебатов спрашивают судью об их парадигме и / или своих чувствах по поводу конкретных аргументов перед раундом.

Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они "tabula rasa" или, для краткости, или готовы выслушать что угодно, но подвести черту под аргументами, которые они считают оскорбительными (например, аргументами в пользу расизма). Или, судья может быть «политиком», но все же смотреть на дебаты в контексте нападения / защиты, как судья, играющий в игры.

Примеры парадигм включают:

• Проблемы с акциями : для того, чтобы утвердительная команда выиграла, в их плане должны быть сохранены все проблемы с акциями , а именно: вред, наследственность, платежеспособность, актуальность и значимость. Чтобы отрицательный результат победил, им нужно только доказать, что утвердительный не соответствует одной из проблем с акциями. Этим судьям чаще не нравятся новые аргументы, такие как критика и некоторые теоретические соображения.
• Политик: В конце раунда судья сравнивает утвердительный план либо с отрицательным встречным планом, либо со статус-кво. Какой вариант политики лучше, тот и победит. Лучший вариант политики определяется путем сравнения преимуществ и недостатков каждого из них.
• Tabula rasa : отлатинского«чистый лист», судья пытается участвовать в раунде без предрасположенности. Эти судьи обычно ожидают, что участники дискуссии «обсудят это», что включает в себя указание судье, в какой парадигме им следует рассматривать раунд.
• Игрок: рассматривает дебаты как игру. Судьи, использующие эту парадигму, обычно озабочены тем, есть ли у каждой команды равные шансы на победу в дебатах. Обычно они рассматривают ход дебатов как игровую доску и рассматривают аргументы в соответствии со структурой нападения / защиты.
• Разговорные навыки / коммуникация: этот тип судьи заинтересован в хороших навыках презентации и убеждения. Они склонны голосовать за команды, которые более четко сформулированы и представляют аргументы в наиболее привлекательной форме. Эти судьи обычно не одобряют скорость.
• Тестировщик гипотез: для того, чтобы утвердительное утверждение победило, они убеждают судью поддержать решение. И наоборот, отрицание должно убедить судью отменить решение.
• Критикал: Судьи, которые предпочитают критические дебаты, могут смотреть на то, кто наиболее эффективно ниспровергает патриархат , расизм , ориентализм , окулярцентризм или другие предполагаемые репрессивные структуры.
• Ораторское искусство стазиса: судья объявляет закрытие раунда. Судьи, знакомые с теорией стазиса, не слишком объясняют, что это такое, и, как правило, проявляют педагогику, тренируя участников дебатов после раунда, чтобы помочь участникам дискуссии лучше оценить дебаты и ораторское искусство, обсуждая аргументы и аргументацию, стратегию и тактику, а не рассказывая о своих личных суждение и анализ или парадигма судьи. Но эти судьи судят и не руководствуются парадигмой при голосовании.

Конкурс [ править ]

Турниры [ править ]

Большинство школьников дебатируют на местных турнирах в своем городе, штате или близлежащих штатах. Тысячи турниров проводятся каждый год в средних школах и некоторых колледжах по всей территории США.

Небольшая группа участников дебатов в старших классах, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры в так называемых «национальных кругах». Чемпионат национального округа обычно считается Турниром чемпионов , также называемым TOC, в Университете Кентукки , который требует формальной квалификации в виде двух или более заявок на участие в турнире. Ставки достигаются путем достижения определенного уровня отборочных раундов (например, четвертьфинала) на избранных, высококонкурентных и тщательно отобранных турнирах по всей стране в зависимости от качества участников дебатов, которых они привлекают, и разнообразия мест по всей территории Соединенных Штатов. Они представляют.

Городские дебаты [ править ]

Лиги городских дебатов дают учащимся городских школьных округов возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время лиги городских дебатов действуют в 24 крупнейших городах США. Всего в лиге участвуют более 500 средних школ и более 40 000 учащихся приняли участие в городских дебатах. ^[11]

Чемпионаты [ править ]

Средняя школа [ править ]

Существует некоторый спор о том, что представляет собой «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковой, но за титул обычно соревнуются два турнира: турнир чемпионов, проводимый в Университете Кентукки , и национальный турнир по выступлениям и дебатам, спонсируемый Национальным Судебная лига (ныне известная как Национальная ассоциация по вопросам речи и дебатов). Для соревнований самого высокого уровня наиболее престижным титулом обычно считается Турнир чемпионов.

• Другие национальные чемпионаты включают:
  • Большой национальный турнир Национальной католической судебно-медицинской лиги .
  • Национальный чемпионат Национальной ассоциации городских дебатных лиг (НАУДЛ).
  • Чемпионат Национальной ассоциации тренеров по дебатам (NDCA)
  • Национальная христианская криминалистика и коммуникация Ассоциация (NCFCA)
  • Национальный пригласительный турнир чемпионов (NITOC) Стоа США ^[12]
  • Национальный турнир Национальной ассоциации выступления и дебатов (NSDA).

Дебаты TFA [ править ]

В Техасе некоторые дискуссии происходят на уровне Техасской судебно-медицинской ассоциации (TFA). ^[13] Эта организация использует в основном прогрессивные парадигмы судейства и отдает предпочтение многим аргументам, не относящимся к теме. ^[14] TFA ориентирована на более крупные школы / программы, которые, как правило, находятся в пригородных районах крупных городов в восточной части штата. Другой тип дебатов - UIL. UIL открыт для всех государственных школ Техаса.

Дебаты по государственной политике TFA имеют тенденцию отдавать предпочтение множеству аргументов вне дела и командам, которые отдают предпочтение прогрессивному стилю; в то время как штат UIL, как правило, больше ориентирован на политику. ^{[ необходима цитата ]}

Колледж [ править ]

Нет единого национального чемпионата по дебатам в колледжах; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация перекрестных дебатов (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) проводят национальные турниры. Комитет по неразрушающему контролю выпускает рейтинговый отчет о 16 лучших командах страны («заявки первого раунда») для автоматического продвижения в НК в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона, который называется «Премией Коупленда» для команды, получившей наивысший рейтинг за год до начала февраля.

Институты и лагеря [ править ]

В то время как раньше их посещали только очень конкурентоспособные участники дебатов по вопросам политики, многие старшеклассники теперь посещают институты дебатов, которые обычно проводятся в колледжах летом. Большинство институтов длится от двух до семи недель.

Многие институты делят студентов на рабочие группы или «лаборатории» в зависимости от уровня навыков и опыта. Многие даже предлагают специализированные семинары для «продвинутых» или «ученых», прием на которые весьма ограничен.

Резолюции [ править ]

Разрешение или тема является утверждение, что утвердительные команда утверждается и отрицательные команды отрицает. Резолюции выбираются ежегодно аффилированными школами. Большинство резолюций с 1920-х по 2005 год начинались со слов «Решено: что федеральное правительство Соединенных Штатов должно», хотя некоторые отклонения от этой структуры были очевидны как до слияния NDT-CEDA, так и с темой дебатов о политике колледжей 2006–2007 годов, что ограничивало утвердительный агент в Верховном суде США .

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы каждой отдельной темы. Затем каждая школа получает один голос по теме. В единой тематической области, по которой проводится голосование, предлагается ряд предложенных формулировок, одна из которых выбрана, и она обсуждается учащимися на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный академический учебный год).

На уровне средней школы также готовятся «тематические работы», но процедура голосования отличается. Затем эти документы представляются комитету по отбору тем, который переформулирует каждую тему и в конечном итоге сужает количество тем до пяти. Затем пять резолюций выносятся на двухуровневую систему голосования. Государственные судебно-медицинские ассоциации, Национальная лига судебно-медицинских экспертов и Национальная католическая судебно-медицинская лига голосуют по пяти темам, сужая их до двух. Затем две темы снова ставятся на голосование, и выбирается одна тема.

• Постановление о высшей школе 2010-2011 годов было:

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно сократить свое военное и / или полицейское присутствие в одном или нескольких из следующих регионов: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак, Турция.

• Постановление средней школы на 2011–2012 годы было следующим:

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить объем исследований и / или освоения космоса за пределами Мезосферы.

• Постановление средней школы на 2012–2013 гг. Гласило:

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру Соединенных Штатов.

• Постановление средней школы на 2013–2014 гг. Гласило:

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить свое экономическое участие в Кубе, Мексике и Венесуэле.

• Постановление средней школы на 2014–2015 годы гласило:

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно активизировать невоенное исследование и / или освоение океанов Земли.

• Постановление средней школы на 2015–2016 годы было следующим:

Принято решение: федеральному правительству США следует существенно сократить внутреннее наблюдение.

• Постановление средней школы на 2016–2017 годы гласило:

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить свое экономическое и / или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.

• Постановление средней школы на 2017–2018 годы гласило:

Принято решение: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить финансирование и / или регулирование начального и / или среднего образования в Соединенных Штатах.

• Постановление средней школы 2018-2019 было:

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно снизить ограничения на легальную иммиграцию в Соединенные Штаты.

• Решение средней школы на 2019-2020 годы:

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно сократить прямые коммерческие продажи и / или зарубежные военные продажи оружия из Соединенных Штатов.

• Решение средней школы на 2020-2021 годы:

Принято решение: федеральному правительству Соединенных Штатов следует провести в Соединенных Штатах существенную реформу уголовного правосудия в одном или нескольких из следующих направлений: судебная медицина, правоохранительная деятельность, вынесение приговоров.

Структура мероприятия [ править ]

Время и порядок выступлений обычно следующие:

Помимо выступлений, политические дискуссии могут предусматривать определенное время на подготовку или « время на подготовку»., "во время раунда дебатов. Правила НФЛ требуют 5 минут общего времени на подготовку, которое может быть использовано, хотя на практике турниры по дебатам в старших классах обычно отводят 8 минут на подготовку. Дебаты в колледже обычно имеют 10 минут времени на подготовку. используется по желанию каждой команды; они могут использовать разное количество времени на подготовку перед любым из своих выступлений, или даже вообще не выделять время на подготовку. Время на подготовку можно распределить стратегически, чтобы запугать или доставить неудобства другой команде: например, обычно 1AR требует значительной подготовки время, поэтому хорошо выполненный «встать 1AR», поставленный после того, как не было времени на подготовку, запугивает отрицательную команду и отнимает время, которое 2NR, возможно, использовал для подготовки частей своей речи, которые не зависят от того, что 1AR говорит.

См. Также [ править ]

• Глоссарий терминов для обсуждения политики
• Межвузовские политические дебаты
• План, включающий встречный план
• Решено (фильм)
• Список участников дебатов политики

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Чешьер, Дэвид. (2002). Упражнения для улучшения вашей дискуссии . Трибуна . Проверено 30 декабря 2005 г.
• Гэри Алан Файн (2001). Одаренные языки: дебаты в средней школе и подростковая культура . Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-07450-X. OCLC  45066311 .
• Джо Миллер (2006). Крест-X . Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 978-0-374-13194-4.
• Дана Хенсли и Дайана Карлин (2005). Освоение конкурсных дебатов 7-е изд . Безупречное обучение. ISBN 0-931054-70-2. OCLC  47206277 .
• Лесли Филлипс; Уильям С. Хикс; Дуглас Р. Спрингер и Мариделл Фрайар (2001). Основные дебаты 4-е изд . Glenco / McGraw-Hill. ISBN 0-8442-5981-0. OCLC  34622992 .
• Гласс, Дэвид. Бывший президент NDCA. «Встреча по выбору темы для обсуждения политики». Национальная судебно-медицинская лига. 22 июня 2006 г. [2]
• Гласс, Дэвид. Бывший президент NDCA. «Постмодернистская критика как стратагемы в дискурсе политических дебатов». Национальная судебно-медицинская лига. 2005 [3]
• Трибуна НФЛ , архивы политических дебатов
• Список статей по теории дебатов Университета Вермонта

Внешние ссылки [ править ]

Дебатные ассоциации средней школы

• ВСЛУХ
• Национальная ассоциация городских дебатных лиг
• Национальная католическая лига судебной экспертизы
• Национальная христианская ассоциация судебной экспертизы и связи
• Речь и дебаты Стоа в США
• Национальная ассоциация тренеров по дебатам
• Организация, которая пишет тему HS: Национальная федерация ассоциаций старших классов.
• Национальная судебно-медицинская лига

Веб-сайты дебатов колледжей

• Национальный турнир по дебатам
• Ассоциация перекрестных экзаменов
• eDebate

Результаты / Турниры

• Результаты дебатов
• ForensicsTournament.net
• Радость турниров
• Tabroom.com

Другой

• DelegatePal
• Политические дебаты, WikiBooks