В формальном жанре речевого соревнования, известном как политические дебаты , широко принятая доктрина или «теория дебатов» делит аргументные элементы в поддержку утвердительной резолюции на пять подтемных вопросов, называемых основными проблемами . Проблемы с запасами иногда называют аргументами по делу или просто аргументами по делу или по делу, а не аргументами вне регистра .
Логичность
В утвердительном случае сначала должны присутствовать три вопроса, которые являются основными идеями или ценностями, за которые следует голосовать для принятия каких-либо действий (в политических дебатах или в повседневной жизни). Спрашивают: чем мы сейчас занимаемся (эмиссия инвалюты)? Что мы могли бы делать по-другому (выпуск платежеспособных акций)? Каковы результаты того, что мы делаем сейчас, по сравнению с тем, что мы могли бы делать (значительный выпуск акций)? Последний основной вопрос, актуальность, является процедурным и уникальным для обсуждения, поскольку он касается того, насколько план (в частности, план в том виде, в каком он изложен) имеет отношение к данной резолюции.
Составные части
Выпуски на складе:
- Значение : это ответ на вопрос «почему» дебатов. Все преимущества и недостатки существующего положения (в результате неотъемлемости) и плана (в результате платежеспособности) оцениваются по значимости. Распространенная двусмысленность - путать «значимость» со словом «значительный», которое встречается во многих резолюциях. Значимость определяется разумным взвешиванием преимуществ и недостатков, тогда как о значительных изменениях политики судят по тому, насколько изменилась сама политика, независимо от того, насколько хороши или плохи эффекты или платежеспособность. Политические дебаты не предполагают детерминизма, но каждый эффект или последствие необходимо аргументировать с доказательствами того, что эти эффекты или последствия могут иметь или действительно имеют место.
- Хармс : Хармс - это способ прояснить проблемы или недостатки существующего положения вещей. Поскольку они доказывают «так, нет» сохранения статус-кво, вред тесно связан со значимостью, но не тождественен ей.
- Инерентность : фактическая ситуация и причины существующего положения вещей. Случай «не присущ», когда статус-кво уже реализует план или устраняет вред. Ясно, что решение, которое является новым или отличным от существующего положения, не является оправданным в таком случае. Три распространенных типа наследственности:
- Структурная наследственность : законы или другие препятствия для реализации плана или причины причинения вреда.
- Установочная неотъемлемость : убеждения или отношения, которые препятствуют реализации плана или причиняют вред.
- Экзистенциальная наследственность : вред существует и res ipsa loquitur , статус-кво не должен быть в состоянии решить проблему. Это просто так.
- Актуальность : положительный аргумент должен подтверждать резолюцию , поскольку это работа « утвердительного» в раунде дебатов. Утвердительный случай часто оказывается в пределах границ разрешения, как это определено соответствующими определениями , или функциональной реализацией, или инструментарием разрешения через План Утверждения. Когда решение кажется расплывчатым, наиболее вероятное или наиболее вероятное намерение и даже более глубокий полезный смысл решения часто рассматривается и поддерживается. На практике большинство стратегий дебатов и регионов, в которых действуют дискуссионные клубы, не рассматривают актуальность как « общий вопрос» как таковой ; вместо этого, это дебаты на высоком уровне, инициированные «Негативом», которые не освобождают позитивный план или подход к конкретному случаю от недостатков, которые не обнаруживаются prima facie в резолюции.
Прямые дебаты по актуальности в рамках раунда отличаются от контр-резолюции, выдвинутой Негативом, от Негативного контрплана и от редких Утвердительных контрпланов. Актуальность - это неотъемлемое, неустановленное бремя Утверждения в первом выступлении Утверждения. Отрицательный контрплан не обязательно должен быть актуальным, или он может быть даже более актуальным и более благоприятным для решения, чем план утвердительного. Нет никаких ограничений для отрицательных контр-резолюций, направленных на повышение платежеспособности, чем для положительных, если обе стороны согласны с тем, что статус-кво вредит; любые ограничения должны быть обсуждены.
- Платежеспособность : преимущества самого плана представлены в Платежеспособности. Кому или что приносит пользу план, и почему это хорошо или ценно? Здесь часто демонстрируется, что вред устраняется планом, или указывается ссылка на новые преимущества. Без платежеспособности план бесполезен. Таким образом, Утвердительный почти всегда проигрывает дебаты без Платежеспособности, независимо от того, насколько хорошо в дебатной речи описывались проблемы статус-кво.
В зависимости от допущения судьями к умению аргументировать дебаты, не все позитивные стратегии должны представлять собой план политики. Они могут, в качестве аргумента «Утвердительный», подтвердить резолюцию как политику на доктринальном, протокольном, конституционном, договорном или подобном поддерживающем уровне и представить частичные планы, как правило, части статус-кво, просто в качестве примеров. Такие типы позитивных презентаций иногда называют «согласием с резолюцией» или «согласием с резолюцией» без указания какого-либо конкретного плана, которого необходимо придерживаться. Утвердительный случай без плана требует, чтобы «Негативный план» лучше сдерживал вред, причиняемый статус-кво, или был лучше, чем очевидные Значимость и Платежеспособность, уже предусмотренные резолюцией. Таким образом, ратификация резолюции имеет обязательные последствия, как только она будет подтверждена, что ограничивает осуществимость конкретных планов и оценку их ценности. Например, если федеральное правительство уже решает проблему, то планы, направленные на достижение горизонтальной или взаимной платежеспособности федерализма на межгосударственном уровне, считаются излишними.
- Обоснование: оправдывают ли случай и план решение? Этот вопрос обычно зависит от того, является ли рассматриваемая тема тем, в которой следует участвовать Федеральному правительству Соединенных Штатов, или если бы вред был лучше устранен штатами (для внутренних вопросов), Организацией Объединенных Наций или какой-либо другой страной или не правительственная организация (для зарубежных тематик). Даже несмотря на то, что план может быть непосредственно актуальным для политического ведомства резолюции, действие политики (плана) должно оправдывать резолюцию каким-либо стандартом, например необходимым и достаточным.
Хотя логически эти проблемы различимы, на практике они не могут рассматриваться индивидуально или в каком-либо конкретном порядке.
Прочие компоненты
Другие компоненты были поддержаны продвинутыми участниками дебатов и могут быть обнаружены во время некоторых раундов межвузовских дебатов о политике. Такие аргументы, а иногда и компоненты политических дебатов, могут быть связаны с проблемами акций хорошими участниками дискуссии.
- Типичность: достаточно ли положительного аргумента или плана для решения проблемы? Если они слишком общие, то многие другие планы, которые могут подпадать под разрешение, могут быть реализованы отрицателем, что сделает аргументы значимости утвердительного неуникальными или недостаточно значимыми. Если она слишком конкретна или сложна, атипичность позитивной стороны является исключительным исключением, поддерживающим решение, которое, хотя и является прямым, трудно поддержать с готовностью. Типичность часто используется обеими сторонами в качестве аргумента, чтобы избежать противоречий по актуальности.
Излюбленный термин для обозначения нетипичных планов в дебатном мире звучит как бестолково : непростые дела, непродуманные аргументы, непонятное разнообразие политических дебатов.
- Конкретность: правильно ли, четко или ясно указывается в резолюции и положительном аргументе, что подлежит обсуждению? Расплывчатое решение проблемы «движущейся цели» или «пятна тумана» или решения или плана трудно поддержать позитивному и, следовательно, негативному - бросить вызов. Например, если Утвердительный ответ утверждает, что отказ от решения приведет к злу и появится дьявол, Утвердительный документ еще не выполнил бремя общей проблемы, связанное с указанием чего-либо в частности уникального или значительного, неотъемлемого или оправданного в отношении аргументов за или против. якобы антидьявольская резолюция; это будет скорее смертельная схватка, чем дебаты.
Другой пример. Отрицательный может утверждать, что формулировка в резолюции неточна и что есть лучшая дикция для заявленного значения. Если, скажем, резолюция заключается в том, чтобы «значительно улучшить перспективы» некоторого социально-экономического класса, непредвиденные последствия такой резолюции допускают включение в позитивные планы проституции, анархии, торговли людьми и подобных пороков. Отрицательный должен прямо аргументировать, что лучше, например, что решение заключается в «значительном повышении экономического уровня жизни» некоторой социально-экономической группы людей.
- Основание: Является ли формат, схема выпуска акций или допущения в рамках раунда дебатов справедливыми для обеих сторон? Обе стороны часто приводят аргументы в пользу того, что определенные типы аргументов несправедливо выходят за рамки, чрезмерно ограничивают или перегружают пул аргументов одной стороны в пользу другой стороны. Многие не одобряют экспериментальные аргументы, теряют почву для дебатов и не поощряются тренерами по дебатам и судьями, потому что они умаляют образовательную ценность деятельности.
Политические дебаты организованы, внимательны и в достаточной степени формализованы, с соблюдением этикета и обычных ожиданий хорошей манеры в речи. Аргументы, принижающие ценность дебатов, обсуждаются на уровне дебатов. Например, поскольку «Утверждение» обычно приводит дело и должно продемонстрировать, что бремя эмиссии акций было снято, проведение дебатов о ценностях и добродетели на «Негативе», чтобы сместить качественный формат и тон дебатов в сторону Линкольн-Дугласа, ускользает от политических дебатов.
Подрывная деятельность - это дебаты на высоком уровне по поводу Оснований, часто поднимаемые положительными сторонами. Подтверждающему предоставляется "добросовестность" в поддержку резолюции в начале раунда дебатов. Отрицательная позиция, подрывающая эту добросовестность без прямых аргументов, считается подрывной. Некоторые примеры: критик - это подрывная деятельность, гомофобия и женоненавистничество по отношению к цитируемым источникам - подрывная деятельность, ползучесть ученых мужей или дискурсивность - это подрывная деятельность, предварительные планы и предварительные контрпланы, которые требуют слишком большого количества движущихся частей, чтобы работать, не предполагая, что распоряжения также являются подрывными, всеведение и спекулятивная политиканство губительны. Утвердительному трудно противостоять отрицательной подрывной деятельности, в которой отрицательный может обоснованно утверждать, что изменение статус-кво является подрывным, имеет ужасные неизвестные последствия, форма отрицательной неотъемлемости, которая стремится сохранить основную ценность решения без самого заявленного решения. , например, в тайных операциях ЦРУ. Например, непреднамеренное удаление определенных договоров, выходящих за рамки резолюции, не способствует разрешению.
- Неполитические решения: могут ли быть предприняты действия, не связанные с политикой, в рамках решения? Например, можно утверждать, что смена членов Объединенного комитета начальников штабов является важным решением рабочего процесса в рамках политики статус-кво, которая также поддерживает решение. Область исследований лидерства требует эффективных решений, ограниченных немногими, институциональных проблем, с которыми сталкиваются многие. Они считаются «чрезвычайными мерами», которые уже были запланированы, или, на противоположном конце спектра, классифицируются как «обычные хлопоты». Обычно бремя проблем с подстаканником, предоставляемое этими типами аргументов, является «разумно выполнимым», когда, по крайней мере, часть разумности решения как обязанности уже учтена статус-кво.
Другой пример. «Технически» молитва - это не политическое решение, а культурная традиция. Можно обсуждать политику, разрешающую или запрещающую молитву, но сами молитвы не подлежат проверке или надзору. Молитва является действительным подтверждением решения, например, практикуется в некоторых государственных судах как «призыв к действию». Неполитический призыв к действию - это дебаты в стиле Модели ООН, такие как «призывы», «рекомендации», «потворство» или некоторая политическая позиция, которая важна для самой политики, но не заменяет политику.
Аргументы суперсистемы или трансцендентные аргументы - это выходящая за рамки политики, например, аргументы в пользу смены режима. Такие аргументы ставят режим выше политики, потому что режимы одновременно следуют многим политикам. В другом примере захватывающий раунд дебатов сужает рассматриваемую политику между процессуальным законничеством и этикой добродетели, которая одновременно влияет на многие политики, фиксируя, поддерживая или уклоняясь от решения. В другом примере, революция - это причудливый аргумент, который получил некоторую поддержку в кругах академических политических дебатов, где утверждается, что все важные политики потерпели неудачу, и единственное реальное решение - революция, аргумент «момента перемен».
Аргументы, касающиеся интересов, проясняют интересы или ценности, чтобы изменить саму дискуссию о политике, влияющую как на решение, так и на типы политических планов, которые могут быть рассмотрены как положительными, так и отрицательными сторонами. Например, утвердительный аргумент в пользу «окружающей среды» по теме «изменения климата» будет сталкиваться с отрицательным аргументом, который дает доказательства в поддержку аргумента о том, что ученые были прислужниками политиков и что статистические данные об изменении климата являются последствиями для политическая причинно-следственная связь, а не научные открытия, которые плохо понимаются неспециалистом, как если бы деятельность по открытию осуществлялась независимо от политики, а это не так.
- Идемпотентность: является ли план или резолюция избыточными для существующего положения вещей? Идемпотентность дает ясный аргумент против избыточности. Если что-то сделано один раз или уже инициировано, нет необходимости повторять определенные шаги или повторять определенные части плана политики, аргумент в пользу возрастающей идемпотентности. Сегментированная идемпотентность утверждает, что существуют ненужные шаги или компоненты плана политики, независимо от того, предлагаются они или существуют в существующем статус-кво.
Подтверждение идемпотентности дает разрешение на эмиссию акций или добросовестность того, что положительное утверждение не является избыточным для самого решения, а является образцом вида или статус-кво, но является квалифицированной реализацией решения, не относящегося к статус-кво. С теоретической стороны дискуссии внутри раунда идемпотентность аргументации известна как «совокупность и сбрасывание», то есть одновременное рассмотрение множества аргументов и обсуждение их достоинств в одном сильном и кратком аргументе. Отрицательная идемпотентность, если аргументировать ее хорошо, может отражать утвердительную уникальность с меньшим бременем доказательства, но с большим стилистическим чутьем для говорящего.
- Внутренняя, или целостность: аргумент из внутренних значений является типом аргумента Inherency, тогда как аргумент из целостности является аргументом обоснования; редко утверждается обратное, что внутренние ценности принадлежат Обоснованию, а целостность принадлежит Инерентности, потому что это является презумпцией статус-кво, а Негативное имеет тенденцию вступать в противоречие с Утвердительным, а не поддерживать статус-кво. Эти типы дебатов о взаимозависимости и обоснованности иногда сталкиваются, то есть дают хорошее противопоставление или прямое различие между ними. Соответствуют ли ценности, принятые в резолюции, интересам политического плана? Являются ли ценности, принятые в политическом плане, присущими целям резолюции? И наоборот. Точно так же целостность решения как политики сохраняется или усиливается планом? Необходима ли целостность плана для подтверждения решения? Внутренняя целостность имеет тенденцию отличаться от аргумента за инструментальность, но не сильно от аргумента за инструментальность. Инструментальность является решающим фактором того, какой политический план или позиция при реализации в качестве инструмента ценности поддерживает лучший набор ценностей в целом: статус-кво, позитивное решение, поддерживающее решение, или негативное, подрывающее позитивное. Инструментальность оценивает одновременно осуществимость и наилучшее соответствие в рамках суждения по ценностным дебатам об интересах политики, а не прямого взвешивания преимуществ и недостатков бремени выпуска акций. Редко, но все же встречается в раундах дебатов, что подход, основанный на проблемах запасов, не является лучшим способом оценки преимуществ и недостатков, поскольку проблемы запасов чрезмерно сосредоточены на вреде, а участие в определенных политиках связано с расходами или риском, что может быть опасным для общества. реализующее агентство или группа получателей льгот. Разница не в том, что можно сделать в качестве плана или что следует делать в качестве резолюции, а в том, что лучше всего делать, правильно понимая, как политические дебаты. Например, для того, чтобы утвердить резолюцию, «Утвердительный» может оспорить то, что дебаты против резолюции не должны осуждать прессу по соображениям национальной безопасности. С другой стороны, при прямом столкновении «Негатив» может возразить, что любые актуальные дебаты не должны иногда избегать порицания прессы по причинам защищенной свободы слова, отличным от пропаганды.
Другой пример. Можно отстаивать позицию, согласно которой Пентагон находится под угрозой молитвенного поклонения. Поскольку Пентагон - это агенты войны или представители занимающих много времени военных исследований и учений, пассивное молитвенное поклонение приобретает значение, сводя на нет сбои, присущие решениям милитаристской политики. Базовые ценности между двумя позициями расходятся друг с другом.
- Аннулирование: поддерживает ли план решение? Аргумент обнуления также известен как «план съедает разрешение», в котором некоторая часть, экземпляр или итерация плана полностью обнуляют разрешение, смещаясь от разрешения. Этот тип аргумента допускает только частичную Наследственность и частичную Актуальность, что ставит под сомнение общую Значимость. Неполнота разрешения - это аргумент, который обычно аргументируется отрицательным путем завышения значимости. Например, если резолюция требует «значительного увеличения использования» какого-либо элемента политики, а план при некоторых странных условиях устраняет всякую потребность в любом использовании, тогда решение становится спорным, потому что план слишком успешен. Темы конкретных дел, такие как ядерное оружие, имеют тенденцию сталкиваться с этой проблемой, в которой «значительное использование» антиядерного сдерживания не обеспечивает такой же платежеспособности, как депространение, а наоборот, повышает осведомленность об угрозах, связанных с гражданскими беспорядками.
Рекомендации
- Бейтс, Бен. (2002). Наследственность, стратегия и академические дебаты . Трибуна . Проверено 30 декабря 2005 г.
- Kerpen, Phil. (1999). Оссификация теории дебатов . Трибуна . Проверено 4 августа 2006 года.
- Лекция по негативной стратегии на Дартмутском семинаре по дебатам
- Дебаты об этосе. [1]