Дело Мохаммад Аламарин против командующего Армией обороны Израиля в секторе Газа было рассмотрено в 1992 году в Высоком суде Израиля . Судья Г. Бах высказал мнение большинства. Мохаммад Аламарин подал прошение с целью предотвратить конфискацию и снос дома его семьи после того, как его сын признался в убийстве 15-летней Хелены Рапп. ВСЮ постановил, что командующий ЦАХАЛ действовал в рамках своих полномочий согласно статье 119 Положений о защите (чрезвычайном положении), когда он отдал приказ о сносе дома сыновей заявителя.
Задний план
Сын Мохаммеда Аламарина, Фуад, был арестован полицией после убийства 15-летней Хелены Рапп. Утром в день убийства Фуад вышел из дома с двумя ножами, которые он взял на кухне своего дома. С ножами при себе он поехал на такси в Бат-Ям в Израиле. [1] Он сказал полиции, что решил убить девушку, потому что не смог найти работу. Фуад признался, что вышел из дома с ножом, потому что хотел причинить вред «евреям или израильскому арабу». Он признался, что ударил Хелену три-четыре раза, прежде чем сбежать. В своем заявлении Фуад сказал, что «продолжал наносить ей удары ножом, даже когда она упала». [2]
После признания Фуада командующий ЦАХАЛ приказал опломбировать дом до сноса . Конфискация и снос дома Фуада были санкционированы военным командующим в соответствии с Положением об обороне (чрезвычайной ситуации).
Семья Фуада, которая также жила в том же доме, оспорила постановление о сносе, утверждая, что Фуад был не единственным жителем этого дома. После того, как юридический советник в Газе отклонил петицию семьи, отец Фуада подал петицию в Высокий суд . Снос был запрещен до завершения его дела в ВСЮ.
Положение об обороне (чрезвычайное положение) 1945 г. разрешило командующему ЦАХАЛ уничтожить здание, в котором проживает человек, совершивший насильственное преступление. [3] В петиции семьи возражали против сноса по двум причинам.
- Они утверждали, что опечатывание, конфискация и разрушение семейного дома Фуада не было разрешено статьей 119 Положений, поскольку Фуад совершил убийство в Израиле. Этот аргумент основан на территориальной ограниченности Регламента. [4]
- Они также утверждали, что Правила разрешают конфискацию и уничтожение только комнаты виновного, а не всего здания. Многие члены семьи Фуада делили резиденцию и не принимали участия в действиях Фуада. [5]
Проблема
Есть ли р. 119 Положений разрешает снос дома на оккупированной территории Газы за насильственное преступление, совершенное в Израиле жителем этого дома?
Решение Высокого суда
Большинство
ВСЮ постановил, что снос был разумным в данных обстоятельствах. Мнение большинства было написано судьей Г. Бахом.
По своему мнению, ВСЮ написал, что преступление было совершено согласно статье 59 (b) Правил, когда Фуад покинул свой дом с «особенно длинным ножом» с намерением убить или нанести серьезное увечье человеку по смыслу р.59 (б):
"Никто не должен -
..................
b) иметь в своем распоряжении какое-либо оружие, инструмент, предмет или вещь, сконструированную или приспособленную для причинения смерти или серьезного ранения ... " [6]
Основываясь на этой формулировке, ВСЮ пришел к выводу, что статья 119 действительно применима к рассматриваемым фактам в данном случае. Они постановили, что приказ о конфискации и сносе находится в компетенции командира в отношении первого вопроса, поднятого в петиции семьи.
Затем ВСЮ рассмотрел второе возражение заявителя о том, что командиру было разрешено разрушить только отдельную часть здания, в котором жил Фуад. ВСЮ опирался на формулировку п.119, чтобы принять решение о том, что военный комендант может разрушить любой дом, «… обитатель или некоторые из жителей, которых он уверен, совершили» [7] насильственное преступление в соответствии с Регламентом. [8]
Постановление основывалось на предыдущем решении ВСЮ по делу Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа [9] . ВСЮ не нашел оснований в «буквальном тексте или духе» постановления для ограничения полномочий командира в соответствии с правилом 119. [10]
Пропорциональность
Несмотря на широкое толкование, ВСЮ утверждал, что полномочия командира согласно пункту 119 ограничиваются «разумной осмотрительностью и чувством меры». Судья Бах пояснил, что постановление ВСЮ "не означает ... что этот суд не может или не обязан вмешиваться в решение военного ведомства, когда последний намеревается осуществить свои полномочия способом и способом, которые немыслимы. . " [11]
Критическая стипендия
Политика Израиля по сносу домов в Палестине породила обширную научную работу. В многочисленных обзорах законов эта политика критиковалась как аморальная, неэффективная, противоречащая еврейской морали и международному праву, а некоторые утверждали, что это может быть равнозначно международному преступлению. [12] Некоторые ученые утверждают, что судебная практика Высокого суда Израиля в делах о сносе домов, таких как Аламарин , не соответствует публичному международному праву. [13]
Ответ на критику
Израиль утверждал, что коллективное наказание является эффективным средством сдерживания терроризма. Алан Дершовиц сказал, что все палестинцы, которые «пассивно поддерживают» террористические атаки, виновны, даже если они не оказывают прямой помощи нападавшим. Он утверждает, что коллективное наказание является моральным до тех пор, пока оно пропорционально соучастию. [14]
Смотрите также
- Аль-Хак
- Коллективное наказание
- Женевские конвенции
- ХаМокед
- Права человека в Израиле
- Израильский комитет против сноса домов
- Обзор законодательства Израиля
- Международное уголовное право
- Римский статут Международного уголовного суда
Рекомендации
- ^ ВСЮ 2722/92 Alamarin против ЦАХАЛа Командующий в секторе Газа 46 (3) PD 693 (1992).
- ^ Alamarin, при ¶ 2.
- ^ Обороны (Аварийные) Правила, 1945, R.119; См. Также HCJ 2722/92 Аламарин против командира ЦАХАЛа в секторе Газа 46 (3) PD 693 (1992) (постановление, что решение командующего ЦАХАЛ уничтожить дом заявителя было «небезосновательным», поскольку сын заявителя совершил убийство).
- ^ Alamarin, ВСЯ 2722/92 в ¶4.
- ^ См. HCJ 4472/91 Хизран против командира ЦАХАЛа в секторе Газа 46 (2) PD 150 (1991) (Чешин, Дж., Несогласный) (обсуждает необходимость узкого толкования п.119, чтобы ограничить полномочия командира только жилым подразделением. подозреваемого).
- ^ Аламарин, на № 5 (изменение в оригинале) (цитата опущена)
- ^ Аламарин, на №6 (изменение оригинала) (цитата опущена)
- ^ См обороны (Аварийные) Правила, 1945, R.59 (б)
- ^ ВСЕЙ 4472/91 Hizran против IDF Командор в секторе Газа 46 (2) PD 150 (1991) (удерживая власти этого командира под R.119 широка и не ограничивается только к месту жительства виновного, но «выходит за рамки это относится ко всему зданию (и даже к земле), жители или некоторые из жителей которого совершили правонарушение ").
- ^ ВСЮ 2722/92 Alamarin против ЦАХАЛа Командующий в секторе Газа 46 (3) PD 693 (1992).
- ^ Alamarin, при ¶ 7.
- ^ Гай Харпаз, Не верный своим собственным принципам: Верховный суд Израиля и снос домов на оккупированных палестинских территориях , 47 иср. Л. Rev. 401, 401-402 (2014).
- ^ Harpaz, на 403.
- ^ См., Например, Ариэль Земах, Пределы международного уголовного права: снос домов на оккупированной территории , 20 Conn. J. Int'l L. 65, 65-66 (2004-2005) (аргументируятребование моральной серьезности о том, что «исключит такие действия, как практика Израиля по сносу домов» из запрета Римского статута на коллективные наказания).
Внешние ссылки
- Кардозо, проект Верховного суда Израиля
- Политика Израиля в отношении карательного сноса домов: коллективное наказание в нарушение международного права
- Снос домов - Хамокед
- Монитор НПО: Израильский комитет против сноса домов
- Снос домов в Израиле на оккупированной палестинской территории - Интернет-журнал