Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обращение к камню, также известное как « argumentsum ad lapidem» , является логической ошибкой, которая отклоняет аргумент как ложный или абсурдный и доказывает это утверждение, заявляя, что аргумент абсурден. Эта теория тесно связана с доказательством путем утверждения из-за отсутствия доказательств, стоящих за заявлением, и его попытки убедить без предоставления каких-либо доказательств.

Обращение к камню - это разновидность неформальной ошибки в сфере логических заблуждений. Это означает, что обращение к камню основывается на индуктивных рассуждениях в аргументе для обоснования утверждения . Утверждение полностью полагается на содержание аргумента и не исследует его форму или структуру.

История [ править ]

Фотография доктора Сэмюэля Джонсона.
Доктор Сэмюэл Джонсон. Автор обращения к камню.

Происхождение [ править ]

Призыв к названию камня возник в результате спора между доктором Сэмюэлем Джонсоном и Джеймсом Босвеллом по поводу теории субъективного идеализма Джорджа Беркли (ранее известной как «имматериализм»). Субъективный идеализм утверждает, что реальность зависит от восприятия человеком мира и что материальные объекты переплетаются с восприятием этих материальных объектов. [1] Джонсон отверг аргумент Беркли о том, что материальные вещи существуют только в их собственной интерпретации, ударив ногой о большой камень, и заявил: «Я опровергаю это таким образом». [2]

Аргумент Джонсона апелляции к камню состоял в том, чтобы опровергнуть субъективный идеализм, показав, что удар ногой о большой камень и наблюдение его отскакивающей ноги от него доказывают, что законы субъективного идеализма неверны. [3]

После того, как мы вышли из церкви, мы какое-то время стояли, обсуждая гениальную софизму епископа Беркли, чтобы доказать несуществование материи и что все во вселенной просто идеально. Я заметил, что, хотя мы и удовлетворены, его доктрина не соответствует действительности, ее невозможно опровергнуть. Я никогда не забуду ту живость, с которой ответил Джонсон, ударив ногой с могучей силой о большой камень, пока он не отскочил от него: «Я опровергаю это так».

-  Джеймс Босуэлл, Жизнь Сэмюэля Джонсона

Классификация [ править ]

Неформальные логические заблуждения [ править ]

Неформальные логические заблуждения - это заблуждения, возникающие из ошибочных рассуждений. Неформальные логические ошибки используют индуктивное рассуждение и, таким образом, могут вызывать ошибки в рассуждении, создавая иллюзию здравого аргумента, когда он не является правильным. [4]

Заблуждение о несоответствии [ править ]

Нерелевантные выводы , также известные как ignoratio elenchi (латинское «игнорирование опровержения») или упущение сути, следует той же структуре, чтобы обратиться к камню. Как неформальное заблуждение, это может быть неверным или неверным в своей аргументации. [5] Нерелевантные выводы имеют сходство с апелляцией к камню, потому что они предоставляют доказательства к уже сформированному выводу о предмете обсуждения, а не об исходном предмете, который обсуждался. [6] Опровержение доктором Сэмюэлем Джонсоном теории имматериализма епископа Беркли путем удара по камню на самом деле не касалось теории, а скорее утверждало вывод, а затем повторил его вывод, не обсуждая предмет теории имматериализма.

Индуктивное мышление [ править ]

Обращение к камню использует индуктивные рассуждения для получения аргументов. Формальные ошибки используют дедуктивные рассуждения и формальные свойства для структурирования аргумента, а индуктивные аргументы не используют эту структуру. Индуктивное рассуждение - это рассуждение с неопределенными выводами из-за выводов, сделанных относительно конкретной ситуации, объекта или события. [7] В контексте «Обращения к камню» индуктивная аргументация выдвигается против первоначального утверждения без дальнейшего уточнения. На индуктивные аргументы может повлиять получение новой информации или свидетельств, которые могут опровергнуть индуктивное предположение. [8]

Индуктивное рассуждение утверждает, что вероятность того, что вывод будет правильным, является адекватным свидетельством в поддержку аргумента. Индуктивные аргументы оцениваются по силе или слабости аргумента, и сила аргумента субъективна для каждого участника на основе предубеждений по обсуждаемому предмету.

Слабость индуктивного рассуждения (по сравнению с дедуктивным рассуждением ) заключается в неспособности оценить обоснованность или обоснованность утверждений в рамках аргумента. Действительность аргумента зависит от факта представленной информации. Однако, если доказательства, представленные для доказательства вывода, являются ложными, это может предоставить веский аргумент, основанный на ложной информации, для подтверждения вывода. Таким образом, аргумент считается обоснованным, когда его предположения являются фактическими. В отличие от дедуктивного рассуждения, индуктивные аргументы не могут доказать свою дедуктивную справедливость и, следовательно, приводят к проблеме индукции.  

Пример [ править ]

Апелляция к аргументу камня состоит из 4 шагов. Первоначальное требование, опровержение, оспаривание опровержения и отклонение опровержения.
Ниже приведен пример аргумента, использующего апелляцию к камню  :
Докладчик А: Вакцины помогают иммунной системе и предотвращают распространение болезней.
Оратор Б: Это неправда .
Оратор A: Почему это неправда?
Оратор Б: Совершенно очевидно, что это неверно.
В этом примере спикер B отклонил заявление спикера A, не представив никаких доказательств в поддержку своего опровержения.

Структура аргументов [ править ]

Аргументы обычно состоят из аргументов и доказательств. Обычно он состоит из утверждений, которые предоставляют предпосылки для обоснования вывода. В случае апелляции к камню есть четкий вывод, но он, вероятно, не подкреплен многими предпосылками для подтверждения сделанного вывода. [9]

Согласно теории аргументации, должны быть предположения или предпосылки, которые следуют методу рассуждений или дедукции, чтобы сформировать заключение или точку зрения. Апелляция к отсутствию у камня доказательств для обоснования опровержения первоначального утверждения возлагает бремя доказывания на другого участника аргумента и ограничивает количество опровержений.

Критика [ править ]

Ограниченные дебаты [ править ]

В отличие от бремени доказательства (философия) , обращение к камню не позволяет вести дебаты после отклонения первого требования. Следовательно, бремя доказывания возлагается на человека, сделавшего первоначальное заявление, чтобы доказать его правильность. Однако, когда апелляция к камню используется в качестве аргумента, у человека снижается способность создавать опровержение из-за отсутствия подробного объяснения причин разногласий. [10] Кроме того, обращение к технике с камнями часто сочетается с другими логическими ошибками, ограничивающими возможность дальнейшего диалога. [11] Обсуждения при представлении апелляции к аргументу камня, он может использовать атаки ad-hominem [12]чтобы избежать обсуждения предмета обсуждения, или это может быть объединено с аргументом соломенного человека, чтобы дискредитировать другого участника обсуждения. [13]

Теория двух систем [ править ]

Теория двух систем, разработанная израильским психологом Даниэлем Канеманом в его книге « Мышление, быстрое и медленное» , объясняет причину нелогичных заблуждений. В теории двух систем процесс принятия решений подразделяется на систему 1 и систему 2. При принятии решений в системе 1 используются только быстрые и обычно эвристические интерпретации, помогающие принимать решения с низким уровнем вовлеченности. Система 2 принятия решений использует более осознанное и рациональное рассмотрение при создании заключения. [14]

Многие нелогичные заблуждения используют быстрое суждение, основанное на эмоциях, для создания выводов при принятии решений системой 1 типа. Однако, скептически относясь к собственным выводам и используя методологическое мышление, можно избежать нелогичной ошибки. [15]

Структура аргументации Тулмина [ править ]

Пример структуры аргументации Тулмина.

Как продемонстрировано в рамках аргументации Тулмина , основания для предположения требуют обоснования и поддержки, чтобы оправдать утверждение и доказать правильность вывода. Структура включает претензию, основания, ордер, уточнение , опровержение, и поддержка. Первоначальное утверждение аргумента - это утверждение, что аргумент пытается подтвердить другому члену аргумента. Основанием для аргументации являются доказательства, подтверждающие первоначальное утверждение. Ордер - это предположения, которые используются для соединения оснований с иском. Подтверждение - это любые дополнительные подтверждающие доказательства, подтверждающие претензию и ордер. Квалификаторы используются, чтобы показать, что утверждение не всегда может быть правильным (например: иногда, скорее, отчасти), чтобы показать, что утверждение не всегда может применяться к каждой ситуации. Наконец, опровержение дает возможность другому участнику обсуждения выдвинуть другое обоснованное утверждение в качестве аргумента. [16]

В обращении к камню есть только основания и претензии без предоставления действительных ордеров или поддержки для обоснования своих претензий. Кроме того, в апелляции к камню обычно не используются квалификаторы, что ограничивает объем опровержения. Без предоставления веских доказательств в апелляции к камню трудно дать опровержение претензии.

Подобные теории [ править ]

Reductio ad absurdum [ править ]

Обращение к камню имеет сходство по структуре с Reductio Ad Absurdum (лат. « Доведение до абсурда»), в котором говорится, что аргументы, предположения или методы приводят к абсурдным выводам. [17] Хотя в обращении к камню прямо не говорится, что первоначальное утверждение абсурдно, опровержение первоначального утверждения часто предполагает, что первоначальное утверждение неверно или абсурдно. Reductio Ad Absurdum утверждает, что если первоначальное утверждение истинно, то должен быть верным и другой абсурдный вывод. [18]

Напрашивается вопрос [ править ]

Напрашиваться на вопрос , также называемый petitio Principii , - это вывод, основанный на предположении, требующем дополнительных доказательств или уточнений для подтверждения. [19] Попытка задать вопрос формально является синонимом «игнорирования вопроса в предположении, что на него уже дан ответ». Попытка задать вопрос часто вызывает дальнейшие сомнения, и разговорная практика этой теории была переориентирована на «вопрос, на который нужно дать ответ». [20]

До тошноты [ править ]

Ad nauseam на латыни означает повторение чего-то до тошноты или чрезмерной степени. Это заблуждение можно использовать в аргументации, чрезмерно выражая мнение по предмету. В апелляции к камню при отсутствии доказательств, подтверждающих опровержение утверждения, это, вероятно, может привести каргументу ad nauseum . Если спор с апелляцией к камню не может быть разрешен, это, скорее всего, приведет к спору обеих сторон, пока им не надоест обсуждение, и они не смогут прийти к удовлетворительному выводу. [21]

Дениализм [ править ]

Дениализм - это отрицание фактов и реальности даже при наличии веских доказательств. [22] Те, кто использует отрицание, вероятно, используют его со скрытыми мотивами, такими как личные интересы или чтобы избежать неприятной правды. Самый распространенный способ опровергнуть опровержение - это разоблачение путем вскрытия корня убеждения и предоставления доказательств, опровергающих их идею, пункт за пунктом.

См. Также [ править ]

  • Ad hominem
  • Solvitur ambulando
  • Ignoratio elenchi
  • Призыв к насмешкам
  • Argumentum ad baculum
  • Доказательство утверждением
  • Я имею право на свое мнение
  • Красная селедка

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Субъективный идеализм | философия» . Британская энциклопедия . Дата обращения 3 ноября 2020 .
  2. ^ Patey, Дуглас Lane (январь 1986). «Опровержение Джонсоном Беркли: снова пнуть камень» . Журнал истории идей . 47 (1): 139. DOI : 10,2307 / 2709600 .
  3. Перейти ↑ Hallett, HF (1947). «Опровержение доктора Джонсона епископа Беркли» . Разум . 56 (222): 132–147. ISSN 0026-4423 . 
  4. ^ Audi, Роберт, изд. (2015). Кембриджский философский словарь (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10,1017 / cbo9781139057509 . ISBN 978-1-139-05750-9.
  5. ^ «Whately и изучение ошибочного рассуждения» , исторических основы неформальной логики , Routledge, стр. 109-123, 5 декабря 2016, ISBN 978-1-315-25332-9, дата обращения 19 ноября 2020
  6. ^ McNair, GH; Дэвис, Артур Эрнест (15 февраля 1917 г.). «Учебник по логике» . Журнал философии, психологии и научных методов . 14 (4): 109. DOI : 10,2307 / 2012956 . ISSN 0160-9335 . 
  7. ^ Фини, Эйдан; Хейт, Эван, ред. (1 января 2001 г.). «Индуктивное рассуждение» . DOI : 10,1017 / cbo9780511619304 . Cite journal requires |journal= (help)
  8. ^ "Дедуктивные и индуктивные аргументы | Интернет-энциклопедия философии" . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  9. ^ Eemeren, FH ван (Frans Hendrik), 1946- (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход . Гроотендорст, Р. (Роберт), 1944–2000. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-511-16600-1. OCLC  69139196 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  10. ^ Ганнибал, Мартин; Маунтфорд, Лиза (сентябрь 2017 г.). «15. Бремя доказывания» . Law Trove . DOI : 10.1093 / he / 9780198787679.003.0015 .
  11. ^ «КАК ВЫИГРАТЬ АРГУМЕНТ» , Как выиграть аргумент , Princeton University Press, стр. 1–134, 31 октября 2017 г., ISBN 978-1-4008-8335-6, дата обращения 19 ноября 2020
  12. ^ «Определение AD HOMINEM» . www.merriam-webster.com . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  13. ^ "Определение СОЛОМЫ" . www.merriam-webster.com . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  14. ^ Arvai, Джозеф (ноябрь 2013). «Мыслить, быстро и медленно, Даниэль Канеман, Фаррар, Штраус и Жиру» . Журнал исследований рисков . 16 (10): 1322–1324. DOI : 10.1080 / 13669877.2013.766389 . ISSN 1366-9877 . 
  15. ↑ Risen, Jane; Гилович, Томас (2006), Штернберг, Роберт Дж .; Рёдигер III, Генри Л .; Халперн, Диана F. (ред.), "Неформальные логики Заблуждение" , критическое мышление в психологии , Кембридж. Cambridge University Press, стр 110-130, DOI : 10,1017 / cbo9780511804632.008 , ISBN 978-0-511-80463-2, дата обращения 3 ноября 2020
  16. ^ Лаборатория, Purdue Writing. "Аргумент Тулмина // Письменная лаборатория Purdue" . Письменная лаборатория Purdue . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  17. ↑ Одинцов, СП (23 ноября 2003 г.). « » Противный «и модальность Лукасевича» . Логика и логическая философия . 11 (0). DOI : 10,12775 / llp.2003.008 . ISSN 1425-3305 . 
  18. ^ Rescher, Николас (2017). "Reductio ad absurdum" . Historisches Wörterbuch der Philosophie онлайн . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  19. ^ Гарнер, Брайан А. (2016). «Современное английское использование Гарнера» . Оксфордский справочник . DOI : 10.1093 / acref / 9780190491482.001.0001 .
  20. ^ Гриффит, Брайант (2016), «Что значит задавать вопросы?» , NextGeners , Роттердам: SensePublishers, стр. 53–83, ISBN 978-94-6300-642-2, дата обращения 19 ноября 2020
  21. ^ Определение AD NAUSEAM | в Кембриджском словаре английского языка . Dictionary.cambridge.org . Проверено 20 ноября 2020 года .
  22. ^ "Определение ДЕНИАЛИЗМА" . www.merriam-webster.com . Проверено 20 ноября 2020 года .