Дело Бейкер против Уиллоуби (1969 г.) было решением Судебного комитета Палаты лордов по делу о причинно -следственной связи в деликтном праве , известном своими своеобразными фактами. Дело касается вопроса о « разрыве причинно-следственной связи», или novus actus interveniens .
Г-н Бейкер ( истец ) был сбит автомобилем ответчика , в результате чего у него затекла лодыжка левой ноги, что привело к снижению подвижности и доходов. После аварии, но до суда грабитель выстрелил г-ну Бейкеру в раненую ногу, и ногу пришлось ампутировать.
Ответчик утверждал, что травмы, которые он нанес г-ну Бейкеру, были устранены в результате более поздней аварии. Его аргумент был основан на причинно-следственной связи: стрельба была промежуточным событием, которое не было вызвано его небрежным вождением, а ампутация ноги мужчины означала, что ответчик не мог нести ответственность за какие-либо убытки, поскольку ущерб, который он причинил ранее, не больше не существовало.
Палата лордов единогласно отвергла этот аргумент. Лорд Пирсон считал, что, хотя этот аргумент казался логичным, он привел бы к «явной несправедливости», если бы ему позволили добиться успеха. Лорд Рейд счел, что ущерб, причиненный ответчиком, неспособность истца бежать, его ограниченная работоспособность и т. д. не были устранены действиями стрелка. Кроме того, если бы стрелок (которого не удалось найти) должен был быть привлечен к ответственности, он должен был бы возместить только убытки, которые он причинил г-ну Бейкеру в результате стрельбы, а не в результате более ранней автомобильной аварии (из-за правила, согласно которому «ответчик должен принять истца таким, каким он его находит»). Следовательно, г-н Бейкер останется недополученным.
Правильность этого судебного решения и его значение в качестве прецедента были поставлены под сомнение Палатой лордов в деле Jobling v Associated Dairies Ltd (1981 г.), в котором основное внимание уделялось состоянию здоровья, не связанному с травмой, развившейся три года спустя, спондилотической миелопатией , поразившей шею истца. и перевесил любые будущие убытки в рассуждении суда. [1]