В деле Баммерт против Дона Super Valu, Inc. , 646 NW2d 365 (Висконсин, 2002 г.), Верховный суд штата Висконсин столкнулся с «единственным вопросом первого впечатления: может ли исключение государственной политики из доктрины найма по желанию» вызывается, когда произвольный сотрудник уволен в отместку за действия его или ее супруга, не являющегося сотрудником? " Суд ответил на этот вопрос отрицательно.
Судьей по делу была Дайан С. Сайкс .
Задний план
Факты
Карен Баммерт 26 лет работала помощником менеджера в Don's Super Valu в Меномони, штат Висконсин .
7 июня 1997 года ее муж, офицер полиции, участвовал в аресте жены Дона Уильямса по обвинению в вождении в нетрезвом виде.
28 августа 1997 г. г-жа Баммерт была уволена.
Жалоба
Сотрудник подал в суд за незаконное увольнение, утверждая, что увольнение было ответным, и ссылаясь на исключение государственной политики из доктрины найма по желанию .
Увольнение
Работодатель подал ходатайство об увольнении, и Окружной суд округа Данн, штат Висконсин, отклонил жалобу за отказ заявить иск, заключив, что исключение из государственной политики доктрины занятости по желанию, объявленное Верховным судом штата Висконсин в деле Brockmeyer v. Dun & Bradstreet (Висконсин, 1983) не применялась. Висконсин апелляционный суд подтвердил увольнение по апелляции.
Апелляция в Верховный суд штата
Сотрудник подал ходатайство о пересмотре дела, которое Верховный суд удовлетворил.
Заключение суда
Верховный суд штата постановил, что исключение государственной политики из доктрины найма по желанию не может применяться, когда добровольный служащий был уволен в отместку за действия его или ее супруги, не являющейся сотрудником. Дело было прекращено за неявкой иска.
Рассуждение
Исключение государственной политики штата Висконсин из доктрины найма по желанию является узким. Во-первых, суд подтвердил исключение государственной политики штата в отношении доктрины найма по собственному желанию : обычно работодатель может уволить работника по собственному желанию «по уважительной причине, без причины или даже по причине морального вреда, не будучи, таким образом, виновным в проступок "; тем не менее, иск о неправомерном увольнении возможен, «если увольнение противоречит фундаментальным и четко определенным государственным правилам, что подтверждается действующим законодательством». Он также повторил определение судом Брокмейера ограниченности этого исключения: публичный порядок не влечет за собой «широкую подразумеваемую обязанность добросовестности [увольнение]», поскольку такая обязанность «неоправданно ограничивает свободу усмотрения работодателя в управлении рабочей силой» и «подвергать каждое увольнение судебному вторжению в аморфное понятие недобросовестности». «Скорее, исключение из государственной политики является« узким », то есть применимо только тогда, когда освобождение от ответственности« явно противоречит общественному благосостоянию и серьезно нарушает первостепенные требования общественного интереса ». И поскольку действие основано на« нарушении подразумеваемого положения о том, что Работодатель не уволит работника за отказ совершить действие, которое нарушает четкие предписания государственной политики, «в соответствии с условиями контракта, а не деликтом».
Стремясь избежать неопределенности в применении термина "публичный порядок" при оценке требований об освобождении от ответственности, суд пояснил, что:
- «Суды должны действовать осторожно при принятии решений государственной политики. Ни один работодатель не должен подвергаться иску только потому, что поведение уволенного сотрудника было достойным похвалы или потому, что общественность могла извлечь из этого некоторую выгоду». (цитирует Брокмейера)
- «Работодатели будут нести ответственность за такие увольнения, которые приводят к незаконным действиям», что «подтверждается конституционным или законодательным положением». («Сказать, что работодатель может быть привлечен к ответственности за участие в преступлении в результате такой деятельности, будет небольшим утешением для уволенного сотрудника».) (Цитирует Брокмейера)
- Суд Баммерта написал: «истец должен указать конституционное, законодательное или административное положение, которое четко формулирует фундаментальную и четко определенную государственную политику», т. Е. Обосновать, что государственная политика «достаточно фундаментальна и четко определена» со ссылкой на содержание положения. Чтобы переложить бремя на работодателя по указанию уважительной причины для увольнения, истец должен указать публичную политику, достаточную для инициирования исключения, и продемонстрировать, что прекращение действия нарушает эту публичную политику.
Разряд за действия других лиц не подлежит действию. По мнению суда, Баммерт привел две публичные политики в двух законах:
- законодательный запрет на вождение в нетрезвом виде, подразумевающий государственную политику, которая требует «прилежного преследования и наказания пьяных водителей»
- преамбула Семейного кодекса, в которой описаны его цели, включающие «сохранение семейного общества, государства, нравственности и вообще всей цивилизации»; что требует «энергичного продвижения института брака».
Однако, отмечая, что «увольнение за поведение, не связанное с трудовыми отношениями кем-либо, кроме уволенного сотрудника, не подлежит иску в соответствии с действующим законодательством», Суд не счел эти основания достаточными для «расширения» исключения из государственной политики, чтобы применить случай , когда Bammert «не был уволен за ее участия» , но «для ее мужа участие в исполнении» пьяного вождения законов.
Никаких действий, направленных на защиту интересов государственной политики других лиц. Кроме того, «когда применялось исключение, рассматриваемая публичная политика всегда подтверждалась самой работницей в контексте трудовых отношений. Напротив, в утверждении Баммерт указывается, что публичная политика полностью не связана с ее работой, поскольку по принуждению со стороны кого-то другого, который работает в другом месте. Тот факт, что "кто-то другой" - ее муж, делает ее увольнение явно карательной и напоминает нам о порой суровой реальности работы по волеизъявлению, но не дает приемлемых оснований для расширения исключение государственной политики за пределами его нынешних границ ".
Рисовать линии принципиально было бы невозможно. «Государственная политика имеет множество вариаций, задействована во многих контекстах и осуществляется многими людьми, как публично, так и в частном порядке. После расширения, как здесь утверждается, исключение из государственной политики больше не будет подчиняться каким-либо заметным ограничивающим принципам. Это, вероятно, применимо к ответным увольнениям, основанным на поведении любого родственника, не являющегося сотрудником, за выполнение или отказ от нарушения государственной политики самыми разными способами и способом, полностью не связанным с трудовыми отношениями. Исключение из государственной политики не может быть растянутым так далеко и все же быть узнаваемым в ограниченной формулировке Брокмейера ».
Несогласие
Баммерт был уволен в отместку за действия мужа Баммерт в качестве офицера полиции. Это недопустимое влияние на то, как сотрудники полиции выполняют свою работу. Распространение политики добровольного найма на сотрудников полиции согласуется с прецедентом и общественными интересами для энергичного соблюдения закона без чрезмерного влияния.
Педагогическое использование
Это первый случай в сфере занятости: дела и материалы , [1] в соответствии с частью I: Предпосылки / Глава 1: Работа и права / Раздел B: Правовое вмешательство. После дела есть семь записок.
- В примечании 1 объясняется трудоустройство «по желанию» со ссылкой на Гораций Грей Вуд , Закон о господстве и слуге § 134, at 273 (1877):
У нас незыблемо правило, согласно которому общий или бессрочный найм является prima facie наймом по собственному желанию, и если слуга стремится добиться ежегодного найма, на нем лежит бремя доказательства этого. ... [I] t - это наем на неопределенный срок и определяется по желанию любой из сторон.
- Примечание 3 предлагает читателю выделить Фортунато против офиса Стивена М. Силстона, DDS
Рекомендации
- ^ Трудовое право: дела и материалы . Ротштейн, Либман. 6-е издание, 2007 г. Foundation Press.
Внешние ссылки
- Текст дела Баммерт против Дона SuperValu, Inc. , 2002 WI 85, 254 Wis. 2d 347, 646 NW2d 365 доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Leagle