Дело Баркер против Коруса (Великобритания) plc [2006] UKHL 20 является заметнымрешением Палаты лордов в области трудовой ответственности в английском деликтном праве , которое касается причинно -следственной связи . В этом случае Палата лордов пересмотрела свое решение по более раннему знаменательному делу Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd относительно ответственности нескольких причинителей вреда.
Главный вопрос в данном случае заключался в том, должны ли платежеспособные работодатели брать на себя долю ущерба, за который несут ответственность неплатежеспособные работодатели. Другими словами, должен ли причинитель вреда или истец нести риск банкротства других причинителей вреда?
Как и в деле Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd , заявители заразились мезотелиомой после того, как работали на разных работодателей, каждый из которых по небрежности подвергал их воздействию асбеста . Что отличает это дело от Fairchild, так это то, что поведение работодателей истцов не было исключительно деликтным. [1] Мезотелиома — это смертельное заболевание, вызванное воздействием асбеста , но риск которого увеличивается в зависимости от того, как часто человек подвергается воздействию. Из-за длительных латентных периодов (проходит от 25 до 50 лет, прежде чем симптомы болезни станут очевидными) было невозможно узнать, какой работодатель на самом деле вызвал заболевание, хотя все они, по общему признанию, увеличивали риск возникновения болезни. В отличие отFairchild , в котором Палата лордов постановила, что все работодатели несут солидарную ответственность за ущерб, в данном случае некоторые из работодателей стали неплатежеспособными .
Палата лордов большинством голосов приняла аргумент о том, что платежеспособный работодатель не должен нести солидарную ответственность, а должен нести только пропорциональную ответственность. Лорд Хоффман сказал следующее.
По моему мнению, возложение ответственности в соответствии с относительной степенью вклада в вероятность заражения болезнью сгладило бы шероховатость справедливости, которую создает правило солидарной ответственности. Подсудимый был правонарушителем, это правда, и ему не следует полностью избегать ответственности, но он не должен нести ответственность за что-либо большее, чем ущерб, который он причинил, и, поскольку в этом случае наука может иметь дело только с вероятностями, закон должен принять эту позицию и возложить ответственность в соответствии с вероятностями. Обоснование правила солидарной ответственности заключается в том, что если вы причинили вред, нет причин, по которым ваша ответственность должна быть уменьшена, потому что кто-то другой также причинил такой же вред. Но когда ответственность возлагается исключительно из-за того, что вы могли причинить вред,
Результатом стала новая концепция «соразмерной ответственности». Так, например, г-н B работал на работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергали г-на Б воздействию асбеста, и невозможно сказать, с каким работодателем г-н Б заразился болезнью. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н B предъявляет иск против Z. Согласно принципу Barker v. Corus , Z должен был бы выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на B, другими словами, у Z есть только «соразмерные ответственности» в той части, в которой он существенно увеличил риск причинения вреда г-ну Б. Этот результат был поддержан рядом ученых. [2]