Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd

Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd (t / a GH Dovener & Son); Пендлтон против Стоун и Вебстер Инжиниринг Лтд; Дайсон против городского совета Лидса (№2); Мэтьюз против Ассошиэйтед Портленд Цемент Мануфактуррз (1978) Лтд; Fox v Spousal (Midlands) Ltd; Бэбкок Интернэшнл Лтд. Против Нэшнл Грид Ко Плс; Мэтьюз - Бритиш Уралит Плс
Приняли решение	20 июня 2002 г.
Цитата (и)	[2002] UKHL 22 , [2003] 1 AC 32, [2002] 3 WLR 89, [2002] 3 Все ER 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Бингем из Корнхилла; Лорд Николлс Биркенхедский; Лорд Хоффманн; Лорд Хаттон; Лорд Роджер Эрлсферри
Ключевые слова
Причинно-следственная связь, ответственность работодателя, существенное увеличение риска

Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 - ведущее дело о причинно-следственной связи в английском деликтном праве . Речь шла о злокачественной мезотелиоме - смертельном заболевании, вызываемом вдыханиемволокон асбеста . Палата лордов одобрила тест на «материально возрастающий риск» ущерба как отклонение в некоторых обстоятельствах от обычного теста «баланса вероятностей» в соответствии со стандартом «кроме».

Факты [ править ]

Г-н Фэирчайлд работал на нескольких различных работодателей в качестве субподрядчика городского совета Лидса , все из которых по неосторожности подвергали его воздействию асбеста . Мистер Фэйрчайлд заболел мезотелиомой плевры. . Он умер, и его жена подала от его имени в суд на работодателей за халатность. Ряд других истцов попали в аналогичную ситуацию и присоединились к апелляции. Проблема заключалась в том, что одно-единственное асбестовое волокно, вдыхаемое в любое время, может вызвать мезотелиому. Риск заразиться заболеванием, связанным с асбестом, увеличивается в зависимости от степени воздействия асбеста. Однако из-за длительных латентных периодов (требуется от 25 до 50 лет, прежде чем симптомы болезни станут очевидными) невозможно узнать, когда наступил решающий момент. Следовательно, мистер Фэирчайлд не мог указать на какого-либо отдельного работодателя и сказать «это был он». Более того, поскольку традиционный тест на причинно-следственную связь должен показать, что «на балансе вероятностей» X причинил Y вреда, невозможно было сказать, что какой-либо отдельный работодатель вообще был причиной.Хотя можно было сказать «это был один из них», было невозможно сказать, какой именно. При обычном тесте на причинно-следственную связь ни один из них не может быть обнаружен при балансе вероятностей причинения вреда.

Суждение [ править ]

Палата лордов постановила, что, следуя делу МакГи против Национального совета по углю ^[1], надлежащим критерием в этой ситуации был вопрос о том, существенно ли увеличил ответчик риск причинения вреда истцу. Работодатели несли солидарную ответственность перед истцом (хотя между собой они могли предъявить иск друг другу за разные взносы). Было неправильно вообще отказывать истцам в каких-либо средствах правовой защиты. Следовательно, надлежащий критерий причинно-следственной связи заключается в том, существенно ли работодатели увеличили риск причинения вреда заявителям.

Лорд Бингхэм вынес главное суждение.

2. Таким образом можно точно сформулировать основной вопрос, лежащий в основе обращений. Если

(1) C использовался в разное время и в разные периоды как A, так и B, и

(2) A и B были обязаны проявлять разумную осторожность или принимать все практически возможные меры для предотвращения вдыхания C асбестовой пыли из-за известного риска того, что асбестовая пыль (при вдыхании) может вызвать мезотелиому, и

(3) и A, и B нарушили эту обязанность в отношении C в периоды работы C каждым из них, в результате чего в течение обоих периодов C вдыхал чрезмерное количество асбестовой пыли, и

(4) C страдает мезотелиомой, и

(5) любая причина мезотелиомы C, кроме вдыхания асбестовой пыли на работе, может быть эффективно исключена, но

(6) C не может (из-за текущих ограничений гуманитарной науки) доказать, исходя из баланса вероятностей, что его мезотелиома была результатом его вдыхания асбестовой пыли во время его работы в A, или во время его работы в B, или во время его работы в А и Б вместе взятые,

имеет ли C право взыскать убытки с A или B или с A и B?

...

7. ... Невозможно определить, даже на основе баланса вероятностей, источник волокна или волокон, которые инициировали генетический процесс, завершившийся злокачественной опухолью. Именно на этой скале неопределенности, отражающей точку, до которой медицинская наука так далеко продвинулась, три иска были отклонены Апелляционным судом и двумя из трех судей первой инстанции.

Принцип

8. В иске о причинении личного вреда, основанном на халатности или нарушении установленных законом обязанностей, истец стремится установить нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, которое причинило ему ущерб. В целях анализа, а также для обоснования, доказательства и разрешения претензии юристы считают удобным разбить претензию на составные элементы: обязанность, нарушение, ущерб и причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. . В целом действия по возмещению телесных повреждений, конечно, верно, что истец обязан нести бремя доказывания того, что нарушение, на которое он жалуется, привело к ущербу, в отношении которого он заявляет, и сделать это, продемонстрировав, что, если бы нарушение он не не понес бы ущерба.

9. Проблема в этих апелляциях не касается общей действительности и применимости этого требования, что не подлежит сомнению, а заключается в том, должны ли в особых обстоятельствах, таких как те, что в этих случаях, быть какие-либо изменения или смягчение его. Общая цель деликтного права - определить случаи, в которых закон может справедливо возлагать на одну сторону ответственность за компенсацию другой. Это такие случаи? A и B были обязаны C защищать C от особого и очень серьезного риска. Они не выполнили свой долг. В результате возник риск, и C понес тот самый вред, от которого A и B должны были защитить его. Если бы был только один причинитель вреда, C имел бы право на взыскание, но поскольку долг перед ним был нарушен двумя причинителями вреда, а не только одним, он имеет право на взыскание ни с того, ни с другого,из-за его неспособности доказать то, что научно недоказуемо. Если механическое применение общепринятых правил приводит к такому результату, должно быть место для сомнений в целесообразности такого подхода в таком случае.

...

34. На вопрос, поставленный в параграфе 2 этого заключения, я бы ответил, что при выполнении условий (1) - (6) С имеет право на взыскание как с А, так и с В. Этот вывод, на мой взгляд, соответствует принципу, а также с авторитетом (правильно понято). Когда эти условия выполняются, мне кажется справедливым и в соответствии со здравым смыслом рассматривать поведение A и B, подвергающее C риску, которому он не должен был подвергаться, как внесение существенного вклада в заключение контракта с C условие, от которого А и Б должны были защитить его. Я считаю, что этот вывод подтверждается рассмотренной выше более широкой судебной практикой. В пользу такого вывода говорят политические соображения. Это вывод, который следует, даже если A или B не предстали перед судом.В аргументе не предлагалось, что право C против A или B должно быть на любую сумму, меньшую, чем полная компенсация, на которую имеет право C, хотя A и B, конечно, могут требовать взносов друг против друга или любого другого работодателя, несущего ответственность в отношении такие же повреждения обычным способом. Никаких аргументов по поводу распределения в Палату не было. В заключение я хотел бы подчеркнуть, что мое мнение направлено на случаи, в которых выполняется каждое из условий, указанных в пунктах (1) - (6) параграфа 2 выше, и ни на каком другом случае. Было бы нереалистично предполагать, что подтвержденный здесь принцип не будет со временем подвергаться постепенному и аналогичному развитию. Дела, направленные на развитие этого принципа, должны решаться, когда и по мере их возникновения. Для подарка,Я считаю неразумным принимать решение о большем, чем необходимо, для решения этих трех апелляций, которые, по всем вышеизложенным причинам, я пришел к выводу, должны быть разрешены.

Лорд Хоффманн сказал следующее:

60. Проблема в этом призыве состоит в том, чтобы сформулировать справедливое правило. Ясно, что правило должно основываться на принципе. Какими бы заслугами ни были заявители, ваша светлость не может по своему усмотрению адаптировать причинно-следственные требования к конкретному случаю. Однако это не означает, что этот принцип должен быть настолько широким, чтобы не принимать во внимание существенные различия, влияющие на то, является ли он справедливым и справедливым для наложения ответственности.

61. Каковы существенные особенности настоящего дела? Во-первых, мы имеем дело с обязанностью, специально предназначенной для защиты сотрудников от излишнего риска (среди прочего) определенного заболевания. Во-вторых, эта обязанность призвана создать гражданское право на компенсацию за вред, связанный с ее нарушением. В-третьих, установлено, что чем больше воздействие асбеста, тем выше риск заражения этим заболеванием. В-четвертых, за исключением случая, когда имело место только одно значительное воздействие асбеста, медицинская наука не может доказать, чей асбест, скорее всего, вызвал клеточную мутацию, вызвавшую заболевание. В-пятых, работник заразился болезнью, от которой его следовало защитить.

62. В этих обстоятельствах правило, требующее доказательства связи между асбестом ответчика и болезнью истца, за произвольным исключением случаев, когда дело касается одного работодателя, лишило бы обязанности содержания. Если ответственность зависит от доказательства того, что поведение ответчика было необходимым условием причинения вреда, она не может эффективно существовать. Тем не менее, ваша светлость может сформулировать другое причинно-следственное требование в этом классе случаев. По моему мнению, Апелляционный суд был неправ, говоря, что в отсутствие доказанной связи между асбестом ответчика и болезнью не было никакой "причинной связи" между поведением ответчика и болезнью. Это полностью зависит от уровня описания причинно-следственной связи. Сказать, например, что дело мистера Мэтьюзарак был его значительным воздействием асбеста во время двух работ в течение восьми лет, без возможности определить день, когда он вдохнул фатальную клетчатку, что является значимым причинным утверждением. Медицинские данные показывают, что это единственный вид причинного утверждения о заболевании, которое при нынешнем уровне знаний ученый посчитал бы возможным. Нет никакой априорной причины, никакого логического правила, которое не позволяло бы закону рассматривать его как достаточное для удовлетворения причинных требований закона о халатности. Вопрос в том, считают ли ваши светлости такое правило справедливым и разумным и можно ли достаточно четко определить класс дел, к которому оно применяется.неспособность определить день, когда он вдохнул фатальную клетчатку, является значимым причинным утверждением. Медицинские данные показывают, что это единственный вид причинного утверждения о заболевании, которое при нынешнем уровне знаний ученый посчитал бы возможным. Нет никакой априорной причины, никакого логического правила, которое не позволяло бы закону рассматривать его как достаточное для удовлетворения причинных требований закона о халатности. Вопрос в том, считают ли ваши светлости такое правило справедливым и разумным и можно ли достаточно четко определить класс дел, к которому оно применяется.неспособность определить день, когда он вдохнул фатальную клетчатку, является значимым причинным утверждением. Медицинские данные показывают, что это единственный вид причинного утверждения о заболевании, которое при нынешнем уровне знаний ученый посчитал бы возможным. Нет никакой априорной причины, никакого логического правила, которое не позволяло бы закону рассматривать его как достаточное для удовлетворения причинных требований закона о халатности. Вопрос в том, считают ли ваши светлости такое правило справедливым и разумным и можно ли достаточно четко определить класс дел, к которому оно применяется.Нет никакой априорной причины, никакого логического правила, которое не позволяло бы закону рассматривать его как достаточное для удовлетворения причинных требований закона о халатности. Вопрос в том, считают ли ваши светлости такое правило справедливым и разумным и можно ли достаточно четко определить класс дел, к которому оно применяется.Нет никакой априорной причины, никакого логического правила, которое не позволяло бы закону рассматривать его как достаточное для удовлетворения причинных требований закона о халатности. Вопрос в том, считают ли ваши светлости такое правило справедливым и разумным и можно ли достаточно четко определить класс дел, к которому оно применяется.

63. Итак, принципиальный вопрос заключается в следующем: в делах, которые демонстрируют пять упомянутых мною характеристик, какое правило будет в большей степени соответствовать правосудию и политике общего права и статуту для защиты сотрудников от риска заражения связанными с асбестом заболеваниями. ? Тот, который возлагает на работодателя, нарушившего свои обязанности, ответственность за причинение вреда истцу, поскольку он создал значительный риск для своего здоровья, несмотря на то, что физическая причина травмы могла быть создана кем-то другим? Или правило, которое означает, что, если он не подвергся риску из-за нарушения обязанностей одного работодателя, у работника никогда не будет средства правовой защиты? Милорды, в отношениях между работодателем, нарушившим свои обязанности, и работником, который потерял свою жизнь в результате периода подверженности риску, которому этот работодатель способствовал,Я думаю, что было бы несовместимо с политикой закона, устанавливающего обязанность, и морально неправильно, если бы ваша светлость навязывала причинные требования, исключающие ответственность.

...

67. Таким образом, я считаю МакГи мощным аргументом в пользу того, что при наличии пяти упомянутых мною факторов закон должен рассматривать существенное увеличение риска как достаточное для удовлетворения причинно-следственных требований в отношении ответственности. Единственная трудность заключается в том, как МакГи был объяснен в деле Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074. Последнее не было тем случаем, в котором присутствовали пять факторов. Это был иск за клиническую халатность, в котором утверждалось, что предоставление недоношенному ребенку чрезмерного количества кислорода вызвало ретролентальную фиброплазию, что привело к слепоте. Доказательства заключались в том, что фиброплазия могла быть вызвана множеством различных причин, включая чрезмерное количество кислорода, но судья не сделал никаких выводов о том, что кислород, скорее всего, был причиной.Апелляционный суд [1987] QB 730 постановил, что орган здравоохранения, тем не менее, несет ответственность, потому что даже если нельзя было доказать, что чрезмерный кислород вызвал травму, это существенно увеличивало риск получения травмы.

Значение [ править ]

Цена этого постановления была огромной. По оценкам, это единственное судебное решение было оценено в 6,8 млрд фунтов стерлингов. Приблизительно 13 британцев умирают каждый день от болезней, связанных с асбестом, и уровень смертности растет.

В этом контексте другое дело, связанное с асбестом, было рассмотрено Палатой лордов в деле Баркер против Коруса [2006] UKHL 20. На этот раз вопрос заключался в том, должны ли платежеспособные работодатели, если один из работодателей, ответственных за существенное увеличение риска ущерба, стать неплатежеспособным, взять на себя долю, за которую несостоятельный работодатель несет ответственность? Палата лордов согласилась с аргументом, что платежеспособный работодатель не должен. Так, например, г-н Б. проработал у работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергали г-на B воздействию асбеста, и невозможно сказать, от какого работодателя г-н B заразился заболеванием. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н B подает в суд на Z. Палата лордов постановила, что Z должен будет выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на B, другими словами, Z несет только «пропорциональную ответственность». в части, которая существенно увеличивала риск причинения вреда г-ну Б.Этот результат был поддержан рядом ученых.^[2]

Важнейшее решение, которое необходимо принять, заключается в том, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда станут неплатежеспособными. Важно помнить, что в приведенном выше примере Z, возможно, не причинил никакого вреда. Более того, могло случиться так, что Z на самом деле причинил весь вред. После решения по делу Баркера произошла быстрая и ожесточенная политическая реакция, когда большое количество рабочих, семей, профсоюзов и членов парламента призвали отменить решение. Это было основано на том, что это подорвало бы полную компенсацию работающим людям и их семьям. Достаточно скоро Закон о компенсации 2006 г. ^[3]был введен специально для отмены решения. Однако закон распространяется только на мезотелиому. Что еще неизвестно, так это то, возникнет ли идея «пропорциональной ответственности» в других ситуациях.

См. Также [ править ]

• Баркер против Коруса
• Асбест и закон
• Халатность
• Английский деликтный закон
• Причинно-следственная связь
• МакГи против Национального совета по углю
• Бейли против Министерства обороны

Процитированное законодательство

• Закон о фабриках 1961 года (с 34), статьи 63 и 155

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полное решение Палаты лордов.