Бейли против Министерства обороны

Эта статья включает в себя список ссылок , связанных материалов или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Октябрь 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Бейли против Министерства обороны
Суд	Апелляционный суд
Ссылки	[2008] EWCA Civ 883 , [2009] 1 WLR 1052
Стенограмма (и)	Полное суждение
История болезни
Предварительные действия	[2007] EWHC 2913 (QB)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Уоллер LJ , Седли LJ и Смит LJ

Бейли против Министерства обороны [2008] EWCA Civ 883 - дело английского деликтного права . Это касается проблемного вопроса о фактической причинности и взаимодействия теста «но для» и его ослабления с помощью теста «материальный вклад».

Факты [ править ]

В конце сентября 2000 года мисс Гранния Джеральдин Бейли уехала в отпуск в Кению со своим женихом. Она вернулась с тем, что, как предполагалось, было желчными камнями . В начале января 2001 года она была госпитализирована в Королевский госпиталь Хаслар (госпиталь для гражданских пациентов Национальной службы здравоохранения , но также находящийся в ведении Министерства обороны ). В больнице возникли осложнения во время процедуры ERCP по удалению камней из желчного протока . У нее было сильное кровотечение, но ее поместили в палату без присмотра. Ночью ее не реанимировали должным образом, а утром ей было очень плохо. Ей стало хуже. В то же время (но это не былосвязано с отсутствием медицинской помощи в больнице) Мисс Бейли заболела панкреатитом . Панкреатит иногда развивается после процедуры ERCP . Затем ее перевели в другую больницу, больницу Королевы Александры и Святой Марии в Портсмуте, и поместили в отделение интенсивной терапии . Она была критичной. В течение десяти дней ее жизнь была на волоске. Но она стала лучше выглядеть, ее перевели в почечную палату. Трагедия случилась, когда она пила лимонад. Ее тошнило и рвало. Поскольку мисс Бейли была настолько слабой, она не могла очистить дыхательные пути и задыхалась. К тому времени, когда ее реанимировали, у нее была остановка сердца и гипоксия. повреждение головного мозга .

Вопрос в Апелляционном суде заключался в том, вызвал ли первый госпиталь Министерства обороны повреждение мозга. Нельзя с уверенностью сказать, что именно их плохой уход привел к слабости мисс Бейли (и удушению, что привело к повреждению мозга), потому что ее слабость также была результатом панкреатита, который развился у мисс Бейли (и это не было больницей МО вина). Адвокат мисс Бейли утверждала, что больница МО, тем не менее, несет ответственность, потому что, хотя повреждение головного мозга, строго говоря, не было бы вызвано «без» некачественной помощи, некачественная помощь существенно увеличила риск причинения вреда.

В Высоком суде Фоскетт Дж. Постановил, что мисс Бейли должна взыскать компенсацию. Минобороны подало апелляцию.

Суждение [ править ]

Уоллер LJ (представивший мнение, с которым согласились Sedley LJ и Smith LJ) поддержал Высокий суд и постановил, что существенное увеличение риска для мисс Бейли, созданное больницей Министерства обороны, создало причинно-следственную связь, достаточную для ответственности за халатность. В частности, он утверждал, что не должно проводиться различия между случаями медицинской халатности (когда имело место существенное увеличение риска) и делами об ответственности работодателя. Он считал, что там, где критерий причинно-следственной связи "кроме" не может быть удовлетворен из-за некоторой неопределенности, он смягчается, и истцу удастся получить компенсацию, если ответчик внес существенный вклад в причину травмы.

8 Перед судьей возник вопрос относительно закона. Такие органы, как Bonnington Castings Ltd против Wardlaw [1956] AC 613 ( Wardlaw ), McGhee против National Coal Board [1973] 1 WLR (McGhee), Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 1 AC 750 ( Hotson ), Wilsher v Управление здравоохранения Эссекса [1988] 1 AC 1074 (Уилшер), Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2005] 2 AC 32 ( Fairchild ) и Грегг против Скотта [2005] 2 AC 176 ( Грегг против Скотта) были процитированы. Г-н Гибсон, королевский адвокат, от имени истца, утверждал, что власти показали, что правильный вопрос заключался в том, была ли халатность «причиной или существенным образом способствовала» травме. Г-н Свитинг утверждал, что надлежащим основанием не было «участие в риске или происшествии»; правильным тестом было то, что он назвал «нормальным неизменным требованием, согласно которому предполагаемый отказ должен был причинить ущерб, так что без него ущерб не возник бы». Он особенно полагался на Уилшера .

9 Уилшер был случаем, когда недоношенный ребенок по неосторожности получил чрезмерную концентрацию кислорода и перенес ретролентальную фиброплазию, ведущую к слепоте. Однако медицинские данные показали, что это может произойти у недоношенных детей, которым не давали избыточный кислород, и было четыре других различных состояния, которые также могли быть причиной фиброплазии. В Апелляционном суде иск был удовлетворен; большинство в своих постановлениях в некоторой степени полагалось на решение Палаты лордов по делу МакГи . В МакГиработодатель был признан виновным в причинении дерматита, вызванного кирпичной пылью. Кирпичная пыль приставала к телу во время работы, но в ситуации, когда не было нарушения служебных обязанностей, но продолжала прилипать к телу из-за отсутствия душа, что было нарушением служебных обязанностей. Работодатели были признаны ответственными, поскольку они существенно способствовали возникновению риска. Mustill LJ сформулировал тест, который он считал подходящим для применения к обстоятельствам дела Уилшера, в следующих словах:

<< Если установлено, что поведение определенного рода создает риск причинения вреда другой стороне или увеличивает существующий риск причинения вреда; и если две стороны находятся в таких отношениях, что одна сторона должна не вести себя таким образом; и если другая сторона действительно понесет вред, связанный с риском; тогда считается, что первая сторона причинила вред своим нарушением обязанностей, даже несмотря на наличие и степень вклад нарушения не может быть установлен ".

10 Но в Палате лордов претензия по делу Уилшера была отклонена, потому что утверждалось, что МакГи отличим. Было положено основание полагаться на особое решение Апелляционного суда Брауна-Уилкинсона VC, который отличил МакГи в следующих выражениях. Этот отрывок цитирует Фоскетт Дж. В своем суждении:

«Применение принципа МакГи против Национального совета угля [1973] 1 WLR 1 к настоящему делу будет представлять собой расширение этого принципа. В деле МакГи не было никаких сомнений в том, что дерматит преследователя был физически вызван кирпичной пылью: единственное вопрос заключался в том, вызвало ли продолжающееся присутствие такой кирпичной пыли на коже преследователя после того, как ему следовало принять душ, дерматит, которым он заразился, или материальный вклад в его развитие. Существовал только один возможный агент, который мог вызвать дерматит. а именно, кирпичная пыль, и не было никаких сомнений в том, что дерматит, которым он страдал, был вызван этой кирпичной пылью.

В данном случае вопрос в другом. Есть ряд различных агентов, которые могли вызвать RLF. Одним из них был избыток кислорода. Ответчики не приняли разумных мер предосторожности, чтобы не допустить, чтобы один из возможных возбудителей (например, избыток кислорода) вызвал RLF. Но в этом случае никто не может сказать, действительно ли избыток кислорода вызвал или не способствовал возникновению RLF, нанесенному истцу. Истцы RLF могли быть вызваны каким-либо совершенно другим агентом или агентами, например гиперкарбией, внутрижелудочковым кровотечением, апноэ или открытым артериальным протоком. Помимо кислорода, каждое из этих состояний считается возможной причиной RLF. Этот ребенок страдал от каждого из этих состояний в разное время в течение первых двух месяцев своей жизни.Нет убедительных доказательств того, что избыток кислорода с большей вероятностью, чем любой из этих четырех других кандидатов, вызвал RLF у этого ребенка. На мой взгляд, возникновение RLF после несоблюдения необходимых мер предосторожности для предотвращения избыточного кислорода, вызывающего RLF, не дает никаких доказательств и не вызывает никаких предположений, что это был избыток кислорода, а не один или несколько из четырех других возможных агентов, которые вызвали или способствовали RLF в данном случае.

Положение, на мой взгляд, полностью отличается от положения в случае МакГи, где был только один кандидат (кирпичная пыль), который мог вызвать дерматит, а за непринятием мер предосторожности против кирпичной пыли, вызывающей дерматит, последовал дерматит, вызванный кирпичной пылью. В таком случае я вижу здравый смысл, если не логику, в том, что в отсутствие каких-либо других доказательств непринятие мер предосторожности вызвало или способствовало возникновению дерматита. В той мере, в какой некоторые члены Палаты лордов решили вопрос о выводах из доказательств или презумпций, я не считаю, что настоящее дело подпадает под их рассуждения. Неспособность принять превентивные меры против одной из пяти возможных причин не является доказательством того, какая из этих пяти причин стала причиной травмы ».

11 Г-н Свитинг перед судьей, как и перед нами, утверждал, что Уилшербыл органом, регулирующим обстоятельства этого дела, и он утверждал, что, как и в том случае, добавление существующего риска к рискам, которые также могли бы причинить вред, не является доказательством причинной связи, даже если новый риск возник в результате небрежности. Его аргумент состоял в том, что в этом деле нельзя было доказать, что отсутствие помощи было эффективной причиной неспособности истца предотвратить притязание, какой бы вывод суд ни сделал о возможности более раннего вмешательства и спасения истца от того, что произошло в результате 15 января и далее. Его дело заключалось в том, что действующей причиной как рвоты, так и неспособности предотвратить аспирацию был панкреатит, или, по крайней мере, доказательства этого не подтверждали бы, если бы не было медицинской помощи, у заявителя не было бы аспирации. Он утверждал, чтоесли истец не смог доказать, что, если бы не забота, у истца не было бы повреждения мозга, она должна проиграть.

12 Судья не принял заявление г-на Свитинга. Судья процитировал лорда Бриджа в деле Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] AC 750 на странице 783, где он сказал следующее:

"Как я уже сказал, в данном случае в первую очередь необходимо было решить неизбежную проблему причинно-следственной связи. Но если бы истец доказал с учетом баланса вероятностей, что халатная неспособность властей своевременно диагностировать и лечить его травму материально способствовала развитию Что касается аваскулярного некроза, я не знаю ни одного принципа английского права, который давал бы властям право на скидку из полной меры ущерба, чтобы отразить вероятность того, что даже при своевременном лечении аваскулярный некроз мог все же развиться. «Хаус в Боннингтон Кастинг Лтд. Против Уордлоу [1956] AC 613 и МакГи против Национального совета угля [1973] 1 WLR 1 не поддерживает такую ​​точку зрения».

13 Тогда судья сказал следующее:

"Мое внимание не было обращено на какой-либо последующий орган, который ставил бы под сомнение формулировку бремени, лежащего на Истце, как это изложено в этом отрывке. Если такой подход к причинно-следственной связи разрешен, это, конечно, означает, что« кроме «тест не применяется: см. Fairchild v Glenhaven, и т. д., параграф 129 на лорда Роджера Эрлсферри».

14. В параграфе 129 лорд Роджер в Fairchild сказал следующее:

"Идея ответственности, основанной на противоправном поведении, которое существенно повлияло на причинение вреда, была ... прочно обоснована задолго до Вардлоу . Но Вардлоу стал удобной точкой отсчета, особенно в случаях промышленных заболеваний. В таких случаях эта основа ответственности является имеет большое значение. Поскольку достаточно того, что противоправное деяние ответчика существенно повлияло на причинение ущерба истцу, закон не применяет causa sine qua non или критерий причинно-следственной связи "кроме". В Вардлоу , например, преследователю не требовалось чтобы доказать это, если бы не пыль от молотков, у него не развился бы пневмокониоз. Все, что ему нужно было доказать, это то, что пыль от качающихся молотов вносила существенный вклад в пыльную атмосферу, которой он дышал и которая вызвала его болезнь. Как будет показано ниже, в Сессионном суде в МакГи судьи упустили из виду этот важный момент ».

15 Судья, процитировав Уилшера и отрывок, уже процитированный в решении сэра Николаса Брауна-Уилкинсона VC, пришел к выводу, что правильный вопрос заключается в том, была ли халатность «причиной или существенным образом способствовала» травме.

16 Что касается «материального вклада», судья не цитировал никаких авторитетных источников, но в представлении г-на Гибсона формулировка лорда Рида в Вардлоу дает ответ:

"Медицинские данные свидетельствуют о том, что пневмокониоз вызывается постепенным накоплением в легких мельчайших частиц кремнезема, вдыхаемых в течение нескольких лет. Это означает, что, я думаю, болезнь вызывается всем вдыхаемым вредным материалом и, если этот материал поступает из двух источников, его нельзя полностью отнести к материалам из того или иного источника. Я согласен с большей частью мнения лорда-президента в этом случае, но я не могу согласиться с тем, что вопрос в том, какой из них был наиболее вероятным Источником болезни респондента является пыль от пневматических молотов или пыль от измельчителей крыльев? Мне кажется, что источником его болезни была пыль из обоих источников, и реальный вопрос заключается в том, действительно ли пыль от качелей способствовали болезни.Взнос в порядке исключенияde minimis non curat lex не является существенным, но я думаю, что любой вклад, не подпадающий под это исключение, должен быть существенным. Я не понимаю, как может быть что-то слишком большое, чтобы подпадать под принцип de minimis, но все же слишком маленькое, чтобы быть материальным ».

17 Таким образом, судья был заинтересован в том, чтобы установить, внесла ли небрежность в отношении истца (в некоторой степени допущенная) существенный вклад в причинение вреда истцу - материальный смысл чего-то большего, чем незначительный. Он считал, что это так, и его аргументация по существу заключалась в следующем: (1) если бы надлежащая помощь и реанимация были предоставлены после процедуры 12 января, заявитель был бы пригоден для проведения и имел бы следующую процедуру 12 января, которая спасла бы все или хотя бы часть травмирующего и опасного для жизни периода и процедур, которые ей пришлось перенести с 15 по 19 января; (2) это позволило бы избежать значительного ослабления истца, которое произошло и произошло в дополнение к любому истощению, вызванному ее панкреатитом;(3) физической причиной ее аспирации и последующей остановки сердца была ее слабость и неспособность реагировать на рвоту; (4) были две сопутствующие причины этой слабости: неосторожная причина панкреатита и небрежная причина, отсутствие медицинской помощи и то, что из этого вытекало; и (5) поскольку каждый «внес существенный вклад» в общую слабость, и поскольку общая слабость вызвала стремление, причинно-следственная связь была установлена.

...

36 Если бы истец мог установить на основе баланса вероятностей, что «без» халатности ответчика ущерб не был бы нанесен, она имела бы право на успех. Однако это не было заключением судьи по данному делу; все, что он смог обнаружить, это то, что халатность внесла существенный вклад в нанесенный ущерб, то есть вклад, который был более чем незначительным. Это не применение критерия «но для», как пояснил лорд Роджер в « Фэйрчайлде» (см. Параграф 14 выше). Был ли это случай, когда судья имел право отказаться от проверки «кроме»?

37 Есть случаи, когда строгий критерий «кроме» не применялся. В Fairchild был случай, когда заявитель заразился мезотелиомой; он работал у разных работодателей, которые, нарушая свои обязанности, подвергали его воздействию асбестовых волокон; доказательства показали, что одно волокно на самом деле вызвало мезотелиому, а не все, способствующие этому; из этого следовало, что на самом деле только один ответчик мог причинить вред, но истец не мог из-за недостатков медицинской науки установить, какой именно. Палата лордов ввела исключение из традиционных принципов, с тем чтобы привлечь к ответственности всех, кто «способствовал возникновению риска», даже если, как это и должно было случиться, только один ответчик фактически нанес ущерб. Они интерпретировали МакГи как поддерживающего это исключение.

38 МакГи представлял собой случай, когда единственный ответчик подвергал сотрудника воздействию «невинной» кирпичной пыли, то есть воздействию кирпичной пыли, когда не было нарушения обязанностей, а также «виновной пыли», приставшей к коже сотрудника в результате нарушения служебных обязанностей в отсутствие душа. Лорд Рид сослался на доказательства и объяснил, как начинается дерматит, и почему МакГи отличается от Уордлоу таким образом.

"В данном случае доказательства не показывают - возможно, никто не знает - как начинается дерматит этого типа. Мне кажется, что есть два возможных пути. Возможно, что скопление мелких ссадин на роговом слое кожа является необходимым предварительным условием для начала заболевания. Или может случиться так, что болезнь начинается с одной конкретной ссадины, а затем распространяется, так что умножение ссадин просто увеличивает количество мест, где может начаться болезнь, и, таким образом, увеличивает риск его возникновения.

Я склонен думать, что свидетельства указывают на первое мнение. Но в области, где так мало известно с уверенностью, я не могу сказать, что это доказано. Если бы это было так, то это дело было бы неотличимо от Wardlaw »случай. Но я думаю, что в подобных случаях мы должны рассматривать причинно-следственную связь шире. Медицинские данные свидетельствуют о том, что тот факт, что мужчина ехал домой на велосипеде, покрытый грязью и потом, существенно увеличивал риск развития этой болезни. Это не объясняет и не может объяснить, почему это так. Но практика показывает, что это так. Очевидно, это должно быть потому, что то, что происходит, пока человек остается немытым, может иметь причинный эффект, хотя то, как действует причина, неизвестно. Я не могу согласиться с мнением, выраженным во Внутреннем Доме, что, когда человек покинул печь для обжига кирпича, он оставил причины, которые сделали его склонным к развитию дерматита. Мне это кажется совершенно несовместимым с правильной интерпретацией медицинских свидетельств.Я также не могу согласиться с различием, проведенным Господом Обычным между материальным увеличением риска возникновения заболеваний и материальным вкладом в их возникновение.

Для такого различия может быть какое-то логическое основание, если мы знаем все материальные факторы полностью. Но часто говорят, что правовая концепция причинности не основана на логике или философии. Он основан на практическом способе работы разума обычного человека в повседневных делах жизни. С широкой и практической точки зрения я не вижу существенной разницы между утверждением о том, что действия защитника существенно увеличивают риск травмы преследователя, и утверждением о том, что действия защитника существенно повлияли на его травму.

Поэтому я разрешаю эту апелляцию ".

39 Wardlaw был случаем, когда накопление невинной пыли и виновной пыли вызвало травму, и где, хотя воздействие "невинной пыли" было больше, чем "виновной" пыли, работодатель нес ответственность, потому что "нарушение обязанностей привело или материально способствовал нанесению травмы »[см. лорд Рид на стр. 620]. Важно четко понимать, что решил Вардлоу . Было ли решено, что в случае кумулятивной причины, когда неадекватность медицинской науки означала, что относительная потенция не может быть установлена, все, что претендент должен был установить, был «материальным» вкладом, который, по словам лорда Рида, означал нечто большее, чем минимальное количество? Или истец все же должен был доказать, что, «если бы не участие» дела по небрежности, травмы не произошло бы?

40 Если обратиться к речи лорда Кейта в Уордлоу, мне кажется, что его язык можно было бы сказать, что он поддерживает подход, основанный на принципе `` но для '', принимая во внимание, что в контексте фактов, с которыми он имел дело, это было потому, что обвиняемый не мог установить что нарушение им своих обязанностей не причинило вреда, который был соблюден при соблюдении критерия «но для». Он сказал это на странице 626:

«Хотя влияние загрязнения может быть незначительным, в чем виноваты защитники, оно было непрерывным в течение длительного периода. В совокупности оно должно было быть значительным, хотя и могло оставаться небольшим в пропорции. Именно атмосфера, вдыхаемая преследователем, вызвало его болезнь, и, на мой взгляд, невозможно разделить компоненты этой атмосферы на частицы, возникшие по вине защитников, и частицы, возникшие не по вине защитников, как если бы они были отдельными и независимыми факторами в его болезни На первый взгляд вдыхаемые частицы действуют кумулятивно, и я думаю, что естественный вывод состоит в том, что, если бы не кумулятивный эффект, у преследователя не развился бы пневмокониоз, а он, возможно, вообще не развился бы ».

41 Использование слова «существенный» также, кажется, означает более высокую причинную силу, чем у лорда Рида, превышающая de minimis. Слово «существенный» также появилось в других языках со времен Вардлоу . Примерами могут служить лорд Хоффманн в деле Грегг против Скотта, параграф 77 при рассмотрении дела Уилшера, где он сказал, что «Ответчик несет ответственность только в том случае, если нехватка кислорода вызвала или существенно (курсив мой) способствовала травме». Это также язык, используемый лордом Саймоном в книге МакГи на странице 8 D.

42 Даже лорд Рид в Wardlaw на одном этапе использует слово «по существу», рассматривая как воздействие «виновной» пыли, так и «невинной» пыли [см. Страницу 622], но его окончательный вывод демонстрирует, что он применяет «что угодно» больше, чем минимальный тест », когда он заключает:« По моему мнению, доказано не только то, что вращающиеся измельчители вполне могли внести свой вклад, но и то, что они действительно внесли определенную долю кварцевой пыли, которой нельзя было пренебречь для легких преследователей и, следовательно, помочь вызвать болезнь »[страница 623]. Его речь явно одобрена виконтом Симмонсом [стр. 618]; Лорд Такер принимает тот же тест [стр. 623], и лорд Сомервелл соглашается со всеми [стр. 627].

43 Мне кажется, с таким уважением, что лорд Роджер в Fairchild точно резюмирует позицию, когда в параграфе 129 он говорит, что в случае кумулятивной причины, таком как Wardlaw, модифицируется критерий «кроме».

44 Существуют ли какие-либо случаи в контексте медицинской халатности, которые ставят под сомнение применение Wardlaw в этом контексте? Безусловно, в деле Уилшера Палата лордов строго применила критерий «кроме» и отклонила интерпретацию МакГи Апелляционным судом.но это был не случай причин, кумулятивных причинения вреда, а случай, когда были разные причины, которые действовали по-разному и могли вызвать травму, и где истец не мог установить, какая причина либо «вызвала, либо способствовала» его травме . Недостатки медицинской науки поставили заявителя в положение, когда он не мог установить вероятность одной причины по сравнению с другой, но Палата лордов не была готова отнести дело в исключительную категорию.

45 В случае Хотсона Палата лордов постановила, что причиной травмы было падение с дерева по небрежности и что эта травма, с учетом баланса вероятностей, все равно произошла бы без небрежной задержки в лечении; таким образом, халатное поведение не повлияло на причинение вреда. Дело Грегга против Скотта снова было делом о медицинской халатности, но его не волновал вопрос о том, повлияла ли халатность на материальный ущерб.

46 На мой взгляд, нельзя проводить различие между случаями медицинской халатности и другими. Я бы резюмировал позицию в отношении дел с совокупной причиной следующим образом. Если на основе баланса вероятностей доказательства демонстрируют, что травма произошла бы в результате невиновной причины или причин в любом случае, истец не сможет установить, что вредная причина способствовала. Hotsonиллюстрирует такую ​​ситуацию. Если доказательства демонстрируют, что «если бы не» причинение вреда, травмы, вероятно, не произошло бы, истец (очевидно) снял бы бремя. В случае, когда медицинская наука не может установить вероятность того, что «если бы» акт халатности не произошел, травма не произошла бы, но может установить, что влияние неосторожной причины было более чем незначительным, тест «кроме» изменяется, и истец добьется успеха.

47 Настоящее дело касалось совокупности причин, действующих таким образом, чтобы создать слабость, и, таким образом, судья, на мой взгляд, применил правильный критерий и имел право прийти к такому выводу.

Вывод

48 Я отклонил апелляцию.

Оценка [ править ]

Случай получил быстрые комментарии. Сара Грин поддержала результат исправления некоторых старых ошибок. Она написала,

Исключительный подход к причинно-следственному исследованию, который исходит от МакГи и Фэйрчайлда , не применим к ситуации Уордлоу / Бейли, потому что в первых случаях была необходимость изменить тест «кроме», поскольку в противном случае нельзя было бы установить причинно-следственную связь «кроме». . Принципиальное различие между двумя типами ситуаций заключается в характере травм истцов; в таких случаях, как Fairchild , когда травма неделима, просто невозможно установить причинно-следственную связь «кроме», потому что причина травмы (которая может быть или не быть единственной) не может быть идентифицирована даже частично, в том смысле, в каком она может быть с делимой (кумулятивной) травмой, как в Бейли. Таким образом, несмотря на утверждение лорда Рида в книге МакГичто он не мог согласиться с «проведенным различием… между материальным увеличением риска возникновения болезни и внесением материального вклада в ее возникновение», различие, по отношению к его светлости, является очень важным. Если ответчик несет ответственность за существенное увеличение риска причинения вреда, причинно-следственная связь не установлена, потому что она не может быть установлена, и поэтому некоторые потенциальные причины повлекут за собой ответственность, даже если они вполне могли не иметь ничего общего с причинением вреда. рассматриваемая травма ...

Результат в Бейлипоэтому очевидно, что это правильно, поскольку по существу согласуется как с соответствующими органами, так и со здравым смыслом. Однако следует надеяться, что приведенная в нем аргументация и, в частности, вводящее в заблуждение утверждение о том, что это представляет собой модифицированное применение критерия «если бы», не будут неправильно истолкованы в будущих решениях в этой печально известной тернистой области. В ситуациях с кумулятивными причинами сам по себе является критерием «если бы», потому что, по определению, для возникновения проблемы с кумулятивными причинами должно быть несколько причин, каждая из которых, на балансе вероятностей, способствует конечному состоянию заявителя. . В противном случае возникает ситуация с множественными потенциальными причинами, как у Вильшера, в которой причинно-следственная связь не может быть идентифицирована судебно. С другой стороны, в ситуациях типа Бейли это упражнение по распределению,которые были бы выполнены, если бы совокупные причины работали независимо, которые должны быть изменены.

В отличие от этого, Марк Стэнч критиковал «тонкие различия», которые возникли в прецедентном праве, но сосредоточил часть своей критики на универсальном подходе Уоллера LJ, говоря:

Несмотря на утверждение Waller LJ об обратном, существуют, в общем, существенные различия между исками о промышленных заболеваниях и медицинской халатности, что оправдывает более дружественный к истцам подход в первом случае. Здесь, как правило, истец подвергается воздействию факторов риска, которые, даже если ответчик виноват только в одном, все в конечном итоге проистекают из рабочей среды. Напротив, в медицинских случаях врач вмешивается от имени пациента, чтобы предотвратить естественные риски (проистекающие из болезни), а само лечение обычно увеличивает риски в игре; более того (как отметил лорд Хоффманн в Fairchild) в случае лечения NHS разрешение на выздоровление в случаях сомнительной причинности повлияет на ресурсы, доступные для других пациентов. Несмотря на то, что иск в Бейли в конечном итоге не был направлен против NHS,и несмотря на то, что дело было очень печальным, утверждается, что подход Апелляционного суда к его разрешению не является жизнеспособным.

См. Также [ править ]

• Английский деликтный закон
• Bonnington Castings Ltd против Wardlaw [1956] AC 613, [1956] 2 WLR 707, [1956] 1 Все ER 615
• МакГи против Национального совета по углю [1972] 3 Все ER 1008
• Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса [1988] AC 1074
• Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22
• Баркер против Corus (UK) plc [2006] UKHL 20

Ссылки [ править ]

• Сара Грин, «Содействовать риску возникновения путаницы? Причинно-следственная связь в апелляционном суде '(2009) 125 Law Quarterly Review 44
• Марк Стаух, «Материальный вклад» как ответ на причинно-следственную неопределенность: время переосмыслить »(2009) 68 (1) Cambridge Law Journal 27

Внешние ссылки [ править ]

• Решение Высокого суда по Баили
• Решение Апелляционного суда по Баилию