Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Грегг против Скотта
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Решил27 января 2005 г.
Цитата (и)[2005] УХЛ 2
Ключевые слова
Халатность, упущенная возможность

Грегг против Скотта [2005] UKHL 2 - дело английского деликтного права , касающееся потери шанса в причинно-следственной связи. В нем подтверждается принцип Хотсона против Управления здравоохранения Восточного Беркшира с небольшим отрывом от 3 до 2. Особо следует отметить несогласие лорда Николлса , утверждающего, что потеря шанса должна быть вменяемой.

Факты [ править ]

Ответчик, доктор Скотт, по неосторожности поставил неправильный диагноз злокачественного рака истца, заявив, что это доброкачественное скопление жировой ткани, и поэтому в дальнейшем лечении не было необходимости. Это привело к отсрочке лечения мистера Грегга на девять месяцев, снизив его шансы выжить через десять лет с 42% до 25%. [1]

Согласно более раннему решению Hotson v East Berkshire Area Health Authority , мнению, принятому в первой инстанции и Апелляционным судом, истец не мог доказать, что обвиняемый помешал ему вылечиться, поскольку его первоначальный шанс на выздоровление был ниже 50. %. Истец утверждал, что он имел право на взыскание за потерю 17% -ной вероятности, которой ответчик лишил его. Вопрос заключался в том, мог ли истец требовать компенсации за «упущенную возможность».

Суждение [ править ]

При обращении к лордам большинство поддержало ранее вынесенное решение Хотсона , хотя лорд Николлс (к которому присоединился лорд Хоуп) не согласился, утверждая, что потеря шанса должна быть вменяемой:

В принципе, ответ на этот вопрос ясен и убедителен. В таких случаях, как в случаях экономической «потери шанса», закон должен признать явно неудовлетворительные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия подхода, основанного на принципе баланса вероятности «все или ничего», в качестве ответа на этот вопрос. Закон должен признать, что перспективы выздоровления г-на Грегга в случае своевременного лечения, выраженные в процентах вероятности, отражают реальность его положения с точки зрения медицинских знаний. Закон должен очень медленно игнорировать медицинскую реальность в контексте юридической обязанности, самой целью которой является защита медицинской реальности. В этих случаях обязанность врача действовать в наилучших интересах своего пациента заключается в максимальном увеличении его шансов на выздоровление и в том, чтобы делать это, независимо от того, сможет ли онперспективы хорошие или не очень. В случае нарушения этой обязанности закон должен предусматривать соответствующее и значимое средство правовой защиты. У пациента должно быть подходящее лекарство, когда он теряет именно то, что врач должен был защитить. С этой целью закон должен признать существование и потерю плохих и безразличных перспектив, а также более благоприятных.

Применение подхода баланса вероятностей «все или ничего» в делах типа «Грегг» не привело бы к достижению этой цели. Поэтому в таких случаях закон должен отказаться от этого подхода при рассмотрении того, что могло бы произойти, если бы не было халатности. Не может быть правильным принятие процедуры, согласно которой, по закону, перспективы пациента на выздоровление рассматриваются как несуществующие, если они существуют, но не достигают 50%. Если бы закон действовал таким образом, его следовало бы уподобить пресловутому ослу. Если состояние пациента сопровождается такой неопределенностью, что медицинское заключение оценивает перспективы выздоровления пациента в процентном отношении, закон должен поступать аналогичным образом. Закон не должен, принимая подход, основанный на принципе баланса вероятности все или ничего, предполагать определенность там, где ее на самом деле нет:см. Дина Дж. вСодружество Австралии против Amann Aviation Pty Ltd (1991) 66 ALJR 123, 147. Разница между хорошими и плохими перспективами заключается в сумме справедливо выплачиваемой компенсации, а не в обязательствах произвести платеж вообще. Как сказал Дор Дж. В деле Херсковиц против группового медицинского кооператива Пьюджет-Саунд (1983) 664 P 2d 474, 477:

«Принять иное решение означало бы полное освобождение врачей и больниц от ответственности в любое время, когда вероятность выживания составляла менее 50 процентов, независимо от того, насколько вопиющей является халатность».

Путь вперед, несомненно, должен заключаться в осознании того, что там, где пациент страдает от болезни или травмы и его перспективы выздоровления сопровождаются значительной степенью медицинской неопределенности, и он страдает от значительного снижения его перспектив выздоровления по причине медицинской халатности, будь то диагноза или лечения, это уменьшение представляет собой ущерб, подлежащий действию. Это так, независимо от того, превышали ли перспективы пациента непосредственно перед халатностью 50% или меньше. «Медицинская неопределенность» - это неопределенность, присущая состоянию пациента, неопределенность, которую медицинское заключение не может разрешить. Этому следует противопоставить неопределенности, возникающие исключительно из-за разногласий, выраженных свидетелями. Доказательные неопределенности этого характера следует разрешать обычным образом.

Такой подход представляет собой развитие закона. Пусть будет так. Если общее право должно сохранить свою легитимность, оно должно оставаться способным к развитию. Он должен признать большой прогресс, достигнутый в области медицинских знаний и навыков. Он должен также учитывать медицинские неопределенности, которые все еще существуют. Закон должен стремиться к достижению результата, справедливого для обеих сторон в современных условиях. Способность общего права развиваться таким образом - его самая большая гордость. Но нынешнее состояние закона по этому аспекту медицинской халатности, далекое от удовлетворения сегодняшних требований справедливости, порождает непрекращающееся инстинктивное беспокойство судей, примером чего в этой стране после Хотсона является особое решение Латама LJ по настоящему делу и наблюдения Эндрю Смит J inСмит против Национальной службы здравоохранения [2001] Lloyd's Med Rep 90 и Апелляционный суд в деле Coudert Brothers v Normans Bay Ltd (27 февраля 2004 г., не сообщается). В последнем случае Уоллер Л.Дж. и Карнват Л.Дж. выразили «беспокойство» по поводу решения Апелляционного суда по настоящему делу. Laws LJ сказал, что он «недоволен тем, что общее право сбилось с пути»: параграфы 32, 66-68 и 69.

Причину этого беспокойства искать не приходится. Нынешнее состояние закона грубо до степени, граничащей с произволом. Это означает, что пациент с 60% шансом выздоровления, сниженным до 40% из-за медицинской халатности, может получить компенсацию. Но он ничего не может получить, если его перспективы упадут с 40% до нуля. Это действительно грубое правосудие. Напротив, изложенный выше подход удовлетворяет предполагаемую потребность в соответствующем средстве правовой защиты в обеих этих ситуациях и не более чем справедливо и рационально отражает потерю, понесенную пациентом в этих ситуациях. [2]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ https: //publications.par Parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-1.htm [5]
  2. ^ https: //publications.par Parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-2.htm [42] - [46]