Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Баркер против Коруса )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Баркер против Корус (Великобритания) plc
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Приняли решение3 мая 2006 г.
Цитата (и)[2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20 , [2006] 2 AC 572
История болезни
Предварительные действия[2004] EWCA Civ 545
Членство в суде
Судья сидитЛорд Хоффманн, лорд Скотт из Фоскота, лорд Роджер из Эрлсферри, лорд Уокер из Гестингторпа, баронесса Хейл из Ричмонда

Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 - заметноерешение Палаты лордов в области промышленной ответственности в английском деликтном праве , которое касается причинно-следственной связи . В этом случае Палата лордов пересмотрела свое решение по ранее известному делу Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd, касающемуся ответственности нескольких причинителей вреда .

Главный вопрос в этом деле заключался в том, должны ли платежеспособные работодатели брать на себя долю ущерба, за который несут ответственность неплатежеспособные работодатели. Другими словами, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда станут неплатежеспособными?

Факты [ править ]

Как и в деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd , заявители заразились мезотелиомой после того, как работали на нескольких различных работодателей, каждый из которых небрежно подвергал их воздействию асбеста . Что отличает это дело от Fairchild, так это то, что поведение работодателей истцов не было исключительно деликатным. [1] Мезотелиома - это смертельное заболевание, вызываемое воздействием асбеста , но риск которого увеличивается в зависимости от того, как часто человек подвергается воздействию асбеста . Из-за длительных латентных периодов (требуется от 25 до 50 лет, прежде чем симптомы заболевания станут очевидными) было невозможно узнать, какой работодатель на самом деле вызвал заболевание, хотя все они, по общему признанию, увеличивали риск возникновения заболевания. в отличиеFairchild , в котором Палата лордов постановила, что все работодатели несут солидарную ответственность за ущерб, в этом случае некоторые работодатели стали неплатежеспособными .

Суждение [ править ]

Палата лордов большинством голосов приняла аргумент о том, что платежеспособный работодатель не должен нести солидарную ответственность, а должен отвечать только пропорционально. Лорд Хоффманн сказал следующее.

На мой взгляд, установление ответственности в соответствии с относительной степенью вероятности заражения болезнью сгладило бы грубость справедливости, которую создает правило солидарной ответственности. Ответчик был правонарушителем, это правда, и ему не следует позволять полностью уйти от ответственности, но он не должен нести ответственности больше, чем ущерб, который он причинил, и, поскольку это случай, в котором наука может иметь дело только в предположениях закон должен согласиться с этой позицией и возложить ответственность в соответствии с вероятностями. Основанием для правила солидарной ответственности является то, что если вы причинили вред, нет причин, по которым ваша ответственность должна быть уменьшена, потому что кто-то другой также причинил такой же вред. Но когда ответственность возлагается исключительно потому, что вы могли причинить вред,те же соображения неприменимы, и справедливость предполагает, что, если ответственность может нести более одного человека, ответственность должна быть разделена в соответствии с вероятностью того, что одно или другое причинило вред.

Значение [ править ]

Результатом стала новая концепция «соразмерной ответственности». Так, например, г-н Б. проработал у работодателей X, Y и Z по десять лет каждый. X, Y и Z подвергали г-на B воздействию асбеста, и невозможно сказать, от какого работодателя г-н B заразился заболеванием. Но теперь X и Y стали неплатежеспособными, и г-н B подает в суд на Z. Согласно принципу Баркер против Corus , Z должен был бы выплатить только одну треть полной компенсации за болезнь г-на B, другими словами, Z имеет только «пропорциональную» ответственность "за ту часть, которая существенно увеличила риск причинения вреда г-ну Б. Этот результат был поддержан рядом ученых. [2]

После решения по делу Баркера произошла быстрая и ожесточенная политическая реакция, когда большое количество рабочих, семей, профсоюзов и членов парламента призвали отменить решение. Это было основано на том, что это подорвало бы полную компенсацию работающим людям и их семьям. Вскоре был принят Закон о компенсации 2006 г. [3] , специально для того, чтобы отменить решение. Однако закон распространяется только на мезотелиому. Что еще неизвестно, так это то, возникнет ли идея «пропорциональной ответственности» в других ситуациях.

Важнейшее решение, которое необходимо принять, заключается в том, должен ли причинитель вреда или истец нести риск того, что другие причинители вреда станут неплатежеспособными. Важно помнить, что в приведенном выше примере Z, возможно, не причинил никакого вреда. Более того, могло случиться так, что Z на самом деле причинил весь вред.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Баркер против Коруса [2006] UKHL 20
  2. ^ см., например, Питер Кейн, Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (2006) 99
  3. ^ Полный текст Закона о компенсации 2006 г.

Внешние ссылки [ править ]