Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 - это дело английского трастового права , касающееся злоупотребления доверием и ответственности за нечестную помощь.
Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Цитата (и) | [2005] UKPC 37 , [2006] 1 Все ER 333 |
История болезни | |
Предварительные действия | Аппарат Правительственного отдела Высокого суда правосудия острова Мэн |
Ключевые слова | |
Нарушение доверия, нечестная помощь |
Факты
Barlow Clowes International Ltd находилась в стадии ликвидации после того, как была раскрыта его схема мошенничества с ценными бумагами. Он взял 140 миллионов фунтов стерлингов из денег инвесторов и перечислил их компании на острове Мэн, директором которой был г-н Хенвуд. Ликвидатор Barlow Clowes утверждал, что г-н Хенвуд нечестно способствовал растрате денег инвесторов.
Димстер (судья на острове Мэн) постановил , что г - н Хенвуд был нечестным. Апелляционный суд постановил, что мистер Хенвуд не был нечестным, и не было никаких доказательств, с помощью которых димстер мог это установить. Ее недоверия к устным показаниям мистера Хенвуда и ее выводам было недостаточно.
Совет
Лорд Хоффманн считал, что мистер Хенвуд несет ответственность, и димстер правильно применил принципы ответственности за нечестную помощь. Она заявила, что г-н Хенвуд подозревал, что средства были незаконно присвоенными деньгами, и (не одобряя Brinks Ltd v Abu-Saleh (№ 3) [1996] CLC 133) человек мог знать и подозревать, что деньги были незаконно присвоены, и, таким образом, нести ответственность, не зная денег. держали на доверии или даже зная, что такое доверие. Установление фактов могло быть сделано на законных основаниях. В более поздних сделках он был проинформирован о том, что директор Barlow Clowes незаконно присвоил деньги клиентов, и никаких запросов сделано не было. Он считал, что в решении лорда Хаттона по делу Twinsectra Ltd против Ярдли был элемент двусмысленности . Когда было сказано, что «то, что он знает, может оскорбить общепринятые стандарты честного поведения», означает, что то, что он знает, на самом деле было нечестным.
10. Такое состояние ума может заключаться в знании того, что сделка является той, в которой он не может честно участвовать (например, незаконное присвоение денег других людей), или может состоять в подозрении в сочетании с сознательным решением не проводить расследования, которые может привести к знанию. [1] Хотя нечестное состояние ума является субъективным психическим состоянием, стандарт, по которому закон определяет, является ли оно нечестным, является объективным. Если по обычным стандартам психическое состояние подсудимого можно охарактеризовать как нечестное, то не имеет значения, что подсудимый судит по другим стандартам ».
[...]
15. Их Светлости признают, что в этих замечаниях есть элемент двусмысленности, который, возможно, поддерживал веру, выраженную в некоторых научных трудах , что Twinsectra отошла от закона, как это понималось ранее, и вызвала исследование не только психического состояния обвиняемого относительно характер сделки, в которой он участвовал, а также его взгляды на общепринятые стандарты честности. Но они не считают, что именно это имел в виду лорд Хаттон. Ссылка на «то, что он знает, может нарушить общепринятые стандарты честного поведения», означает только то, что его осведомленность о сделке должна быть такой, чтобы его участие противоречило обычно приемлемым стандартам честного поведения. Это не требовало, чтобы он размышлял о том, что это за обычно приемлемые стандарты.
Лорд Николлс, лорд Стейн вынесли совпадающие суждения.
Лорд Уокер и лорд Карсуэлл согласились.
Смотрите также
Заметки
Рекомендации
- ^ Manifest Shipping Co Ltd против Uni-Polaris Insurance Co Ltd [2001] UKHL 1 , [2003] 1 AC 469 (18 января 2001)