Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Быть другим: индийский вызов западному универсализму
Malhotra-Being-Different-2011-FRONT-COVER.jpg
АвторРаджив Малхотра
СтранаИндия
Языканглийский
Опубликовано2011, HarperCollins Publishers India - совместное предприятие с The India Today Group.
Страницы474
ISBN978-9350291900
OCLC769101673
Интернет сайтбудучиdifferentbook .com

«Быть ​​другим: индийский вызов западному универсализму» - это книга 2011 года Раджива Малхотры , индийско-американского автора, филантропа и оратора, опубликованная издательством HarperCollins . Книга обращает взоры западных культур на Индию, перемещая Индию от наблюдаемого к наблюдателю, рассматривая Запад с дхармической точки зрения.

О книге [ править ]

Малхотра намеревается дать критический анализ западной культуры, сравнивая ее с индийской культурой, как она видна с «дхармической точки зрения». Для достижения этой цели он постулирует набор характеристик западной культуры и набор характеристик индийской культуры и религии, характеризуемых как «дхармические». Малхотра объясняет , что в Бытие Different ,

«Дхарма» используется для обозначения семьи духовных традиций, берущих начало в Индии, которые сегодня проявляются как индуизм, буддизм, джайнизм и сикхизм. Я объясняю, что разнообразие взглядов и практик дхармы демонстрирует лежащее в основе целостное единство на метафизическом уровне. [1]

Малхотра резюмирует свое обоснование обращения с дхармическими традициями как с семьей, противопоставляя семью дхармических традиций авраамическим религиям. Он конструирует их различия с этой «дхармической точки зрения», тем самым «переворачивая взгляд». [2] Малхотра поясняет, что он не заменяет западноцентричный взгляд на Дхарму, предлагая перевернуть взгляд. [3] Малхотра объясняет, что он стремится к диалогу, при котором мировые цивилизации не только рассматриваются с точки зрения Запада, но и Запад также рассматривается с незападной, «дхармической» точки зрения. [2]

Мальхотра призывает к взаимному уважению как к более высокому стандарту плюрализма, чем терпимость. Взаимное уважение не требует принятия убеждений, которых придерживаются другие, а требует только искреннего уважения к различиям, потому что убеждения не являются фактами. [web 1] Малхотра объясняет, почему этот взгляд с другой стороны приносит пользу Западу, [4] объясняя, что он

... надеется установить условия для более глубокого и осознанного взаимодействия между дхармической и западной цивилизациями » [5].

Обзор [ править ]

Малхотра выделяет «шесть отличных и фундаментальных точек расхождения между дхармическими традициями и Западом». [web 2] Малхотра утверждает, что понимание этих шести точек расхождения имеет решающее значение для признания ошибочности аргументов поверхностного сходства и понимания бессмысленности попыток инкультурации. [ необходима цитата ] Эти точки расхождения: [web 2] [web 3]

  1. Подходы к различию
  2. Исторический центризм против внутренних наук
  3. Интегральное против синтетического единства
  4. Природа хаоса и неопределенности
  5. Переводимость против санскрита
  6. Западный универсализм бросил вызов

Дивергенция 1: подходы к различию [ править ]

Согласно Малхотре, на Западе существует повсеместное беспокойство по поводу личных и культурных различий. Поэтому Запад пытается ассимилировать и преобразовать «все, что не соответствует его фундаментальным парадигмам». [web 2] Согласно Малхотре, это беспокойство основано на расколах, присущих западному мировоззрению. Напротив, «дхармические традиции [...] исторически более комфортно относятся к различиям». [веб 2]

Дивергенция 2: исторический центризм против внутренних наук [ править ]

Согласно Малхотре, дхармические традиции полагаются на адхьятма-видья [примечание 1], в то время как авраамические религии полагаются на вмешательство Бога в историю человечества. [Интернет 6]Для последователей религий, ориентированных на историю (авраамических), утверждения истины, основанные на истории, имеют большее значение, чем само библейское послание. Исторически ориентированные догмы, такие как первородный грех и воскресение, становятся критическими убеждениями, и нельзя идти на компромисс с их принятием. Это объясняет центральную роль Никейского символа веры во всех основных христианских конфессиях. Последователи религий, ориентированных на историю, верят, что Бог явил Свое послание через особого пророка и что это послание закреплено в Священных Писаниях. Этот особый доступ к Богу доступен только этим посредникам или пророкам, но не другим людям. [Интернет 7]

Традиции Дхармы не занимают центральное место в истории своей веры. Гаутама Будда подчеркивал, что его просветление было просто открытием реальности, которая всегда существует. Он не приносил никаких новых заветов ни от какого Бога. История Будды не обязательна для работы буддийских принципов. Фактически, Будда заявил, что он не был ни первым, ни последним человеком, достигшим состояния просветления. Он также утверждал, что он не был Богом и не был послан каким-либо Богом в качестве пророка, и что все, что он открыл, было доступно каждому человеку, чтобы открыть для себя. Это делает буддизм не историческим.

Малхотра объясняет, как исторический центризм или его отсутствие имеет последствия для религиозной абсолютистской исключительности против гибкого плюрализма:

Авраамические религии утверждают, что мы можем разрешить человеческое состояние, только следуя линии пророков, пришедших с Ближнего Востока. Все другие учения и практики должны быть согласованы с этой особой и своеобразной историей. Напротив, дхармические традиции - индуизм, буддизм, джайнизм и сикхизм - не полагаются на историю таким же абсолютистским и исключительным образом. Эта дхармическая гибкость сделала возможным фундаментальный плюрализм, который не может возникнуть в рамках историкоцентризма, по крайней мере, как это понималось до сих пор. [веб 8]

Дивергенция 3: интегральное против синтетического единства [ править ]

И западная, и дхармическая цивилизации лелеяли единство как идеал, но с разными акцентами. Здесь Малхотра устанавливает решающее различие между тем, что он считает «синтетическим единством», которое привело к статическому интеллектуалистическому Мировоззрению на Западе, позиционирующему себя как Универсальное, и «интегративным единством», которое породило динамически ориентированное Мировоззрение, основанное на Дхарме. [6] В то время как первый характеризуется эссенциализмом «сверху вниз», охватывающим все априори, последний представляет собой подход «снизу вверх», признающий взаимозависимое происхождение альтернативных взглядов на человека и божественное, на тело и разум, личность и общество.

Дивергенция 4: Природа хаоса и неопределенности [ править ]

Философские системы Дхармы в высшей степени систематизированы в своем подходе к пониманию конечной реальности и в тщательном рассмотрении того, что можно узнать с помощью различных средств познания. Однако такая строгость не ограничивает их свободу чувствовать себя комфортно в социальной организации. Индийцы демонстрируют удивительную открытость к самоорганизации и децентрализации. Малхотра объясняет основу этой открытости:

Индуизм сплетает множество повествований вокруг центрального мотива совместного соперничества между порядком (персонифицированным как дэвы) и хаосом (персонифицированным как асуры). Ключевой миф, разделяемый всеми традициями дхармы, - «взбалтывание молочного океана» или самудра-мантан - показывает вечную борьбу между двумя полюсами. Млечный океан - это океан сознания и творчества, который нужно взбить, чтобы получить амриту, или нектар вечной жизни » [web 9]

Дхарма фактически признает необходимость сосуществования во вселенной и Порядка, и Хаоса. В рассказе [7] Праджапати пытается создать Вселенную, сохраняя Порядок и Хаос в динамическом равновесии. Его первоначальные попытки терпят неудачу, потому что они слишком джами / однородны или слишком пртхаки / разные. Наконец, он получает правильную комбинацию, используя принцип Бандхута / Бандху, то есть связывает воедино разнородные вещи тем, что является общим для всех вещей во всем творении.

Дивергенция 5: переводимость против санскрита [ править ]

Малхотра определяет различные непереводимые на санскрите, которые были отображены в авраамических религиозных концепциях. Эти неправильные переводы затем используются, чтобы привести аргументы в пользу тождества или осудить индуизм. Мальхотра объясняет, что

В модном поиске сходства во всех религиях Святой Дух в христианстве часто приравнивается к Шакти или кундалини в индуизме. Однако эти члены представляют разные, даже несовместимые космологии. Христианство предполагает врожденный дуализм между Богом и творением. Это требует исторических откровений вместе с пророками, священниками и учреждениями, чтобы донести нам истину. Но Шакти, будучи вездесущей, устраняет зависимость от них; его опыт можно обнаружить, пройдя через йогу. [веб 10]

Малхотра приводит пример списка непереводимых с санскрита и далее приводит ключевые различия в их исходном значении и наиболее часто переводимых словах на английском языке. Например, [8]

Старший Нет.Санскрит непереводимыйСамый распространенный английский перевод
1Брахман и ИшвараБог
2ШиваРазрушитель
3АтманДуша или Дух
4ВедаБиблия или Евангелие
5ДхармаРелигия или закон
6Джати и ВарнаКаста
7АумАминь , Аллах и т. Д.
8ДуккхаСтрадания
9АватарИисус
10Шакти или КундалиниСвятой Дух
11Риши , Гуру или ЙогинПророк или христианский святой
12DevatasЯзыческие боги
13МуртисИдолы
14ЯджнаХристианская жертва
15КармаЗападное представление о страдании
16КармаИскупление
17Карма-ЙогаХристианские произведения
18Дживанмукти или мокшаспасение

Дивергенция 6: западному универсализму брошен вызов [ править ]

Малхотра утверждает, что опровержение западного универсализма - одна из самых важных целей его книги, сознательное усилие американских и европейских людей, чтобы сделать остальной мир вписывающимся в шаблон, предоставленный этими цивилизациями. Он утверждает, что все люди и культура вынуждены участвовать в различных схемах, предложенных для этого, и утверждает, что современные законы, правила, условности и общие практики формируются, сознательно или нет, с учетом западного универсализма.

Затем Мальхотра приводит пример Германии в области пищеварения и синтеза. Он утверждает, что в конце 18-го и начале 19-го веков к древней Индии проявился особый интерес в европейских академических кругах, который теперь называется романтическим движением, а индийское происхождение европейской культуры начало конкурировать с ранее считавшимся семитским происхождением. Чтобы удовлетворить немецкие культурные и религиозные эгоистические интересы, различные немецкие мыслители-романтики, такие как К.В.Ф. Шлегель и Г.В.Ф. Гегель, медленно переваривали индийские идеи, такие как монизм , и изобразили Индию как «замороженного другого». Малхотра говорит, что Гегель представил « Мировой век»или Мировой Дух, по сути, является главным героем этой истории, а Запад необычен, потому что ему суждено вести этот путь, в то время как все другие цивилизации должны последовать за ним или погибнуть ». Он утверждает, что этот рассказ дал Западу его привилегии и тем, кто этого не делает. Они не вписываются в эту схему, не являются частью истории, даже если Дух может использовать (части) их. [9]Малхотра утверждает: «Он (Гегель) усердно критикует санскрит и индийскую цивилизацию, споря с европейскими индологами с целью ассимилировать некоторые идеи (например, абсолютный идеализм) в его собственную философию), при этом постулируя Индию как низшую другую, чтобы построить свою теорию Запад. Азия находится в истории как младенец, в то время как Запад - зрелый и конечный пункт назначения каждого ». Этот аргумент привел к оправданию колониализма как телеологического императива, согласно которому высшие европейцы должны присваивать себе других. Например, Гегель утверждает, что африканцам лучше оставаться в рабстве, пока они не пройдут через процесс созревания, который завершится их полным обращением в христианство. [10]Гегель считал колонизацию неизбежной судьбой Индии и был объявлен «статичным» и неспособным к прогрессу сам по себе, и Запад должен был колонизировать и «воздействовать» на нее в своих интересах. Восприятие Гегелем Индии как застойной и лишенной истории было увековечено Карлом Марксом , который описал Индию как захваченную «азиатским способом производства». [11] Гегель пишет: «Германский дух (germanische Geist) - это Дух Нового Света (neuen Welt), цель которого - осознание абсолютной истины ... Судьба германского народа - служить носитель христианского принципа ». [12] Таким образом, Гегель устанавливает, что, хотя Запад чист, некоторые жители Запада (немцы) чище других. Как Halbfassобъясняет: «Европейская мысль должна предоставить контекст и категории для исследования всех традиций мысли» [13], который, как утверждает Малхотра, считает переваривание индийской цивилизации в западные категории как естественным, так и желательным. Малхотра также пишет, что после смерти Гегеля его обширные евроцентрические описания истории были экстраполированы, что привело к арийской идентичности. Мальхтора заявляет:

Теория истории Гегеля привела к либеральному превосходству Запада, которое скрывается за понятием предоставления «универсалий». Эти предпосылки европейского Просвещения стали неотъемлемой частью слияния академической философии, филологии, социальных теорий и «научных» методологий - все они были движимы различными имперскими и колониальными ценностями наряду с христианским богословием.

Прием [ править ]

Несколько обзоров « Быть отличным» были опубликованы в академических периодических изданиях, включая обзоры Кэмпбелла, [14] Вибе, [15] Рай, [16] и Рукмани . [17] Специальный выпуск Международного журнала индуистских исследований был посвящен обсуждению Будучи Different , [18] и включены статьи Николая Ф. Gier, [19] Шринивас Тилак, [6] Джеральд Джеймс Ларсон, [20] Rita M Гросс, [21] Роберт А. Йелле, [22] и Клео МакНелли Кернс, [23]а также почти 40-страничный ответ Малхотры. [24] [примечание 2]

В феврале 2012 года книжный клуб Patheos провел на своем веб-сайте дискуссию на тему «Быть ​​другим». [веб 3]

Международный журнал индуистских исследований [ править ]

Клео МакНелли Кернс

По словам Кирнса, Малхотра бросает серьезный вызов христианскому богословию. [25] Она также отмечает, что сам Малхотра добавляет к « бинарному мышлению », которое он отвергает. [25]

Рита М. Гросс [ править ]

По словам Гросса, Малхотра обнаружил «одну из самых неотложных задач для выживания человечества», а именно способность приспосабливаться к разнообразию, не оценивая одну культуру над другой как высшую или низшую. [26]

Шринивас Тилак [ править ]

Тилак ценит "контрчитывание" [27], которое предлагает Малхотра. Согласно Тилаку, Малхотра «дает голос индийским субъектам, которые были заглушены или преобразованы девятнадцатым веком и современными индологическими фильтрами. [27] Тилак использует термин Дхармачатускам ,« Дом Дхармы с его четырьмя крыльями (Дхармами) », [28] для обозначения чувства интеграции, лежащего в основе традиций индуизма, буддизма, джайнизма и сикхизма. [28] Тилак указывает, что индуизм, буддизм, джайнизм и сикхизм предлагают различные подходы к дхарме, которые «не единичны, но составны» [29].

Джеральд Джеймс Ларсон [ править ]

Джеральд Джеймс Ларсон критикует представление Малхотры о «различиях». По словам Ларсона, Малхотра игнорирует различия, чтобы достичь «целостного единства», «которое является немногим больше, чем нео-веданта или нео-индуистское чтение Бхагавад-гиты, задокументированное с многочисленными цитатами из Ауробиндо». Ларсон называет это «воображаемым брамином» [примечание 3], стандартным брахманским взглядом на индийскую религию и философию в ее нео-индуистском понимании. [31] Согласно Ларсону, «воображаемое браминов» - это воображаемое «целостное единство», которого придерживается только культурная элита, с очень небольшой реальностью «на земле», так сказать, на протяжении веков культурного развития в Южноазиатский регион.[31]Ларсон также критикует использование термина «традиции Дхармы» или «дхармические системы», которые игнорируют различия между различными индийскими религиями. [31] Ларсон завершает свой обзор рекомендацией двигаться к будущему, в котором «отличаться от других» действительно отражает «различия» в индийской религии и мышлении »таким образом, что бросает вызов, но также извлекает уроки из продолжающегося взаимодействия с« Западом . "" [32]

Роберт А. Йелле [ править ]

Роберт А. Йелле очень критически относится к подходу Малхотры. По словам Йелле, «в книге мало оригинальных исследований, если они вообще есть. Это работа полемиста», который использует западную ученость, критикуя Запад, но игнорирует ее, когда представляет свое собственное нативистское видение «дхармы». традиции ". Согласно Йелле, видение Малхотры является зеркальным отражением ориентализма, а именно западничества. [33] Роберт А. Йелле также критикует Малхотру за использование термина «дхармические традиции». [22] Согласно Йелле, Малхотра игнорирует различия, существующие между и внутри различных традиций Индии. Согласно Йелле, Малхотра представляет собой полностью гомогенизированный идеал индуизма,основан на ограниченном выборе аспектов философии Веданты и йоги. [34]Йелле заканчивает свой обзор замечанием о постепенном улучшении знаний западных ученых об индийских традициях. Чтобы прийти к настоящему диалогу, индийцы также должны быть готовы смотреть в зеркало и быть открытыми для самокритики. [35]

Николас Ф. Гир [ править ]

Гиер критикует Малхотру за игнорирование глубоких различий между дхармическими традициями в видении целостного единства. Гиер замечает, что сам Малхотра признает наличие «глубоких различий в теории и практике» в традициях Дхармы. Согласно Гиеру, это подрывает основное утверждение Малхотры о том, что эти философские школы являются «целостными». [19]

Другие рецензируемые обзоры [ править ]

Брайан Кэмпбелл [ править ]

В « Журнале антропологического общества Оксфорда» Брайан Кэмпбелл написал, что книге удается выполнить только одну из четырех целей. По словам Кэмпбелла, это упрощенный взгляд на современный колониализм. Ему также не удается перевернуть взгляд и применить дхармические категории к западной социокультурной реальности. По словам Кэмпбелла, Малхотре удалось проследить разницу между западной и восточной мыслью. [36]

См. Также [ править ]

  • Раджив Малхотра
  • Вторжение в священное
  • Нарушение Индии
  • Сеть Индры
  • Индуизм вторгается в Америку
  • Индуистско-американский фонд

Заметки [ править ]

  1. ^ «Науки о духовности», [сеть 4] «Истинное, подлинное и подлинное духовное знание». [веб 5]
  2. ↑ Издатель « Быть другим» также цитирует комментарии к книге Джона М. Хобсона, Фрэнсиса X. Клуни , Д. Р. Сардесаи ,Дона Вибе, Макаранда Р. Паранджапе , Капилы Ватсьяна , Сатья Нараян Даса, Риты Шермы, Сампадананды Мишры и других. [web 11] В дополнение к размещению на веб-сайте книги,цитаты [web 11] появляются на первых страницах в разделе, озаглавленном «Похвала книге», который предшествует титульной странице, от Джеральда Джеймса Ларсона, Дона Вибе, Макаранда Р. Паранджапе, Клео Кирнс, Капила Ватсьяян, Сатья Нараян Дас, Шринивас Тилак, Рита Шерма и Сампадананда Мишра.
  3. ^ Донигер: «Часто удобно говорить о ориентированной на браминов квазиортодоксии (или ортопрактике [...]), которую мы могли бы назвать воображаемой брамином или идеализированной системой классов и жизненных стадий ( варна-ашрам -дхарма ). но как бы мы ни называли этот сконструированный центр, он, как и пустой центр на диаграмме дзен индуизмов, является просто воображаемой точкой, вокруг которой мы ориентируемся всех реальных индуистов, которые принимают или противостоят ему; это то, что индийские логики называют соломенный человек ( пурва пакша ), против которого спорит. Действительные верования и практики индуистов - отречение, преданность, жертвоприношение и многие другие - являются периферией, которую воображаемый центр брамина не может удержать [30].

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Malhotra 2011 , p. 3.
  2. ^ а б Мальхотра 2012 , стр. 371.
  3. Перейти ↑ Malhotra 2012 , p. 375.
  4. Перейти ↑ Malhotra 2012 , p. 373.
  5. Перейти ↑ Malhotra 2011 , p. 2.
  6. ^ а б Тилак 2012 .
  7. ^ «Порядок, хаос и созидание - The Times of India» . Таймс оф Индия .
  8. Перейти ↑ Malhotra 2011 , p. 251-306.
  9. ^ Гегель, ФГП (1977). Феноменология духа .
  10. ^ Шлегель, KWF (1859). Философия истории . п. 120.
  11. ^ Маркс, Карл (1853). «Британское правление в Индии» . Нью-Йорк Геральд Трибьюн . Проверено 2 ноября 2015 года .
  12. ^ Гегель, ФГП (1982). Лекции по философии всемирной истории . п. 341.
  13. ^ Halbfass, Вильгельм (1988). Индия и Европа: эссе в понимании . Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 96. ISBN 978-0887067952.
  14. ^ Кэмпбелл 2012 .
  15. ^ Вибе 2012 .
  16. Перейти ↑ Rai & Prakash 2013 .
  17. ^ Rukmani 2011 .
  18. ^ Springer 2012 .
  19. ^ а б Гир 2012 .
  20. ^ Ларсон 2012 .
  21. ^ Валовой 2012 .
  22. ^ а б Йелль 2012 .
  23. ^ Кирнс 2012 .
  24. Перейти ↑ Malhotra 2012 .
  25. ^ а б Кирнс 2012 , стр. 349-368.
  26. ^ Валовой 2012 , стр. 323-334.
  27. ^ а б Тилак 2012 , стр. 306.
  28. ^ а б Тилак 2012 , стр. 291.
  29. Перейти ↑ Tilak 2012 , p. 295.
  30. ^ Doniger 2010 , стр. 29-30.
  31. ^ a b c Ларсон 2012 , стр. 313.
  32. Перейти ↑ Larson 2012 , p. 320.
  33. ^ Yelle 2012 , стр. 337-338.
  34. ^ Yelle 2012 , стр. 338-339.
  35. ^ Yelle 2012 , стр. 346.
  36. ^ Кэмпбелл 2012 , стр. 225.

Источники [ править ]

Печатные источники [ править ]

  • Кэмпбелл, Брайан (2012), «Обзор того, чтобы быть другим: Индийский вызов западному универсализму, Раджив Малхотра» (PDF) , Журнал Оксфордского антропологического общества , 4 (2): 222–225, ISSN  2040-1876 , заархивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. , извлечено 8 апреля 2013 г.
  • Донигер, Венди (2010), Индусы: альтернативная история , Oxford University Press, ISBN 9780199593347
  • Gier, Николас Ф. (2012), "перехитрить быть разными: Критика Раджив Малхотра бытия Different", Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 259-285, DOI : 10.1007 / s11407-012-9127-х , ISSN  1022-4556
  • Гросс, Рита М. (2012), "Быть Different: Индийский вызов западного универсализма", Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 323-334, DOI : 10.1007 / s11407-012-9128-9 , ISSN  1022 -4556
  • Кернс, Cleo МакНелли (2012), "Христианство, история и Дхарма в Раджив Малхотра бытии Different", Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 349-368, DOI : 10.1007 / s11407-012-9131-1 , ISSN  1022-4556
  • Ларсон, Джеральд Джеймс (декабрь 2012 г.), «Проблема недостаточного отличия : некоторые размышления о том, что Раджив Малхотра отличается » (PDF) , Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 311–322, doi : 10.1007 / s11407 -012-9129-8
  • Малхотра, Раджив (2011), Быть другим: Индийский вызов западному универсализму , HarperCollins Publishers India
  • Малхотра, Раджив (декабрь 2012), "Ответ автора: Вопрос д'армической когерентности", Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 369-408, DOI : 10.1007 / s11407-012-9132-0
  • Рай, Ришаб; Пракаш, Ананд (21 мая 2013), "Быть Different:. Индиец вызов западной универсализм Раджив Малхотра", психологические исследования , 58 (2): 201-205, DOI : 10.1007 / s12646-013-0189-7
  • Rukmani, TS (29 ноября 2011), "Рецензия на книгу: "Будучи Different: Индийский вызов западному универсализма " ", журнал индо-христианских исследований , 24 : 13, DOI : 10,7825 / 2164-6279.1490
  • Тилак, Шринивас (2012), "Отличаясь мировоззрений (Западная и дхармический) в Раджив Малхотра бытии Different", Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 287-310, DOI : 10.1007 / s11407-012-9130-2 , ISSN  1022-4556
  • Вибе, Дональд (2012), "Обзор Будучи Different: Индийский вызов Западной универсализма, Раджив Малхотра", Торонто Журнал Богословский , 28 (1): 182, DOI : 10,1353 / tjt.2012.0011 , ISSN  1918-6371, ISSN 0826-9831 
  • Yelle, Роберт А. (декабрь 2012), "Сравнительное религиоведение в качестве культурного Combat: Западничество и релятивизм в Раджив Малхотра - х Будучи Different ", Международный журнал индуистских исследований , 16 (3): 335-348, DOI : 10.1007 / s11407-012- 9133-z

Интернет-источники [ править ]

  1. ^ Раджив Малхотра. « „ Толерантность не достаточно хорошо “ » . Huffington Post .
  2. ^ a b c d beingdifferentbook.com, Сводка
  3. ^ a b "Книжный клуб Patheos - будучи другим" .
  4. ↑ Британская энциклопедия, Адхьятмавидья
  5. ^ adhyatmavidya.com
  6. ^ Раджив Малхотра. «Проблематизация вмешательства Бога в историю» .
  7. ^ Раджив Малхотра. «Проблематизация вмешательства Бога в историю» .
  8. ^ Раджив Малхотра. «Дхарма и новый Папа» . Huffington Post .
  9. ^ Раджив Малхотра. «Порядок, хаос и созидание» . Таймс оф Индия .
  10. ^ Раджив Малхотра. « „ Святой Дух“не то же самое , как„Шакти“или„кундалини “ » .
  11. ^ a b Веб-сайт Being Different (по состоянию на 8 апреля 2013 г.)

Внешние ссылки [ править ]

Быть другим

  • Быть другим (книжный сайт)
  • Обзор того, как быть другим в Прабуддха Бхарате , Субхасис Чаттопадхьяй.

Раджив Малхотра

  • rajivmalhotra.com
  • Фонд Бесконечности
  • Huffington Post - Блог Раджива Малхотры