Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Бхе и другие против магистрата, Хайелитша и другие; Сиби против Ситхола и других; Комиссия по правам человека SA и другой против президента ЮАР и другого [1] был важным делом в обычном праве Южной Африки .

Дело рассматривалось в Конституционном суде 2 и 3 марта 2004 г., приговор был вынесен 15 октября. Председательствующими были Часкалсон CJ, Ланга DCJ, Мадала Дж., Мокгоро Дж., Мосенеке Дж., Нгкобо Дж., О'Реган Дж., Сакс Дж., Сквейия Дж., Ван Дер Вестуизен Дж. И Якуб Дж.

Суд постановил, что статья 23 Закона об администрации чернокожих, применяющая систему первородства мужчин , несовместима с разделами 9 (равенство) и 10 (достоинство) Конституции Южной Африки.

Факты [ править ]

Два основной вопрос под руку были вопросы о конституционности раздела 23 Закона Black Administration , [2] и конституционная справедливость принципа первородства в контексте обычного права наследования.

В вопросе ППТ и другие против магистрата, Хайелице и другие [3] двое несовершеннолетних детей, как внебрачные дочери, не смогли квалифицироваться в качестве наследников в завещания имущества своего умершего отца. Отец умершего был назначен представителем и единственным наследником имущества умершего. В соответствии с системой наследования по закону несовершеннолетние дети не имеют права быть наследниками в наследственном имуществе своего умершего отца. Согласно этим положениям, имущество должно было быть распределено согласно «черным законам и обычаям».

Заявители обжаловали в Высоком суде Южной Африки назначение отца умершего наследником и представителем поместья. Рассмотрев оспариваемую жалобу, Высокий суд пришел к выводу, что оспариваемые законодательные положения, на которые ссылался отец умершего, не соответствуют Конституции и, следовательно, недействительны. Суд также заявил, что до тех пор, пока недостатки не будут исправлены законодательным органом, распределение оставшихся без завещания имений чернокожих должно регулироваться Законом о наследовании при отсутствии завещания. [4] [5]

По делу Шиби брат заявителя умер, не оставив завещания. Покойный не был женат и не состоял в обычном браке. У него не было детей, и у него не осталось родителей, бабушек и дедушек. Его ближайшими родственниками мужского пола были двое его двоюродных братьев. Поскольку покойный был африканцем, его состояние подлежало управлению в соответствии с положениями статьи 23 (10) Закона об управлении чернокожими, в результате чего сначала был назначен один двоюродный брат в качестве представителя, а затем, после протестов, был назначен другой двоюродный брат. как единственный наследник поместья.

Имущество умершего распределялось по обычаю. С точки зрения этой системы, г-жа Сиби не могла быть наследницей наследственного имущества ее покойного брата. В Высоком суде она обжаловала решение мирового судьи и способ управления имуществом. Она искала и получила приказ, объявляющий себя единственной наследницей в имении своего покойного брата.

Суждение [ править ]

Прямой доступ [ править ]

Конституционный суд постановил, что он может предоставить прямой доступ только в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле суд учел следующее: оспариваемые положения регулируют управление и распределение всех оставшихся без завещания имений умерших африканцев. Воздействие положений коснулось главным образом африканских женщин и детей, которые, возможно, являются наиболее уязвимыми группами в южноафриканском обществе. Эти положения также касались лиц мужского пола, которые, согласно нормам обычного права о первородстве, не были наследниками имений умерших африканцев, оставшихся без завещания. Поэтому многие люди были затронуты этими положениями; желательно как можно скорее прояснить их конституционную силу. Заявители добивались представления материалов по вопросам существа, которые уже рассматривались Европейским Судом. Приложение также добавило свежую информацию о сложных проблемах, включая вопрос о подходящем средстве защиты. Оба заявителя оказались в высшей степени квалифицированными для участия в обсуждении вопросов, рассматриваемых Судом. [6] Суд, соответственно, постановил, что удовлетворение заявления о прямом доступе отвечало интересам правосудия. [7]

Законодательная база в отношении Конституции [ править ]

Соответственно, суд постановил, что статья 23 Закона и подзаконные акты были истолкованы в свете их истории и контекста как явно дискриминационные и, таким образом, нарушали статью 9 (3) Конституции. Единственный оставшийся вопрос заключался в том, можно ли оправдать эту дискриминацию с точки зрения статьи 36 Конституции. [8]

Запрос на обоснование [ править ]

Суд установил, что нарушенные права были важными, особенно в контексте Южной Африки. Права на равенство и достоинство являются одними из самых ценных в любом открытом и демократическом государстве и приобретают особое значение в Южной Африке из-за ее истории неравенства и пагубной дискриминации по таким признакам, как раса и пол. [9] Хотя можно было утверждать, что, несмотря на расистский и сексистский характер, раздел 23 признает обычное право и признавал плюралистический характер южноафриканского общества, это не было его основной целью или следствием.

Раздел 23 был принят как часть расистской программы, направленной на закрепление разделения и подчинения, и в результате его действие закоснило обычное право; в свете этого это не может быть оправдано в открытом и демократическом обществе, предусмотренном статьей 36 Конституции. [10] Таким образом, было ясно, что серьезное нарушение положений статьи 23 о правах на равенство и человеческое достоинство не может быть оправдано в новом конституционном порядке. Соответственно, раздел 23 должен был быть отменен в соответствии со статьей 172 (1) (а) Конституции. [11]

Обычное наследственное право [ править ]

В результате признания статьи 23 Закона недействительной стали неприменимы нормы обычного права, регулирующие правопреемство, включая норму обычного права о первородстве, которая подверглась критике в делах Бхе и Шиби . [12]

Соответственно, суд постановил, что в результате несоответствия статьи 23 Конституции положение 2 (е) также должно быть отменено. Норма обычного права о первородстве в ее применении к наследованию без завещания несовместима с защитой равенства в соответствии с Конституцией. Отсюда следовало, что любые выводы в деле Mthembu v Letsela and Other [13], которые противоречили этому приговору, не могли оставаться в силе . [14]

Средство [ править ]

В свете более широкой правовой помощи, запрошенной Южноафриканской комиссией по правам человека и Трастом женского правового центра, судебная помощь, предоставленная Высокими судами по делам Бхе и Шиби, подлежала пересмотру. Также необходимо рассмотреть вопрос о применимости постановления Конституционного суда к полигинным бракам. Подходящим порядком будет такой, который защищает партнеров от моногамных отношений.и полигинные традиционные браки, а также незамужние женщины и их соответствующие дети. Это обеспечило бы защиту их интересов до тех пор, пока парламент не примет всеобъемлющую схему, отражающую необходимое развитие обычного права наследования. Однако должно было быть ясно, что в настоящем решении не было сделано никаких заявлений о конституционной действительности полигинных союзов. Чтобы избежать возможного неравенства между домами в таких союзах, имущество должно передаваться таким образом, чтобы лица одного класса или категории получали равную долю. [15] [16]

Преимущество использования статьи 1 Закона о наследовании по закону в качестве основного механизма для определения содержания временного режима заключается в том, что внебрачные дети, женщины, пережившие моногамные союзы, незамужние женщины и все дети не будут подвергаться дискриминации. Тем не менее, раздел предусматривает только одного выжившего супруга и должен быть адаптирован для ситуаций, когда в живых осталось более одного супруга, поскольку умерший был участником полигинного союза. Это может быть сделано путем обеспечения того, чтобы разделы 1 (1) (c) (i) и 1 (4) (f) Закона о наследовании при отсутствии завещания, которые касались предоставления доли ребенка единственному пережившему супругу и ее расчета, следует подавать заявление с тремя квалификациями, если у умершего осталось более одного супруга:

  1. Доля ребенка будет определяться с учетом того факта, что в живых осталось более одного супруга.
  2. Следует предусмотреть, чтобы каждый оставшийся в живых супруг унаследовал минимум, если наследства недостаточно.
  3. Приказ должен был учитывать возможность того, что наследства может быть недостаточно для обеспечения установленного минимума каждому из оставшихся в живых супругов. [17]

Ретроспективность [ править ]

Суд постановил, что признание недействительности должно иметь силу ретроспективно до 27 апреля 1994 г., но это не относилось к какой-либо завершенной передаче права собственности наследнику, который не получил уведомления об оспаривании юридической силы положений закона и рассматриваемая норма обычного права. Кроме того, любые действия, совершенные в соответствии с ликвидацией наследственного имущества в соответствии с Законом, кроме установления наследников способом, несовместимым с этим решением, не будут аннулированы в порядке недействительности в отношении статьи 23 Закона. и его правила. [18]

Эффект [ править ]

Суд постановил, что постановление, вынесенное по этому делу, не означало, что соответствующие положения Закона о наследовании наследства были фиксированными правилами, которые должны были применяться независимо от какого-либо соглашения всех заинтересованных сторон о том, что наследство должно передаваться другим способом. Если это произойдет, стихийное развитие обычного права будет по-прежнему сдерживаться. Закон о правопреемстве не препятствовал передаче имущественной массы в соответствии с соглашением, достигнутым между всеми заинтересованными сторонами, а в порядке, соответствующем его положениям. Принимая во внимание уязвимое положение, в котором могут оказаться некоторые из оставшихся в живых членов семьи, необходимо было позаботиться о том, чтобы такие соглашения были подлинными, а не результатом эксплуатации более слабых членов семьи сильными. В этом отношении,особая обязанность возлагалась на магистра Высокого суда, магистратов и других должностных лиц, ответственных за управление имуществом, по обеспечению того, чтобы никто не был предвзятым в обсуждениях, ведущих к предполагаемым соглашениям.[19]

Настоящее решение касалось только оставшихся без завещания имений умершего, регулируемых статьей 23 Закона. Отныне все такие владения подлежали управлению в соответствии с настоящим постановлением. Встал вопрос о роли магистра Высокого суда, магистратов и других должностных лиц, назначенных магистром. Раздел 4 (1A) Закона об управлении имуществом [20] предусматривает, что Капитан не имеет юрисдикции в отношении имений, которые переходят в собственность с точки зрения обычного права. Результатом этого решения было изменение в этом отношении. Капитану больше не запрещалось иметь дело с недвижимым имуществом, оставшимся без завещания, которое ранее регулировалось статьей 23 Закона, поскольку теперь они подпадут под условия настоящего решения, а не обычного права. [21]

Заказать [ редактировать ]

Статья 23 Закона и статья 1 (4) (b) Закона о наследовании при отсутствии наследства были объявлены несовместимыми с Конституцией и недействительными. Положение об управлении и распределении имущества умерших чернокожих (R200), опубликованное в Правительственном вестнике № 10601 от 6 февраля 1987 года, с внесенными в него поправками, также было недействительным. Правило первородства мужчин, применяемое в обычном праве к наследованию собственности, несовместимо с Конституцией и недействительно в той степени, в которой оно исключает или препятствует женщинам и внебрачным детям наследовать имущество. [22]

С учетом следующего, раздел 1 Закона о наследовании при отсутствии завещания применялся к оставшимся без завещания имуществам, которые ранее регулировались разделом 23 Закона. При применении разделов 1 (1) (c) (i) и 1 (4) (f) Закона о наследовании при отсутствии наследства к имуществу умершего лица, у которого остались в живых более одного супруга,

  1. доля ребенка по отношению к наследству умершего, оставшемуся без завещания, должна была быть рассчитана путем деления денежной стоимости имущества на число, равное количеству детей умершего, которые либо выжили, либо умерли раньше такого умершего лица, но пережили их потомки, плюс количество супругов, которые пережили таких умерших;
  2. каждый оставшийся в живых супруг унаследовал долю ребенка в наследственном имуществе или такую ​​большую часть наследственного имущества, которая не превышала по стоимости сумму, установленную время от времени министром юстиции и конституционного развития в уведомлении в Бюллетене, в зависимости от того, какая из них больше; и
  3. Несмотря на положения пункта 2. выше, когда активов в наследстве было недостаточно для обеспечения каждого супруга суммой, установленной министром, имущество должно было быть поровну разделено между оставшимися в живых супругами. [22]

В соответствии с разделом 172 (1) (b) Конституции, суд постановил, что передача права собственности на любую собственность до даты этого распоряжения в соответствии с распределением наследственной массы в соответствии с разделом 23 Закона и его нормативные акты не могли быть признаны недействительными, если не было установлено, что, когда такая передача была осуществлена, получатель был уведомлен о том, что рассматриваемое имущество было предметом судебного оспаривания на основании, на котором заявители подали протесты в этом деле. Далее было заявлено, что любое имущество, находящееся в ведении согласно разделу 23 Закона и его постановлениям, будет и впредь управляться таким образом до тех пор, пока оно не будет окончательно ликвидировано в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 постановления Суда. [22]

Несогласие [ править ]

Нгкобо вынес особое решение, в котором он постановил, что правило первородства мужчин должно быть развито, чтобы привести его в соответствие с Биллем о правах. [23]

См. Также [ править ]

  • Обычное право
  • Обычное право в Южной Африке
  • Ммуси и другие против Рамантеле и др.

Заметки [ править ]

  1. ^ 2005 (1) SA 580 (CC).
  2. ↑ Акт 38 от 1927 года.
  3. ^ 2004 (2) SA 544 (C).
  4. ↑ Закон № 81 от 1987 г.
  5. ^ s 1.
  6. ^ Пункты 32-34.
  7. ^ Пункт 34.
  8. ↑ Пункт 68.
  9. ↑ Пункт 71.
  10. ↑ Пункт 72.
  11. ↑ Пункт 73.
  12. ↑ Пункт 74.
  13. ^ 2000 (3) SA 867 (SCA).
  14. ^ Пункт 100.
  15. ↑ Пункт 122.
  16. ↑ Пункт 124.
  17. ^ Пункт 125.
  18. ^ Пункт 129.
  19. ↑ Пункт 130.
  20. ↑ Акт 66 от 1965 года.
  21. ↑ Пункт 131.
  22. ^ a b c Пункт 136.
  23. ↑ Пункт 139.