 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Бираого против Филиппинской комиссии по установлению истины | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Филиппин в банке |
| Полное название дела | |
| Луи Бираого против Филиппинской комиссии по установлению истины 2010 г. Член палаты представителей Эдсел К. Лагман , член палаты представителей Родольфо Б. Альбано младший , член палаты представителей Симеон А. Датуманонг и член палаты представителей Орландо Б. Фуа старший против Исполнительного секретаря Пакито Н. Очоа младшего и Департамента бюджета и Секретарь управления Флоренсио Б. Абад | |
| Приняли решение | 7 декабря 2010 г. |
| Цитата | ГР № 192935 и 193036 |
| Поненте | Хосе Катраль Мендоса , к которому присоединились Мариано дель Кастильо , Пресбитеро Веласко и Мартин Вильярама |
| Отдельное мнение | Хосе Португалия Перес |
| Отдельное мнение | Лукас Берсамин |
| Отдельное мнение | Артуро Брион |
| Отдельное мнение | Ренато Корона |
| Совпадение | Диосдадо Перальта |
| Совпадение | Тересита Леонардо-де Кастро |
| Согласие / несогласие | Антонио Начура |
| Несогласие | Антонио Карпио |
| Несогласие | Кончита Карпио-Моралес |
| Несогласие | Роберто Абад |
| Несогласие | Мария Лурдес Серено |
Бираого против Филиппинской комиссии по установлению истины (GR № 192935) и Лагман и др. против Очоа и Абад (GR № 193036) - это два названия постановления, вынесенного Верховным судом Филиппин, которое признало недействительным создание комиссии по установлению истины, которой было поручено провести расследование в отношении предыдущего президента. В решении, вынесенном 7 декабря 2010 года, оба дела были признаны объединенными петициями.
Создание Комиссии по установлению истины [ править ]
После месяца пребывания в должности президент Бениньо Акино III 30 июля 2010 г. издал Указ № 1 (EO 1) о создании Филиппинской комиссии по установлению истины (PTC). PTC было поручено провести тщательное расследование по установлению фактов сообщений о случаях взяточничества и коррупции с участием государственных служащих третьего уровня во время правления предшественницы Акино Глории Макапагал-Арройо , а затем представить свои выводы и рекомендации в канцелярию президента, Конгресс , и омбудсмен .
Частный гражданин Луи Бираого и группа конгрессменов во главе с председателем CMD Лакасом Кампи представителем Эдселем Лагманом подали в Верховный суд отдельные ходатайства о certiorari и запрещении критики конституционности EO 1, основываясь на их убеждении, что создание PTC представляет собой узурпацию законодательная власть создать государственную должность, ставит под угрозу независимость управления омбудсмена, а также нарушает принцип равной защиты пункт в Конституции Филиппин специально для ориентации некоторых чиновников администрации Арройо.
Главные вопросы, поднятые перед Высоким судом, были: (1) Может ли президент создавать государственные должности, такие как PTC, без узурпации полномочий Конгресса; (2) Подменяет ли PTC полномочия, уже возложенные на Омбудсмена и Министерство юстиции (DOJ); и (3) Нарушает ли цель PTC конституционные гарантии равной защиты закона.
Постановление Суда [ править ]
Президент имеет право создавать Комиссию по установлению истины [ править ]
Большинство членов Верховного суда отклонили оправдание генерального солиситора.(OSG), что создание PTC основывается на полномочиях президента контролировать все исполнительные органы. В Решении подчеркивалось, что «контроль» - это, по сути, право изменять, модифицировать, аннулировать или отменять действия подчиненного офицера при исполнении своих обязанностей и заменять суждение первого на решение последнего. Ясно, что сила контроля полностью отличается от власти создавать государственные должности. Большинство также отклонило утверждение OSG о том, что EO находит основание в соответствии с разд. 31 Административного кодекса, который уполномочивает президента реорганизовать Аппарат президента. Понятно, что «реструктуризация» в соответствии с указанным положением относится к сокращению персонала, объединению или упразднению офисов по причине экономии или избыточности. Это предполагает уже существующий офис.Создание офиса нигде не упоминается, а тем более не предусмотрено в указанном положении.
Тем не менее, ponencia согласилась с аргументом OSG о том, что полномочия президента на создание PTC могут найти оправдание в соответствии с обязанностями президента в соответствии с разд. 17, статья VII Конституции«Обеспечить добросовестное исполнение законов». Суд постановил, что, хотя и правда, что полномочия президента проводить расследования и создавать органы для реализации этих полномочий прямо не упоминаются в Конституции или в законах, это не обязательно означает, что он не имеет таких полномочий. Президент обязан гарантировать, что все должностные лица и сотрудники исполнительной власти (будь то из прошлых или нынешних администраций) добросовестно соблюдают закон. Назначение специальных следственных органов, таких как PTC, состоит в том, чтобы разрешить расследование вопросов, которые президент имеет право знать, чтобы он мог получить надлежащие советы и рекомендации при выполнении своих обязанностей, касающихся исполнения и соблюдения законов земля.
PTC не подорвет полномочия или независимость Омбудсмена [ править ]
Суд также постановил, что следственная функция комиссии не подменяет и не ставит под угрозу независимость Управления омбудсмена . Если вообще будет, то он дополнит функции Омбудсмена и Министерства юстиции. Как правильно отметила OSG, функция PTC состоит в том, чтобы просто рекомендовать судебное преследование , что является лишь следствием расследования, проведенного им по установлению фактов. Фактическое судебное преследование подозреваемых в совершении преступления, не говоря уже о вынесении судебного решения по существу выдвинутых против них обвинений, определенно не является функцией, возложенной на PTC.
Цель PTC нарушает положение о равной защите [ править ]
Хотя Суд практически единодушно постановил, что президент действительно имел полномочия создавать PTC и что он не будет чрезмерно дублировать полномочия омбудсмена, девять (9) судей присоединились к помощнику судьи Хосе Катралу Мендосе в отказе поддержать конституционность ОР 1 ввиду очевидного нарушения положения о равной защите , закрепленного в разд. 1, ст. III Конституции. К старшему помощнику судьи Антонио Карпио присоединились еще четыре (4) человека, выразившие категорическое несогласие.
Приводя длинную цепочку прецедентов, ponencia повторила, что равная защита просто требует, чтобы ко всем лицам или вещам, находящимся в аналогичном положении, обращались одинаково, как в отношении предоставленных прав, так и в отношении наложенных обязанностей. Цель статьи о равной защите - обезопасить каждого человека от преднамеренной и произвольной дискриминации. Применяя это предписание, большинство сочло, что EO 1 должен быть отклонен как нарушающий пункт о равной защите.
В Решении подчеркивается, что четкий мандат PTC состоит в том, чтобы расследовать и выяснять правду только «в отношении зарегистрированных случаев взяточничества и коррупции во время предыдущей администрации». Намерение выделить предыдущую администрацию ясно, очевидно и очевидно. Об этом упоминается как минимум в трех частях оспариваемого указа. Администрация Арройо, согласно поненсии, является просто членом класса, то есть класса прошлых администраций. Это не отдельный класс. Отказ от включения прошлых администраций, находящихся в аналогичном положении, является произволом, который не может быть санкционирован положением о равной защите. Такая разграничительная дифференциация создала у большинства впечатление, что PTC просто используется «как средство мстительности и избирательного возмездия» и что EO1 - это всего лишь «приключение партизанской вражды».
Хотя Суд признал, что создание PTC было вдохновлено благородными намерениями, тем не менее, ponencia напомнила правительству об этическом принципе, согласно которому «цель не оправдывает средства». Он решительно завершается подчеркиванием того, что поиск истины должен быть в рамках конституционных рамок, поскольку «наше правительство по-прежнему правит законами, а не людьми».
