Совет по образованию против Уолтера был делом Верховного суда Огайо в 1979 году , касающимся финансирования начальных и средних школ в Огайо . Суд постановил, что метод финансирования государственных школ в то время был конституционным, несмотря на различия в расходах на образование на одного ученика в разных округах. Статья VI Конституции Огайо гласит, что штат должен обеспечить «адекватную систему государственных школ». [1] Постановление отменило предыдущее постановление суда первой инстанции о том, что система финансирования школ штата нарушила требование Конституции штата Огайо о создании тщательной и эффективной системы государственного образования. Совет по образованию против Уолтераявляется одним из дел, которые сыграли роль в деле ДеРольф против штата Огайо в 1997 году, в котором модель финансирования государственных школ в Огайо была признана неконституционной.
Истцы по этому делу подали иск , утверждая, что Огайо несет ответственность за финансирование своих государственных школ. Школьный совет Цинциннати подал коллективный иск от имени школьных округов Огайо, которые считали, что им не хватает финансирования. Истцы считали, что система финансирования, представляющая собой смесь государственного и местного финансирования, нарушала конституционное требование о предоставлении достаточного финансирования для работы школьного округа. [2] Кроме того, они утверждали, что принуждение школьного округа к адекватному финансированию своего округа нарушило положения Конституции штата об образовании. На уровне суда первой инстанции метод финансирования государственных школ был признан неконституционным. Однако в апелляции, Верховный суд Огайо отменил это решение и подтвердил конституционность метода финансирования школ.
Судьи Верховного суда штата Огайо утверждали, что, несмотря на неравенство, существовавшее между школьными округами с точки зрения финансирования и способности собирать местные доходы, не было никаких оснований для отказа от метода финансирования. Они согласились с ответчиком , в данном случае с Советом по образованию Цинциннати, в том, что местный контроль над школьными округами служил основанием для защиты неравенства в финансировании. Суд заявил, что местный контроль над школьными округами «означал не только свободу выделять больше денег на образование своих детей, но также контроль и участие в процессе принятия решений о том, как эти местные налоговые доллары должны быть потрачены. " [3]
Суд не ответил на вопросы о том, выполнила ли Генеральная ассамблея Огайо в то время свое конституционное требование по созданию «тщательной и эффективной» системы государственных школ, несмотря на решение суда первой инстанции, в котором говорилось, что Ассамблея этого не сделала. Кроме того, суд отказался указать, что представляет собой «тщательная и эффективная» система государственного образования. [2] Оставив эти вопросы без ответа, преднамеренно или нет, суд позволил пересмотреть модель финансирования школы в будущих судебных делах.
Кроме того, суд поддержал свое решение, объяснив, что государство предприняло шаги для устранения неравенства в финансировании школ. Штат Огайо предоставил дополнительные деньги школьным округам, которые взимали налог на имущество от 20 до 30 миллионов. [3] Суд использовал это обоснование, чтобы объяснить, что неравенство не было неконституционным, поскольку государство предприняло попытку выровнять финансирование с помощью этой политики. Несмотря на то, что суд поддержал метод финансирования, суд сохранил возможность дальнейших судебных дел о финансировании образования. Суд заявил, что структура финансирования станет неконституционной, если школьный округ не получит достаточного финансирования из всех источников, из-за которых он не сможет функционировать должным образом. [4]Это позволило прекратить финансирование школ в Огайо в деле DeRolph v. State .