Бурхилл против Янга

Бурхилл против Янга
Суд	Дом лордов
Решил	5 августа 1942 г.
Цитата (и)	[1943] AC 92
Стенограмма (и)	суждение
Ключевые слова
Удаленность повреждений

Бурхилл против Янга [1943] AC 92 (также названный Хэй против Янга ) - это шотландское деликтное дело , касающееся того, насколько обширна обязанность отдельного лица обеспечить, чтобы другие не пострадали от своей деятельности. В этом деле были установлены важные границы области восстановления для посторонних или тех, кто не причастен к физическому ущербу. Если женщине был нанесен психиатрический вред после того, как она вышла на место аварии на мотоцикле, она не считалась предсказуемой жертвой, поскольку ей не угрожала непосредственная опасность причинения физического вреда.

Факты [ править ]

11 октября 1938 года г-н Янг по неосторожности ехал на мотоцикле по дороге и попал в аварию с автомобилем, в результате чего получил смертельные травмы. Во время аварии г-жа Бурхилл собиралась покинуть трамвай, на котором она ехала, примерно в 50 футах от места аварии. Г-жа Бурхилл услышала об аварии, прокомментировав: «У меня просто возникла пачка нервов, и я не знала, получу ли я ее или нет». ^[1] После того, как тело г-на Янга убрали с дороги, она подошла к месту аварии, увидев кровь, оставшуюся после аварии. Г-жа Бурхилл, в то время находившаяся на восьмом месяце беременности, позже родила мертворожденного ребенка и утверждала, что перенесла нервный шок, стресс и потеряла из-за г-на Янга.^[2]

Суждение [ править ]

Для того, чтобы удовлетворить свое требование, г-жа Бурхилл должна была установить, что г-н Янг возложил на нее обязанность проявлять заботу . Чтобы найти такую ​​обязанность, заявитель должен быть предсказуемым или находиться поблизости от места происшествия. ^[3] Палата лордов отрицает , что миссис Bourhill был предсказуем г - Янг, в момент аварии. Лорд Рассел заявил:

Можно ли сказать, что Джон Янг мог разумно предположить, что лицо, находящееся в том же положении, что и истец, будет затронуто его движением к Колинтону с той скоростью, с которой он ехал? Думаю, нет. На его дороге не было пешеходов. Заявителя не было в поле его зрения, он стоял за прочным барьером трамвая. Его скорость никоим образом не угрожала ей. При таких обстоятельствах я не могу понять, как он мог разумно предположить, что, если он столкнется с транспортным средством, пересекающим трамвайный вагон на Гленлокхарт-роуд, возникший шум вызовет физическую травму в результате удара током человека, стоящего за трамваем. По моему мнению, он не был обязан истцу и, следовательно, не был виновен в халатности по отношению к ней. ^[4]

Ссылки [ править ]