Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

British Telecommunications plc против Prodigy Communications Corp. представляло собойдело о нарушении патентных прав, которое определяло, был ли нарушен патент, связанный с обменом данными между центральными компьютерами и их клиентами, интернет-провайдерами через гиперссылки . Судья Коллин МакМахон из окружного суда США Южного округа Нью-Йорка постановила, что Prodigy Communications Corporation не нарушала патент, принадлежащий British Telecommunications plc, посредством использования гиперссылок. По суммарному приговоруМакМахон считал, что между патентом British Telecommunications и методом работы в Интернете существуют существенные различия. Решение ограничивало патентную защиту использования провайдерами интернет-услуг гиперссылок, защищая провайдеров от лицензионных сборов, связанных с этой неотъемлемой частью интернет- технологий.

Фон [ править ]

Компания British Telecommunications plc (BT) разработала технологию, связанную с компьютерными сетями. Компания BT получила «Патент Сарджента ( патент США № 4873662) » Ведомством США по патентам и товарным знакам.10 октября 1989 г. Заявка на патент была подана за 12 лет до этого, в июле 1977 г., и в последующие годы претерпела множество изменений. В патенте описана система, в которой несколько пользователей, каждый из которых находится на удаленном терминале, могут получить доступ к данным, хранящимся на центральном компьютере. Пользователь удаленного терминала сможет получить доступ к информации, хранящейся на центральном компьютере, через телефонную сеть. Информация будет храниться и передаваться в виде блоков, при этом каждый блок делится на две части: первая часть, содержащая информацию, которая должна отображаться, и вторая часть, не предназначенная для отображения, которая содержит полные адреса других связанных блоков информации. на текущую страницу дисплея. [1]

В июне 2000 года BT направила письма Prodigy Communications Corporation («Prodigy») и 16 другим поставщикам интернет-услуг (ISP) с просьбой оплатить лицензионный сбор за патент BT на гиперссылку; все отказались. [2] 13 декабря 2000 г. BT подала в суд на Prodigy, старейшего интернет-провайдера в США, за нарушение патентных прав. [3] В иске BT утверждала, что патент Сарджента распространяется на технологию гиперссылок, один из строительных блоков Всемирной паутины . BT утверждала, что Prodigy не только напрямую нарушила патент Сарджента, но и несет ответственность за побуждение своих пользователей к нарушению патента BT. Prodigy подал ходатайство о вынесении решения о ненарушении прав, утверждая, что технология, которую она использовала для предоставления доступа в Интернет своим потребителям, не подпадала под действие требований патента Сарджента.

Судебный анализ [ править ]

Чтобы разрешить этот случай, Окружной суд США провел анализ на условиях, указанных в формуле изобретения Сарджента, и проанализировал, распространяется ли патент на технологию гиперссылок. Суд постановил, что в этом деле не было спорных вопросов, касающихся существенных фактов, поскольку патент Сарджента ни в коем случае не совпадал с Интернетом и сетевыми технологиями, и, следовательно, удовлетворил ходатайство Prodigy о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. British Telecom проиграла это дело. [4] При определении того, действительно ли Prodigy нарушила патент BT Сарджента, суд разделил патентные испытания на два этапа: слушание по Маркману.составляют первую фазу, за которой следует анализ нарушений. После вынесения заключения и постановления после слушания по Маркману 13 марта 2002 г. суд провел анализ нарушений, чтобы определить, нарушают ли требования патента, как они интерпретируются анализом Маркмана, патент Сарджента.

Слушание Маркмана: анализ патентной претензии [ править ]

Слушание по Маркману - это процесс, в котором суд переводит сложные слова патентной претензии на простой английский, чтобы прояснить факты, от которых зависит анализ нарушений и недействительности. Поскольку компания BT сократила количество заявленных требований по патенту Сарджента с семи до пяти 22 июня 2001 г., а затем с пяти до четырех 18 января 2002 г., суд провел слушание по Маркману, основываясь только на претензиях 3, 5, 6. и 7 патента Сарджента. Суд постановил, что центральный компьютер означает центральный компьютер, установленный в одном месте, в котором хранится вся доступная информация, доступная пользователям на удаленном терминале. Кроме того, значение термина блоки информациибыло уточнено. Суд постановил, что каждый блок должен содержать первую часть и вторую часть, которые хранятся вместе, хранятся рядом друг с другом в памяти и могут быть отделены друг от друга. Первая часть включает в себя информационный компонент, предназначенный для отображения, тогда как вторая часть содержит полный адрес для каждого из других блоков информации, упомянутых в первой части, и другую информацию, чтобы повлиять на отображение или уменьшить сложность связи. Наконец, суд пришел к выводу, что полный адрес в патенте Сарджента является физическим (то есть в памяти) не виртуальным адресом, с которого вызываются запрошенные блоки информации без ссылки на другую информацию. [5]

Анализ нарушения патентных прав [ править ]

Есть ли в Интернете центральный компьютер? [ редактировать ]

Суд постановил, что Prodigy не нарушала патент Сарджента, потому что в Интернете нет «центрального компьютера». Патент Сарджента требовал, чтобы вся информация, запрашиваемая пользователями, хранилась в едином концентраторе, называемом центральным компьютером, и отправлялась с центрального компьютера на удаленный терминал. Однако Интернет - это сетевая система, в которой разные компьютеры связаны друг с другом, так что один терминал может находить желаемую информацию с любого из других компьютеров, к которым он подключен. По мнению суда, Интернет функционирует не так, как система хранения цифровой информации, имеющая центральный компьютер, как описано в патенте Сарджента. [6]

Реализует ли Интернет гиперссылки с использованием отдельных «блоков»? [ редактировать ]

Патент Сарджента описывает целевые адреса других страниц как хранящиеся во втором субблоке, прикрепленном к контенту для отображения. Суд не нашел доказательств того, что Интернет работает именно так. Например, он проанализировал следующий пример HTML-кода:

<A href="http://www.msnbc.com/modules/exports/ct_prodigy.asp?/news/736921.asp" target="_top"> Yahoo! прибыль соответствует прогнозам </A> [7]

По мнению суда, поскольку URL-адрес ссылки находится рядом с соответствующей фазой отображения, URL-адрес неотделим от основного документа и, следовательно, не сохраняется в порядке, описанном в патенте.

Включает ли веб-сервис Prodigy " полные адреса" ? [ редактировать ]

В очередной раз суд вынес решение в пользу Prodigy, заявив, что интернет-сервис Prodigy не включал полный адрес части информации, как того требует патент Сарджента. Стандарт унифицированного указателя ресурсов («URL»), который однозначно называет расположение ресурсов, требует дополнительной информации в форме протокола TCP / IP для доступа к веб-странице с веб-сервера. Более конкретно, когда пользователь запрашивает информацию, веб-браузер, который он использует, сначала получает IP-адрес сервера, на котором находится соответствующая информация, а затем обращается к внешней системе доменных имен.(DNS) сервер, чтобы получить желаемую информацию. Таким образом, способ определения местоположения запрошенной информации в Интернете не является полным, как указано в патенте Сарджента.

Холдинги [ править ]

Суд постановил, что патент Сарджента не защищает технологию гиперссылок, используемую Prodigy и другими интернет-провайдерами. Кроме того, поскольку Prodigy не нарушала напрямую патент BT, Prodigy не могла нести ответственность за соучастие в нарушении и активное побуждение к нарушению. Суд постановил, что не было никаких спорных вопросов относительно существенных фактов, поскольку патент Сарджента отличался от веб-технологии, используемой интернет-провайдерами, включая Prodigy. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство Prodigy о вынесении упрощенного решения об отклонении требований о нарушении патентных прав. [8]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Патент Сарджента «Патент Сарджента: Патент 4,873,662» .
  2. ^ Дело: British Telecom против Prodigy, USDC, SDNYb «Жалоба на нарушение патентных прав» Контрольное значение ( справка ) . 13 декабря 2000 г.|url=
  3. ^ Delio, Мишель (23 августа 2002). "Судья Бросил дело о гиперссылке Б.Т." . ПРОВОДНОЙ.
  4. ^ British Telecommunications plc против Prodigy , 189 F. Supp. 2d 101 ( SDNY 2002).
  5. ^ British Telecommunications plc против Prodigy , 217 F. Supp. 2d 399 ( SDNY 2002).
  6. ^ http://www.wilmerhale.com/files/upload/BritishTelecom.pdf
  7. ^ Лони, Мэтт (23 августа 2002). «BT проигрывает патентное дело по гиперссылке» . ZDNet.co.uk.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ландо, Питер Р. "Патенты на бизнес-методы: обновление Post State Street" . Журнал права интеллектуальной собственности Техаса . 9 текс. Интелл. Опора LJ 403 (2000-2001).
  • Истон, Эрик Б. (весна 2001 г.). «СТАТЬЯ: Текущие события в киберпространстве» . Журнал права интеллектуальной собственности Университета Балтимора.