| Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. |
| Утверждал | 10 марта 1999 г. |
| Приняли решение | 22 апреля 1999 г. |
| Цитата (и) | 174 F.3d 1036 ; 50 USPQ2d 1545; 99 Cal. Daily Op. Серв. 2899; 1999 Ежедневный журнал DAR 3779 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Брукфилд Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corp. , № 98-CV-09074-CM-AJW (CD Cal. 30 ноября 1998) (отрицание парты экс движение для временного запретительного приказа, отрицая односторонний движение для того , чтобы показать причину относительно предварительного судебного запрета). |
| Последующие действия | Brookfield Communications Inc. против West Coast Entertainment Corp. , 1999 US Dist. LEXIS 23251 (CD Cal. 10 июня 1999 г.) (постановление по ходатайствам в порядке упрощенного судебного разбирательства). |
| Держа | |
| Brookfield имеет действующий, охраняемый товарный знак в "MovieBuff", и использование на Западном побережье доменного имени moviebuff.com может вызвать путаницу. Западное побережье не может использовать термин "MovieBuff" в метатегах HTML своего веб-сайта. Хотя вероятность путаницы отсутствует, использование MovieBuff в метатегах может вызвать первоначальное замешательство. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Уильям Кэмерон Кэнби-младший , Диармуид Фионнтайн О'Сканнлейн , Ким Маклейн Уордлоу |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Диармуид Фионнтайн О'Сканнлейн |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 1114 , § 1125 (a) , ( Закон Лэнхэма ) | |
Дело Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corporation , 174 F.3d 1036 (9- й округ , 1999 г.), рассмотренное Апелляционным судом США по девятому округу , установило, что нарушение прав на товарный знак могло произойти в результате использования товарного знака. члены в HTML метатегов на веб - страницах , когда первоначальное замешательство интерес , скорее всего, приведет. [1]
Фон [ править ]
В 1993 году Brookfield Communications начала продавать программное обеспечение, которое предоставляло клиентам базу данных с возможностью поиска, содержащую информацию, связанную с развлечениями, такую как списки актеров, режиссеров, предстоящие фильмы и другие связанные новости. Программное обеспечение продавалось под маркой MovieBuff. В 1996 году Brookfield начала продавать свой продукт MovieBuff и предоставлять онлайн-доступ к своей базе данных с возможностью поиска со своего веб-сайта. Домен moviebuff.com уже был зарегистрирован в West Coast Entertainment, поэтому Брукфилд зарегистрировал и использовал другие домены. В 1997 году Брукфилд подал заявку на федеральную регистрацию MovieBuff как товарного знака, так и служебного . Он получил регистрацию в 1998 году. [1]
В 1998 году Брукфилд узнал, что Западное побережье намеревается запустить веб-сайт moviebuff.com, который, помимо прочего, будет содержать базу данных новостей, связанных с развлечениями, с возможностью поиска. Брукфилд направил Западному побережью письмо о прекращении противоправных действий, в котором говорилось, что этот веб-сайт будет нарушать торговую марку Брукфилда, MovieBuff. Западное побережье реализовало свои планы по созданию веб-сайтов; Впоследствии Брукфилд подал жалобу о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма . [1]
Процедурная история [ править ]
В ноябре 1998 года Брукфилд подал жалобу на Западное побережье в Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Калифорнии, утверждая, что нарушение прав на товарный знак и недобросовестная конкуренция в соответствии с разделами 32 и 43 (а) Закона Лэнхэма , 15 USC § 1114 , § 1125 (a ). Затем Brookfield подал заявку на временный запретительный судебный приказ, который не позволял Западному побережью использовать «MovieBuff» или «moviebuff.com» в качестве своего доменного имени, имени своей онлайн-службы или в любом «скрытом коде или метатегах» на своем веб-сайте. Окружной суд отклонил ходатайство о временном запретительном судебном приказе, после чего Брукфилд подал апелляцию, а также судебный запрет против Западного побережья до рассмотрения апелляции; районный суд снова отклонил судебный запрет. Наконец, Брукфилд подал экстренное ходатайство о судебном запрете, ожидающем рассмотрения, в Апелляционный суд девятого округа, которое было удовлетворено. Затем Девятый округ заслушал апелляцию на первоначальный отказ в вынесении временного запретительного судебного приказа. [1]
Жалоба [ править ]
В своей жалобе Брукфилд утверждал, что план Западного побережья по размещению на сайте moviebuff.com базы данных новостей, связанных с развлечениями, с возможностью поиска будет представлять собой нарушение прав на товарный знак и недобросовестную конкуренцию в соответствии с разделами 32 и 43 (а) Закона Лэнхэма , 15 USC § 1114 , § 1125 (a) , о нарушении права на товарный знак Brookfield MovieBuff. [1]
Краткое описание возражения [ править ]
Вскоре после того, как Брукфилд подал жалобу, Западное побережье подало заявление оппозиции, в котором они отстаивали свое право использовать moviebuff.com в соответствии с планом. Западное побережье назвало две причины: 1) Западное побережье было старшим пользователем знака; и 2) предполагаемое использование сайта moviebuff.com не вызовет путаницы, поэтому нарушения Закона Лэнхэма быть не могло . Западное побережье выдвинуло два аргумента в поддержку своего утверждения как старшего пользователя знака: 1) Западное побережье использовало «Магазин фильмов The Movie Buff's Movie Store» в рекламных акциях и рекламе с 1986 года, и на этом логотипе был зарегистрирован на федеральном уровне товарный знак; или 2) Западное побережье установило свое право на товарный знак с помощью сайта «moviebuff.com» до того, как Brookfield начала предлагать свою службу базы данных с возможностью поиска в Интернете. [1]
Решение суда [ править ]
При рассмотрении вопроса о вынесении предварительного судебного запрета на Западное побережье Апелляционный суд отдельно рассмотрел использование Западным побережьем доменного имени moviebuff.com и использование Западным побережьем любого «скрытого кода или метатегов», содержащих «MovieBuff» или любые термины, которые могут вызвать путаницу с товарным знаком Brookfield. [1]
Использование доменного имени [ править ]
Brookfield сначала нужно было установить, что у нее есть действующий охраняемый товарный знак MovieBuff. Суд постановил, что это так, отклонив утверждение Западного побережья о том, что использование ими «Киномагазина The Movie Buff's Movie Store» с 1986 года подтвердило их предыдущее использование. Суд основал свой вывод на том факте, что товарный знак Западного побережья не был «практически таким же», как «MovieBuff». Суд также отклонил второй аргумент Западного побережья о том, что он был старшим пользователем moviebuff.com, потому что он начал использовать это доменное имя, когда зарегистрировал его в феврале 1996 года, в то время как Brookfield только начал предлагать базу данных с возможностью поиска в Интернете под названием MovieBuff в августе 1997 года. Суд установил, что на Западном побережье использовался Moviebuff.com не начинался до тех пор, пока он публично не объявил о запуске этого веб-сайта в 1998 году, и поэтому использование Brookfield «MovieBuff» в связи с его базой данных с возможностью поиска в Интернете предшествовало использованию сайта moviebuff.com Западным побережьем, поэтому Брукфилд является старшим пользователем.[1]
Как только суд установил, что Brookfield является старшим пользователем своей торговой марки, он обратился к вопросу о том, существует ли вероятность путаницы, которая заставит потребителей приписать сайт West Coast moviebuff.com Brookfield. Суд рассмотрел восемь факторов, известных как Sleekcraft.факторы, влияющие на вероятность возникновения путаницы: «сходство конфликтующих обозначений; родство или близость продуктов или услуг двух компаний; сила марки Brookfield; используемые каналы сбыта; степень осторожности, которую покупатели могут проявить при выборе. товары; намерение West Coast при выборе товарного знака; свидетельство фактической неразберихи и вероятность расширения ассортимента продукции ". Взвесив каждый из этих факторов, суд пришел к выводу, что вероятность путаницы действительно существует и что Brookfield действительно установила «вероятность успеха по своему утверждению о том, что использование сайта moviebuff.com Западным побережьем нарушает Закон Лэнхэма», и, таким образом, предварительный судебный запрет против Уэста Было гарантировано береговое использование этого доменного имени. [1]
Использование метатегов [ править ]
Суд отдельно рассмотрел вопрос о том, может ли Западное побережье использовать "MovieBuff" в каком-либо HTML-коде. Суд постановил, что, хотя это может привести к включению поисковой системой сайта Западного побережья в результаты, возвращаемые по поисковому запросу "MovieBuff", это вряд ли вызовет путаницу, поскольку поисковик увидит сайт Западного побережья, указанный по имени домена (например, , westcoastvideo.com), и вас не путают с источником этого сайта. Однако суд установил, что такое использование знака может привести к первоначальной путанице интересов . [1]
Чтобы объяснить первоначальную путаницу в интересах, суд в качестве аналогии привел случай, когда один из конкурентов Западного побережья, например Blockbuster, вывесил на шоссе знак с надписью «Видео западного побережья, выход 7», в то время как на самом деле видео Западного побережья находится на выезде 8. и Blockbuster Video находится у выхода 7. Суд объяснил, как клиенты, которые выбирают выход 7 в поисках West Coast Video, могут в конечном итоге арендовать у Blockbuster, когда поймут, что не могут найти West Coast Video, и увидят, что Blockbuster прямо здесь. Даже клиенты, которые предпочли бы видео с западного побережья блокбастеру, могут решить, что не стоит возвращаться на шоссе, чтобы продолжить поиск видео с западного побережья. Хотя у этих клиентов нет замешательства, они знают, что арендуют у Blockbuster, Blockbuster вызвал начальную путаницу с интересами.и несправедливо извлекает выгоду из доброй воли, установленной знаком West Coast Video. Суд объяснил, что фальшивый дорожный знак, размещенный Blockbuster для привлечения клиентов West Coast Video, аналогичен включению West Coast «MovieBuff» в свой HTML-код. [1]
Компания West Coast утверждала, что использование MovieBuff в метатегах является подходящим описательным термином и, следовательно, справедливым. Однако суд установил, что, хотя использование описательного термина «Movie Buff» было совершенно законным, использование «MovieBuff» - нет. Первый - это описательный термин, связанный с продуктами Западного побережья, последний даже не является словом на английском языке. [1]
Суд установил вероятность того, что Brookfield преуспеет в своем иске о нарушении прав на товарный знак, отменил решение окружного суда и вернул его обратно в окружной суд для вынесения предварительного судебного запрета. [1]
Последующая критика [ править ]
Судья Берзон из девятого округа в совпадающем мнении по делу Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. спросил, хотел ли суд «продолжать применять невыносимое правило», имея в виду начальную путаницу интересов, обсуждавшуюся в Брукфилде . [2]
См. Также [ править ]
- Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , № 03-05340 (ND Cal. 18 апреля 2007 г.).
- Network Automation, Inc. против Advanced Systems Concepts, Inc. , 638 F.3d 1137 (9-й округ, 2011 г.).
Ссылки [ править ]
- ^ Б с д е е г ч я J к л м Брукфилд Communications, Inc. v. Западное побережье развлечения Corp. , 174 F.3d 1036 ( 9 - е Cir. 1999).
- ↑ Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 ( 9-й округ 2004 г.).
