Нарушение прав на товарный знак - это нарушение исключительных прав, связанных с товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака или каких-либо лицензиатов (при условии, что такое разрешение входило в объем лицензии). Нарушение может произойти, когда одна сторона, «нарушитель», использует товарный знак, который идентичен или сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другой стороне, в отношении продуктов или услуг, которые идентичны или похожи на продукты или услуги, на которые распространяется регистрация. Владелец товарного знака может возбудить гражданское дело против стороны, нарушающей его зарегистрированный товарный знак. В США Закон о подделке товарных знаков 1984 г.установила уголовную ответственность за умышленную торговлю контрафактными товарами и услугами. [1] : 485–486
Если соответствующие знаки и продукты или услуги полностью не похожи, нарушение прав на товарный знак все же может быть установлено, если зарегистрированный знак хорошо известен в соответствии с Парижской конвенцией . В Соединенных Штатах основание для иска за использование знака для таких разнородных услуг называется размыванием товарного знака .
В некоторых юрисдикциях сторона, не являющаяся владельцем (например, лицензиат), может иметь возможность подать иск о нарушении прав на товарный знак против нарушителя, если владелец этого не сделает.
Факторы
Суды учитывают различные факторы, чтобы определить, было ли нарушение прав на товарный знак. [2]
- Наличие у истца действующего товарного знака. Товарный знак может быть действительным, потому что он официально зарегистрирован, или потому, что он подан в соответствии с общим правом.
- Используется ли товарный знак ответчиком.
- Является ли использование знака ответчиком «в коммерческих целях».
- Связано ли это использование с продажей, предложением, распространением или рекламой продукта.
- Может ли использование ответчиком торговой марки ввести потребителей в заблуждение.
Последний фактор - замешательство потребителей - в большинстве случаев является основной темой для дискуссий.
Потребительская путаница
Если соответствующие знаки, продукты или услуги не идентичны, сходство, как правило, будет оцениваться на основании того, существует ли вероятность недоразумения, что потребители будут полагать, что продукты или услуги созданы владельцем товарного знака.
Вероятность путаницы не обязательно измеряется фактическим замешательством потребителей, если два продукта не конкурируют напрямую друг с другом, а находятся на соседних рынках. Затем, чтобы определить недоумение потребителей, суд может применить один из различных факторных тестов. Первичная проверка проводится Апелляционным судом девятого округа и содержится в деле AMF, Inc против Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341 (CA9) 1979. [3] Суд объявил восемь конкретных элементов для измерения вероятности путаницы:
- Сила марки
- Близость товара
- Сходство отметок
- Доказательства фактического замешательства
- Используемые маркетинговые каналы
- Тип товаров и степень осторожности, которую может проявить покупатель
- Намерение ответчика при выборе знака
- Вероятность расширения линейки продуктов [3] [4] [5] [6]
Другие суды вылеплены свои собственные тесты на вероятность путаницы, как те объявили в Ке Е.И. Дюпон де Немур & Co ., 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973) , [7] известны как DuPont факторов .
Защиты
Сторона, обвиняемая в нарушении, может иметь возможность отменить судебное разбирательство по делу о нарушении, если она может установить действительное исключение (например, сравнительная реклама) или защиту (например, laches ) в отношении нарушения, или атаковать и отменить основную регистрацию (например, для неиспользования) на которых основано судебное разбирательство. Другие средства защиты включают универсальность , функциональность, отказ или добросовестное использование .
Глобально
Торговое соглашение ACTA , подписанного в мае 2011 года в Соединенных Штатах, Японии, Швейцарии и ЕС, требует , чтобы его стороны добавить уголовные наказания, в том числе лишение свободы и штрафы, за авторское право и нарушение товарного знака, и обязал стороны активно полиции за нарушение . [8] [9] [10]
Во многих странах (но не в таких странах, как Соединенные Штаты, которые признают права на товарные знаки по общему праву) незарегистрированный товарный знак не может быть «нарушен» как таковой, и владелец товарного знака не может возбудить дело о нарушении прав. Вместо этого, владелец сможет начать производство в соответствии с общим законом выдав или введение в заблуждение , или в соответствии с законодательством , которое запрещает недобросовестной деловой практики . В некоторых юрисдикциях нарушение фирменного стиля также может повлечь за собой судебное преследование.
Известные случаи
- Facebook, Inc. против Power Ventures, Inc. , дело еще не завершено
- Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , в котором предполагалось, что программа Google AdWords нарушает товарный знак.
- Rescuecom Corp. против Google Inc. , в котором использование товарных знаков в программе Google AdWords было признано «коммерческим использованием» в соответствии с Законом Лэнхэма.
- Network Automation, Inc. против Advanced Systems Concepts, Inc. , в котором использование товарного знака конкурента в качестве ключевого слова для поиска по интернет-рекламе не является нарушением прав на товарный знак.
- College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. , в котором использование товарного знака конкурента не квалифицируется как «использование в торговле».
- Polaroid Corp. против Polarad Elects.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Ирина Д. Манта Весна 2011 Загадка уголовных санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности Harvard Journal of Law & Technology 24 (2): 469-518
- ^ "Rescuecom Corp. v. Google Inc" . h2o.law.harvard.edu . Проверено 5 декабря 2017 .
- ^ a b AMF, Inc v Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (CA9) 1979 г.
- ^ «15.18 Нарушение прав - Вероятность путаницы - Факторы - Тест Sleekcraft | Инструкции модельного жюри» . www3.ce9.uscourts.gov . Проверено 5 декабря 2017 .
- ^ «Обзор закона о товарных знаках» .
- ^ "Polaroid Corp. против Polarad Elect. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir.), Сертификат отклонен, 368 US 820 (1961)" .
- ^ IN RE EI DuPONT DE NEMOURS & COMPANY-BENLATE LITIGATION , 476 F.2d 1357 (1996).
- ^ Мириам Биттон (2012) Переосмысление уголовных мер по обеспечению соблюдения авторских прав в торговом соглашении по борьбе с контрафакцией Журнал уголовного права и криминологии 102 (1): 67-117
- ^ «Торговое соглашение о борьбе с контрафактной продукцией - краткое изложение обсуждаемых ключевых элементов» (PDF) . прозрачная бумага . Швейцарская федерация интеллектуальной собственности. 6 ноября 2009 . Проверено 8 июня 2010 года .
- ^ Корреа, Карлос Мария; Ли, Сюань (2009). Защита интеллектуальной собственности: международные перспективы . Эдвард Элгар Паблишинг. п. 211. ISBN. 978-1-84844-663-2.
Внешние ссылки
- Всемирная организация интеллектуальной собственности
- Мадридский протокол Текст договора
- Pfizer Inc. должна заплатить 143 миллиона долларов Trovan Ltd. в рамках крупнейшего судебного решения по товарным знакам, когда-либо вынесенного в США
- Раздел 43 (a) Закона Лэнхэма (15 USC 1125 (a))
- Закон о товарных знаках (Великобритания)
- Исследование предполагаемого нарушения прав на товарный знак в отношении глобальных брендов в поисковой интернет-рекламе
- Законы о товарных знаках | Интеллектуальная собственность Индия