Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чтобы узнать о Законе Лэнхэма 1940 года о строительстве общественных объектов военного времени, см. Новый курс § Социальные проекты военного времени .

Закон Лэнхэма
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названияЗакон о товарных знаках 1946 года
Цитаты
Устав в целом60 Стат. 427
Кодификация
Заголовки изменены15
Законодательная история

Ланхем (товарный знак) Закон ( Pub.L.  79-489 , 60  Stat.  427 , принятый 5 июля 1946 , кодифицированный в 15 USC  § 1051 и послед. ( 15 USC гл. 22 ) является основным федеральным товарным знаком статут права в Соединенных Штатах. Закон запрещает ряд мероприятий, в том числе нарушения товарного знака , разбавления товарного знака , и ложной рекламы .

История [ править ]

Названный по имени представителя Фриц Г. Ленхем Техаса, закон был принят 5 июля 1946 года и подписан президентом Гарри Трумэном , принимая эффект «один год с его вступления в силу», 6 июля 1947 года [1] В редких При определенных обстоятельствах возникнет конфликт между товарными знаками, которые использовались до вступления в силу Закона Ланхэма, что потребует от судов рассмотрения спора в соответствии с законом о товарных знаках, существовавшим до принятия Закона Ланхема.

С момента вступления в силу в Закон несколько раз вносились поправки. Его влияние значительно усиливается Законом Подделка 1984 товарных знаков , [2] , который сделал преднамеренное использование поддельного товарного знака или несанкционированного использования поддельного товарного знака , как преступление в соответствии с разделом 18 из Кодекса Соединенных Штатов , [3] и активизации борьбы средства правовой защиты посредством изъятия ex parte [4] и присуждения тройной прибыли или возмещения убытков (в зависимости от того, что больше). [5]

В 1999 году Закон о защите прав потребителей против циберсквоттинга добавил 15 USC  § 1125 (d) и внес поправки в 15 USC  § 1114 (2) (D) .

Гражданское правоприменение [ править ]

§§ 42 и 43 Закона (ныне известный как 15 USC  §§ 1124 - 1125 ) изложены средства , которые могут быть востребованы , когда товарный знак нарушается. Эти положения запрещают ввоз товаров, нарушающих права на зарегистрированные товарные знаки, и ограничивают с помощью судебных запретов и возмещения убытков использование ложных описаний и размывание товарных знаков.

§ 43 (a) ( 15 USC  § 1125 (a) ) является стандартом «вероятности путаницы» для нарушения прав на незарегистрированный товарный знак или фирменный стиль, и суды по-прежнему часто ссылаются на это положение как «Раздел 43 (a)»:

15 USC § 1125 - Запрещены ложные обозначения происхождения, ложные описания и разбавление

(а) Гражданский иск

(1) Любое лицо, которое в отношении любых товаров или услуг или любого контейнера для товаров или в связи с ними использует в торговле любое слово, термин, имя, символ или устройство, или любую их комбинацию, или любое ложное обозначение происхождения, ложное или вводящее в заблуждение описание факта либо ложное или вводящее в заблуждение представление факта, которое -

(A) может вызвать путаницу или вызвать ошибку, или ввести в заблуждение относительно аффилированности, связи или ассоциации такого лица с другим лицом, или относительно происхождения, спонсорства или одобрения его или ее товаров, услуг. , или коммерческая деятельность другого лица, или
(Б) в коммерческой рекламе или продвижении искажает характер, характеристики, качества или географическое происхождение товаров, услуг или коммерческой деятельности своего или другого лица,

несет ответственность по гражданскому иску со стороны любого лица, которое считает, что ему или ей может быть нанесен ущерб в результате такого действия.

15 USC  § 1125 (a) (1) (A) часто используется, когда ложные или вводящие в заблуждение заявления предположительно нанесли вред потребителю или бизнесу. Истец должен доказать, что ложное или вводящее в заблуждение заявление было сделано в коммерческих целях и что это заявление создает вероятность причинения вреда истцу.

15 USC  § 1125 (a) (1) (B) часто используется, когда ложные или вводящие в заблуждение заявления предположительно нанесли ущерб бизнесу.

Юриспруденция [ править ]

Считается, что закон имеет экстерриториальное воздействие [6], и окружные суды дают более благоприятные толкования в расширении его сферы действия. [7] Оригинальное решение в Верховном суде Соединенных Штатов , [8] в интерпретации суд Соединенных Штатов Апелляционный второго округа , [9] созерцает тест из трех частей в определении того, применяется ли Закон (где в должны быть соблюдены минимум два фактора):

  1. поведение ответчика должно иметь существенное влияние на торговлю Соединенных Штатов,
  2. ответчик должен быть гражданином США, и
  3. не должно быть противоречий с иностранным законодательством.

Хотя Закон Лэнхэма устанавливает четкие параметры того, что является нарушением прав на товарный знак, последующие судебные решения, особенно в отношении Интернета, ослабили ограничения. [10]

В 2003 году Верховный суд США постановил, что закон не повлиял на общественное достояние в деле Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp.

В 2014 году различные интерпретации, которые были приняты окружными судами в отношении того, кто имел право подавать иск в соответствии с 15 USC  § 1125 (a), были отклонены судом в деле Lexmark Int'l v. Static Control Components , в котором судья Скалиа принял решение многоэтапный подход:

  1. В соответствии со статьей III истцу должен был быть причинен конкретный и конкретный «фактический вред» или ему могла быть неминуема угроза, которая в достаточной степени связана с оспариваемыми действиями ответчика и может быть возмещена благоприятным судебным решением. [11]
  2. AGC требует установления в рамках законодательного толкования «объема частного средства правовой защиты, созданного« Конгрессом », и« категории лиц, которые [могли] поддерживать частный иск о возмещении ущерба в соответствии с »законодательно закрепленным основанием иска. [12]
  3. Установленное законом основание для иска распространяется только на истцов, интересы которых «попадают в зону интересов, защищенных указанным законом» [13], а формулировка «зоны интересов» применяется ко всем установленным законом основаниям для иска, поскольку это « требование общего применения », и предполагается, что Конгресс« принимает законодательные акты на фоне «этого», которое применяется, если это прямо не отменено ». [14]
  4. Предполагается, что установленное законом основание для иска ограничивается истцами, травмы которых непосредственно вызваны нарушением закона. [15] Истец, подающий иск в соответствии с §1125 (а), обычно должен показать, что его экономический или репутационный ущерб является прямым следствием обмана, вызванного рекламой ответчика; и это происходит, когда обман потребителей заставляет их отказывать истцу в торговле.
  5. Прямое применение теста зоны интересов и требования о ближайшей причине устанавливает соответствующие ограничения на то, кто может подавать в суд в соответствии с §1125 (a).

В 2014 году Верховный суд США постановил в деле POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. [16], что Закон дополнял Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах , позволяя компании подавать в суд за нарушение в порядке гражданского иска . [17]

В 2017 году Матал v. Tam , Верховный суд постановил , что положение в 15 USC  § 1052 (а) Закона, отказ в регистрации каких - либо товарных знаков рассматриваются как пренебрежительно лицо или группу, был неконституционным ограничение заявителей свободы слова .

В 2019 году Янку против Брунетти Верховный суд постановил, что положение в 15 USC  § 1052 (a) Закона, запрещающее регистрацию любых товарных знаков, рассматриваемых как аморальные или скандальные, является неконституционным ограничением свободы слова заявителей. . [18]

Подразделения [ править ]

В Кодексе Соединенных Штатов Закон разделен на четыре подраздела:

ПодразделИмяРазделыОписание
яГлавный реест𧧠1051–1072Закон Лэнхэма, сс. 1–22
IIСправочная Регистрация§§ 1091–1096Закон Лэнхэма, сс. 23–28
IIIОсновные положения§§ 1111–1127Закон Лэнхэма, сс. 29–45
Статья 1128.позднее создание Национального координационного совета по защите прав интеллектуальной собственности
Статья 1129.прохождение запретов на киберпиратство изначально кодифицировано здесь, но теперь регулируется 15 USC  § 8131
IVМадридский протоко맧 1141–1141nболее поздний переход вследствие присоединения США к Мадридской системе

Реестры товарных знаков [ править ]

В подразделе I изложены требования, которым должен соответствовать знак, чтобы получить регистрацию в Основном реестре , который предоставляет владельцу товарного знака различные права для предотвращения нарушения их права другими лицами. Среди требований - запрет на регистрацию знаков, которые до степени смешения похожи на существующие знаки, носят общий или просто описательный характер, являются скандальными или аморальными или подпадают под другие запрещенные категории. Подраздел I также устанавливает определенные процедурные требования, такие как представление письменного заявления о продолжении использования после пяти лет регистрации.

Подраздел II устанавливает форму регистрации в Дополнительном реестре для определенных марок, которые не подлежат регистрации в соответствии с Подразделом I, но могут стать регистрируемыми в будущем, например, те, которые являются просто описательными. Эта форма регистрации, хотя и не обеспечивает всех средств защиты регистрации в основном реестре, уведомляет потенциальных нарушителей о том, что знак используется, а также предоставляет некоторые процедурные преимущества.

См. Также [ править ]

  • Международная киберпреступность

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон Лэнхэма, § 46.
  2. ^ Pub.L.  98–473 , 98  стат.  2179 , введен в действие 12 октября 1984 г.
  3. ^ 18 USC  § 2320
  4. ^ 15 USC  § 1116 (d)
  5. ^ 15 USC  § 1117 (б)
  6. ^ Браун, Эрика М. (1999). «Экстерриториальный охват закона о товарных знаках: обзор последних решений в соответствии с законом Лэнхэма» (PDF) . Fordham Правовой журнал интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений . Юридический факультет Фордхэмского университета . IX (3): 863–884.
  7. ^ Лоуренс Р. Робинс; Келли Донахью (октябрь – ноябрь 2013 г.). «Экстерриториальное действие Закона Лэнхэма: жизнеспособный вариант» . Всемирный обзор товарных знаков. С. 106–107.
  8. ^ Стил против Bulova Watch Co., Inc. , 344 U.S. 280 (1952)
  9. ↑ Vanity Fair Mills, Inc. против T. Eaton Co. , 234 F. 2d 633 (2d Cir.1956).
  10. ^ Ротман, Дженнифер Э. (2005). «Первоначальная путаница интересов: на перекрестке закона о товарных знаках» (PDF) . Обзор закона Кардозо . Юридическая школа Бенджамина Н. Кардозо . 27 (1): 105–191.
  11. ^ Лухан против Защитники дикой природы , 504 США 555 (1992), на 560
  12. ^ Связанные генеральные подрядчики Cal., Inc. v. Cal. Государственный совет плотников , 459 U.S. 519 (1983)
  13. ^ Аллен против Райта , 468 США 737 (1984), на 751
  14. Перейти ↑ Bennett v. Spear , 520 U.S. 154 (1997), 162-163
  15. ↑ Holmes v. Securities Investor Protection Corporation , 503 U.S. 258 (1992), at 268–270
  16. ^ POM Wonderful LLC против Coca-Cola Co. , № 12-761 , ___ США ___ (2013)
  17. ^ «POM одерживает юридическую победу в битве за фруктовый сок компании Coke» . Рейтер . 12 июня 2014 г.
  18. Рианна Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака по правилам Верховного суда» . Удача . Проверено 24 июня 2019 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

Журналы
  • Лемли, Марк А. (1999). «Современный закон Лэнхэма и смерть здравого смысла» . Йельский юридический журнал . The Yale Law Journal Company, Inc. 108 (7): 1687–1715. DOI : 10.2307 / 797447 . JSTOR  797447 .
  • Фелпс, Д.М. (1949). «Сертификационные знаки согласно Закону Лэнхэма». Журнал маркетинга . Американская маркетинговая ассоциация. 13 (4): 498–505. DOI : 10.2307 / 1247789 . JSTOR  1247789 .
Книги
  • Уильямс, Томас М. (2012). Ложная реклама и Закон Лэнхэма: судебное разбирательство, раздел 43 (a) (1) (B) . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-977258-2.

Внешние ссылки [ править ]

  • Закон Лэнхэма на bitlaw.com
  • Полный текст Закона Лэнхэма от Корнельского института правовой информации