Закон Anticybersquatting защиты прав потребителей ( ACPA ), 15 USC § 1125 (d), (передается как часть Pub.L. 106-113 (текст) (PDF) ) является американский закон , принятый в 1999 году , который установил причину действий регистрация , торговля или использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком или личным именем или разводящего их . [1] [2] Закон был разработан, чтобы помешать « киберсквоттерам », которые регистрируют доменные имена в Интернете, содержащие товарные знаки, без намерения создать законный веб-сайт, а вместо этого планируют продать доменное имя владельцу товарного знака или третьей стороне. [3]Критики ACPA жалуются на неглобальной сфере действия закона и его потенциал , чтобы ограничить свободу слова , [4] в то время как другие оспаривают эти жалобы. До принятия ACPA владельцы товарных знаков в значительной степени полагались на Федеральный закон о разводе товарных знаков (FTDA), чтобы подать в суд на владельцев доменных имен. [5] FTDA было введено в действие в 1995 году отчасти с целью пресечения злоупотреблений доменными именами. [6] В законодательной истории FTDA особо упоминается, что размывание товарных знаков в доменных именах было вопросом озабоченности Конгресса, мотивировавшего принятие закона. [7] Сенатор Лихи заявил, что «я надеюсь, что этот закон о запрете разбавления может помочь остановить использование вводящих в заблуждение интернет-адресов теми, кто выбирает марки, связанные с продуктами и репутацией других». [7]
Например, в деле Panavision Int'l LP против Toeppen , 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998), Деннис Тёппен зарегистрировал доменное имя Panavision.com. Panavision, владелец товарного знака, узнала, что Toeppen зарегистрировала свой товарный знак, когда пыталась зарегистрировать товарный знак «Panavision» в качестве доменного имени. [8] Тёппен использовал домен panavision.com для показа фотографий Паны , штат Иллинойс, и, когда его попросили прекратить, он предложил продать доменное имя Panavision за 13 000 долларов. [7] После того, как Panavision отказалась покупать доменное имя у Toeppen, он зарегистрировал свой другой товарный знак, Panaflex, в качестве доменного имени. [7] Суд постановил, что FTDA может быть нарушено без традиционного очернения или размытия, которого требовали суды. [3] Подобные постановления существенно расширили FTDA.
Обзор
Согласно ACPA, владелец товарного знака может возбудить иск против регистранта доменного имени, который:
- Имеет недобросовестное намерение получить прибыль от марки
- Регистрирует, передает или использует доменное имя, которое
- Идентичен отличительному знаку или сходен до степени смешения.
- Идентичны, сходны до степени смешения или разбавляют известный знак
- Является товарным знаком, защищенным 18 USC § 706 (знаки с участием Красного Креста) или 36 USC § 220506 (знаки, относящиеся к « Олимпийским играм ») [9]
Торговая марка считается известной, если владелец может доказать, что этот знак «широко признан широкой публикой Соединенных Штатов в качестве обозначения источника товаров или услуг владельца знака». [10]
«Торговля» в контексте доменных имен включает, помимо прочего, «продажи, покупки, ссуды, залоги, лицензии, обмен валюты и любую другую передачу за вознаграждение или получение в обмен на вознаграждение». [11] ACPA также требует, чтобы знак был отличительным или известным во время регистрации. [12]
При определении того, имеет ли регистрант доменного имени недобросовестное намерение получить прибыль, суд может принять во внимание множество факторов, в том числе девять, которые изложены в уставе:
- Товарный знак регистранта или другие права интеллектуальной собственности на доменное имя;
- Содержит ли доменное имя официальное или обычное имя регистранта;
- Предыдущее использование регистрантом доменного имени в связи с добросовестным предложением товаров или услуг;
- Добросовестное некоммерческое или добросовестное использование регистрантом знака на сайте, доступном по доменному имени;
- Намерение регистранта отвлечь клиентов от онлайн-местоположения владельца знака, что может нанести ущерб репутации, представленной знаком, ради коммерческой выгоды или с намерением запятнать или опорочить знак;
- Предложение регистранта передать, продать или иным образом назначить доменное имя владельцу знака или третьему лицу для получения финансовой выгоды без использования знака на законном сайте;
- Предоставление Регистрантом вводящей в заблуждение ложной контактной информации при подаче заявки на регистрацию доменного имени;
- Регистрация или приобретение регистрантом нескольких доменных имен, идентичных или сходных до степени смешения с марками других лиц; а также
- Степень, в которой знак в домене является отличительным или известным. [13]
ACPA не препятствует добросовестному использованию товарных знаков или любому использованию, защищенному Первой поправкой , в том числе на сайтах с жалобами . [14] В деле Mayflower Transit, LLC против Принца , 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004), суд установил, что первые две части иска Mayflower по ACPA были легко удовлетворены, потому что (1) их зарегистрированная торговая марка была отличительной и (2) «mayflowervanline.com» ответчика до степени смешения была похожа на торговую марку истца Mayflower. [15] Однако, когда суд рассматривал третью часть иска истца по ACPA, вопрос о том, зарегистрировал ли Ответчик свое доменное имя с недобросовестным намерением получить прибыль от истца, суд установил, что Ответчик добросовестно использовал знак в некоммерческих целях, следовательно, претензия ACPA отклонена. [16] «Ответчик зарегистрировал оспариваемые доменные имена, чтобы выразить недовольство клиентов через Интернет». [17]
Регистратор доменных имен или реестр или другой доменным имя орган не несет ответственности за запретительную или денежную помощь , кроме как в случае недобросовестности или пренебрежения. [18]
В то время как § 1125 защищает владельцев товарных знаков, 15 USC § 1129 защищает любое живое лицо от включения его личного имени в доменное имя, но только тогда, когда доменное имя зарегистрировано для выгодной перепродажи. [19]
Апелляционный суд девятого округа вызвал ажиотаж в 2013 году, когда рассмотрел дело Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com , 737 F.3d 546 (9-й округ 2013 г.), ходатайство о выдаче сертификата. отказано 135 S.Ct. 55 (2014 г.), что нет никаких оснований для иска для участия в киберсквоттинге, то есть вторичной ответственности в соответствии с ACPA. Он постановил, несмотря на обширную прецедентную практику, допускающую такую ответственность, когда показано, что регистратор действовал за пределами обычных министерских границ регистрации домена. [20] Он также опирался на Центральном банке Денвер против. First Interstate Bank Денвера и основывается на определении окружного суда о том , что ACPA не является частью закона Lanham и , следовательно , не включена в правилах выдачи разрешений субсидиарной ответственности за нарушение товарного знака , сформулированное в Inwood Labs против Ives Labs , 456 US 844 (1982). [21]
Под юрисдикцией rem
ACPA также предусматривает, что владелец товарного знака может подать in rem иск против доменного имени в судебном округе, где находится регистратор доменного имени, реестр доменного имени или другой орган доменного имени, зарегистрированный или назначенный доменное имя, если: [22]
- (1) доменное имя нарушает любое право владельца товарного знака и
- (2) суд считает, что владелец
- (а) не может получить личную юрисдикцию над лицом, которое могло бы быть ответчиком в соответствии с 15 USC § 1125 (d) (1); или же
- (b) благодаря должной осмотрительности не смог найти человека, который был бы ответчиком в соответствии с 15 USC § 1125 (d) (1), отправив уведомление о предполагаемом нарушении и опубликовав уведомление о действии.
Однако это положение используется редко, поскольку многие владельцы товарных знаков могут достичь тех же результатов с помощью единой политики разрешения споров о доменных именах (UDRP). [23]
ACPA против UDRP
Вместо того, чтобы подавать иск в федеральный суд в соответствии с ACPA, владелец товарного знака может выбрать проведение административного разбирательства в соответствии с Единой политикой разрешения споров о доменных именах (UDRP) ICANN. ЕПУС позволяет владельцу товарного знака оспаривать регистрацию доменного имени в ускоренном административном порядке. [3]
Процедура UDRP может быть быстрее и дешевле для владельцев товарных знаков, чем судебный процесс ACPA. [3] Кроме того, результаты UDRP, как правило, поддерживают истца, поскольку многие арбитры UDRP являются юристами по товарным знакам. [3] Однако некоторые владельцы товарных знаков предпочитают подавать иски в ACPA, потому что они предлагают больше средств правовой защиты, чем отмена или передача доменного имени (единственные средства правовой защиты, доступные в рамках процедуры UDRP) [3], и решение суда может привести к окончательному разрешению причина. [3] Кроме того, иск в соответствии с ACPA может отпугнуть будущих киберсквоттеров более эффективно, чем процедура UDRP. [3]
Доменинг и ACPA
Хотя ACPA рассматривал покупку доменных имен для перепродажи владельцам товарных знаков, он не рассматривал более современную практику доменов . Домен - это бизнес по регистрации доменного имени и его парковке или размещению на нем рекламы с оплатой за клик . Владельцы домена полагаются на вводимый трафик , когда пользователи Интернета вводят доменное имя, а не используют поисковую систему . [24] Владельцы домена могут заработать много денег, покупая и продавая доменные имена. [24]
Некоторые владельцы доменов полагались на дегустацию домена , которая включает размещение объявлений с оплатой за клик в домене на пять дней (или меньше), чтобы определить, принесут ли объявления больше, чем годовая стоимость домена. [25] Если домен удаляется в течение пятидневного льготного периода, плата не взимается. [25] Из этого бизнеса выросла индустрия, в которой владельцы доменов участвовали в этих массовых регистрациях. [25] Эта практика была в значительной степени отменена к 2009 году, когда ICANN начала взимать плату с регистраторов за чрезмерную проверку доменов. [26]
В деле Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008), доменное имя потеряно в соответствии с ACPA. [27] Один из ответчиков, Basic Fusion, Inc., утверждал, что они не являлись киберсквоттерами, но как регистраторы в Интернете, аккредитованные ICANN, могли регистрировать доменные имена от имени своих клиентов, а компания специализировалась на «массовой регистрации». [28] Navigation Catalyst Systems , еще один ответчик и заказчик Basic Fusion, использовали свой «проприетарный автоматизированный инструмент» для поиска доменных имен, которые еще не были зарегистрированы, а затем зарегистрировали их с помощью Basic Fusion. [28] Система навигации использовала пять дней после регистрации («период отсрочки размещения рекламы») для размещения рекламы на веб-сайтах, зарабатывающих на рекламе деньги, даже если они отказались от регистрации доменного имени до закрытия пятидневного окна. [29] Истец Verizon утверждал, что ответчики «зарегистрировали» 1392 доменных имени, которые до степени смешения были похожи на товарные знаки истца. [28] Суд установил, что ответчики использовали сходные до степени смешения доменные имена с недобросовестным намерением получить прибыль. [30]
Смотрите также
- Microsoft против Шаха
Рекомендации
- ^ Джейн С. Гинзберг, Закон о товарных знаках и недобросовестной конкуренции 748 (Роберт К. Кларк и др., Foundation Press, 4-е изд. 2007 г.) (2001)
- ^ Cybertelecom :: Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга, содержащий историю законодательства, прецедентное право и ссылки
- ^ a b c d e f g h 2-7A Гилсон о товарных знаках §7A.06, Киберпиратство в отношении товарных знаков и киберсквоттинг (Matthew Bender & Co., 2009)
- ^ Серена К. Ханн, Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга: мощное средство правовой защиты в спорах о доменных именах? Или угроза электронной торговле? , http://www.fmew.com/archive/cybersquat/index.html
- ^ 2-7А Гилсон о товарных знаках §7A.07, Разведение доменного имени (Мэтью Бендер и Ко, 2009)
- ^ Panavision Int'l LP против Toeppen, 141 F.3d 1316, 1326 (9-й округ 1998)
- ^ Panavision Int'l LP v. Toeppen, 141 F.3d 1316, 1319 (9Cir. 1998)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (A)
- ^ 15 USC § 1125 (c) (2) (A)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (E)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (A) (ii)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (B)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (B) (ii)
- ^ Mayflower Transit, LLC против Принца, 314 F. Supp. 2d 362, 367 (DNJ 2004)
- ^ Mayflower Transit, LLC против Принца, 314 F. Supp. 2d 362, 367, 369 (DNJ 2004)
- ^ Mayflower Transit, LLC против Принца, 314 F. Supp. 2d 362, 369 (DNJ 2004)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (2) (D) (ii)
- ^ 15 USC § 1129 (1) (A) (передано в 15 USC § 8131)
- ^ «Девятый округ считает, что для участия в киберсквоттинге нет оснований для иска» . secondarytrademarkinfringement.com/ . Проверено 1 октября 2014 года .
- ^ «Как 9-й округ отклонился от курса в деле Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com: неправомерное использование Центрального банка Денвера, Северная Америка, против Первого межгосударственного банка Денвера, штат Северная Каролина (Центральный банк)» . secondarytrademarkinfringement.com/ . Проверено 1 октября 2014 года .
- ^ 15 USC § 1125 (d) (2) (A)
- ^ Единая политика разрешения споров о доменных именах. Получено с http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm .
- ^ a b Пол Слоан, мастера своих доменов , https://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2005/12/01/8364591/
- ^ a b c Проблемы ICANN: дегустация доменных имен, http://public.icann.org/issues/domain-name-tasting. Архивировано 29 марта 2010 г. на Wayback Machine.
- ^ «Конец тестирования домена | AGP удаляет снижение на 99,7%» . ICANN. 2009-08-12 . Проверено 22 сентября 2013 .
- ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008)
- ^ a b c Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092 (CD Cal. 2008)
- ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092-93 (CD Cal. 2008)
- ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1094-97 (CD Cal. 2008)
Внешние ссылки
- Текст Закона о защите прав потребителей (ACPA), 15 USC § 1125 (d)