Поправка коричнево-Кауфман (или Закон SAFE Banking ) [1] была неудачная 2010 поправка , предложенная в сенате Соединенных Штатов , чтобы быть частью законопроекта Додда-Франка по Демократической сенаторы Шеррод Браун (OH) и Тед Кауфман (DE). Она стремилась решить моральный вред от слишком большой , чтобы обанкротиться , разбивая крупнейшие банки с ограничениями по размеру финансовых учреждений. [2] [3] Christian Science Monitor сказал, что поправка основана на идее, что «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу, слишком большой, чтобы существовать». [4] Нью-Йорк Таймсназвал это либеральной инициативой с чисто «популистским призывом». [3]
Предложение было отклонено в сенате 6 мая 2010 г. 61 голосом против 33. [5] Экономист Саймон Джонсон подчеркнул, что лишь горстка республиканцев проголосовала за законопроект и что администрация Обамы выступила против поправки. [6] После голосования The American Prospect заявила, что 33 голоса «Да» представляют собой «захватывающую коалицию - либералов и консерваторов, демократическое руководство и трех консерваторов-республиканцев». [7] New York Times заявила, что Уолл-стрит категорически против этой поправки ; [3] среди сторонников были редакционная страница The New York Times , редакционная коллегия The Christian Science Monitor и Саймон Джонсон. [8] [4] [1]
В интервью The Christian Science Monitor бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен намекнул на поддержку идеи, лежащей в основе поправки, в своем заявлении: «Если они слишком велики, чтобы потерпеть неудачу, они слишком велики». [4] Соответствующее законодательство было принято в Законе о банковском хранении 1970 года , который предоставил Федеральной резервной системе регулирующие полномочия по ограничению размеров банков, но соблюдение этого закона было недостаточно. [4] Предыдущий закон (1994 г.) ограничивал общую сумму депозитов банка менее чем 10% от общей суммы по стране, но отказы от прав были выданы JPMorgan Chase , Wells Fargo и Bank of America . [9]
Поправка ограничила бы депозиты и другие обязательства [3], а также ограничила бы банковские активы 10% ВВП США . На момент голосования в Сенате три банка, JPMorgan Chase, Wells Fargo и Bank of America, превысили предложенную сумму. [4] Недепозитные обязательства любого банка были бы ограничены 2% ВВП, а для небанковских финансовых компаний эта сумма была бы 3%. [9]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b Саймон Джонсон (6 мая 2011 г.). «Поправка Брауна-Кауфмана: состояние дел» . The Huffington Post . Проверено 5 декабря 2011 года .
- ^ "Кредитование ФРС во время кризиса раскрыто: стенограмма" . О СМИ . 2 декабря 2011 года Архивировано из оригинального 13 мая 2013 года . Проверено 5 декабря 2011 года .
- ^ а б в г Дэвид М. Херсенхорн (5 мая 2010 г.). «Сенатские либералы настаивают на строгих финансовых правилах» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ а б в г д Редакционная коллегия (27 апреля 2010 г.). «Слабое место в законопроекте о финансовой реформе» . Монитор христианской науки . п. 23 . Проверено 5 декабря 2010 года .
- ^ Поименное голосование в Сенате США № 136, 111-й Конгресс - 2-я сессия , 6 мая 2010 г. , получено 23 октября 2012 г.
- ^ Саймон Джонсон (24 февраля 2011 г.). "Действительно ли в США финансовый кризис?" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 декабря 2011 года .
- ^ Тим Фернхольц (7 мая 2010 г.). «О смерти Браун-Кауфмана» . Американский проспект . Проверено 5 декабря 2010 года .
- ^ Редакционная коллегия (4 мая 2010 г.). «Предстоящая тяжелая работа по финансовой реформе» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ а б Дэвид М. Герценхорн и Сьюэлл Чан (21 апреля 2010 г.). «Финансовые дебаты возобновляют тщательный анализ размера банков» . Нью-Йорк Таймс .
Внешние ссылки
- Голосование в сенате