Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о теории в экономике. Юридическое обозначение см. В разделе Системно важное финансовое учреждение . О книге Эндрю Росс Соркин 2009 года см. « Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» (книга) . О фильме по книге см. « Слишком большой, чтобы провалиться» (фильм) .
Штаб-квартира AIG , страховой компании, спасенной правительством США во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования

« Слишком большой , чтобы обанкротиться » ( TBTF ) теория утверждает , что некоторые корпорации , в частности , финансовые институты , являются настолько большими и настолько взаимосвязаны , что их отказ будет иметь катастрофические последствия для большей экономической системы , и поэтому они должны быть поддержаны правительствами , когда они сталкиваются потенциальный отказ. [1] Разговорный термин «слишком велик, чтобы потерпеть неудачу» был популяризирован конгрессменом США Стюартом МакКинни на слушаниях в Конгрессе в 1984 году, обсуждая вмешательство Федеральной корпорации страхования вкладов в дела Continental Illinois . [2]Этот термин ранее иногда использовался в прессе [3], и подобное мышление мотивировало более ранние спасательные операции банков. [4]

Этот термин стал широко использоваться в общественном дискурсе после мирового финансового кризиса 2007–2008 годов . [5] [6] Критики считают эту политику контрпродуктивной и что следует оставить крупные банки или другие учреждения на грани банкротства, если их управление рисками не будет эффективным. [7] [8] Некоторые критики, такие как Алан Гринспен , полагают, что такие крупные организации следует целенаправленно разбивать: «Если они слишком велики, чтобы потерпеть неудачу, они слишком велики». [9] Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман, полагают, что финансовые кризисы возникают в основном из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера, используя широко распространенный крах мелких банков вВеликая депрессия, чтобы проиллюстрировать этот аргумент. [10] [11] [12] [13]

В 2014 году Международный валютный фонд и другие заявили, что проблема все еще не решена. [14] [15] Хотя отдельные компоненты нового регулирования для системно значимых банков (дополнительные требования к капиталу , усиленные режимы надзора и санации), вероятно, снизили распространенность TBTF, тот факт, что существует определенный список системно значимых банков, считающихся TBTF оказывает частично компенсирующее воздействие. [16]

Определение [ править ]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанкетакже определил этот термин в 2010 году: «Фирма, слишком большая для того, чтобы обанкротиться, - это такая фирма, размер, сложность, взаимосвязанность и критические функции которой таковы, что в случае неожиданной ликвидации фирмы остальная часть финансовой системы и экономики столкнется с серьезными неблагоприятными последствиями ". Он продолжил: «Правительства оказывают поддержку компаниям, слишком крупным, чтобы обанкротиться в условиях кризиса, не из-за фаворитизма или особой озабоченности по поводу руководства, владельцев или кредиторов фирмы, а потому, что они осознают, что последствия для экономики в целом Допущение беспорядочного банкротства значительно перевешивает затраты на то, чтобы каким-либо образом избежать банкротства. Общие средства предотвращения банкротства включают содействие слиянию, предоставление кредита или вливание государственного капитала, и все это защищает по крайней мере некоторых кредиторов, которые в противном случае понесли бы убытки. ...ЕслиУ кризиса есть единственный урок: проблема «слишком большая, чтобы потерпеть неудачу» должна быть решена » [17].

Бернанке привел несколько рисков, связанных с учреждениями, слишком большими, чтобы обанкротиться: [17]

  1. Эти фирмы создают серьезный моральный риск : «Если кредиторы считают, что учреждению не будет позволено обанкротиться, они не будут требовать такой большой компенсации за риски, как в противном случае, что ослабляет рыночную дисциплину; и они не будут вкладывать столько ресурсов в мониторинг принятие риска фирмой. В результате фирмы, слишком крупные, чтобы разориться, будут склонны идти на больший риск, чем хотелось бы, в ожидании, что они получат помощь, если их ставки пойдут плохо ".
  2. Это создает неравные условия игры для больших и малых фирм. "Эта недобросовестная конкуренция вместе со стимулом к ​​росту, который дает" слишком большой, чтобы обанкротиться ", увеличивает риск и искусственно увеличивает рыночную долю фирм, слишком крупных, чтобы обанкротиться, в ущерб экономической эффективности, а также финансовой стабильности. . "
  3. Сами фирмы становятся серьезным риском для общей финансовой стабильности, особенно в отсутствие адекватных инструментов урегулирования несостоятельности. Бернанке писал: «Крах Lehman Brothers и близкий к банкротству несколько других крупных и сложных фирм значительно усугубили кризис и рецессию, нарушив финансовые рынки, затруднив потоки кредитов, вызвав резкое падение цен на активы и подорвав доверие. меньших, менее взаимосвязанных фирм, хотя, безусловно, вызывают серьезную озабоченность, но не оказали существенного влияния на стабильность финансовой системы в целом ». [17]

Справочная информация о банковском регулировании [ править ]

Депозитарные банки [ править ]

До Великой депрессии американские банковские депозиты потребителей не гарантировались государством, что увеличивало риск массового изъятия вкладов из банков , когда большое количество вкладчиков снимало свои депозиты одновременно. Поскольку банки ссужают большую часть вкладов и оставляют только часть в пресловутом хранилище, бегство из банка может сделать банк неплатежеспособным. Во время депрессии сотни банков стали неплатежеспособными, а вкладчики потеряли свои деньги. В результате в США был принят Закон о банковской деятельности 1933 года , иногда называемый Законом Гласса-Стигалла, в соответствии с которым была создана Федеральная корпорация страхования вкладов (FDIC) для страхования вкладов на сумму до 2500 долларов с последующим увеличением до нынешних 250 000 долларов. [18]В обмен на страхование депозитов, предоставляемое федеральным правительством, депозитарные банки строго регулируются и, как ожидается, будут инвестировать избыточные депозиты клиентов в активы с более низким уровнем риска. [19] После Великой депрессии для финансовых компаний стало проблемой, что они слишком велики, чтобы обанкротиться, потому что между финансовыми учреждениями, участвующими в операциях на финансовых рынках, существует тесная связь. Это приносит ликвидность на рынках различных финансовых инструментов. Кризис 2008 года возник, когда ликвидность и стоимость финансовых инструментов, находящихся в распоряжении и выпущенных банками и финансовыми учреждениями, резко снизились. [20]

Инвестиционные банки и теневая банковская система [ править ]

В отличие от депозитарных банков, инвестиционные банки обычно получают средства от опытных инвесторов и часто совершают сложные и рискованные вложения с этими фондами, спекулируя либо за свой счет, либо от имени своих инвесторов. Они также являются «маркет-мейкерами», поскольку служат посредниками между двумя инвесторами, которые хотят принять противоположные стороны финансовой сделки. Закон Гласса-Стиголла разделял инвестиционные и депозитарные банковские операции до его отмены в 1999 году. До 2008 года правительство не давало явных гарантий средствам инвесторов, поэтому инвестиционные банки не подпадали под те же правила, что и депозитарные банки, и им разрешалось брать значительно больше риск.

Инвестиционные банки, наряду с другими нововведениями в банковском деле и финансах, именуемыми теневой банковской системой , к 2007 году стали конкурировать с депозитарной системой. В 2007 и 2008 годах они стали объектом, эквивалентным массовому изъятию средств из банков, когда инвесторы (а не вкладчики) ) вывел источники финансирования из теневой системы. Этот пробег стал известен как кризис субстандартной ипотеки . В течение 2008 года пять крупнейших инвестиционных банков США либо обанкротились (Lehman Brothers), либо были выкуплены другими банками по бросовым ценам (Bear Stearns и Merrill Lynch), либо оказались на грани банкротства и получили депозитарные банковские уставы для получения дополнительных средств Федеральной резервной системы. поддержка (Goldman Sachs и Morgan Stanley). Кроме того, правительство предоставило фонды финансовой помощи черезПрограмма помощи проблемным активам в 2008 году. [21] [22]

Председатель ФРС Бен Бернанке описал в ноябре 2013 года, что Паника 1907 года была по сути своей атакой на недепозитарную финансовую систему, со многими параллелями с кризисом 2008 года. Одним из результатов Паники 1907 года стало создание Федеральной резервной системы. в 1913 г. [23]

Разрешение полномочий [ править ]

До 1950 года у федеральных банковских регуляторов США было по существу два варианта урегулирования несостоятельности учреждения: 1) закрытие с ликвидацией активов и выплатами застрахованным вкладчикам ; или 2) покупка и принятие, поощрение приобретения активов и принятия обязательств другой фирмой. Третий вариант был предоставлен Федеральным законом о страховании вкладов 1950 года : предоставление помощи, право поддерживать учреждение посредством ссуд или прямого федерального приобретения активов до тех пор, пока оно не сможет оправиться от бедствия. [24]

Закон ограничил возможность «помощи» случаями, когда «продолжение работы банка имеет важное значение для предоставления надлежащих банковских услуг». Регулирующие органы избегали этого третьего варианта в течение многих лет, опасаясь, что, если банки, имеющие региональное или национальное значение, будут считаться неуязвимыми для ликвидации, рынки их акций будут искажены. Таким образом, вариант помощи никогда не использовался в период 1950–1969 гг., Да и в дальнейшем был очень редко. [24] Исследования исторических тенденций в банковской сфере показывают, что потери в потреблении, связанные с массовым изъятием банков из банка в Эру национальной банковской системы, были намного дороже, чем потери в потреблении в результате обвалов фондового рынка. [25]

В 1991 году был принят Закон о совершенствовании Федеральной корпорации по страхованию вкладов, согласно которому FDIC возлагает ответственность за спасение неплатежеспособного банка наименее затратным методом. Закон преследовал неявную цель искоренить широко распространенное среди вкладчиков мнение о том, что потеря вкладчиков и держателей облигаций будет предотвращена для крупных банков. Однако Закон включал исключение для случаев системного риска, которое подлежало утверждению двумя третями Совета директоров FDIC, Совета управляющих Федеральной резервной системы и министра финансов. [26]

Анализ [ править ]

Размер и концентрация банка [ править ]

Активы крупнейших банков США по данным годовых отчетов за 2012 год
Доля банковских активов пяти крупнейших банков США, 1997–2011 гг.

Размер, сложность и взаимосвязь банка с другими банками могут препятствовать способности правительства урегулировать банкротство (свернуть его) без значительного нарушения финансовой системы или экономики, как это произошло с банкротством Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Организации, «слишком большие, чтобы обанкротиться», увеличивают вероятность государственной помощи за счет долларов налогоплательщиков. [22]

Крупнейшие банки США продолжают расти, в то время как концентрация банковских активов увеличивается. Согласно их годовым отчетам за 2012 год, шесть крупнейших банков США имели активы в размере 9 576 миллиардов долларов США на конец 2012 года (форма SEC 10K). В масштабе это было 59% ВВП США в 2012 году, составлявшего 16 245 миллиардов долларов. [27] В 1998 г. на 5 крупнейших банков США приходилось примерно 30% банковских активов США; этот показатель вырос до 45% к 2008 году и до 48% к 2010 году, а затем упал до 47% в 2011 году [28].

Эта концентрация продолжалась, несмотря на кризис субстандартного ипотечного кредитования и его последствия. В марте 2008 года JP Morgan Chase приобрел инвестиционный банк Bear Stearns. Bank of America приобрел инвестиционный банк Merrill Lynch в сентябре 2008 года. Wells Fargo приобрел Wachovia в январе 2009 года. Инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley получили устав депозитарных банковских холдинговых компаний, что дало им доступ к дополнительным кредитным линиям Федеральной резервной системы. [22]

Банковские депозиты всех банков США составляли примерно 60–70% ВВП с 1960 по 2006 год, затем подскочили во время кризиса до пика в почти 84% в 2009 году, а затем упали до 77% к 2011 году [29].

Количество коммерческих и сберегательных банковских учреждений США достигло пика в 14 495 в 1984 году; к концу 2010 года этот показатель снизился до 6 532. По состоянию на 2011 год на десять крупнейших банков США приходилось почти 50% депозитов США [30].

Неявная гарантийная субсидия [ править ]

Поскольку вся сумма депозитов и долгов банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться», фактически гарантирована государством, крупные вкладчики и инвесторы рассматривают вложения в эти банки как более безопасные инвестиции, чем вклады в более мелкие банки. Таким образом, крупные банки могут выплачивать вкладчикам и инвесторам более низкие процентные ставки, чем небольшие банки обязаны платить.

В октябре 2009 года Шейла Бэйр , в то время председатель FDIC, прокомментировала:

« Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» стало еще хуже. Это стало явным, когда это подразумевалось ранее. Это создает конкурентное неравенство между большими и маленькими организациями, потому что все знают, что маленькие организации могут потерпеть неудачу. Поэтому им дороже привлечь капитал и обеспечить финансирование . " [31] Исследования показали, что банковские организации готовы платить дополнительную премию за слияния, которые приведут к превышению размеров активов, которые обычно рассматриваются как пороговые значения для того, чтобы быть слишком большими для банкротства. [32]

Исследование, проведенное Центром экономических и политических исследований, показало, что разница между стоимостью средств для банков с активами более 100 миллиардов долларов и стоимостью средств для более мелких банков резко увеличилась после формализации понятия «слишком большой, чтобы обанкротиться». политики в США в четвертом квартале 2008 года. [33] Этот сдвиг в стоимости средств крупных банков был фактически эквивалентен косвенной субсидии «слишком большой, чтобы обанкротиться» в размере 34 миллиардов долларов в год 18 американским банкам, имеющим больше активов.

Редакция Bloomberg View подсчитала, что 10 крупнейших банков США получили ежегодную субсидию в размере 83 миллиардов долларов, что отражает преимущество финансирования в 0,8 процентных пункта из-за неявной государственной поддержки, а это означает, что прибыль таких банков в значительной степени является иллюзией, поддерживаемой налогоплательщиками. [34] [35] [36]

Другое исследование, проведенное Фредериком Швейхардом и Зои Цесмелидакис [37], показало, что сумма, сэкономленная крупнейшими банками Америки от того, что им кажется, что им предоставляется государственная помощь, составила 120 миллиардов долларов с 2007 по 2010 год [38]. Для крупнейших банков Америки предполагаемая экономия составила 53 миллиарда долларов. для Citigroup , 32 миллиарда долларов для Bank of America , 10 миллиардов долларов для JPMorgan , 8 миллиардов долларов для Wells Fargo и 4 миллиарда долларов для AIG . В исследовании отмечается, что принятие закона Додда-Франка , обещавшего положить конец финансовой помощи, не повлияло на повышение стоимости кредита (то есть снижение неявной субсидии) для институтов «слишком большие - слишком обанкротившиеся».[38]

В одном исследовании 2013 года (Acharya, Anginer и Warburton) измерялось преимущество в стоимости финансирования, обеспечиваемое неявной государственной поддержкой крупных финансовых учреждений. Кредитные спреды были ниже примерно на 28 базисных пунктов (0,28%) в среднем за период 1990–2010 годов, с пиком более 120 базисных пунктов в 2009 году. В 2010 году скрытая субсидия составила почти 100 миллиардов долларов для крупнейших банков. Авторы пришли к выводу: «Прохождение Додда-Франка не избавило от ожиданий государственной поддержки». [39]

Экономист Рэндалл С. Крошнер резюмировал несколько подходов к оценке разницы в стоимости фондирования между крупными и мелкими банками. В документе обсуждается методология и не дается конкретного ответа на вопрос о том, имеют ли более крупные учреждения преимущества. [40]

В ноябре 2013 года рейтинговое агентство Moody's сообщило, что больше не будет предполагать, что восемь крупнейших банков США получат государственную поддержку в случае банкротства. Тем не менее, GAO сообщило, что политики и регулирующие органы по-прежнему будут сталкиваться со значительным давлением с целью оказания помощи крупным банкам и их кредиторам в случае финансового кризиса. [41]

Моральный риск [ править ]

Смотрите также: Моральный риск
Человек из организации « Оккупай Уолл-стрит», выступающий против организации, которую сочли слишком большой, чтобы обанкротиться

Некоторые критики утверждали, что «сейчас дела обстоят так, что банки получают прибыль, если их сделки идут хорошо, но налогоплательщики могут застрять, забирая счет, если их крупные ставки опускают компанию». [42] Кроме того, как отметил сенатор Берни Сандерс , если налогоплательщики вносят свой вклад в спасение этих компаний от банкротства, они «должны быть вознаграждены за то, что они приняли на себя риск, разделив прибыль, полученную в результате этой государственной помощи». [43]

В этом смысле Алан Гринспен утверждает, что «Неудача - неотъемлемая часть, необходимая часть рыночной системы». [44] Таким образом, хотя финансовые учреждения, которым была оказана помощь, действительно были важны для финансовой системы, того факта, что они пошли на риск, превышающий тот, на который они пошли бы в противном случае, должно быть достаточно для правительства, чтобы позволить им столкнуться с последствиями своих действий. Это был бы урок, который мотивировал бы учреждения действовать иначе в следующий раз.

Невозможность привлечь к ответственности [ править ]

Политическая власть крупных банков и риски экономических последствий серьезных судебных преследований привели к использованию термина «слишком большой, чтобы посадить в тюрьму» в отношении руководителей крупных финансовых организаций. [45]

6 марта 2013 года генеральный прокурор США Эрик Холдер свидетельствовал Судебному комитету Сената, что размер крупных финансовых учреждений затрудняет работу Министерства юстиции.предъявлять уголовные обвинения, когда они подозреваются в совершении преступлений, поскольку такие обвинения могут угрожать существованию банка и, следовательно, их взаимосвязанность может поставить под угрозу национальную или глобальную экономику. «Некоторые из этих учреждений стали слишком большими», - сказал Холдер Комитету. «Это оказывает сдерживающее влияние на нашу способность принимать решения, которые, я думаю, были бы более подходящими». В этом он опровергает ранее письменные показания заместителя помощника генерального прокурора, который защищал «энергичные меры по борьбе с правонарушениями» Министерства юстиции. [46] [47] Холдер имеет финансовые связи по крайней мере с одной юридической фирмой, пользующейся фактическим иммунитетом от судебного преследования, а уровень судебного преследования за преступления со стороны крупных финансовых учреждений находится на самом низком за 20 лет уровне.[48]

Четыре дня спустя президент Федерального резервного банка Далласа Ричард У. Фишер и вице-президент Харви Розенблюм выступили соавторами статьи в Wall Street Journal о неспособности Закона Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей обеспечить надлежащее регулирование. крупных финансовых институтов. В преддверии своего выступления 8 марта на Консервативной конференции политических действий Фишер предложил потребовать разделить крупные банки на более мелкие, чтобы они были «слишком малы для сбережений», выступая за отказ мегабанкам в доступе к федеральному страхованию вкладов и федеральному страхованию. Окно резервных скидок, а также требование раскрытия информации об отсутствии федеральной страховки и поддержки финансовой платежеспособности для своих клиентов. Это был первый случай, когда такое предложение было сделано высокопоставленным банковским чиновником США или видным консерватором. [49] Другие консерваторы, включая Томаса Хёнига , Эда Прескотта , Гленна Хаббарда и Дэвида Виттера, также выступали за разделение крупнейших банков, [50] но либеральный комментатор Мэтью Иглесиас подверг сомнению их мотивы и существование истинного двухпартийного консенсуса. [51]

В письме к Холдеру от 29 января 2013 года сенаторы Шеррод Браун ( D - Огайо ) и Чарльз Грассли ( R - Айова ) раскритиковали эту политику Министерства юстиции, сославшись на «важные вопросы о философии обвинения Министерства юстиции». [52] После получения Дой ответного письма, Браун и Grassley сделал заявление, «ответ Департамента юстиции агрессивно уклончиво. Он не отвечает на наши вопросы. Мы хотим знать , как и почему министерство юстиции определило , что определенные финансовые учреждения «слишком велики для тюремного заключения», и преследование этих учреждений нанесет ущерб финансовой системе ».[53]

Карим Серагельдин 22 ноября 2013 года признал себя виновным в своей роли в завышении стоимости ипотечных облигаций в результате обвала рынка жилья и был приговорен к двум с половиной годам тюремного заключения. [54] [55] По состоянию на 30 апреля 2014 года Серагельдин остается «единственным руководителем Уолл-стрит, привлеченным к уголовной ответственности в результате финансового кризиса », который спровоцировал Великую рецессию . [56]

Решения [ править ]

Предлагаемые решения проблемы «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» противоречивы. Некоторые варианты включают в себя разделение банков, введение правил для снижения риска, увеличение банковских налогов для более крупных организаций и усиление контроля через комитеты по надзору.

Разрушение крупнейших банков [ править ]

Более пятидесяти экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых отраслевых групп и самих банков призвали разделить крупные банки на более мелкие организации. [57] Это рекомендуется как для ограничения риска для финансовой системы, создаваемого крупнейшими банками, так и для ограничения их политического влияния. [58]

Например, экономист Джозеф Стиглиц писал в 2009 году, что: «В Соединенных Штатах, Великобритании и других странах крупные банки несут основную часть расходов на [спасение] налогоплательщиков. Америка позволила обанкротиться 106 более мелким банкам. только за год. Это мегабанки, которые представляют собой мега-затраты ... банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться, слишком велики, чтобы существовать. Если они продолжают существовать, они должны существовать в том, что иногда называют "полезной" моделью, это означает, что они строго регулируются ". Он также написал о нескольких причинах кризиса, связанных с размером, стимулами и взаимосвязью мегабанков. [59]

Снижение риска за счет регулирования [ править ]

Основная статья: Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей
Коэффициент левериджа, измеряемый как отношение долга к собственному капиталу, для инвестиционного банка Goldman Sachs с 2003 по 2012 год. Чем ниже коэффициент, тем выше способность фирмы выдерживать убытки.

Соединенные Штаты приняли Закон Додда-Франка в июле 2010 года, чтобы помочь усилить регулирование финансовой системы после кризиса субстандартного ипотечного кредитования, который начался в 2007 году. Додд-Фрэнк требует, чтобы банки уменьшили свои риски, требуя большей финансовой подушки ( т. е. более низкие коэффициенты левериджа или более высокие коэффициенты капитала), среди других шагов.

Банки должны поддерживать соотношение высококачественных, легко продаваемых активов в случае финансовых трудностей либо в банке, либо в финансовой системе. Это требования к капиталу. Кроме того, после кризиса 2008 года регулирующие органы работали с банками над снижением коэффициентов левериджа. Например, коэффициент кредитного плеча для инвестиционного банка Goldman Sachs снизился с пикового значения 25,2 в 2007 году до 11,4 в 2012 году, что свидетельствует о значительном снижении профиля риска. [60]

Закон Додда-Франка включает форму правила Волкера - предложения о запрете коммерческой деятельности коммерческих банков. Собственная торговля означает использование клиентских депозитов для спекуляции рискованными активами в интересах банка, а не клиентов. Закон Додда-Франка, как он вступил в силу, включает в себя несколько лазеек в запрете, позволяющих при определенных обстоятельствах торговлю собственниками. Однако нормативные акты, необходимые для обеспечения соблюдения этих элементов закона, не были реализованы в течение 2013 года и подверглись критике со стороны банковского лоббирования. [61] [62] [63]

Еще одно важное банковское регулирование, Закон Гласса – Стиголла от 1933 года, было фактически отменено в 1999 году. Отмена позволила депозитным банкам заниматься дополнительными видами деятельности. Сенаторы Джон Маккейн и Элизабет Уоррен предложили вернуть Гласс-Стигалла в 2013 году [64].

Слишком большой, чтобы не платить налоги [ править ]

Экономист Виллем Буйтер предлагает ввести налог, чтобы компенсировать огромные издержки, которые несет организация, «слишком большая, чтобы обанкротиться». "Когда размер создает внешние эффекты, делайте то, что вы сделали бы с любыми отрицательными внешними эффектами: обложите их налогом. Другой способ ограничить размер - это размер налога. Это можно сделать с помощью требований к капиталу, которые увеличиваются в зависимости от размера бизнеса (измеряемого добавленную стоимость, размер баланса или какой-либо другой показатель). Такие меры по предотвращению нового дарвинизма, заключающегося в выживании наиболее приспособленных и наиболее политически связанных, следует отличать от регуляторных вмешательств, основанных на узком коэффициенте левериджа, направленном на регулирование риска ( независимо от размера, за исключением минимального нижнего предела) ". [65]

Мониторинг [ править ]

Основная статья: Системно значимое финансовое учреждение

16 ноября 2018 г. организация, занимающаяся исследованиями и разработками в области политики, называемая Советом по финансовой стабильности , опубликовала список из 29 банков по всему миру, которые они считали «системно важными финансовыми учреждениями» - финансовых организаций, размер и роль которых означали, что любой сбой может вызвать серьезные системные проблемы. [66]

  • Сельскохозяйственный банк Китая
  • Banco Santander
  • Банк Америки
  • Банк Китая
  • Банк Нью-Йорка Меллон
  • Barclays
  • BNP Paribas
  • Китайский строительный банк
  • Citigroup
  • Crédit Agricole
  • Credit Suisse
  • немецкий банк
  • Голдман Сакс
  • Группа BPCE
  • HSBC
  • Промышленно-коммерческий банк Китая Лимитед
  • ИНГ Банк
  • JPMorgan Chase
  • Финансовая группа Mitsubishi UFJ
  • Mizuho Financial Group
  • Морган Стенли
  • Королевский банк Канады
  • Société Générale
  • Стандартный чартерный
  • State Street Corporation
  • Сумитомо Мицуи Финансовая Группа
  • UBS
  • Unicredit Group
  • Уэлс Фарго

Известные мнения по проблеме [ править ]

Экономисты [ править ]

Более пятидесяти известных экономистов, финансовых экспертов, банкиров, финансовых отраслевых групп и самих банков призвали к разделению крупных банков на более мелкие организации. [57] (См. Также Продажа ).

Некоторые экономисты, такие как Пол Кругман, считают, что банковские кризисы возникают из-за недостаточного регулирования банков, а не из-за их размера сами по себе. Кругман писал в январе 2010 года, что гораздо важнее снизить принятие банковских рисков (кредитное плечо), чем разбить их. [10] [11] [12] [13]

Экономист Саймон Джонсон выступает за усиление регулирования, а также за разделение более крупных банков, не только для защиты финансовой системы, но и для уменьшения политической власти крупнейших банков. [39] [58] [67]

Политики [ править ]

Одним из самых яростных противников в правительстве США статуса крупных американских финансовых институтов «слишком большой, чтобы обанкротиться» в последние годы была Элизабет Уоррен . На своих первых слушаниях в Банковском комитете Сената США 14 февраля 2013 года сенатор Уоррен потребовала от нескольких банковских регуляторов ответить, когда они в последний раз привлекали банк Уолл-стрит к суду, и заявила: «Я действительно обеспокоен тем, что« слишком большой, чтобы обанкротиться » стать «слишком большим для суда». Видеозаписи допроса Уоррена, посвященные теме «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу», стали популярными в Интернете, собрав более 1 миллиона просмотров за считанные дни. [68]

6 марта 2013 года генеральный прокурор США Эрик Холдер сообщил Судебному комитету Сената, что Министерство юстиции сталкивается с трудностями при предъявлении обвинений крупным банкам в совершении преступлений из-за риска для экономики. [46] Четыре дня спустя президент Федерального резервного банка Далласа Ричард У. Фишер перед выступлением на Консервативной конференции политических действий написал, что крупные банки должны быть разделены на более мелкие банки, а также как Федеральное страхование вкладов, так и дисконтное окно Федеральной резервной системы. доступ должен закончиться для крупных банков. [49]Другие консерваторы, в том числе Томас Хениг , Эд Прескотт , Гленн Хаббард и Дэвид Виттер, также выступали за разделение крупнейших банков. [50] [51]

Международные организации [ править ]

10 апреля 2013 года управляющий директор Международного валютного фонда Кристин Лагард заявила Экономическому клубу Нью-Йорка, что «слишком большие, чтобы обанкротиться», банки стали «более опасными, чем когда-либо», и их необходимо контролировать с помощью «всеобъемлющих и четких правил [и] большего. интенсивный и навязчивый надзор ». [69]

Другие комментаторы [ править ]

Рон Зюскинд утверждал в своей книге « Люди уверенности», что администрация Барака Обамы рассматривала вопрос о ликвидации Ситибанка и других крупных банков, которые были вовлечены в финансовый кризис 2008 года. Он сказал, что сотрудники Обамы, такие как Тимоти Гайтнер , отказались это сделать. Администрация и Гайтнер опровергли эту версию событий. [70] [71]

Мервин Кинг , управляющий Банком Англии в 2003–2013 годах, призывал сократить до размеров банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», как решение проблемы банков, имеющих гарантии, финансируемые налогоплательщиками, для их спекулятивной инвестиционно-банковской деятельности. «Если некоторые банки считаются слишком большими, чтобы обанкротиться, то, по словам выдающегося американского экономиста, они слишком велики. Неразумно позволять крупным банкам совмещать розничные банковские услуги с рискованными инвестиционными банками или стратегиями финансирования. , а затем предоставить неявную государственную гарантию от сбоя ". [72]

Бывший канцлер казначейства Алистер Дарлинг не согласился с этим: «Многие люди говорят о том, как вести себя с крупными банками - банками, настолько важными для финансовой системы, что им нельзя допустить банкротства, но решение не такое простое, как некоторые предполагают. как ограничение размера банков ». [72] Кроме того, Алан Гринспен сказал, что «если они слишком велики, чтобы обанкротиться, они слишком велики», предлагая регулирующим органам США рассмотреть вопрос о разделении крупных финансовых организаций, которые считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться». Он добавил: «Я не думаю, что достаточно просто увеличения сборов или капитала для крупных организаций или обложения их налогом ... они усвоят это, они будут работать с этим, и это совершенно неэффективно, и они все равно будут использовать экономия." [9]

Опросы общественного мнения [ править ]

В июне 2013 года Gallup сообщил, что: «Доверие американцев к банкам США выросло до 26% в июне по сравнению с рекордным минимумом в 21% в предыдущем году. Процент американцев, заявивших, что у них« много »или« довольно много ». 'Доверие к банкам США сейчас находится на самом высоком уровне с июня 2008 года, но остается значительно ниже докризисного уровня 41%, измеренного в июне 2007 года. В период с 2007 по 2012 год доверие к банкам упало наполовину - на 20 процентных пунктов. " Gallup также сообщил, что: «Когда Gallup впервые измерил доверие к банкам в 1979 году, 60% американцев имели большое или довольно высокое доверие к ним - уступая только церкви. Это высокий уровень доверия, которого не было. совпадение, вероятно, было результатом сильной американскойбанковская система, созданная после Великой депрессии 1930-х годов, и связанные с этим усилия банков и регулирующих органов по укреплению доверия американцев к этой системе ».[73]

Лоббирование со стороны банковского сектора [ править ]

В США банковская отрасль потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование политиков и регулирующих органов в период с 1 января по 30 июня 2011 года. [74] Лоббирование в сфере финансов, страхования и недвижимости ежегодно возрастало с 1998 года и составило около 500 миллионов долларов в 2012 году. [75]

Исторические примеры [ править ]

До банкротства 2008 года и финансовой помощи нескольким фирмам были примеры «слишком больших, чтобы разориться» из 1763 года, когда потерпели неудачу Леендерт Питер де Нойфвиль в Амстердаме и Иоганн Эрнст Гоцковский в Берлине [76], а также в 1980-х и 1990-х годах. К ним относятся Continental Illinois и Long-Term Capital Management .

Дело Continental Illinois [ править ]

Ранним примером банка, который спасли, потому что он был «слишком большим, чтобы обанкротиться», был Continental Illinois National Bank and Trust Company в 1980-х годах. [ необходима цитата ]

Бедствие [ править ]

Continental Illinois National Bank и Trust Company пережили падение его общего качества активов в начале 1980. Нехватка денег, дефолт Мексики (1982 г.) и резкое падение цен на нефть последовали за периодом, когда банк активно занимался коммерческим кредитованием, бизнесом по синдицированным кредитам в Латинской Америке и участием в кредитовании в энергетическом секторе. Еще больше усложняло ситуацию то, что структура фондирования банка в значительной степени зависела от крупных депозитных сертификатов и иностранных денежных рынков , что означало, что его вкладчики были более склонны к риску, чем средние розничные вкладчики в США.

Платежный кризис [ править ]

Банк имел значительное участие в весьма спекулятивных нефтегазовых займах Penn Square Bank в Оклахоме . [77] Когда в июле 1982 года обанкротилась площадь Пенн-сквер, проблема Continental стала острой, кульминацией которой стали слухи в прессе о банкротстве и бегство инвесторов и вкладчиков в начале мая 1984 года. В первую неделю кампании ФРС разрешила Continental Illinois кредиты дисконтного окна на сумму порядка 3,6 млрд долларов. Все еще находясь в тяжелом положении, на следующей неделе руководство получило еще 4,5 миллиарда долларов в виде кредитов от синдиката банков денежных центров. Эти меры не остановили бегство, и регуляторы столкнулись с кризисом.

Нормативный кризис [ править ]

Седьмой по величине банк в стране по депозитам очень скоро не сможет выполнить свои обязательства. Регуляторы столкнулись с трудным выбором, как решить этот вопрос. Из трех доступных вариантов серьезно рассматривались только два. Даже банки, намного меньшие, чем Continental, были сочтены непригодными для урегулирования путем ликвидации из-за сбоев, которые это неизбежно вызвало. Нормальным курсом было бы поиск покупателя (и действительно, сообщения в прессе о том, что такой поиск ведется, усилили опасения континентальных вкладчиков в 1984 году). Однако в условиях ограниченных финансовых возможностей начала 1980-х годов покупателя не было.

Помимо общих опасений по поводу размера, распространения паники вкладчиков и проблем банков, регулирующие органы опасались значительных сбоев в работе национальных платежных и расчетных систем. Особую озабоченность вызвала широкая сеть банков-корреспондентов с высокой долей капитала, вложенной в континентальный штат Иллинойс. По сути, банк был признан «слишком большим, чтобы обанкротиться», и вариант «оказать помощь» был выбран неохотно. Затем дилемма заключалась в том, как оказать помощь без существенного нарушения баланса национальной банковской системы.

Остановка запуска [ править ]

Чтобы предотвратить немедленную неудачу , Федеральная резервная система категорически объявила, что она удовлетворит любые потребности в ликвидности, которые могут возникнуть у Continental, в то время как Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) предоставила вкладчикам и общим кредиторам полную гарантию (не подпадающую под лимит страхования вкладов FDIC в размере 100000 долларов США). ) и оказал прямую помощь в размере 2 млрд долларов (включая участие). Банки денежных центров привлекли дополнительную необеспеченную кредитную линию на сумму 5,3 миллиарда долларов в ожидании урегулирования и возобновления более нормальной деятельности. Эти меры замедлили, но не остановили отток вкладов.

Противоречие [ править ]

На последующем слушании в Сенате Соединенных Штатов тогдашний финансовый контролер К. Т. Коновер защищал свою позицию, признав, что регуляторы не позволят 11 крупнейшим банкам обанкротиться. [78]

Долгосрочное управление капиталом [ править ]

Основная статья: Долгосрочное управление капиталом

Long-Term Capital Management LP (LTCM) была фирмой по управлению хедж-фондами, базирующейся в Гринвиче, Коннектикут, которая использовала торговые стратегии с абсолютной доходностью в сочетании с высоким финансовым плечом. Главный хедж-фонд компании, Long-Term Capital Portfolio LP, рухнул в конце 1990-х годов, что привело к соглашению 23 сентября 1998 года между 14 финансовыми учреждениями о рекапитализации (спасении) на сумму 3,6 миллиарда долларов под надзором Федерального резерва.

LTCM была основана в 1994 году Джоном Мериуэзером, бывшим вице-председателем и главой отдела торговли облигациями Salomon Brothers. В совет директоров LTCM входили Майрон С. Скоулз и Роберт К. Мертон, которые разделили Нобелевскую премию 1997 года по экономическим наукам за «новый метод определения стоимости деривативов». Первоначально успешный с годовой доходностью более 40% (после уплаты комиссий) в первые годы своего существования, в 1998 году он потерял 4,6 миллиарда долларов менее чем за четыре месяца после финансового кризиса в России, потребовавшего финансового вмешательства со стороны Федеральной резервной системы, при этом фонд был ликвидирован и ликвидирован в ближайшее время. 2000. [79]

Международный [ править ]

Канада [ править ]

Основная статья: Большая пятерка (банки)

В марте 2013 года Управление финансового учреждения объявило, что шесть крупнейших банков Канады, Банк Монреаля , Банк Новой Шотландии , Канадский Императорский банк торговли , Национальный банк Канады , Королевский банк Канады и Торонто-Доминион Банк был слишком большим, чтобы обанкротиться. На эти шесть банков в то время приходилось 90% банковских активов Канады. В нем отмечается, что «различия между крупнейшими банками будут меньше, если рассматривать только внутренние активы, а относительная значимость быстро снижается после пяти крупнейших банков и после шестого банка (национального)». [80]

Новая Зеландия [ править ]

Несмотря на заверения правительства, оппозиционные партии и некоторые комментаторы средств массовой информации в Новой Зеландии говорят, что крупнейшие банки слишком велики, чтобы обанкротиться, и что у них есть неявная государственная гарантия. [81]

Соединенное Королевство [ править ]

Джордж Осборн , министр финансов при Дэвиде Кэмероне (2010–2016 гг.), Пригрозил разорить банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться. [82]

Идея слишком большого размера, чтобы обанкротиться, привела к тому, что законодатели и правительства столкнулись с проблемой ограничения сферы деятельности этих чрезвычайно важных организаций и регулирования деятельности, считающейся рискованной или спекулятивной - для достижения этого регулирования в Великобритании банкам рекомендуется следовать Отчет Независимой комиссии Великобритании по банковской деятельности. [83]

См. Также [ править ]

  • Поправка Брауна – Кауфмана
  • Корпоративное благосостояние
  • Дирижизм
  • Гринспен Пут
  • Правило Волкера
  • Лимонный социализм
  • Слишком связан, чтобы потерпеть неудачу
  • Ловушка ликвидности
  • Спекулятивный пузырь
  • Выпуклый кронштейн

Банковский крах:

  • Список банкротств банков в США (2008 – настоящее время)
  • Список приобретенных или обанкротившихся банков США в конце финансового кризиса 2000-х годов
  • Список крупнейших банкротств банков США

Общий:

  • Корпоратократия
  • Кредитор последней инстанции
  • Зомби-компания и зомби-банк

Работает:

  • Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу (книга)
  • Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу (фильм)

Примечания [ править ]

  1. ^ "Слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, слишком слеп, чтобы увидеть". ssrn.com. SSRN  2040921 . Отсутствует или пусто |url=( справка )
  2. ^ Дэш, Эрик (2009-06-20). «Если он слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, разве он слишком велик, чтобы существовать?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 июня 2009 .
  3. ^ Стерн, Гэри Х .; Фельдман, Рон Дж. (2004). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: опасности спасения банков . Издательство Брукингского института. ISBN 978-0-8157-8152-3.
  4. ^ "Происхождение 1970-х слишком велико, чтобы потерпеть неудачу" . Федеральный резервный банк Кливленда. 2017-10-18.
  5. ^ Тернер, Адэр. «Слишком много, чтобы потерпеть неудачу»? Взгляд экономиста . 2 сентября 2010 г.
  6. ^ «Что слишком велико, чтобы потерпеть неудачу? Определение и значение» . Businessdictionary.com . Проверено 27 апреля 2013 .
  7. ^ «Банки« слишком велики, чтобы обанкротиться »? Неправильно» . BusinessWeek .
  8. ^ Чарльз Дж. Лезерс; Дж. Патрик Рейнс; Бентон Э. Гуп; Джозеф Р. Мейсон; Дэниел А. Шиффман; Артур Э. Уилмарт-младший; Дэвид Никерсон; Ронни Дж. Филлипс; Марчелло Дабош; Джордж Г. Кауфман; Джо Пик; Джеймс А. Уилкокс; Крис Терри; Роуэн Трайлер; Стивен А. Силиг; Джулия Кирали; Эва Вархегьи; Адриан ван Рикстель; и другие. (30 декабря 2003 г.) Бентон Э. Гуп (ред.). Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу: политика и практика оказания государственной помощи . Вестпорт, Коннектикут: Praeger Publishers. п. 368. DOI : 10,1336 / 1567206212 . ISBN 978-1-56720-621-0. OCLC  52288783 . Проверено 20 февраля 2008 . Доктрина laissez-faire, похоже, была возрождена, поскольку и республиканская, и демократическая администрации теперь заявляют о своей твердой приверженности политике дерегулирования и свободных рынков в новой глобальной экономике. - Обычно ассоциируется с крупными банкротствами банков, фраза слишком велика, чтобы разориться, являющаяся особой формой государственной помощи, на самом деле применяется к широкому кругу отраслей, как ясно из этого тома. Примеры варьируются от Chrysler до Lockheed Aircraft и от Нью-Йорка до Penn Central Railroad. Вообще говоря, когда правительство считает корпорацию, организацию или сектор промышленности слишком важными для общего состояния экономики, оно не позволяет им потерпеть неудачу. Правительственная помощь не нова, и она не ограничивается Соединенными Штатами. В этой книге представлены взгляды ученых, практиков и регулирующих органов со всего мира (например, Австралии, Венгрии, Японии, Европы и Латинской Америки) на последствия и последствия государственной финансовой помощи.
  9. ^ a b «Гринспен говорит, что США должны рассмотреть вопрос о разделении крупных банков» . Блумберг. 2009-10-12 . Проверено 5 февраля 2010 .
  10. ^ a b Пол Кругман «Финансовая реформа 101» 1 апреля 2010 г.
  11. ^ a b Пол Кругман «Остановите 'Stop Too Big To Fail'». New York Times , 21 апреля 2010 г.
  12. ^ a b Пол Кругман "Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу" , New York Times , 18 июня 2009 г.
  13. ^ a b Пол Кругман "Еще немного о слишком большом, чтобы потерпеть неудачу и связанном с ним" , New York Times , 19 июня 2009 г.
  14. ^ Хардинг, Робин; Аткинс, Ральф (31 марта 2014 г.). «Проблема банков, которые считаются« слишком большими, чтобы обанкротиться », все еще не решена, - предупреждает МВФ» . Financial Times . Проверено 3 апреля 2014 года .
  15. ^ Вольф, Мартин (15 апреля 2014 г.). « « Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу »- слишком сложно игнорировать» . Financial Times . Проверено 15 апреля 2014 года .
  16. ^ Moenninghoff, SC, Ongena, S., Wieandt, A. «Вечный Отвод Упразднить слишком большой, чтобы обанкротиться в банковском Эмпирические данные из нового международного регулирования борьбы с глобальной системообразующими банками». SSRN 2440613 .  Отсутствует или пусто |url=( справка )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  17. ^ a b c "Бернанке-Причины недавнего финансового и экономического кризиса" . Federalreserve.gov. 2010-09-02 . Проверено 31 мая 2013 .
  18. ^ Резюме страхования вкладов FDIC, архивировано 18ноября 2013 г.на Wayback Machine, получено17 ноября 2013 г.]
  19. Рианна Кругман, Пол (13 мая 2012 г.). «Почему мы регулируем» . Нью-Йорк Таймс .
  20. ^ Барт, Джеймс Р .; Вилборг, Класс (2016). «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу, и слишком большой, чтобы спасти: дилеммы банковской реформы» . Обзор экономики Национального института . 235 : R27 – R39. DOI : 10.1177 / 002795011623500113 . ISSN 0027-9501 . 
  21. ^ "Пощечину невидимой рукой: Банковское дело и паника 2007". ssrn.com. SSRN 1401882 .  Отсутствует или пусто |url=( справка )
  22. ^ a b c Занди, Марк (2010). Финансовый шок . FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  23. ^ Бен Бернанке-Кризис как классическая финансовая паника-ноябрь 2013 г.
  24. ^ a b Хитон, Хэл Б .; Риггер, Кристофер. «Регулирование коммерческих банков - Примечания к обсуждению» (PDF) . marriottschool.byu.edu.
  25. ^ «Цена банковской паники в эпоху до« слишком большой, чтобы потерпеть неудачу » » (PDF) . Федеральный резервный банк Чикаго. Ноябрь 2011 г.
  26. ^ Брэдли, Кристина; Крейг, Валентин В. (2007). «Приватизация страхования вкладов: результаты исследования FDIC 2006 г.» (PDF) . FDIC Ежеквартально . 1 (2). С. 23–32.
  27. ^ «График: Валовой внутренний продукт» . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  28. ^ «Концентрация активов 5 банков для Соединенных Штатов» . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  29. ^ "График ФРЕД" . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  30. ^ Уилок, Дэвид (ноябрь – декабрь 2011 г.). «Консолидация банковской отрасли и структура рынка» (PDF) . Обзор . Федеральный резервный банк Сент-Луиса.
  31. ^ Уайзман, Пол; Гогои Паллави (19.10.2009). «Глава FDIC: Маленькие банки не могут конкурировать с вырученными гигантами» . USA Today . Проверено 22 октября 2009 .
  32. ^ «Сколько банки будут готовы платить, чтобы стать« слишком большим, чтобы обанкротиться »и получить другие выгоды?» (PDF) . Федеральный резервный банк Канзас-Сити. Июль 2007 г.
  33. ^ Бейкер, декан ; Трэвис Макартур (сентябрь 2009 г.). «Стоимость субсидии для крупного банка« Слишком велика, чтобы обанкротиться »» . Краткое содержание выпуска Центра экономических и политических исследований . Проверено 22 октября 2009 .
  34. ^ Филлип Суогел (29 ноября 2013). «Снижение воздействия слишком большого количества неудач» . Нью-Йорк Таймс .
  35. ^ «Почему налогоплательщики должны давать крупным банкам 83 миллиарда долларов в год?» . Bloomberg.com. Архивировано из оригинала на 4 ноября 2013 года .
  36. ^ «Как узнать, когда мы закончили банковскую субсидию на 83 миллиарда долларов» . Bloomberg.com. Архивировано из оригинала на 2 декабря 2013 года .
  37. ^ «Влияние государственных интервенций на CDS и фондовые рынки». ssrn.com. SSRN 1573377 .  Отсутствует или пусто |url=( справка )
  38. ^ a b Брендан Грили, «Цена слишком велика, чтобы потерпеть неудачу» , BusinessWeek , 5 июля 2012 г.
  39. ^ a b Саймон Джонсон и Джон Э. Парсонс (25 апреля 2013 г.). «Ошибочный взгляд Казначейства на слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» . Нью-Йорк Таймс .
  40. ^ Крознер, Рэндалл (ноябрь 2013 г.). «Обзор разницы в стоимости банковского финансирования» (PDF) .
  41. ^ Марк Уайтхаус, «Moody's думает, что мы слишком много решили, чтобы потерпеть неудачу» , Bloomberg, 15 ноября 2013 г.
  42. ↑ Дэш, Эрик (20 июня 2009 г.). «Если он слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, разве он слишком велик, чтобы существовать?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 сентября 2012 года .
  43. ↑ Сандерс, Берни (19 сентября 2008 г.). «Миллиарды на спасение! Кто платит?» . The Huffington Post . Проверено 16 сентября 2012 года .
  44. ↑ Макки, Майкл (15 октября 2009 г.). «Гринспен говорит, что США следует рассмотреть вопрос о разделении крупных банков» . Блумберг . Проверено 16 сентября 2012 года .
  45. ↑ Тед Кауфман (29 июля 2013 г.). «Почему Министерство юстиции считает, что руководители банка слишком велики для тюремного заключения» . Forbes .
  46. ^ a b Маттингли, Фил (6 марта 2013 г.). «Банки, слишком крупные, чтобы обанкротиться, ограничивают возможности прокурора, - говорит Держатель» . Блумберг . Проверено 14 марта 2013 года .
  47. ↑ Холдер, Эрик (март 2013 г.). «Свидетельство в сенатский комитет по судебной власти» . Сенат США . Проверено 13 апреля 2013 года .
  48. ↑ Бойер, Питер Дж. (6 мая 2012 г.). «Почему Обама не может привлечь Уолл-стрит к ответственности?» . Ежедневный зверь . Проверено 13 апреля 2013 года .
  49. ^ а б Ричард В. Фишер; Харви Розенблюм (10 марта 2013 г.). "Фишер и Розенблюм: как уменьшить банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться" . Wall Street Journal . Проверено 14 марта 2013 года .
  50. ^ a b Дайен, Дэвид (21 марта 2013 г.). «Банки слишком велики, чтобы обанкротиться… Скажите, консерваторы?» . Американский проспект . Проверено 23 марта 2013 года .
  51. ^ Б Иглесиас, Матфей (21 марта 2013). "Какую проблему решает банкротство?" . Шифер . Проверено 23 марта 2013 года .
  52. ^ Бреслоу, Джейсон (5 марта 2013). "Сенаторы бьют Министерство юстиции за" уклончивый "ответ на" Слишком большой для тюрьмы " " . Линия фронта . Проверено 18 марта 2013 года .
  53. ↑ Сенаторы Чарльз Грассли и Шеррод Браун (1 марта 2013 г.). «Неудовлетворительный ответ Министерства юстиции на« Слишком большой для тюрьмы » » . Архивировано из оригинала на 6 марта 2013 года . Проверено 18 марта 2013 года .
  54. ↑ Абрамс, Рэйчел; Латтман, Питер (22 ноября 2013 г.). «Исполнительный директор Ex-Credit Suisse осужден по делу о ипотечных облигациях» . Нью-Йорк Таймс .
  55. Перейти ↑ Raymond, Nate (22 ноября 2013 г.). «ОБНОВЛЕНИЕ 2. Бывший трейдер Credit Suisse Серагельдин получает 30 месяцев тюрьмы» . Рейтер.
  56. ^ Айзингер, Джесси (30 апреля 2014). «Рост корпоративной безнаказанности» . ProPublica . Проверено 15 ноября 2019 года .
  57. ^ a b «Лучшие экономисты и финансовые эксперты говорят, что мы должны разбить гигантские банки» . Общая картина . Ritholtz.com . Проверено 14 марта 2013 года .
  58. ^ a b «Имеет ли значение размер? Саймон Джонсон против Пола Кругмана о том, стоит ли разбивать» Слишком большой, чтобы обанкротить «банки» . The Huffington Post . 12 апреля 2010 г.
  59. ^ «Джозеф Э. Стиглиц на Too Big to Live» . Синдикат проекта .
  60. ^ Goldman Sachs-Годовой отчет 2012 архивации 2013-04-19 в Wayback Machine
  61. ↑ Паттерсон, Скотт (27 февраля 2013 г.). «Правило Волкера может быть отложено - снова» . Wall Street Journal . Проверено 1 марта 2013 года .
  62. ^ «Дорожная карта теневых банков, плюс нацеливание на правило Волкера» . Рортибомба .
  63. ↑ Эзра Кляйн. «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу в двух измерениях» . Вашингтон Пост .
  64. ↑ Картер Догерти (12 июля 2013 г.). «Уоррен присоединяется к Маккейну, чтобы продвигать новый закон Гласса-Стиголла для банков» . Bloomberg.com.
  65. ^ Buiter, Виллем (24 июня 2009). «Слишком большой , чтобы обанкротиться слишком большой» . The Financial Times . Проверено 22 ноября 2009 .
  66. ^ «Меры политики по работе с системно важными финансовыми учреждениями» (PDF) . Совет по финансовой стабильности. 2019-06-03 . Проверено 3 июня 2019 .
  67. ↑ Саймон Джонсон (1 августа 2013 г.). «К сожалению, слишком большой провал еще не закончился» . Нью-Йорк Таймс .
  68. Перейти ↑ Lynch, SN (19 февраля 2013 г.). «Упрек регуляторов сенатором Уорреном становится вирусным» . Рейтер . Проверено 10 марта 2013 года .
  69. ↑ United Press International (UPI), «Лагард:« Слишком велик, чтобы обанкротить »банки,« опасно »». Проверено 13 апреля 2013 г.
  70. ^ Марк Лэндлер, "Раскол в деталях книги в экономической группе Обамы" , New York Times , 15 сентября 2011 г.
  71. ^ Гайтнер отрицает игнорирование запроса Обамы о банках Associated Press, через CBSnews.com, 19 сентября 2011 г.
  72. ^ a b Тринор, Джилл (17.06.2009). «Кинг призывает к« уменьшению размеров банков » » . Хранитель . Лондон . Проверено 18 июня 2009 .
  73. ^ «Доверие американцев к банкам впервые за много лет» . Гэллап.
  74. ^ Бен Protess (1 августа 2011). «Уолл-стрит продолжает тратить большие средства на лоббирование» . Нью-Йорк Таймс .
  75. ^ «База данных по лоббированию расходов, финансов, страхования и недвижимости, 2013» . OpenSecrets.
  76. ^ Шнабель, Изабель; Шин, Сон Хён (2004). «Ликвидность и распространение: кризис 1763 года». Журнал Европейской экономической ассоциации . 2 (6): 929–968. DOI : 10.1162 / 1542476042813887 .
  77. Перейти ↑ Belly Up , Phillip Zweig, Ballantine Books, 1986
  78. ^ Коновер, Чарльз (1984). «Свидетельство». Запрос в Continental Illinois Corp. и Continental National Bank: слушание в Подкомитете по надзору за финансовыми учреждениями, регулированию и страхованию Комитета по банковскому делу, финансам и городским делам . Палата представителей США, 98-й Конгресс, 2-я сессия, 18–19 сентября и 4 октября. С. 98–111.
  79. ^ Гринспен, Алан (2007). Эпоха турбулентности: приключения в новом мире . Пингвин Пресс. стр.  193 -95. ISBN 978-1-59420-131-8.
  80. ^ Канадская пресса (2013-03-26). «Шесть крупнейших банков Канады слишком велики, чтобы обанкротиться, - заявляет регулятор» . CBC . Проверено 27 апреля 2013 .
  81. ^ + ник + (24.03.2013). «Бернард Хики: все еще слишком велик, чтобы потерпеть неудачу» . New Zealand Herald . Проверено 27 апреля 2013 .
  82. ^ "Великобритания готовит новый закон, чтобы разбить заблудшие банки" . Рейтер. 4 февраля 2013 . Проверено 15 ноября 2019 года .
  83. ↑ Нунан, Лаура; Скаффем, Мэтт (4 июня 2014 г.). «Видеосвязь и инвестиционный банкинг, часть 1: Реструктуризация в ответ на банкротство» (PDF) . Видеоцентрический . Проверено 23 июня 2014 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Поглощение большого банка: как армия лоббистов, слишком крупная, чтобы обанкротиться, захватила Вашингтон» (PDF) . 2009-05-11.
  • «Придираться к TARP: Конгресс спорит о том, как лучше всего избежать финансового Армагеддона» . Экономист . 2008-09-23.
  • Кауфман, Джордж Г. (1990). «Некоторые банки слишком велики, чтобы обанкротиться? Мифы и реальность». Современная экономическая политика . 8 (4): 1–14. DOI : 10.1111 / j.1465-7287.1990.tb00298.x .
  • Мишкин, Фредерик С. (2006). «Насколько велика проблема, чтобы потерпеть неудачу? Обзор книги Гэри Стерна и Рона Фельдмана« Слишком велика, чтобы потерпеть неудачу: опасности спасения банков ». Журнал экономической литературы . 44 (4): 988–1004. DOI : 10,1257 / jel.44.4.988 .
  • О'Хара, Морин; Шоу, Уэйн (1990). «Страхование вкладов и богатство эффектов: Значение being„Слишком большой , чтобы обанкротиться “ ». Журнал финансов . 45 (5): 1587–1600. DOI : 10.2307 / 2328751 . JSTOR  2328751 .
  • Стерн, Гэри Х .; Фельдман, Рон Дж. (2004). Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу: опасности спасения банков . Вашингтон, округ Колумбия: издательство Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-8152-3.
  • Мозли, Фред (январь – февраль 2009 г.). «Время перманентной национализации» . Доллары и смысл . Проверено 25 февраля 2009 .
  • Кто слишком велик, чтобы потерпеть неудачу ?: Обеспечивает ли Раздел II Закона Додда – Франка спасение, финансируемое налогоплательщиками ?: Слушания в Подкомитете по надзору и расследованиям Комитета по финансовым услугам Палаты представителей США, Сто тринадцатый Конгресс, первая сессия , 15 мая, 2013
  • Кто слишком велик, чтобы потерпеть неудачу: неуязвимы ли крупные финансовые учреждения от федерального преследования? Слушания в Подкомитете по надзору и расследованиям Комитета по финансовым услугам Палаты представителей США, Сто тринадцатый Конгресс, первая сессия, 22 мая 2013 г.
  • Федеральная резервная система - список банков с активами более 10 миллиардов долларов