Кризис субстандартной ипотеки

Кризис субстандартной ипотеки в Соединенных Штатах был многонациональным финансовым кризисом , произошедшим в период с 2007 по 2010 год, который способствовал глобальному финансовому кризису 2007–2008 годов . ^{[1] [2]} Это было вызвано значительным снижением цен на жилье после краха жилищного пузыря , что привело к просрочкам по ипотечным кредитам, потере права выкупа и обесцениванию ценных бумаг, связанных с жильем . Снижение инвестиций в жилищное строительство предшествовало Великой рецессииза которыми последовало сокращение расходов домашних хозяйств, а затем и инвестиций в бизнес. Сокращение расходов было более значительным в регионах с сочетанием высокой задолженности домохозяйств и более значительного падения цен на жилье. ^[3]

Предшествующий кризису жилищный пузырь финансировался за счет ценных бумаг с ипотечным покрытием (MBS) и обеспеченных долговых обязательств (CDO), которые изначально предлагали более высокие процентные ставки (т.е. лучшую доходность), чем государственные ценные бумаги, наряду с привлекательными рейтингами риска от рейтинговых агентств . Хотя элементы кризиса впервые стали более заметными в 2007 году, несколько крупных финансовых институтов рухнули в сентябре 2008 года, что привело к значительному нарушению кредитования предприятий и потребителей и наступлению серьезной мировой рецессии. ^[4]

У кризиса было много причин, и комментаторы возлагали различные степени вины на финансовые учреждения, регулирующие органы, кредитные агентства, государственную жилищную политику и потребителей, среди прочего. ^[5] Двумя ближайшими причинами были рост субстандартного кредитования и рост спекуляций на рынке жилья. Процент низкокачественных субстандартных ипотечных кредитов , выданных в течение данного года, вырос с исторических 8% или ниже примерно до 20% с 2004 по 2006 год, причем в некоторых частях США этот показатель намного выше ^{[6] [7]} Высокий процент из этих субстандартных ипотечных кредитов, например, более 90% в 2006 г., имели процентную ставку, которая со временем увеличивалась . ^[4]Жилищные спекуляции также увеличились, при этом доля ипотечных кредитов для инвесторов (то есть тех, кто владеет домами, отличными от основного жилья) значительно выросла с примерно 20% в 2000 году до примерно 35% в 2006–2007 годах. Когда цены падали, инвесторы, даже с высокими кредитными рейтингами, имели гораздо более высокую вероятность дефолта, чем неинвесторы. ^{[8] [9] [10]} Эти изменения были частью более широкой тенденции к снижению стандартов кредитования и ипотечных продуктов с повышенным риском ^{[4] [11],} которые способствовали увеличению задолженности американских домохозяйств. Отношение долга домохозяйств к располагаемому личному доходу выросло с 77% в 1990 г. до 127% к концу 2007 г. ^[12]

Когда цены на жилье в США резко упали после пика в середине 2006 года, заемщикам стало труднее рефинансировать свои ссуды. Когда ипотечные кредиты с регулируемой процентной ставкой начали сбрасываться по более высоким процентным ставкам (что привело к увеличению ежемесячных платежей), просрочки по ипотечным кредитам резко возросли. Ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, включая субстандартные ипотечные кредиты, которыми широко владеют финансовые фирмы во всем мире, потеряли большую часть своей стоимости. Глобальные инвесторы также резко сократили закупки долговых обязательств, обеспеченных ипотекой, и других ценных бумаг в рамках снижения способности и готовности частной финансовой системы поддерживать кредитование. ^[6] Обеспокоенность относительно устойчивости кредитных и финансовых рынков США привела к ужесточению кредитования во всем мире и замедлению экономического роста в США и Европе.

Кризис имел тяжелые и долгосрочные последствия для экономики США и Европы. США вступили в глубокую рецессию, когда в 2008 и 2009 годах было потеряно почти 9 миллионов рабочих мест, примерно 6% рабочей силы. Число рабочих мест не вернулось к докризисному пику декабря 2007 года до мая 2014 года. ^[13] Чистый капитал домашних хозяйств в США снизился почти на 13 триллионов долларов (20%) по сравнению с докризисным пиком во втором квартале 2007 года, восстановившись к четвертому кварталу 2012 года ^{[13]. 14]} Цены на жилье в США упали в среднем почти на 30%, а фондовый рынок США упал примерно на 50% к началу 2009 года, при этом в сентябре 2012 года акции вернулись на уровень декабря 2007 года. ^{[15] По} одной из оценок потерянного производства и доходов от кризиса, «не менее 40% валового внутреннего продукта 2007 года ».^[16] Европа также продолжала бороться со своим собственным экономическим кризисом , с ростом безработицы и серьезным банковским ущербом, который оценивался в 940 миллиардов евро в период с 2008 по 2012 год. ^[17] По состоянию на январь 2018 года фонды финансовой помощи США были полностью возвращены правительством. когда учитываются проценты по кредитам. В общей сложности 626 миллиардов долларов было инвестировано, предоставлено в ссуду или предоставлено в связи с различными мерами финансовой помощи, а 390 миллиардов долларов были возвращены в казначейство. Казначейство заработало еще 323 миллиарда долларов в виде процентов по ссудам финансовой помощи, в результате чего получено 87 миллиардов долларов прибыли. ^[18]

Фон и хронология событий [ править ]

Непосредственной причиной кризиса стал лопнувший пузырь на рынке жилья в США, пик которого пришелся примерно на 2005–2006 годы. ^{[19] [20]} Увеличение стимулов для получения ссуд, таких как льготные первоначальные условия и долгосрочная тенденция роста цен на жилье, побудили заемщиков брать на себя рискованные ипотечные кредиты в ожидании того, что они смогут быстро рефинансировать на более легких условиях. Однако, когда процентные ставки начали расти, а цены на жилье начали умеренно снижаться в 2006–2007 годах во многих частях США, заемщики не смогли рефинансировать. Дефолты и взыскания закладных резко возросли, поскольку истекли льготные первоначальные сроки, упали цены на жилье и ипотека с регулируемой ставкой (ARM) процентные ставки снова повысились.

По мере падения цен на жилье глобальный спрос инвесторов на ипотечные ценные бумаги испарился. Это стало очевидным к июлю 2007 года, когда инвестиционный банк Bear Stearns объявил о крахе двух его хедж-фондов. Эти фонды инвестировали в ценные бумаги, стоимость которых была получена за счет ипотечных кредитов. Когда стоимость этих ценных бумаг упала, инвесторы потребовали, чтобы эти хедж-фонды предоставили дополнительное обеспечение. Это вызвало каскад продаж этих ценных бумаг, что еще больше снизило их стоимость. Экономист Марк Занди писал, что это событие 2007 года было «возможно, непосредственным катализатором» последовавшего сбоя на финансовом рынке. ^[4]

Несколько других факторов создают условия для роста и падения цен на жилье и связанные с ним ценные бумаги, которыми широко владеют финансовые фирмы. В годы, предшествовавшие кризису, США получали большие суммы иностранных денег от быстрорастущих экономик Азии и стран-производителей / экспортеров нефти. Этот приток средств в сочетании с низкими процентными ставками в США с 2002 по 2004 год способствовал облегчению условий кредитования, что подпитывало как жилищные, так и кредитные пузыри . Ссуды различных типов (например, ипотечные, кредитные и автокредиты) было легко получить, и потребители взяли на себя беспрецедентную долговую нагрузку. ^{[21] [22]}

В период жилищного и кредитного бума значительно увеличилось количество финансовых соглашений, называемых ценными бумагами с ипотечным покрытием (MBS), стоимость которых определяется выплатами по ипотеке и ценами на жилье. Такие финансовые инновации позволили организациям и инвесторам по всему миру инвестировать в рынок жилья США. По мере снижения цен на жилье крупные мировые финансовые учреждения, которые брали в долг и инвестировали значительные средства в MBS, сообщили о значительных убытках. Неплатежи и убытки по другим типам ссуд также значительно увеличились, поскольку кризис распространился с рынка жилья на другие части экономики. Общие убытки во всем мире оценивались в триллионы долларов США. ^[23]

В то время как жилищные и кредитные пузыри росли, ряд факторов сделал финансовую систему все более хрупкой. Политики не осознавали возрастающую роль финансовых институтов, таких как инвестиционные банки и хедж-фонды , также известные как теневые банковские системы . На эти организации не распространялись те же правила, что и на депозитарные операции. Кроме того, теневые банки смогли скрыть степень своего риска от инвесторов и регулирующих органов за счет использования сложных внебалансовых производных финансовых инструментов и секьюритизации. ^[24] Экономист Гэри Гортон сослался на 2007-2008 годы аспектов кризиса как " бежать"о теневой банковской системе. ^[25]

Сложность этих забалансовых схем и хранимых ценных бумаг, а также взаимосвязь между более крупными финансовыми учреждениями делали практически невозможным их реорганизацию посредством банкротства, что способствовало потребности в государственной помощи. ^[24] Некоторые эксперты считают, что эти теневые институты стали такими же важными, как коммерческие (депозитные) банки в предоставлении кредитов экономике США, но они не подпадали под действие тех же правил. ^[26] Эти учреждения, а также некоторые регулируемые банки также взяли на себя значительную долговую нагрузку при предоставлении ссуд, описанных выше, и не имели финансовой подушки, достаточной для покрытия крупных дефолтов по кредитам или убытков MBS. ^[27]

Убытки, понесенные финансовыми учреждениями по своим ипотечным ценным бумагам, повлияли на их способность предоставлять ссуды, замедляя экономическую активность. Первоначально межбанковское кредитование прекратилось, а затем пострадали кредиты нефинансовым компаниям. Обеспокоенность по поводу стабильности ключевых финансовых институтов побудила центральные банки принять меры по предоставлению средств для поощрения кредитования и восстановления доверия к рынкам коммерческих ценных бумаг, которые являются неотъемлемой частью финансирования деловых операций. Правительства также оказали помощь ключевым финансовым учреждениям, взяв на себя значительные дополнительные финансовые обязательства.

Риски для экономики в целом, создаваемые спадом на рынке жилья и последующим кризисом финансового рынка, были основными факторами в нескольких решениях центральных банков по всему миру о снижении процентных ставок и правительств о реализации пакетов экономических стимулов. Последствия кризиса для мировых фондовых рынков были драматичными. В период с 1 января по 11 октября 2008 года владельцы акций американских корпораций понесли убытки в размере около 8 триллионов долларов, так как их активы упали в цене с 20 триллионов долларов до 12 триллионов долларов. Убытки в других странах составляли в среднем около 40%. ^[28]

Убытки на фондовых рынках и снижение стоимости жилья оказывают дополнительное понижательное давление на потребительские расходы, ключевой двигатель экономики. ^[29] Лидеры крупных развитых и развивающихся стран встретились в ноябре 2008 г. и марте 2009 г., чтобы сформулировать стратегии выхода из кризиса. ^[30] Правительственные чиновники, руководители центральных банков, экономисты и руководители предприятий предложили множество решений . ^{[31] [32] [33]} В США в июле 2010 года был подписан Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей, призванный устранить некоторые причины кризиса.

Причины [ править ]

Обзор [ править ]

Кризис можно объяснить несколькими факторами, которые проявились в течение ряда лет. Предлагаемые причины включают неспособность домовладельцев производить выплаты по ипотеке (в первую очередь из-за изменения ипотечных кредитов с регулируемой процентной ставкой, чрезмерного увеличения заемщиков, хищнического кредитования и спекуляций), чрезмерное строительство в период бума, рискованные ипотечные продукты, возросшее влияние создателей ипотечных кредитов, высокий личный доход. и уровни корпоративного долга, финансовые продукты, которые распределяли и, возможно, скрывали риск дефолта по ипотеке, денежно-кредитная и жилищная политика, которая поощряла принятие рисков и увеличение долга, дисбалансы международной торговли и несоответствующее государственное регулирование. ^{[6] [34] [35] [36] [37]}Чрезмерная задолженность по потребительскому жилью, в свою очередь, была вызвана подсекторами обеспеченных ипотекой ценных бумаг , свопом кредитного дефолта и обеспеченными долговыми обязательствами подсекторами финансовой индустрии , которые предлагали нерационально низкие процентные ставки и нерационально высокие уровни одобрения для потребителей субстандартных ипотечных кредитов. часть к ошибочным финансовым моделям. ^{[38] [39]} Потребители долга действовали в своих рациональных личных интересах, потому что они были не в состоянии проверить непрозрачную ошибочную методологию ценообразования в финансовой отрасли. ^[40]

Среди важных катализаторов кризиса субстандартного кредитования были приток денег из частного сектора, выход банков на рынок ипотечных облигаций, государственная политика, направленная на расширение домовладения, спекуляции со стороны многих покупателей жилья и хищническая практика кредитования со стороны ипотечных кредиторов. в частности, ипотека с регулируемой процентной ставкой, ссуда 2–28 , которую ипотечные кредиторы продают прямо или косвенно через ипотечных брокеров. ^{[41] [42] : 5–31} На Уолл-стрит и в финансовой индустрии моральный риск лежит в основе многих причин. ^[43]

В своей «Декларации Саммита по финансовым рынкам и мировой экономике» от 15 ноября 2008 г. лидеры Группы 20 привели следующие причины:

В период сильного глобального роста, растущих потоков капитала и длительной стабильности в начале этого десятилетия участники рынка стремились к более высокой доходности без адекватной оценки рисков и не проявляли должной осмотрительности. В то же время слабые стандарты андеррайтинга, ненадежные методы управления рисками, усложняющиеся и непрозрачные финансовые продукты и, как следствие, чрезмерное кредитное плечо в совокупности создают уязвимости в системе. В некоторых странах с развитой экономикой лица, определяющие политику, регулирующие органы и надзорные органы, не смогли должным образом оценить и устранить риски, возникающие на финансовых рынках, не поспевать за финансовыми инновациями или не принять во внимание системные разветвления внутренних регулирующих действий. ^[44]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке дал показания в сентябре 2010 года о причинах кризиса. Он написал, что были шоки или триггеры (то есть определенные события, которые вызвали кризис) и уязвимости (то есть структурные недостатки финансовой системы, регулирования и надзора), которые усиливали шоки. Примеры триггеров включают: убытки по субстандартным ипотечным ценным бумагам, начавшиеся в 2007 году, и набег на теневую банковскую систему , начавшийся в середине 2007 года, что отрицательно сказалось на функционировании денежных рынков. Примеры уязвимости в частном секторе включали: зависимость финансовых учреждений от нестабильных источников краткосрочного финансирования, таких как соглашения об обратной покупке.или Репо; недостатки в корпоративном управлении рисками; чрезмерное использование кредитного плеча (заимствование для инвестирования); и ненадлежащее использование деривативов в качестве инструмента для принятия чрезмерных рисков. Примеры уязвимости в государственном секторе включают: законодательные пробелы и конфликты между регулирующими органами; неэффективное использование регулирующего органа; и неэффективные возможности антикризисного управления. Бернанке также обсудил " слишком большие, чтобы обанкротиться " институты, денежно-кредитную политику и торговый дефицит. ^[45]

В мае 2010 года Уоррен Баффет и Пол Волкер отдельно описали сомнительные предположения или суждения, лежащие в основе финансовой и экономической системы США, которые способствовали кризису. Эти предположения включали: 1) Цены на жилье не упадут резко; ^[46]2) Свободные и открытые финансовые рынки, поддерживаемые сложной финансовой инженерией, наиболее эффективно поддержали бы рыночную эффективность и стабильность, направляя средства на наиболее прибыльное и продуктивное использование; 3) Концепции, заложенные в математике и физике, могут быть непосредственно адаптированы к рынкам в форме различных финансовых моделей, используемых для оценки кредитного риска; 4) Экономические диспропорции, такие как большой торговый дефицит и низкие нормы сбережений, свидетельствующие о чрезмерном потреблении, были устойчивыми; 5) Более жесткое регулирование теневой банковской системы и рынков производных финансовых инструментов не потребовалось. ^[47]Экономисты, опрошенные Чикагским университетом в 2017 году, оценили факторы, вызвавшие кризис, в порядке важности: 1) несовершенное регулирование и надзор за финансовым сектором; 2) недооценка рисков в финансовом инжиниринге (например, CDO); 3) Мошенничество с ипотекой и плохие стимулы; 4) решения о краткосрочном финансировании и соответствующие операции на этих рынках (например, репо); и 5) неудачи рейтинговых агентств. ^[48]

США Комиссия по расследованию финансового кризиса представила свои выводы в январе 2011 года пришел к выводу , что «кризис можно было бы избежать , и было вызвано: широко распространенных сбоев в области финансового регулирования, в том числе отказ ФРС , чтобы остановить поток токсичных ипотечных кредитов; драматическое пробоев в области корпоративного управления включая слишком много финансовых компаний, которые действуют безрассудно и принимают на себя слишком большой риск; Взрывное сочетание чрезмерных заимствований и рисков со стороны домашних хозяйств и Уолл-стрит, которое ставит финансовую систему на путь столкновения с кризисом; Ключевые политики плохо подготовлены к кризису, не имея полное понимание финансовой системы, которую они контролируют, а также систематические нарушения в подотчетности и этике на всех уровнях ». ^[49]

Рассказы [ править ]

Есть несколько «нарративов», пытающихся поместить причины кризиса в контекст с частично совпадающими элементами. Пять таких повествований включают:

1. Это было эквивалентом банковского набега на теневую банковскую систему , которая включает инвестиционные банки и другие недепозитные финансовые организации. Эта система выросла, чтобы конкурировать с депозитарной системой по масштабу, но не подпадала под те же нормативные гарантии. ^{[25] [50]}
2. Экономику двигал пузырь на рынке жилья. Когда он лопнул, частные инвестиции в жилищное строительство (например, жилищное строительство) упали почти на 4% ВВП, а потребление, обусловленное созданным пузырем жилищного благосостояния, также замедлилось. Это создало разрыв в годовом спросе (ВВП) почти в 1 триллион долларов. Правительство не желало восполнять этот дефицит частного сектора. ^{[51] [52]}
3. Рекордные уровни долга домохозяйств, накопленные за десятилетия, предшествовавшие кризису, привели к спаду баланса (по аналогии с дефляцией долга ), когда цены на жилье начали падать в 2006 году. Потребители начали выплачивать долги, что снижает их потребление, замедляя рост экономики на длительный период. период, пока уровень долга снижается. ^{[3] [50]}
4. Жилищная спекуляция с использованием высокого уровня ипотечной задолженности вынудила многих инвесторов с ипотечными кредитами высшего качества (то есть тех инвесторов, которые находятся в середине распределения кредитных баллов) объявить дефолт и перейти в обращение взыскания на инвестиционную недвижимость, когда цены на жилье упали; Вина на домовладельцев «субстандартного» типа (т.е. тех, кто находится в нижней части шкалы распределения кредитных баллов) была преувеличена. ^{[8] [10]}
5. Политика правительства, которая поощряла владение жильем даже для тех, кто не мог себе этого позволить, способствовала слабым стандартам кредитования, неустойчивому росту цен на жилье и возникновению задолженности. ^[53]

В основе повествования №1–3 лежит гипотеза о том, что растущее неравенство доходов и стагнация заработной платы побуждали семьи увеличивать свой семейный долг для поддержания желаемого уровня жизни, подпитывая пузырь. Более того, эта большая доля доходов, поступающих наверх, увеличивала политическую власть деловых кругов, которые использовали эту власть для дерегулирования или ограничения регулирования теневой банковской системы. ^{[54] [55] [56]}

Рынок жилья [ править ]

Бум и крах [ править ]

По мнению Роберта Дж. Шиллера и других экономистов, рост цен на жилье сверх общего уровня инфляции не является устойчивым в долгосрочной перспективе. С конца Второй мировой войны до начала жилищного пузыря в 1997 году цены на жилье в США оставались относительно стабильными. ^{[57] : 19–21} Пузырь характеризовался более высоким уровнем долга домохозяйств и более низким уровнем сбережений, немного более высоким уровнем владения жильем и, конечно же, более высокими ценами на жилье. Этому способствовали низкие процентные ставки и большой приток иностранных средств, которые создавали легкие условия кредитования. ^[58]

В период с 1997 по 2006 год (пик жилищного пузыря) цена типичного американского дома выросла на 124%. ^[59] Многие исследовательские статьи подтвердили временную шкалу пузыря на рынке жилья в США (возникшего в 2002 г. и обрушившегося в 2006-2007 гг.) До краха отрасли субстандартного ипотечного кредитования. ^{[60] [61]} С 1980 по 2001 год отношение медианных цен на жилье к медианному доходу домохозяйства (мера способности купить дом) колебалось от 2,9 до 3,1. В 2004 году он вырос до 4,0, а к 2006 году - 4,6. ^[62] Мыльный пузырь на рынке жилья был более заметен в прибрежных районах, где возможность строительства нового жилья была ограничена географическим положением или ограничениями землепользования. ^[63] Этот жилищный пузырьпривело к тому, что довольно много домовладельцев рефинансировали свои дома по более низким процентным ставкам или финансировали потребительские расходы за счет получения второй ипотеки, обеспеченной повышением цен. США долг домохозяйства как процент от годового располагаемого личного дохода составил 127% к концу 2007 года, по сравнению с 77% в 1990 году ^{[12] [64]}

В то время как цены на жилье росли, потребители экономили меньше ^[65] и больше брали в долг и тратили. Долг домохозяйств вырос с 705 миллиардов долларов на конец 1974 года, 60% располагаемого личного дохода , до 7,4 триллионов долларов в конце 2000 года и, наконец, до 14,5 триллионов долларов в середине 2008 года, 134% располагаемого личного дохода. ^[66] В течение 2008 года у типичного домохозяйства в США было 13 кредитных карт, при этом 40% домохозяйств имели баланс, по сравнению с 6% в 1970 году. ^[67]

Свободные денежные средства, используемые потребителями от добычи собственного капитала, увеличились вдвое с 627 миллиардов долларов в 2001 году до 1428 миллиардов долларов в 2005 году, когда возник пузырь на рынке жилья, что в общей сложности составило почти 5 триллионов долларов за период. ^{[68] [69] [70]} Долг США по ипотеке по отношению к ВВП увеличился в среднем с 46% в 1990-х годах до 73% в 2008 году, достигнув 10,5 трлн долларов. ^[71] С 2001 по 2007 год ипотечный долг США почти удвоился, а сумма ипотечного долга на семью выросла более чем на 63%, с 91 500 долларов до 149 500 долларов, при практически неизменном уровне заработной платы. ^[72] Экономист Тайлер Коуэнобъяснил, что экономика сильно зависит от этого извлечения собственного капитала: «В период 1993–1997 годов владельцы домов извлекали из своих домов долю капитала, эквивалентную от 2,3% до 3,8% ВВП. К 2005 году эта цифра увеличилась до 11,5%. ВВП ". ^[73]

Этот скачок цен на кредиты и жилье привел к строительному буму и, в конечном итоге, к избытку непроданных домов, что привело к пику и снижению цен на жилье в США в середине 2006 года. ^[74] Легкость кредитования и вера в то, что цены на жилье будут продолжать расти, побудили многих заемщиков с субстандартным кредитованием получать ипотечные кредиты с регулируемой процентной ставкой . Эти ипотечные кредиты привлекали заемщиков процентной ставкой ниже рыночной на определенный заранее установленный период, за которой следовали рыночные процентные ставки на оставшийся срок ипотеки.

Доля собственности на жилье в США увеличилась с 64% в 1994 году (примерно на том же уровне, что и с 1980 года) до рекордно высокого уровня в 69,2% в 2004 году. ^[75] Субстандартное кредитование стало основным фактором, способствовавшим увеличению доли владения недвижимостью и общий спрос на жилье, что привело к росту цен.

Заемщики, которые не смогли бы произвести более высокие платежи по окончании начального льготного периода, планировали рефинансировать свои ипотечные кредиты через год или два после повышения их стоимости. В результате снижения цен на жилье способность заемщиков рефинансироваться стала более сложной. Заемщики, которые оказались не в состоянии избежать более высоких ежемесячных платежей за счет рефинансирования, начали дефолт.

Поскольку все больше заемщиков перестали выплачивать ипотечные платежи, количество случаев выкупа закладных и предложение домов на продажу увеличилось. Это оказало понижательное давление на цены на жилье, что еще больше снизило собственный капитал домовладельцев . Снижение выплат по ипотеке также привело к снижению стоимости ценных бумаг , обеспеченных ипотекой , что подорвало чистую стоимость и финансовое состояние банков. Этот порочный круг лежал в основе кризиса. ^[76]

К сентябрю 2008 года средние цены на жилье в США снизились более чем на 20% по сравнению с пиком середины 2006 года. ^{[77] [78]} Это серьезное и неожиданное снижение цен на жилье означает, что многие заемщики имеют нулевой или отрицательный капитал в своих домах, что означает, что их дома стоили меньше, чем их ипотека. По состоянию на март 2008 года около 8,8 миллиона заемщиков - 10,8% всех домовладельцев - имели отрицательный капитал в своих домах, и, как полагают, к ноябрю 2008 года это число увеличилось до 12 миллионов. К сентябрю 2010 года 23% всех домов в США были стоит меньше, чем ипотечный кредит. ^[79]

В этой ситуации у заемщиков есть стимул не выполнить свои обязательства по ипотеке, поскольку ипотека обычно представляет собой долг без права регресса, обеспеченный недвижимостью. ^[80] Экономист Стэн Лейбовиц утверждал в Wall Street Journal, что, хотя только 12% домов имели отрицательный капитал, они составили 47% потерь права выкупа во второй половине 2008 года. Он пришел к выводу, что степень собственного капитала дома была ключевым фактором. в обращении взыскания, а не на тип ссуды, кредитоспособность заемщика или платежеспособность. ^[81]

Повышение показателей отчуждения права выкупа увеличивает инвентарь домов, предлагаемых на продажу. Количество проданных в 2007 году новых домов было на 26,4% меньше, чем в предыдущем году. К январю 2008 года объем непроданных новых домов в 9,8 раз превышал объем продаж за декабрь 2007 года, что является самым высоким показателем этого показателя с 1981 года. ^[82] Кроме того, почти четыре миллиона существующих домов были выставлены на продажу, ^[83] из которых примерно 2,2 миллиона. были вакантными. ^[84]

Этот избыток непроданных домов снизил цены на жилье. По мере падения цен все больше домовладельцев подвергалось риску дефолта или потери права выкупа. Ожидается, что цены на жилье продолжат снижаться до тех пор, пока этот перечень непроданных домов (пример избыточного предложения) не упадет до нормального уровня. ^[85] В отчете, опубликованном в январе 2011 года, говорится, что стоимость домов в США упала на 26 процентов по сравнению с пиком в июне 2006 года по ноябрь 2010 года, более чем на 25,9% с 1928 по 1933 год, когда произошла Великая депрессия . ^[86]

С сентября 2008 года по сентябрь 2012 года в США было около 4 миллионов завершенных случаев отчуждения права выкупа. По состоянию на сентябрь 2012 года примерно 1,4 миллиона домов, или 3,3% всех домов с ипотекой, находились на той или иной стадии потери права выкупа по сравнению с 1,5 миллионами, или 3,5. %, в сентябре 2011 года. В течение сентября 2012 года 57 000 домов были выкуплены; это меньше по сравнению с 83 000 в сентябре прошлого года, но намного выше среднего показателя 2000–2006 гг. (21 000 завершенных случаев потери права выкупа в месяц). ^[87]

Спекуляции домовладельцев [ править ]

Спекулятивные заимствования в сфере жилой недвижимости были названы фактором, способствующим кризису субстандартного ипотечного кредитования. ^[88] В 2006 году 22% домов, приобретенных (1,65 миллиона единиц), были приобретены в инвестиционных целях, а еще 14% (1,07 миллиона единиц) были приобретены как дома для отдыха. В 2005 году эти показатели составили 28% и 12% соответственно. Другими словами, рекордный уровень почти 40% приобретенных домов не предназначались в качестве основного жилья. Дэвид Лери, главный экономист Национальной ассоциации риэлторов в то время, заявил, что снижение инвестиционных покупок в 2006 году было ожидаемым: «Спекулянты покинули рынок в 2006 году, что привело к падению инвестиционных продаж намного быстрее, чем на первичном рынке». ^[89]

В период с 2000 по 2006 год цены на жилье почти удвоились, что сильно отличается от исторического повышения примерно при уровне инфляции. Хотя дома традиционно не рассматривались как инвестиции, вызывающие спекуляции, это поведение изменилось во время жилищного бума. СМИ широко сообщали о том, что кондоминиумы покупаются во время строительства, а затем «перевернуты» (проданы) с целью получения прибыли без того, чтобы продавец в них когда-либо жил. ^[90] Некоторые ипотечные компании определили риски, присущие этой деятельности, еще в 2005 году после выявления инвесторов, занимающих позиции с высокой долей заемных средств в нескольких объектах недвижимости. ^[91]

В одном исследовании NBER за 2017 год утверждалось, что инвесторы в недвижимость (то есть те, кто владеет 2+ домами) были больше виноваты в кризисе, чем субстандартные заемщики: «Рост неплатежей по ипотечным кредитам во время кризиса был сосредоточен в середине распределения кредитных баллов, и в основном это связано с инвесторами в недвижимость », и что« рост кредита в период с 2001 по 2007 год был сосредоточен в основном сегменте, а задолженность перед [субстандартными] заемщиками с высоким риском была практически постоянной для всех категорий долгов в течение этого периода ». Авторы утверждали, что этот рассказ, ориентированный на инвесторов, был более точным, чем обвинение в кризисе низкодоходных субстандартных заемщиков. ^[8]В исследовании ФРС 2011 года был сделан аналогичный вывод: «В штатах, которые пережили крупнейшие жилищные бум и спад, на пике развития рынка почти половина ипотечных кредитов на покупку была связана с инвесторами. Отчасти из-за того, что они явно неверно сообщали о своих намерениях занять недвижимость, инвесторы использовали больше заемных средств, что способствовало более высокому уровню дефолта ». В исследовании ФРС сообщается, что выдача ипотечных кредитов инвесторам выросла с 25% в 2000 году до 45% в 2006 году для Аризоны, Калифорнии, Флориды и Невады в целом, где рост цен на жилье во время пузыря (и снижение во время спада) было наиболее заметным. В этих штатах просрочка инвесторов выросла примерно с 15% в 2000 году до более 35% в 2007 и 2008 годах ^[9].

Николь Гелинас из Манхэттенского института описала негативные последствия отказа от корректировки налоговой и ипотечной политики для перехода от консервативного хеджирования инфляции к спекулятивным инвестициям в отношении дома. ^[92] Экономист Роберт Шиллер утверждал, что спекулятивные пузыри подпитываются «заразительным оптимизмом, кажущимся невосприимчивым к фактам, который часто возникает при росте цен. Пузыри - это в первую очередь социальное явление; пока мы не поймем и не рассмотрим психологию, которая их подпитывает, они» собираемся продолжать формирование ". ^[93] Кейнсианский экономист Хайман Мински описал, как спекулятивные заимствования способствовали увеличению долга и, в конечном итоге, обвалу стоимости активов. ^[94]

Уоррен Баффет дал показания Комиссии по расследованию финансового кризиса : «Это был величайший пузырь, который я когда-либо видел в своей жизни ... Все американское общество в конечном итоге было захвачено убеждением, что цены на жилье не могут резко упасть». ^[46]

Ипотечные ссуды с высоким риском и практика кредитования / заимствования [ править ]

В предкризисные годы поведение кредиторов резко изменилось. Кредиторы предлагали все больше и больше ссуд заемщикам с более высоким уровнем риска ^{[6] [95],} включая иммигрантов без документов . ^[96] Стандарты кредитования особенно ухудшились в период с 2004 по 2007 год, когда доля рынка ипотечных кредитов, финансируемых государством (GSE) (т. Е. Доля Fannie Mae и Freddie Mac , которые специализировались на обычных, соответствующих и не субстандартных ипотечных кредитах), снизилась, и частные Доля секьюритизаторов выросла, составив более половины секьюритизации ипотечных кредитов. ^[6]

Субстандартная ипотека выросла с 5% от общего числа кредитов (35 миллиардов долларов) в 1994 году ^{[97] [98]} до 20% (600 миллиардов долларов) в 2006 году. ^{[98] [99] [100]} Еще один индикатор «классического» бума - спад кредитного цикла стал сокращением разницы между процентными ставками по субстандартным и первоклассным ипотечным кредитам («надбавка по субстандартным кредитам») между 2001 и 2007 годами. ^[101]

Помимо рассмотрения заемщиков с более высоким уровнем риска, кредиторы предлагали все более рискованные варианты ссуд и стимулы для заимствования. В 2005 году средний первоначальный взнос для новых покупателей жилья составлял 2%, при этом 43% этих покупателей вообще не вносили первоначальный взнос. ^[102] Для сравнения, в Китае требования к первоначальному взносу превышают 20%, с более высокими суммами для неосновного жилья. ^[103]

Чтобы производить больше ипотечных кредитов и ценных бумаг, квалификационные требования к ипотечным кредитам постепенно ослаблялись. Во-первых, ссуды «заявленный доход, подтвержденные активы» (SIVA) заменили доказательство дохода «выпиской» о нем. Затем ссуды «без дохода, проверенные активы» (NIVA) устранили требование о подтверждении занятости. Заемщикам нужно было только предъявить доказательство наличия денег на их банковских счетах. «Нет дохода - нет активов» (NINA) или ссуды Ninja устранили необходимость доказывать или даже указывать какие-либо активы, находящиеся в собственности. Все, что требовалось для ипотеки, - это кредитный рейтинг. ^[104]

Рискованными стали и виды ипотеки. Ипотека с регулируемой процентной ставкой (ARM) позволяла домовладельцу выплачивать только проценты (не основную сумму) по ипотеке в течение начального «тизерного» периода. Еще более слабым оказался заем с «опцией платежа», при котором домовладелец имеет возможность вносить ежемесячный платеж, который даже не покрывает проценты за первые два или три года начального периода ссуды. Почти каждый десятый ипотечный заемщик в 2005 и 2006 годах взял эти «опционные ссуды ARM» ^[72], и, по оценкам, одна треть ARM, созданных в период с 2004 по 2006 год, имела «дразнящие» ставки ниже 4%. По истечении начального периода ежемесячные выплаты могут удвоиться ^[98] или даже утроиться. ^[105]

Доля субстандартных кредитов ARM, предоставленных людям с кредитным рейтингом, достаточно высоким, чтобы претендовать на получение обычных ипотечных кредитов с лучшими условиями, увеличилась с 41% в 2000 году до 61% к 2006 году. Кроме того, ипотечные брокеры в некоторых случаях получали от кредиторов стимулы предлагать субстандартные кредиты ARM. даже тем, у кого есть кредитные рейтинги, которые заслуживают соответствующей (т.е. не субстандартной) ссуды. ^[106]

Стандарты ипотечного андеррайтинга резко снизились в период бума. Использование автоматизированных утверждений ссуд позволило выдавать ссуды без соответствующей проверки и документации. ^[107] В 2007 году 40% всех субстандартных кредитов были получены в результате автоматического андеррайтинга. ^{[108] [109]} Председатель Ассоциации ипотечных банкиров заявил, что ипотечные брокеры, получая прибыль от бума жилищных ссуд, не сделали достаточно, чтобы проверить, могут ли заемщики выплатить долг. ^[110] Мошенничество с ипотекой со стороны кредиторов и заемщиков чрезвычайно возросло. ^[111]

Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила в январе 2011 года, что многие ипотечные кредиторы принимают на веру рвущиеся заемщики, зачастую с «умышленным пренебрежением» к платежеспособности заемщика. Почти 25% всех ипотечных кредитов, выданных в первой половине 2005 г., были ссуды «только под проценты». В течение того же года 68% ссуд "option ARM", выданных Countrywide Financial и Washington Mutual, требовали низкого уровня документации или отсутствия документации. ^[72]

По крайней мере, одно исследование показало, что снижение стандартов было вызвано переходом секьюритизации ипотечных кредитов от жестко контролируемой дуополии к конкурентному рынку, на котором основатели ипотечных кредитов имели наибольшее влияние. ^[6] Худшие годы ипотечного кредитования совпали с периодами, когда предприятия, спонсируемые государством (особенно Fannie Mae и Freddie Mac), были наиболее слабыми, а создатели ипотечных кредитов и секьюритизаторы частных торговых марок были наиболее сильными. ^[6]

Почему существовал рынок для этих низкокачественных секьюритизации частных торговых марок? В программе, получившей премию Пибоди , корреспонденты NPR утверждали, что «гигантский денежный пул» (представленный 70 триллионами долларов мировых инвестиций с фиксированным доходом) требовал более высокой доходности, чем доходность облигаций Казначейства США в начале десятилетия. Кроме того, этот денежный пул увеличился примерно вдвое с 2000 по 2007 год, однако предложение относительно безопасных, приносящих доход инвестиций росло не так быстро. Инвестиционные банки на Уолл-стрит ответили на этот спрос финансовыми инновациями, такими как ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) и обеспеченные долговые обязательства (CDO), которым рейтинговые агентства присвоили рейтинги надежности.

Фактически Уолл-стрит соединила этот денежный пул с ипотечным рынком в США, при этом огромные комиссионные выплачивались всем по всей цепочке поставок ипотечных кредитов, от ипотечного брокера, продающего ссуды, до небольших банков, которые финансировали брокеров, и до гигантских инвестиций. банки за ними. Примерно к 2003 году предложение ипотечных кредитов, полученных по традиционным стандартам кредитования, было исчерпано. Однако сохраняющийся высокий спрос на MBS и CDO начал снижать стандарты кредитования, пока ипотечные кредиты все еще можно было продавать по цепочке поставок. В конце концов, этот спекулятивный пузырь оказался неустойчивым. NPR описал это так: ^[112]

Проблема заключалась в том, что, хотя цены на жилье взлетали до небес, люди больше не зарабатывали. С 2000 по 2007 год средний доход домохозяйства оставался неизменным. Таким образом, чем больше росли цены, тем более хрупким становилось все. Независимо от того, насколько невысокими были стандарты кредитования, независимо от того, сколько экзотических ипотечных продуктов было создано для того, чтобы запихивать людей в дома, которые они не могли себе позволить, независимо от того, что пыталась сделать ипотечная машина, люди просто не могли ее изменить. К концу 2006 года средняя стоимость дома почти в четыре раза превышала стоимость средней семьи. Исторически это было от двух до трех раз. И ипотечные кредиторы заметили то, чего раньше почти никогда не видели. Люди закроют дом, подпишут все ипотечные бумаги, а затем не выполнят свой первый платеж. Ни потери работы, ни неотложной медицинской помощи,они были под водой еще до того, как начали. И хотя этого никто не мог услышать, вероятно, именно в этот момент лопнул один из самых больших спекулятивных пузырей в истории Америки.

Рынок субстандартной ипотеки [ править ]

Кредитные истории субстандартных заемщиков обычно ухудшаются, а их платежеспособность снижается. Субстандартные ссуды имеют более высокий риск дефолта, чем ссуды первоклассным заемщикам. ^[113] Если заемщик не выполняет своевременные платежи по ипотеке кредитору (банку или другой финансовой фирме), кредитор может вступить во владение собственностью в процессе, называемом обращением взыскания .

Стоимость американских субстандартных ипотечных кредитов на март 2007 года оценивалась в 1,3 триллиона долларов ^[114], при этом непогашенные субстандартные ипотечные кредиты с первым залогом составляли более 7,5 миллионов долларов . ^[115] В период с 2004 по 2006 год доля субстандартных ипотечных кредитов по отношению к общему количеству выдач варьировалась от 18% до 21% по сравнению с менее чем 10% в 2001–2003 годах и в 2007 году. ^{[116] [117]} Большинство субстандартных кредитов было выдано В Калифорнии. ^[118]Бум ипотечного кредитования, в том числе субстандартного кредитования, также был вызван быстрым расширением небанковских независимых поставщиков ипотечных кредитов, которые, несмотря на свою меньшую долю (около 25 процентов в 2002 году) на рынке, внесли около 50 процентов прироста ипотечных кредитов. кредит между 2003 и 2005 годами. ^[119] В третьем квартале 2007 года субстандартные ARMs, составляющие лишь 6,9% непогашенных ипотечных кредитов США, также составили 43% случаев потери права выкупа, начавшегося в этом квартале. ^[120]

К октябрю 2007 года примерно 16% субстандартных ипотечных кредитов с регулируемой процентной ставкой (ARM) имели либо 90-дневную просрочку, либо кредитор начал процедуру выкупа , что примерно в три раза больше, чем в 2005 году. ^[121] К январю 2008 года уровень просрочки вырос до 21% ^[122], а к маю 2008 г. - 25%. ^[123]

По данным RealtyTrac , стоимость всех непогашенных жилищных ипотечных кредитов, причитающихся домохозяйствам США за приобретение жилья не более чем для четырех семей, составляла 9,9 триллиона долларов США на конец 2006 года и 10,6 триллиона долларов США на середину 2008 года. ^[124] В 2007 году. , кредиторы начали процедуру обращения взыскания на почти 1,3 миллиона объектов недвижимости, что на 79% больше, чем в 2006 году. ^[125] В 2008 году этот показатель увеличился до 2,3 миллиона, что на 81% больше, чем в 2007 году, ^[126] и снова до 2,8 миллиона в 2009 году. На 21% больше по сравнению с 2008 годом. ^[127]

К августу 2008 года 9,2% всех непогашенных ипотечных кредитов в США были просрочены или лишены права выкупа. ^[128] К сентябрю 2009 года этот показатель вырос до 14,4%. ^[129] В период с августа 2007 г. по октябрь 2008 г. 936 439 жилых домов в США были лишены права выкупа. ^[130] Потери права выкупа сконцентрированы в отдельных штатах как с точки зрения количества, так и скорости обращения взыскания. ^{[131] На} десять штатов приходилось 74% заявок о взыскании права выкупа в 2008 году; две ведущие (Калифорния и Флорида) составляли 41%. Девять штатов были выше среднего национального уровня потери права выкупа в 1,84% домохозяйств. ^[132]

Мошенничество с ипотекой и хищническое кредитование [ править ]

«ФБР определяет ипотечное мошенничество как« умышленное искажение, искажение фактов или упущение со стороны заявителя или других заинтересованных сторон, на которые кредитор или андеррайтер полагаются при предоставлении финансирования, покупке или страховании ипотечной ссуды »» ^{[133]. ]} В 2004 году Федеральное бюро расследований предупредило об «эпидемии» ипотечного мошенничества, важном кредитном риске непервоклассного ипотечного кредитования, которое, по их словам, может привести к «проблеме, которая может иметь такие же серьезные последствия, как и кризис ссудно-ссудного фонда». . ^{[134] [135] [136] [137]}Несмотря на это, администрация Буша не позволяла штатам расследовать и преследовать хищных кредиторов, ссылаясь на закон о банках 1863 года, «чтобы« издавать официальные заключения, отменяющие все законы штата о хищническом кредитовании, тем самым делая их недействительными ». ^[138]

В январе 2011 года Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила, что: «... ипотечное мошенничество ... процветало в условиях коллапса стандартов кредитования и слабого регулирования. Количество сообщений о подозрительной деятельности - сообщений о возможных финансовых преступлениях, поданных депозитарными банками и их аффилированных лиц, связанных с мошенничеством с ипотекой, выросло в 20 раз в период с 1996 по 2005 год, а затем снова более чем в два раза в период с 2005 по 2009 год. Согласно одному исследованию, убытки в результате мошенничества с ипотечными кредитами, выданными в период с 2005 по 2007 год, составили 112 миллиардов долларов.

« Хищническое кредитование описывает несправедливую, обманчивую или мошенническую практику некоторых кредиторов в процессе выдачи кредита». Кредиторы предоставляли ссуды, которые, как они знали, заемщики не могли себе позволить, и которые могли нанести огромные убытки инвесторам в ипотечные ценные бумаги » ^[72].

Финансовые рынки [ править ]

Бум и крах теневой банковской системы [ править ]

Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила в январе 2011 года:

«В начале 20-го века мы создали ряд защитных механизмов - Федеральный резерв как кредитор последней инстанции , федеральное страхование депозитов, обширные правила - чтобы обеспечить защиту от паники, которая регулярно преследовала банковскую систему Америки в США. XIX век. Тем не менее, за последние 30 с лишним лет мы допустили рост теневой банковской системы - непрозрачной и нагруженной краткосрочными долгами, - которая по размеру могла соперничать с традиционной банковской системой. Ключевые компоненты рынка, например, рынок многомиллионного репо-кредитования, внебалансовые организации и использование внебиржевых деривативов - были скрыты от глаз без средств защиты, которые мы создали для предотвращения финансовых кризисов. У нас была финансовая система 21 века с гарантиями XIX века ".^[72]

В своем выступлении в июне 2008 года президент Федерального резервного банка Нью-Йорка Тимоти Гейтнер , который позже стал министром финансов, возложил существенную вину за замораживание кредитных рынков на «бегство» организаций в «параллельной» банковской системе, а также называется теневой банковской системой . Эти организации стали критически важными для кредитных рынков, лежащих в основе финансовой системы, но не подпадали под такой же регулирующий контроль, как депозитные банки. Кроме того, эти организации были уязвимы, потому что они брали краткосрочные займы на ликвидных рынках для покупки долгосрочных, неликвидных и рискованных активов. Это означало, что перебои на кредитных рынках заставили бы их быстро сокращать заемные средства , продавая свои долгосрочные активы по заниженным ценам. ^[26]

По словам лауреата Нобелевской премии экономиста Пола Кругмана, на репо и другие формы теневого банкинга приходится около 60% «всей банковской системы США» . ^[140] Гайтнер описал свои «сущности»:

«В начале 2007 года у обеспеченных активами каналов продажи коммерческих бумаг в структурированных инвестиционных механизмах, в привилегированных ценных бумагах с аукционными ставками, облигациях с опционами на торги и векселях до востребования с плавающей процентной ставкой совокупный размер активов составлял примерно 2,2 триллиона долларов. Активы, финансируемые овернайт в рамках трехстороннего РЕПО, выросли до 2,5 триллиона долларов. Активы в хедж-фондах выросли примерно до 1,8 триллиона долларов. Совокупные балансы пяти крупнейших инвестиционных банков на тот момент составляли 4 триллиона долларов. Для сравнения, совокупные активы пяти крупнейших банковских холдинговых компаний в Соединенных Штатах на тот момент составляли чуть более 6 триллионов долларов, а общие активы всей банковской системы составляли около 10 триллионов долларов ".

Он заявил, что «совокупное воздействие этих факторов привело к тому, что финансовая система уязвима для самоусиливающихся цен на активы и кредитных циклов». ^[26] Кругман назвал уход от теневой банковской системы "ядром того, что произошло", вызвавшего кризис.

По мере того, как теневая банковская система расширялась, чтобы конкурировать или даже превосходить по значимости традиционные банковские, политики и правительственные чиновники должны были осознать, что они воссоздают финансовую уязвимость, сделавшую возможной Великую депрессию, - и им следовало отреагировать, расширив правила и сеть финансовой защиты для покрытия этих новых учреждений. Влиятельные деятели должны были провозгласить простое правило: все, что делает то же самое, что и банк, все, что нужно спасать в кризисных ситуациях, как это делают банки, должно регулироваться как банк.

Он назвал это отсутствие контроля «злым пренебрежением». ^{[141] [142]}

Рынки секьюритизации, поддерживаемые теневой банковской системой, начали закрываться весной 2007 года и почти закрылись осенью 2008 года. Таким образом, более трети частных кредитных рынков стало недоступным в качестве источника средств. ^[143] Согласно Институту Брукингса , традиционная банковская система не имеет капитала, чтобы закрыть этот разрыв по состоянию на июнь 2009 года: «Потребуется несколько лет высокой прибыли, чтобы получить достаточный капитал для поддержки этого дополнительного объема кредитования». Авторы также указывают, что некоторые формы секьюритизации «вероятно, исчезнут навсегда, поскольку были результатом чрезмерно мягких условий кредитования». ^[144]

Экономист Гэри Гортон писал в мае 2009 года:

В отличие от исторической банковской паники 19-го и начала 20-го веков, нынешняя банковская паника - это всеобщая паника, а не паника розничной торговли. В предыдущих эпизодах вкладчики бегали в свои банки и требовали наличные в обмен на свои текущие счета. Не имея возможности удовлетворить эти требования, банковская система стала неплатежеспособной. Нынешняя паника была связана с тем, что финансовые фирмы «бегали» за другими финансовыми фирмами, не возобновляя соглашения о продаже и обратном выкупе (репо) или не увеличивая маржу репо («стрижка»), вызывая массовое сокращение заемных средств и приводя к неплатежеспособности банковской системы. ^[25]

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в интервью FCIC в 2009 году, что 12 из 13 крупнейших финансовых учреждений США подвергались риску банкротства в течение 2008 года. В отчете FCIC не указывается, какая из 13 фирм, по мнению Бернанке, не находится в опасности. неудачи. ^[145]

Экономист Марк Занди дал показания Комиссии по расследованию финансового кризиса в январе 2010 года:

Рынки секьюритизации также остаются обесцененными, поскольку инвесторы ожидают увеличения убытков по кредитам. Инвесторы также не уверены в предстоящих изменениях в законодательстве и правилах бухгалтерского учета, а также в реформах регулирования. Выпуск частных облигаций жилых и коммерческих ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, ценных бумаг, обеспеченных активами, и CDO достиг пика в 2006 г. и составил почти 2 триллиона долларов ... В 2009 году объем частных выпусков составил менее 150 миллиардов долларов, и почти все они были обеспечены активами выпуск, поддерживаемый программой TALF Федеральной резервной системы для помощи кредиторам кредитных карт, автомобилей и малого бизнеса. Выпуск жилищных и коммерческих ценных бумаг с ипотечным покрытием и CDO остается бездействующим. ^[146]

В марте 2010 года журнал The Economist сообщил: «Bear Stearns и Lehman Brothers были небанковскими организациями, которые пострадали от молчаливого бегства среди паникующихкредиторов« репо »овернайт, многие из которых являются фондами денежного рынка, не уверенными в качестве секьюритизированного обеспечения, которое они держат. Масса выплаты из этих фондов после банкротства Lehman заморозили краткосрочное финансирование крупных фирм ». ^[147]

Секьюритизация [ править ]

Секьюритизация - объединение банковских кредитов для создания торгуемых облигаций - началась в ипотечной отрасли в 1970-х годах, когда спонсируемые государством предприятия (GSE) начали объединять относительно безопасные, обычные, « соответствующие » или «первоклассные» ипотечные кредиты, создавая « ипотечные кредиты». ценных бумаг »(MBS) из пула, продать их инвесторам, гарантируя эти ценные бумаги / облигации от дефолта по лежащим в их основе закладным. ^{[6] [148]} Эта модель «от источника до распределения» имела преимущества по сравнению со старой моделью «от источника до хранения», ^[149]если банк предоставил заемщику / домовладельцу ссуду и сохранил кредитный риск (дефолт). Секьюритизация удалила ссуды из бухгалтерских книг банка, что позволило банку соблюдать законы о требованиях к капиталу. Дополнительные займы могут быть предоставлены за счет выручки от продажи MBS. Ликвидность национального и даже международного ипотечного рынка позволило капитала течь , где ипотечные кредиты были востребованы и финансирование коротка. Однако секьюритизация создавала моральный риск - банку / учреждению, выдающему ссуду, больше не приходилось беспокоиться о том, будет ли выплачена ипотека ^{[150], что} дало им стимул для обработки ипотечных операций, но не для обеспечения их кредитного качества. ^{[151] [152]}Банкиров больше не было, чтобы решать проблемы заемщиков и минимизировать неплатежи во время ипотеки. ^[153]

При высоких первоначальных взносах и кредитных рейтингах соответствующих ипотечных кредитов, используемых GSE, эта опасность была минимальной. ^{[154] Однако} инвестиционные банки хотели выйти на рынок и избежать конкуренции с GSE. ^[150] Они сделали это, разработав ценные бумаги с ипотечным покрытием на более рискованном рынке subprime и Alt-A . В отличие от GSE ^[155] эмитенты, как правило, не гарантируют ценные бумаги от неисполнения соответствующих закладных. ^[6]

Что сделали эти "частные марки" или "неагентские" оригинаторы, так это использовали " структурированное финансирование " для создания ценных бумаг. Структурирование включало «разбиение» объединенных ипотечных кредитов на «транши», каждый из которых имел различный приоритет в ежемесячном или квартальном потоке основной суммы и процентов. ^{[156] [157]} Транши сравнивали с «ведрами», улавливающими «воду» основной суммы и процентов. Ведра старшего возраста не делились водой с ведрами ниже, пока они не были наполнены до краев и переполнены. ^[158] Это придало ведущим сегментам / траншам значительную кредитоспособность (теоретически), которая могла бы получить наивысший кредитный рейтинг «тройной А»,делая их доступными для денежного рынка и пенсионных фондов который иначе не имел бы дело с субстандартными ипотечными ценными бумагами.

Чтобы израсходовать транши MBS с более низким приоритетом окупаемости, которые не могут быть оценены в три раза и которые консервативный рынок с фиксированным доходом не купит, инвестиционные банки разработали еще одну ценную бумагу, известную как долговые обязательства с обеспечением (CDO). Хотя рынок CDO был меньше, он имел решающее значение, потому что, если не были найдены покупатели для траншей, отличных от тройной А или «мезонинных» траншей, было бы невыгодно делать ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, в первую очередь. ^{[159] [160]} Эти CDO объединили оставшиеся транши с рейтингом BBB, A- и т. Д. И выпустили новые транши - от 70% ^[161] до 80% ^[162]из которых рейтинговые агентства присвоили рейтинг «А». Оставшиеся 20–30% мезонинных траншей иногда скупались другими CDO для создания так называемых ценных бумаг « CDO-Squared », которые также давали транши с рейтингом в основном тройной А. ^[163]

Этот процесс позже был назван некоторыми деловыми журналистами «отмыванием рейтингов» ^[164] или способом превращения «шлака в золото» ^[165] , но в то время он оправдывался убеждением, что цены на жилье всегда будут расти. ^{[166] [167]} модель используется страховщиками, рейтинговых агентств и инвесторов оценить вероятность ипотечного дефолта основан на истории дефолтные свопы , которые , к сожалению , пошел назад «менее чем за десятилетие, период , когда цены на жилье выросли» . ^[168]

Кроме того, модель, которая постулировала, что корреляция рисков дефолта между кредитами в пулах секьюритизации может быть измерена простым, стабильным, управляемым числом, подходящим для управления рисками или оценки ^[168], также имела целью показать, что ипотечные кредиты в пулах CDO были хорошо диверсифицированными или «некоррелированными». Например, считалось, что невыполнение обязательств по ипотечным кредитам в Орландо не повлияло на рынок недвижимости по всей стране в Лагуна-Бич, т.е. не коррелировало с ним . Когда цены скорректировались (т. Е. Пузырь рухнул), в результате количество дефолтов оказалось не только больше, чем прогнозировалось, но и было гораздо больше коррелированных. ^[168]

Еще одна инновационная система безопасности, подвергшаяся критике после лопнувшего пузыря, - это синтетический CDO . Более дешевые и простые в создании, чем оригинальные «наличные» CDO, синтетические материалы не обеспечивали финансирование жилья, скорее синтетические инвесторы, покупающие CDO, фактически обеспечивали страхование (в форме « свопов по кредитному дефолту ») от дефолта по ипотеке. Застрахованные ими ипотечные кредиты представляли собой «наличные» CDO, на которые «ссылались» синтетические материалы. Таким образом, вместо предоставления инвесторам выплат по процентам и основной сумме из траншей MBS, выплаты были эквивалентом страховых премий от страховых «покупателей». ^[169] Если упомянутые CDO не выполняли свои обязательства, инвесторы теряли свои вложения, которые выплачивались покупателям страховки. ^[170]

В отличие от настоящего страхования свопы кредитного дефолта не регулировались для обеспечения того, чтобы у поставщиков были резервы для оплаты расчетов или чтобы покупатели владели недвижимостью (MBS), которую они застраховывали, то есть не просто делали ставку на то, что ценная бумага будет дефолт. ^[171] Поскольку синтетические материалы «ссылаются» на другой (денежный) CDO, более чем один - а на самом деле множество - синтетических материалов может быть использовано для ссылки на один и тот же оригинал, что умножает эффект, если указанная безопасность не работает. ^{[172] [173]} Как и в случае с MBS и другими CDO, рейтинг «тройной А» для «больших кусков» ^[174] синтетических материалов был критически важен для успеха ценных бумаг из-за незнания покупателем / инвесторами рынка ипотечных ценных бумаг и доверия к ним. рейтинги кредитных рейтинговых агентств. ^[175]

Секьюритизация начала развиваться в середине 1990-х годов. Общий объем выпущенных ценных бумаг с ипотечным покрытием почти утроился с 1996 по 2007 год и составил 7,3 триллиона долларов. Секьюритизированная доля субстандартных ипотечных кредитов (то есть передаваемых сторонним инвесторам через MBS) увеличилась с 54% в 2001 году до 75% в 2006 году. ^[101] В середине 2000-х, когда рынок жилья достиг пика, рынок секьюритизации GSE доля акций резко снизилась, в то время как секьюритизация частных марок субстандартных ипотечных кредитов с более высоким уровнем риска и альтернативных ипотечных кредитов резко выросла. ^[6] По мере того, как количество дефолтов по ипотечным кредитам начало расти, они были среди ипотечных кредитов, секьюритизированных частными банками. Ипотечные кредиты GSE - секьюритизированные или несекьюритизированные - продолжали работать лучше, чем остальной рынок. ^{[6] [176]} Восстановление слабости на сокращающемся рынке CDO с наличными деньгами^[177] синтетика была доминирующей формой CDO к 2006 году ^[178], оцененная « теоретически » ^[179] в 5 триллионов долларов. ^[178]

К осени 2008 года, когда рынок секьюритизации «застрял» и инвесторы «больше не предоставляли ссуды любой ценой», секьюритизированное кредитование составило около 10 триллионов долларов из примерно 25 триллионов долларов американского кредитного рынка (то есть того, что «американские домовладельцы, потребители , и корпорации должны "). ^{[143] [144]} В феврале 2009 года Бен Бернанке заявил, что рынки секьюритизации остаются закрытыми, за исключением соответствующих ипотечных кредитов, которые могут быть проданы Fannie Mae и Freddie Mac. ^[180]

По словам экономиста А. Майкла Спенса : «когда ранее некоррелированные риски смещаются и становятся сильно коррелированными ... модели диверсификации терпят неудачу». «Важная задача на будущее - лучше понять эту динамику как аналитическую основу системы раннего предупреждения о финансовой нестабильности». ^[181]

Критикуя аргумент о том, что комплексная структурированная секьюритизация инвестиций сыграла важную роль в ипотечном кризисе, Пол Кругман отмечает, что фирмы с Уолл-стрит, выпускающие ценные бумаги, «держали самые рискованные активы в своих собственных бухгалтерских книгах», и что ни один из столь же катастрофических пузырей на рынке жилья в Европе или В коммерческой недвижимости США использовались ценные бумаги сложной структуры. Кругман согласен с тем, что «можно утверждать, что финансовые инновации ... распространили спад на финансовые учреждения по всему миру», и присущая им фрагментация кредитов чрезвычайно затруднила «очистку» после пузыря посредством пересмотра условий долга. ^[140]

Уровни долга финансовых учреждений и стимулы [ править ]

Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила в январе 2011 года, что: «С 1978 по 2007 год объем долга финансового сектора вырос с 3 триллионов долларов до 36 триллионов долларов, что более чем вдвое превышает долю валового внутреннего продукта. Сам характер многих Фирмы Уолл-стрит изменились - от относительно устойчивых частных партнерств до публичных корпораций, принимающих все более и более разнообразные виды рисков. К 2005 году 10 крупнейших коммерческих банков США владели 55% активов отрасли, что более чем вдвое превышает уровень 1990 года. Накануне кризиса 2006 года прибыль финансового сектора составляла 27% от всей прибыли корпораций в США по сравнению с 15% в 1980 году ». ^[72]

Многие финансовые учреждения , в частности инвестиционные банки , выпустили большие суммы долга в 2004–2007 годах и инвестировали вырученные средства в ценные бумаги, обеспеченные ипотекой (MBS), по сути делая ставку на то, что цены на жилье будут продолжать расти, и что домохозяйства будут продолжать делать свои платежи по ипотечным кредитам. Заимствование под более низкую процентную ставку и инвестирование выручки под более высокую процентную ставку - это форма финансового рычага.. Это аналогично тому, как человек берет вторую ипотеку на свое место жительства, чтобы инвестировать в фондовый рынок. Эта стратегия оказалась прибыльной во время жилищного бума, но привела к большим убыткам, когда цены на жилье начали снижаться, а ипотечные кредиты стали невыполненными. Начиная с 2007 года финансовые учреждения и индивидуальные инвесторы, владеющие MBS, также понесли значительные убытки из-за невыполнения обязательств по выплате ипотечных кредитов и, как следствие, снижения стоимости MBS. ^[182]

Решение Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) 2004 года, касающееся правила чистого капитала, позволило инвестиционным банкам США выпускать значительно больший объем долга, который затем использовался для покупки MBS. За 2004–2007 годы каждый из пяти крупнейших инвестиционных банков США значительно увеличил свой финансовый рычаг (см. Диаграмму), что повысило их уязвимость перед снижением стоимости MBS. Эти пять организаций сообщили о долге на сумму более 4,1 триллиона долларов США за 2007 финансовый год, что составляет около 30% от номинального ВВП США за 2007 год. Кроме того, доля субстандартных ипотечных кредитов в общем объеме кредитов увеличилась с менее 10% в 2001–2003 годах до 18–20%. с 2004 по 2006 гг. частично за счет финансирования инвестиционных банков. ^{[116] [117]}

В течение 2008 года три крупнейших инвестиционных банка США либо обанкротились ( Lehman Brothers ), либо были проданы по бросовой цене другим банкам ( Bear Stearns и Merrill Lynch ). Эти неудачи усилили нестабильность в мировой финансовой системе . Остальные два инвестиционных банка, Morgan Stanley и Goldman Sachs , решили стать коммерческими банками, тем самым подвергнув себя более строгому регулированию. ^{[183] [184]}

В годы, предшествовавшие кризису, четыре крупнейших депозитарных банка США переместили активы и обязательства на сумму около 5,2 триллиона долларов США на внебалансовые счета в специальные структуры или другие организации в теневой банковской системе . Это позволило им существенно обойти существующие правила, касающиеся минимальных коэффициентов достаточности капитала, тем самым увеличив леверидж и прибыль во время бума, но увеличив убытки во время кризиса. Новое руководство по бухгалтерскому учету потребует от них вернуть часть этих активов в свои бухгалтерские книги в течение 2009 года, что значительно снизит их коэффициенты достаточности капитала. По оценкам одного информационного агентства, эта сумма составляет от 500 миллиардов до 1 триллиона долларов. Этот эффект был учтен в рамках стресс-тестов, проведенных государством в 2009 году.^[185]

Мартин Вольф писал в июне 2009 года: «... огромная часть того, что банки делали в начале этого десятилетия - внебалансовые инструменты, деривативы и сама« теневая банковская система », заключалась в том, чтобы найти способ круглое регулирование ". ^[186]

Управление финансового контролера штата Нью-Йорк сообщило, что в 2006 году руководители Уолл-стрит получили бонусы на общую сумму 23,9 миллиарда долларов. «Трейдеры с Уолл-стрит думали о бонусах в конце года, а не о долгосрочном здоровье своей фирмы. Вся система - от ипотечных брокеров до риск-менеджеров с Уолл-стрит - казалась склонной к краткосрочным рискам, игнорируя при этом долгосрочные риски. - срочные обязательства. Наиболее убедительным доказательством является то, что большинство людей на вершине банков не понимали, как эти [инвестиции] работают ". ^{[62] [187]}

Стимулирующая компенсация трейдеров была сосредоточена на комиссионных, полученных от сборки финансовых продуктов, а не на производительности этих продуктов и прибыли, полученной с течением времени. Их бонусы были сильно смещены в сторону наличных средств, а не акций, и не подлежали « возвращению » (взыскание бонуса с сотрудника фирмой) в случае, если созданный MBS или CDO не сработал. Кроме того, повышенный риск (в форме финансового рычага), принимаемый на себя крупными инвестиционными банками, не был должным образом учтен в оплате труда руководителей высшего звена. ^[188]

Свопы кредитного дефолта [ править ]

Свопы кредитного дефолта (CDS) - это финансовые инструменты, используемые в качестве хеджирования и защиты для держателей долгов, в частности инвесторов MBS, от риска дефолта или спекулянтами для получения прибыли от дефолта. По мере того, как чистая стоимость банков и других финансовых учреждений ухудшалась из-за убытков, связанных с субстандартной ипотекой, повышалась вероятность того, что тем, кто предоставляет защиту, придется платить своим контрагентам. Это создало неопределенность во всей системе, так как инвесторы задавались вопросом, какие компании должны будут платить для покрытия дефолтов по ипотеке.

Как и все свопы и другие производные финансовые инструменты , CDS можно использовать либо для хеджирования рисков (в частности, для страхования кредиторов от дефолта), либо для получения прибыли от спекуляций. Объем непогашенных CDS увеличился в 100 раз с 1998 по 2008 год, при этом оценка долга, покрываемого контрактами CDS, по состоянию на ноябрь 2008 года составляла от 33 до 47 триллионов долларов США. ^{[189] : 73} CDS слабо регулируются, в основном из-за Закона о модернизации товарных фьючерсов 2000 года . По состоянию на 2008 год не было центральной расчетной палаты.для соблюдения CDS в случае, если сторона CDS окажется неспособной выполнить свои обязательства по контракту CDS. Требуемое раскрытие обязательств, связанных с CDS, было раскритиковано как неадекватное. Страховые компании, такие как American International Group (AIG), MBIA и Ambac, столкнулись с понижением рейтингов, поскольку массовые дефолты по ипотечным кредитам увеличили их потенциальную подверженность убыткам по CDS. Этим фирмам пришлось получить дополнительные средства (капитал) для компенсации этого риска. Наличие у AIG CDS, обеспечивающих страхование MBS на 440 миллиардов долларов, привело к поиску и получению финансовой помощи от федерального правительства. ^[190] Страховые компании monoline прекратили свою деятельность в 2008–2009 годах.

Когда в сентябре 2008 года инвестиционный банк Lehman Brothers обанкротился, возникла большая неопределенность в отношении того, какие финансовые компании должны будут выполнять контракты CDS по своим облигациям на сумму 600 миллиардов долларов. ^{[191] [192]} Крупные убытки Merrill Lynch в 2008 году были отчасти связаны с падением стоимости ее нехеджированного портфеля обеспеченных долговых обязательств (CDO) после того, как AIG прекратила предлагать CDS на CDO Merrill. Утрата доверия торговых партнеров к платежеспособности Merrill Lynch и ее способности рефинансировать краткосрочную задолженность привела к ее приобретению Bank of America . ^{[193] [194]}

Экономист Джозеф Стиглиц резюмировал, как свопы кредитного дефолта способствовали системному краху: «При таком сложном переплетении огромных ставок никто не может быть уверен в финансовом положении кого-либо еще - или даже в своем собственном положении. Неудивительно, что кредит рынки замерзли ». ^[195]

Автор Майкл Льюис писал, что CDS позволили спекулянтам делать ставки на одни и те же ипотечные облигации и CDO. Это аналогично разрешению многим людям покупать страховку на один и тот же дом. Спекулянты, купившие страховку CDS, делали ставку на то, что произойдет серьезный дефолт, в то время как продавцы (например, AIG ) сделали ставку, что они этого не сделают. Теоретически бесконечная сумма может быть поставлена ​​на одни и те же ценные бумаги, связанные с жилищным фондом, при условии, что найдутся покупатели и продавцы CDS. ^[196]

Производные инструменты, такие как CDS, не регулировались или практически не регулировались. Несколько источников отметили неспособность правительства США контролировать или даже требовать прозрачности финансовых инструментов, известных как деривативы . ^{[197] [198] [199]} В статье-расследовании 2008 года в Washington Post было обнаружено, что ведущие правительственные чиновники в то время (председатель правления Федеральной резервной системы Алан Гринспен , министр финансов Роберт Рубин и председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам Артур Левитт ) решительно выступали против любого регулирования производных финансовых инструментов. . В 1998 году Бруксли Э. Борн , руководительКомиссия по торговле товарными фьючерсами представила программный документ, в котором запрашивала обратную связь от регулирующих органов, лоббистов и законодателей по вопросу о том, следует ли сообщать о производных финансовых инструментах, продавать их через центральный центр или требовать от покупателей требований к капиталу. Гринспен, Рубин и Левитт заставили ее отозвать газету, а Гринспен убедил Конгресс принять резолюцию, запрещающую CFTC регулировать деривативы еще на шесть месяцев - когда истечет срок полномочий Борна. ^[198] В конечном итоге именно крах производного финансового инструмента, обеспеченного ипотекой , спровоцировал экономический кризис 2008 года. ^[199]

Кроме того, Chicago Public Radio, Huffington Post и ProPublica сообщили в апреле 2010 года, что участники рынка, включая хедж-фонд Magnetar Capital , поощряли создание CDO, содержащих ипотечные кредиты низкого качества, чтобы они могли делать ставки против них, используя CDS. NPR сообщило, что Magnetar поощрял инвесторов покупать CDO, одновременно делая ставки против них, не раскрывая последнюю ставку. ^{[173] [200] [201]} Инструменты, называемые синтетическими CDO , которые представляют собой портфели свопов кредитного дефолта, также были вовлечены в обвинения SEC против Goldman-Sachs в апреле 2010 года. ^[202]

Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила в январе 2011 года, что CDS внесли значительный вклад в кризис. Компании смогли продать инвесторам защиту от дефолта по ипотечным ценным бумагам, помогая запускать и расширять рынок для новых сложных инструментов, таких как CDO. Это еще больше усилило жилищный пузырь. Они также увеличили убытки от краха пузыря на рынке жилья, разрешив несколько ставок на одни и те же ценные бумаги, и помогли распределить эти ставки по финансовой системе. Компании, продающие защиту, такие как AIG, не были обязаны откладывать достаточный капитал для покрытия своих обязательств в случае значительных дефолтов. Поскольку многие CDS не торговались на биржах, обязательства ключевых финансовых институтов стало трудно измерить, что создавало неопределенность в финансовой системе. ^[72]

Неточные кредитные рейтинги [ править ]

Рейтинговые агентства - фирмы, которые оценивают долговые инструменты / ценные бумаги в соответствии со способностью должника выплатить кредиторам, - подверглись тщательной проверке во время и после финансового кризиса за то, что присвоили инвестиционным рейтингам MBS и CDO на основе рискованных субстандартных ипотечных кредитов, которые позже дефолт. Десятки судебных исков были поданы инвесторами против рейтинговых агентств « большой тройки » - Moody's Investors Service , Standard & Poor's и Fitch Ratings . ^[203] Комиссия по расследованию финансового кризиса (FCIC) ^[204]пришел к выводу, что «неудачи» рейтинговых агентств Большой тройки были «существенными винтиками в колесе финансового разрушения» и «ключевыми факторами финансового краха». ^[205] Экономист Джозеф Стиглиц назвал их «одними из главных виновников» финансового кризиса. ^[206] Другие назвали свои рейтинги «катастрофически вводящими в заблуждение» ( Комиссар США по ценным бумагам и биржам ^[207] ), их результаты - «ужасающими» ( журнал The Economist ^[208] ). Есть признаки того, что некоторые участники рейтинговых операций с субстандартными ценными бумагами знали в то время, что рейтинговый процесс был ошибочным. ^{[209] [210]}

Согласно отчету о расследовании финансового кризиса, позиция трех агентств «между эмитентами и инвесторами ценных бумаг» ^[211] «превратила» их в «ключевых» игроков в пузыре на рынке жилья и финансовом кризисе . Большинство инвесторов на рынке фиксированного дохода не имели опыта в ипотечном бизнесе - не говоря уже о том, чтобы иметь дело со сложными пулами ипотечных кредитов и приоритетом траншей для ценных бумаг MBS и CDO ^[211] - и просто искали независимую сторону, которая могла бы оценивать ценные бумаги. ^[212] Тем временем, по словам одного эксперта, предполагаемым независимым партиям платили «солидные гонорары» инвестиционные банки, «чтобы они получили желаемый рейтинг». ^[212]

Кроме того, значительная часть рынка долговых ценных бумаг - многие денежные рынки и пенсионные фонды - были ограничены в своих уставах хранением только самых безопасных ценных бумаг, т. Е. Ценных бумаг, которые рейтинговые агентства назвали «тройной А». Следовательно, непревзойденные ценные бумаги не могут продаваться без рейтингов (обычно двух из трех) трех агентств. ^[213]

С 2000 по 2007 год одно из крупнейших агентств - Moody's - оценило почти 45 000 ценных бумаг, связанных с ипотекой ^{[214], то есть} более половины из них, рейтинг «тройной А». ^[215] К декабрю 2008 г. в долгах на рынке облигаций США находилось более 11 триллионов долларов США. ^[214] Но по мере того, как бум назрел, стандарты ипотечного андеррайтинга ухудшились. К 2007 году ссуды на сумму около 3,2 триллиона долларов были предоставлены покупателям и владельцам жилья с плохой кредитной историей и недокументированным доходом, объединены в MBS и CDO и получили высшие рейтинги ^[216], чтобы привлечь внимание глобальных инвесторов.

Когда по этим ипотечным кредитам начались дефолты, три агентства были вынуждены вернуться и пересмотреть свои рейтинги. В период с осени 2007 г. по середину 2008 г. агентства понизили рейтинг траншей MBS почти на 2 триллиона долларов. ^[217] К концу 2008 года 80% CDO по стоимости ^{[218] с} рейтингом «три-А» были переведены в категорию мусорных. ^{[219] [220]} Списания и убытки банков по этим инвестициям составили 523 миллиарда долларов. ^{[216] [221] [222]}

Критики, такие как Комиссия по расследованию финансового кризиса, утверждают, что ошибочные кредитные рейтинги были вызваны «несовершенными компьютерными моделями, давлением финансовых фирм, которые платили за рейтинги, неустанным стремлением к доле рынка, нехваткой ресурсов для выполнения этой работы, несмотря на рекордные прибыли. и отсутствие значимого общественного контроля ". ^[72]

Структурированные инвестиции были очень прибыльными для агентств и к 2007 году составили чуть менее половины общей выручки от рейтингов Moody's и всего роста доходов. ^[223] Но прибыль не была гарантирована, и эмитенты разыгрывали агентства друг с другом, «прикидывая» в поисках лучших рейтингов, иногда открыто угрожая прекратить бизнес после недостаточно высоких рейтингов. ^[224] Таким образом, возник конфликт интересов между любезными клиентами, для которых более высокий рейтинг означал более высокие доходы, и точной оценкой долга в пользу покупателя / инвесторов долга, которые приносили агентствам нулевой доход. ^[225]

Несмотря на прибыльность трех крупных кредитных агентств - операционная маржа Moody's постоянно превышала 50%, что выше, чем у знаменитых успешных Exxon Mobil или Microsoft ^[226] - зарплаты и бонусы для лиц, не являющихся руководителями, были значительно ниже, чем в банках Уолл-стрит и их сотрудников. жаловался на переутомление.

Это побудило аналитиков рейтинговых агентств искать работу в тех банках Уолл-стрит, которые выпускали ипотечные ценные бумаги, и которые были особенно заинтересованы в знании аналитиками того, какие критерии использовали их бывшие работодатели для оценки ценных бумаг. ^{[227] [228]} Внутренние знания, представляющие интерес для эмитентов ценных бумаг, стремящихся найти лазейки, включали тот факт, что рейтинговые агентства смотрели на средний кредитный рейтинг пула заемщиков, но не на то, насколько он рассредоточен; что агентства игнорировали доход семьи заемщика или продолжительность кредитной истории (объясняя большое количество иммигрантов с низким доходом, получивших ипотечные ссуды - людей, «которые никогда не отказывались выплатить долг, потому что им никогда не давали ссуду»); что агентства были равнодушны к вопросам кредитоспособностиипотечные ссуды с регулируемой процентной ставкой с низкими ставками, «тихая вторая» ипотека или ипотеки без документации . ^[229]

По состоянию на 2010 год практически все расследования рейтинговых агентств, как уголовные, так и гражданские, находятся на начальной стадии. ^[230] В Нью-Йорке прокуратура штата изучает, не обманули ли восемь банков ^[231] агентства кредитных рейтингов, завышая оценки вложений, связанных с субстандартными кредитами. ^[232] В десятках исков, поданных против них инвесторами, связанных с утверждениями о неверных рейтингах ^[203], рейтинговые агентства защищали себя, используя защиту Первой поправки - кредитный рейтинг - это мнение, защищенное свободой слова. ^[233]В 2013 году McClatchy Newspapers обнаружила, что с момента принятия Закона о реформе кредитно-рейтингового агентства от 2006 года «возникла небольшая конкуренция», «оценивая виды сложных жилищно-ипотечных ценных бумаг, обрушение которых привело к финансовому кризису 2007 года». Рыночная доля выдающихся кредитных рейтингов «большой тройки» практически не сократилась - с 98% до 97%. ^[234]

Правительственная политика [ править ]

Чрезмерное государственное регулирование, неудавшееся регулирование и дерегулирование - все это были названы причинами кризиса. Увеличение количества домовладений было целью нескольких президентов, включая Рузвельта, Рейгана, Клинтона и Джорджа Буша . ^[235]

Снижение регулирования финансовых учреждений [ править ]

Был предпринят ряд шагов по сокращению регулирования, применяемого к банковским учреждениям в годы, предшествовавшие кризису. Кроме того, на крупные инвестиционные банки, обанкротившиеся во время кризиса, не распространялись правила, применяемые к депозитным банкам. В своих показаниях перед Конгрессом Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) и Алан Гринспен заявили, что не разрешили саморегулирование инвестиционных банков. ^{[237] [238]}

В 1982 году Конгресс принял Закон о паритете альтернативных ипотечных сделок (AMTPA), который разрешал жилищным кредиторам, не имеющим федерального права, оформлять ипотечные кредиты с регулируемой ставкой. Это двухпартийное законодательство, по мнению Института урбанистики, было направлено на «увеличение объема кредитных продуктов, которые снизили первоначальные затраты для заемщиков, чтобы сделать домовладение более доступным». ^[239] Среди новых типов ипотечных ссуд, созданных и набирающих популярность в начале 1980-х, были ипотеки с регулируемой ставкой, опционной регулируемой процентной ставкой, воздушными выплатами и процентными ставками. Последующие широко распространенные злоупотребления хищническим кредитованием имели место с использованием ипотечных кредитов с регулируемой процентной ставкой. ^{[41] [240]}Примерно 90% субстандартных ипотечных кредитов, выданных в 2006 году, были ипотечными кредитами с регулируемой процентной ставкой. ^[4]

Закон Гласса-Стиголла был принят после Великой депрессии . В нем были разделены коммерческие банки и инвестиционные банки , отчасти для того, чтобы избежать потенциальных конфликтов интересов между кредитной деятельностью первых и рейтинговой деятельностью вторых. В 1999 году Закон Грэмма-Лича-Блайли отменил закон Гласса-Стигалла . Экономист Джозеф Стиглиц раскритиковал отмену Гласса Стигола, потому что, по его мнению, это позволило культуре принятия рисков в инвестиционном банкинге доминировать над более консервативной культурой коммерческого банкинга, что привело к повышению уровня принятия рисков и увеличения заемных средств в период бума. ^[241]Президент Билл Клинтон, подписавший закон, отверг его связь с кризисом субстандартного ипотечного кредитования, заявив (в 2008 году): «Я не думаю, что подписание этого законопроекта имело какое-либо отношение к текущему кризису». ^[242]

Модернизации товарных фьючерсов Закон 2000 года был двухпартийной законодательство, формально исключенные производные от регулирования, надзора, торговли на биржах, установленных и требований капитала резервов для основных участников. Это «обеспечило законную безопасную гавань для уже действующего лечения». ^[243] Опасения по поводу того, что контрагенты по сделкам с производными финансовыми инструментами не смогут выплатить свои обязательства, вызвали повсеместную неопределенность во время кризиса. Особенно актуальными для кризиса являются свопы на дефолт по кредиту (CDS), производный финансовый инструмент, при котором Сторона A платит Стороне B, по сути, страховую премию в обмен на платеж в случае неисполнения Стороной C своих обязательств. Уоррен Баффетв начале 2003 года производные инструменты назывались «финансовым оружием массового уничтожения» ^{[244] [245].}

Бывший председатель ФРС Алан Гринспен , которого многие экономисты обвиняли в финансовом кризисе, свидетельствовал в октябре 2008 года, что он доверял свободным рынкам самокоррекцию и не ожидал риска снижения стандартов кредитования. «Те из нас, кто смотрел на себя - заинтересованность кредитных организаций в защите акционерного капитала, в том числе я, пребывает в состоянии шокирующего недоверия ». ^[236]

Некоторые аналитики полагают, что кризис субстандартного ипотечного кредитования отчасти был вызван решением Комиссии по ценным бумагам и биржам 2004 года, которое затронуло 5 крупных инвестиционных банков. Критики полагают, что изменения в правилах расчета резерва капитала позволили инвестиционным банкам существенно увеличить объем принимаемых ими долгов, что способствовало росту ипотечных ценных бумаг, поддерживающих субстандартные ипотечные кредиты. Эти банки резко увеличили свои риски с 2003 по 2007 год. К концу 2007 года пять крупнейших инвестиционных банков США имели задолженность более 4 триллионов долларов с высоким соотношением долга к собственному капиталу, а это означало, что лишь небольшое снижение стоимости их активов могло сделать их неплатежеспособными. ^{[246] [247]}Однако в своем выступлении 9 апреля 2009 года Эрик Сирри, тогдашний директор отдела торговли и рынков SEC, утверждал, что нормативные недостатки в ограничениях кредитного плеча возникли в конце 1970-х годов: «Комиссия не отменяла никаких ограничений кредитного плеча в 2004 году, "и не намеревалась делать существенное сокращение. ^[248]

Политика продвижения доступного жилья [ править ]

Несколько администраций, как демократических, так и республиканских, выступали за политику доступного жилья в годы, предшествовавшие кризису. Закон о жилищном и общинном развитии 1992 года впервые установил мандат на приобретение доступного жилищного кредита для Fannie Mae и Freddie Mac, который должен регулироваться Министерством жилищного строительства и городского развития (HUD). Первоначально законодательство 1992 г. требовало, чтобы 30 или более процентов ссуд Fannie и Freddie были связаны с доступным жильем. Однако HUD было дано право устанавливать будущие требования. Во время более позднего периода правления администрации Клинтона секретарь HUD Эндрю Куомообъявили о «новых правилах предоставления ипотечных кредитов на $ 2,4 трлн для доступного жилья для 28,1 млн семей, что увеличило требуемый процент ипотечных кредитов для семей с низким и средним уровнем дохода, которые финансовые компании Fannie Mae и Freddie Mac должны ежегодно покупать из 42 существующих на тот момент. процентов от их общих покупок до нового максимума в 50 процентов. ^[249] В конце концов (при администрации Буша) был установлен минимум 56 процентов. ^[250] Кроме того, в 2003 году «администрация Буша сегодня рекомендовала провести наиболее значительный пересмотр нормативно-правовой базы. отрасли жилищного финансирования после кризиса сбережений и ссуд десять лет назад ". ^[251]

«Национальная стратегия домовладения: партнеры в американской мечте» была составлена ​​в 1995 году Генри Сиснеросом, секретарем HUD при президенте Клинтоне. Этот 100-страничный документ представлял точку зрения HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, лидеры отрасли жилищного строительства, в различных банках, многочисленные активист организаций , такие , как ЖЕЛУДЬ и Л Раз, а также представителей ряда государственных и местных органов власти «. ^[252] В В 2001 г. независимая исследовательская компания Graham Fisher & Company заявила: «Хотя основные инициативы [стратегии] были широкими по содержанию, главной темой… было ослабление кредитных стандартов» ^[253].

Комиссия по расследованию финансового кризиса (отчет большинства), экономисты Федеральной резервной системы и несколько академических исследователей заявили, что политика правительства в области доступного жилья не была основной причиной финансового кризиса. ^{[6] [119]} Они также заявляют, что ссуды, выданные в соответствии с Законом о реинвестировании сообществ, превзошли другие «субстандартные» ипотечные ссуды, а ипотечные ссуды GSE показали лучшие результаты по сравнению с секьюритизацией частных торговых марок.

Закон о реинвестициях в сообщества [ править ]

Закон сообщества реинвестировании (CRA) первоначально был принят под руководством президента Джимми Картера в 1977 году в целях поощрения банков прекратить практику кредитования дискриминации. ^[255] В 1995 году администрация Клинтона издала правила, которые добавляли количественные рекомендации, призывали к гибкости кредитования и поручили банковским экспертам оценивать реакцию банка на местных активистов (таких как ACORN ) при принятии решения о том, одобрять ли запросы на слияние или расширение банка. ^[256] Критики утверждают, что изменения в CRA 1995 г. сигнализировали банкам о том, что смягчение стандартов кредитования целесообразно и может минимизировать потенциальный риск правительственных санкций.

Консерваторы и либертарианцы обсуждали возможные последствия CRA, при этом недоброжелатели утверждали, что Закон поощрял кредитование некредитоспособных заемщиков ^{[257] [258] [259] [260],} а защитники заявляли о тридцатилетней истории кредитования без повышенного риска. ^{[261] [262] [263] [264]} Противники также утверждают, что поправки к CRA в середине 1990-х увеличили количество ипотечных кредитов, выдаваемых неквалифицированным заемщикам с низкими доходами, и разрешили секьюритизацию ипотечных кредитов, регулируемых CRA, даже хотя довольно много из них были субстандартными. ^{[265] [266]}

В своих «Заключениях», представленных в январе 2011 года, Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила, что

«CRA не был значительным фактором в субстандартном кредитовании или кризисе. Многие субстандартные кредиторы не подпадали под действие CRA. Исследования показывают, что только 6% высокозатратных кредитов - аналог субстандартных кредитов - имели какое-либо отношение к закону. кредиторы, выданные регулируемыми CRA кредиторами в районах, в которых они должны были предоставлять ссуды, имели вдвое меньшую вероятность дефолта, чем аналогичные ссуды, выданные в тех же районах независимыми ипотечными организациями, не подпадающими под действие закона ». ^[72]

Критики заявляют, что использование прокси с высокой процентной ставкой искажает результаты, потому что государственные программы обычно продвигают ссуды с низкой процентной ставкой, даже если ссуды предоставляются заемщикам, которые явно являются субстандартными. ^[267] Тем не менее, некоторые экономисты утверждают, что ссуды, выданные в соответствии с Законом о реинвестировании сообществ, превзошли другие «субстандартные» ипотечные ссуды, а ипотечные ссуды GSE показали лучшие результаты по сравнению с секьюритизацией частных торговых марок. ^{[6] [119]}

Однако экономисты Национального бюро экономических исследований(NBER) пришел к выводу, что банки, проходящие регулирующие проверки в связи с CRA, несут дополнительный риск ипотечного кредитования. Авторы исследования под названием «Привел ли Закон о реинвестициях в сообщества к рискованному кредитованию?» сравнил "кредитное поведение банков, проходящих экзамены CRA в пределах данного переписного участка в заданный месяц (исследуемая группа), с поведением банков, работающих в том же месяце переписного участка, которые не прошли эти экзамены (контрольная группа). сравнение ясно показывает, что соблюдение CRA привело к более рискованному кредитованию банков ». Они пришли к выводу: «Факты показывают, что вокруг экзаменов CRA, когда стимулы для соответствия стандартам CRA особенно высоки, банки не только повышают кредитные ставки, но и, по-видимому, выдают ссуды, которые являются заметно более рискованными».Просрочка по ссуде была в среднем на 15% выше в экспериментальной группе, чем в контрольной группе через год после выдачи ипотеки.^[268]

Государственные и местные правительственные программы [ править ]

В рамках Национальной стратегии домовладения 1995 года HUD выступал за более активное участие государственных и местных организаций в продвижении доступного жилья. ^[269] Кроме того, он способствовал использованию ссуд с низким первоначальным взносом или без первоначального взноса, а также ссуд без обеспечения для заемщика для выплаты их первоначальных взносов (если таковые имеются) и затрат на закрытие сделки. ^[270] Эта идея проявилась в выдаче «тихих секунд» ссуд, которые стали чрезвычайно популярными в нескольких штатах, таких как Калифорния, и во многих городах, таких как Сан-Франциско. ^[271]Используя федеральные средства и собственные средства, эти штаты и города предлагали заемщикам ссуды, которые покрывали бы стоимость первоначального взноса. Эти ссуды назывались «тихими», потому что основной кредитор не должен был о них знать. Рекламный лист Neighborhood Reinvestment Corporation (аффилированный с HUD) четко описал желаемую секретность: «[Филиалы NRC] держат вторую ипотеку. Вместо того, чтобы идти к семье, ежемесячный ваучер выплачивается [филиалам NRC]. Таким образом ваучер «невидим» для традиционного кредитора и семьи (курсив наш) ^[272]

Роль Fannie Mae и Freddie Mac [ править ]

Fannie Mae и Freddie Mac являются предприятиями, спонсируемыми государством (GSE), которые покупают ипотечные кредиты, покупают и продают ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) и гарантируют почти половину ипотечных кредитов в США. Разнообразное политическое и конкурентное давление привело к наращиванию GSE. их покупка и гарантия рискованных ипотечных кредитов в 2005 и 2006 годах, когда рынок жилья был на пике. ^{[274] [275]} Fannie и Freddie находились под политическим давлением с целью расширить закупки доступных ипотечных жилищных кредитов с повышенным риском, а также под значительным конкурентным давлением со стороны крупных инвестиционных банков и ипотечных кредиторов. ^[276]

Еще в феврале 2004 года, давая показания перед Банковским комитетом Сената США, Алан Гринспен (председатель Федеральной резервной системы) выразил серьезную озабоченность по поводу системного финансового риска, который представляют Fannie Mae и Freddie Mac. Он умолял Конгресс принять меры для предотвращения кризиса. ^[277] GSE оспаривают эти исследования и отклоняют показания Гринспена.

В 2011 году девять из десяти членов Комиссии по расследованию финансового кризиса сообщили, что Fannie и Freddie «способствовали кризису, но не являлись его первопричиной» ^[278], или что, поскольку «кредитные спреды уменьшились не только для жилья, но и для другие классы активов, такие как коммерческая недвижимость ... проблемы с жилищной политикой или рынками США [не могли] сами по себе объяснить жилищный пузырь в США ». ^[279]По данным Комиссии, ипотечные ценные бумаги GSE по существу сохранили свою ценность на протяжении всего кризиса и не способствовали значительным потерям финансовых компаний, которые были центральными в финансовом кризисе. GSE участвовали в расширении субстандартных и других рискованных ипотечных кредитов, но они скорее следовали за Уолл-стрит и другими кредиторами, а не приводили их к субстандартному кредитованию. ^[72]

Несколько исследований, проведенных Счетной палатой правительства (GAO), Гарвардским объединенным центром жилищных исследований, Федеральным агентством жилищного финансирования и несколькими академическими учреждениями, обобщенные экономистом Майком Концалом из Института Рузвельта , указывают на то, что Фанни и Фредди не виноваты в кризисе. ^[280] Статистическое сравнение регионов США, подпадающих под действие правил GSE за 2011 год, с регионами, не проводившимися Федеральным резервом, показало, что GSE не сыграли значительной роли в кризисе субстандартного кредитования. ^[281]В 2008 году Дэвид Голдштейн и Кевин Г. Холл сообщили, что в 2006 году более 84 процентов субстандартных ипотечных кредитов поступило от частных кредитных организаций, а доля субстандартных кредитов, застрахованных Fannie Mae и Freddie Mac, уменьшалась по мере того, как пузырь становился больше (от высокий уровень страхования от 48% до 24% всех субстандартных кредитов в 2006 г.). ^[282] В 2008 году другой источник обнаружил оценки некоторых аналитиков, согласно которым доля Fannie на рынке субстандартных ипотечных ценных бумаг упала с пикового значения 44% в 2003 году до 22% в 2005 году, а затем выросла до 33% в 2007 году. ^[276]

Вопрос о том, сыграли ли GSE небольшую роль в кризисе из-за того, что им по закону запретили заниматься субстандартным кредитованием. ^[283] Экономист Рассел Робертс ^[284] цитирует статью в Washington Post от июня 2008 года, в которой говорилось, что «[с] 2004 по 2006 год два [GSE] приобрели ценные бумаги на 434 миллиарда долларов, обеспеченные субстандартными кредитами, создавая рынок для большего количества таких кредитов. . " ^[285] Кроме того, в отчете HUD за 2004 год признавалось, что, хотя GSE официально не признавали торговлю ценными бумагами, обеспеченными субстандартной ипотекой, они, тем не менее, участвовали в рынке. ^[286]

Поскольку Fannie и Freddie действительно приобретали некачественные ссуды, некоторые аналитики сомневаются в том, что правительственные мандаты на доступное жилье были мотивацией. В декабре 2011 года Комиссия по ценным бумагам и биржам обвинила бывших руководителей Fannie Mae и Freddie Mac в том, что они вводят инвесторов в заблуждение относительно рисков субстандартных ипотечных кредитов и количества субстандартных ипотечных кредитов, которые они держат в портфеле. ^[287] По словам одного аналитика, «факты SEC рисуют картину, в которой GSE ошибались не из-за высоких правительственных поручений, а из-за мономаниакальной ориентации высшего руководства на долю рынка. Вместе с долей рынка пришли бонусы и бонусы. пошел на риск, понял или нет ". ^[288]Однако есть данные, свидетельствующие о том, что жилищная политика правительства была мотивационным фактором. Дэниел Х. Мадд, бывший генеральный директор Fannie Mae, заявил: «Мы боялись, что кредиторы будут продавать продукты, которые мы не покупали, и Конгресс сочтет, что мы не выполняем нашу миссию». Другой высокопоставленный руководитель Fannie Mae заявил: «Все понимали, что теперь мы покупаем ссуды, которые ранее отклонили, и что модели говорили нам, что мы взимаем слишком мало, но наша задача заключалась в том, чтобы оставаться актуальными и обслуживать низкие расходы. доход заемщикам. Вот что мы сделали ". ^[289]

В своем единственном несогласии с мнениями большинства и меньшинства FCIC Питер Дж. Валлисон из Американского института предпринимательства(AEI) обвинил жилищную политику США, в том числе действия Fannie и Freddie, в первую очередь, в кризисе, написав: «Когда пузырь начал сдуваться в середине 2007 года, низкокачественные и высокорисковые ссуды, порожденные государственной политикой, потерпели беспрецедентное количество неудач. Эффект от этих дефолтов усугублялся тем фактом, что немногие инвесторы, в том числе аналитики рынка жилья, понимали в то время, что Fannie Mae и Freddie Mac приобретали большое количество субстандартных и других высокорисковых ссуд, чтобы удовлетворить доступные HUD жилищные цели ". Его несогласие во многом основывалось на исследовании члена AEI Эдварда Пинто, бывшего кредитного директора Fannie Mae. По оценке Пинто, к началу 2008 г. насчитывалось 27 миллионов «нетрадиционных» групп повышенного риска.ипотечные кредиты (определяемые как subprime и Alt-A) на сумму 4,6 триллиона долларов США. Из них Fannie & Freddie держала или гарантировала 12 миллионов ипотечных кредитов на сумму 1,8 триллиона долларов. Государственные учреждения держали или гарантировали 19,2 миллиона или 2,7 триллиона долларов таких ипотечных кредитов.^[290]

Одним из контраргументов анализу Уоллисона и Пинто является то, что кредитный пузырь был глобальным и также повлиял на рынок коммерческой недвижимости США, что выходит за рамки давления со стороны правительства США в области жилищной политики. Три республиканских автора отчета, не согласного с мнением большинства FCIC, написали в январе 2011 года: «Кредитные спрэды снизились не только для жилья, но и для других классов активов, таких как коммерческая недвижимость. Это говорит нам о том, что мы должны рассматривать кредитный пузырь как важный фактор. Причина пузыря на рынке жилья в США. Это также говорит нам о том, что проблемы с жилищной политикой или рынками США сами по себе не объясняют пузырь на рынке жилья в США ". ^[291]Экономист Пол Кругман писал в январе 2010 года, что Fannie Mae, Freddie Mac, CRA или хищническое кредитование не были основными причинами пузыря / спада в жилой недвижимости, потому что в Америке существовал пузырь такой же величины в коммерческой недвижимости. ^[292]

Противодействуя анализу Кругмана и членов FCIC, Питер Уоллисон утверждает, что кризис был вызван лопнувшим пузырем на рынке недвижимости, который в значительной степени поддерживался ссудами с низким первоначальным взносом или без него , что было уникальным случаем для жилого жилья в США. кредиты. Он заявляет: «Неправда, что каждый пузырь - даже большой пузырь - может вызвать финансовый кризис, когда он сдувается». В качестве примера Уоллисон отмечает, что в других развитых странах были «большие пузыри в период 1997–2007 годов», но «убытки, связанные с просрочками по ипотечным кредитам и дефолтами, когда эти пузыри были сдуты, были намного ниже, чем убытки, понесенные в Соединенных Штатах в период 1997–2007 годов. 2007 [пузырь] спущен ». ^[293]

Другой анализ ставит под сомнение правомерность сравнения кризиса жилищных кредитов с кризисом коммерческих кредитов. Изучив невыполнение коммерческих кредитов во время финансового кризиса, Сюйдун Ан и Энтони Б. Сандерс сообщили (в декабре 2010 г.): «Мы находим ограниченные доказательства того, что существенное ухудшение андеррайтинга кредитов CMBS [коммерческие ценные бумаги, обеспеченные ипотекой] произошло до кризиса. . " ^[294] Другие аналитики поддерживают утверждение, что кризис в сфере коммерческой недвижимости и связанного с ней кредитования произошел после кризиса в жилой недвижимости. Деловой журналист Кимберли Амадео написала: «Первые признаки упадка жилой недвижимости появились в 2006 году. Три года спустя коммерческая недвижимость начала ощущать последствия». ^[295] Денис А. Герах, адвокат по недвижимости и бухгалтерский консультант, написала:

... большинство кредитов на коммерческую недвижимость были хорошими кредитами, уничтоженными действительно плохой экономикой. Другими словами, не заемщики привели к тому, что кредиты испортились, это была экономика. ^[296]

Второй контраргумент против несогласия Уоллисона заключается в том, что определение «нетрадиционной ипотеки», используемое в анализе Пинто, завышает количество рискованных ипотечных кредитов в системе за счет включения Alt-A, что не обязательно было высокорисковым. Кругман объяснил в июле 2011 года, что данные, предоставленные Пинто, значительно завышают количество субстандартных кредитов, цитируя работу экономиста Майка Концала: «Как говорит Концаль, все это основано на форме трехкарточного монте: вы говорите о» субстандартные и другие ссуды с высоким риском, объединяя субстандартные кредиты с другими ссудами, которые, как выясняется, даже близко не так рискованны, как фактические субстандартные кредиты; затем используйте этот по сути поддельный агрегат, чтобы создать впечатление, будто Fannie / Freddie действительно были в центре проблемы ". ^[297]

Другие способствующие факторы [ править ]

Политика центральных банков [ править ]

Центральные банки управляют денежно-кредитной политикой и могут контролировать уровень инфляции. У них есть определенная власть над коммерческими банками и, возможно, другими финансовыми учреждениями. Они меньше озабочены тем, чтобы избежать пузырей цен на активы , таких как пузырь на рынке недвижимости и пузырь доткомов . Центральные банки обычно предпочитают реагировать после того, как такие пузыри лопаются, чтобы минимизировать побочный ущерб экономике, вместо того, чтобы пытаться предотвратить или остановить сам пузырь. Это связано с тем, что выявление пузыря активов и определение надлежащей денежно-кредитной политики для его дефляции являются предметом споров среди экономистов. ^{[298] [299]}

Некоторые наблюдатели рынка были обеспокоены тем, что действия Федеральной резервной системы могут привести к моральному риску . ^[43] Government Accountability Управление критик сказал , что Федеральный резервный банк Нью - Йорка спасательное «х Long-Term Capital Management в 1998 году будет поощрять крупные финансовые институты считают , что Федеральная резервная система будет вмешиваться в их интересах , если рискованные кредиты испортились из - за они были « слишком велики, чтобы потерпеть неудачу ». ^[300]

Фактором, способствовавшим росту цен на жилье, было снижение процентных ставок Федеральной резервной системой в начале десятилетия. С 2000 по 2003 год Федеральная резервная система снизила целевую ставку по федеральным фондам с 6,5% до 1,0%. ^[301] Это было сделано для смягчения последствий краха пузыря доткомов и террористических атак в сентябре 2001 г. , а также для борьбы с предполагаемым риском дефляции . ^[298]

ФРС считала, что процентные ставки можно безопасно снизить, прежде всего потому, что уровень инфляции был низким; при этом не учитывались другие важные факторы. По словам Ричарда Фишера, президента и главного исполнительного директора Федерального резервного банка Далласа , политика процентных ставок ФРС в начале 2000-х (десятилетие) была ошибочной, поскольку измеренная инфляция в те годы была ниже истинной инфляции, что привело к денежно-кредитной политике. это способствовало пузырю на рынке жилья. ^[302]

Бен Бернанке и Алан Гринспен - оба бывшие главы Федеральной резервной системы - не согласны, утверждая, что решения о покупке дома зависят от долгосрочных процентных ставок по ипотеке, а не от краткосрочных ставок, контролируемых ФРС. По словам Гринспена, «между 1971 и 2002 годами ставка по федеральным фондам и ставка по ипотеке двигались синхронно», но когда в 2004 году ФРС начала повышать ставки, ^{[303] [304] [305]} ипотечные ставки разошлись, продолжая падать (или, по крайней мере, не расти) еще в течение года (см. график «Ставка по федеральным фондам и ипотечные ставки»). Пик строительства новых домов пришелся на январь 2006 г. ^[306]Бернанке предполагает, что всемирный «избыток сбережений» подтолкнул капитал или сбережения в Соединенные Штаты, сохраняя долгосрочные процентные ставки на низком уровне и независимо от действий Центрального банка. ^[307]

Экономист по финансам Рагурам Раджан соглашается с Фишером в том, что политика низких процентных ставок ФРС Гринспена позволяет и мотивирует инвесторов искать рискованные инвестиции, обеспечивающие более высокую доходность, и утверждает, что основные причины тенденции американской экономики «переходить от пузыря к пузырю». «подпитываемые неустойчивым денежным стимулированием, являются« слабыми системами социальной защиты »для безработных, что сделало« политическую систему США ... очень чувствительной к росту занятости »; ^[308] и пытается компенсировать застой в доходах среднего и низшего классов легкими кредитами для увеличения их потребления. ^[309]

Экономист Томас Соуэлл писал, что решение ФРС неуклонно повышать процентные ставки стало ключевым фактором, который положил конец пузырю на рынке жилья. ФРС повысила ставки с необычно низкого уровня в один процент в 2004 году до более типичных 5,25% в 2006 году. Поднимая ставки по ипотечным кредитам, ФРС «сделала ежемесячные выплаты по ипотеке более дорогими и, следовательно, снизила спрос на жилье». Он назвал действия ФРС «толчком», который разрушил «карточный домик», созданный слабыми стандартами кредитования, политикой доступного жилья и предшествующим периодом низких процентных ставок. ^[53]

Правило учета по текущим рыночным ценам [ править ]

Бывший председатель Федеральной корпорации страхования вкладов Уильям Исаак возложил большую часть вины за кризис субстандартного ипотечного кредитования на Комиссию по ценным бумагам и биржам и ее правила учета по справедливой стоимости, особенно требование к банкам маркировать свои активы на рынке, особенно ценные бумаги с ипотечным покрытием. ^[310] Верно это или нет, было предметом постоянных дебатов. ^{[311] [312]}

Споры возникают из-за того, что это правило бухгалтерского учета требует, чтобы компании корректировали стоимость обращающихся на рынке ценных бумаг (например, ценных бумаг с ипотечным покрытием).(MBS) в центре кризиса) до их рыночной стоимости. Цель стандарта - помочь инвесторам понять стоимость этих активов в определенный момент времени, а не только их историческую цену покупки. Поскольку рынок этих активов находится в затруднительном положении, трудно продать многие MBS по ценам, отличным от цен, которые могут (или не могут) отражать рыночные стрессы, которые могут быть ниже стоимости, которую заслуживает денежный поток по ипотеке, связанный с MBS. . Согласно первоначальной интерпретации компаний и их аудиторов, обычно более низкая продажная стоимость использовалась как рыночная стоимость, а не как величина денежного потока. Многие крупные финансовые учреждения признали значительные убытки в 2007 и 2008 годах в результате уценки активов MBS до рыночной стоимости. ^[313]

Глобализация, технологии и торговый дефицит [ править ]

В 2005 году Бен Бернанке рассмотрел последствия высокого и растущего дефицита счета текущих операций США в результате того, что инвестиции США превышают их сбережения, или импорт превышает экспорт. ^[314] В период с 1996 по 2004 год дефицит текущего счета США увеличился на 650 миллиардов долларов, с 1,5% до 5,8% ВВП. США привлекли большое количество иностранных инвестиций, в основном из развивающихся экономик Азии и стран-экспортеров нефти. Платежный баланс идентичности требует , чтобы страна (например, США) работает по счету текущих операций дефицита также имеет счета операций с капиталом(инвестиционный) излишек на ту же сумму. Иностранные инвесторы могли ссудить эти средства либо потому, что у них был очень высокий уровень личных сбережений (до 40% в Китае), либо из-за высоких цен на нефть.

Бернанке назвал это « перенасыщением сбережений » ^[307], которое могло подтолкнуть капитал в Соединенные Штаты, что отличается от точки зрения некоторых других экономистов, которые считают, что такой капитал был привлечен в США из-за высокого уровня потребления. Другими словами, нация не может потреблять больше, чем ее доход, если она не продает активы иностранцам или иностранцы не готовы ссужать ей. В качестве альтернативы, если страна желает увеличить внутренние инвестиции в машины и оборудование, она также увеличит уровень импорта для поддержания баланса, если у нее будет плавающий обменный курс.

Независимо от точки зрения «выталкивать» или «тянуть», на финансовый рынок США пришел «поток» средств ( капитала или ликвидности ). Иностранные правительства предоставили средства, купив казначейские облигации США, и таким образом избежали значительной части прямого воздействия кризиса. Американские домохозяйства, с другой стороны, использовали заемные средства у иностранцев для финансирования потребления или для повышения цен на жилье и финансовые активы. Финансовые институты инвестировали иностранные средства в ценные бумаги с ипотечным покрытием . Американское жилье и финансовые активы резко упали в цене после того, как лопнул пузырь на рынке жилья. ^{[315] [316]}

Экономист Джозеф Стиглиц писал в октябре 2011 года, что рецессия и высокий уровень безработицы в период 2009–2011 годов создавались годами и были вызваны: неустойчивым потреблением; высокая производительность обрабатывающей промышленности опережает спрос, что увеличивает безработицу; неравенство доходов, из-за которого доход переместился от тех, кто имел тенденцию его тратить (т. е. средний класс), к тем, кто этого не делал (т. е. богатым); и накопление резервов на развивающихся рынках (до 7,6 трлн долларов к 2011 году), которые не были потрачены. Все эти факторы привели к «массовому» падению совокупного спроса, который был «скрыт» спросом, связанным с пузырем на рынке жилья, пока он не лопнул. ^[317]

Фазы кризиса субстандартной ипотеки [ править ]

С января 2007 г. по март 2008 г. [ править ]

Напряжение на финансовых рынках стало очевидным в течение 2007 года, что привело к значительным убыткам в финансовой системе, банкротству более 100 ипотечных кредиторов и экстренной продаже инвестиционного банка Bear Stearns в марте 2008 года депозитарному банку JP Morgan Chase . Некоторые авторы стали называть события на финансовых рынках в этот период «кризисом субстандартной ипотеки» или «ипотечным кризисом». ^{[182] [318]}

Когда цены на жилье в США начали падать с пика 2006 года, глобальные инвесторы стали менее охотно вкладывать средства в ценные бумаги, обеспеченные ипотекой (MBS). Кризис начал сказываться на финансовом секторе в феврале 2007 года, когда HSBC , один из крупнейших банков мира, списал свои запасы ипотечных ценных бумаг, связанных с subprime, на 10,5 млрд долларов, что стало первым крупным убытком, связанным с subprime, о котором было сообщено. ^[319] К апрелю 2007 года более 50 ипотечных компаний объявили о банкротстве, многие из которых специализировались на субстандартной ипотеке, крупнейшей из которых была New Century Financial . ^[320] По меньшей мере 100 ипотечных компаний закрылись, приостановили свою деятельность или были проданы в течение 2007 года. ^[321]Эти ипотечные компании зарабатывали деньги на выдаче и продаже ипотечных кредитов, а не на процентах от владения ипотекой. Они полагались на постоянный доступ к этому глобальному пулу инвесторского капитала для продолжения своей деятельности; когда капитал инвесторов иссяк, они были вынуждены обанкротиться.

Другие части теневой банковской системы также столкнулись с трудностями. Юридические лица, известные как структурированные инвестиционные фонды (SIV) и хедж-фонды, взяли займы у инвесторов и купили MBS. Когда ипотечные дефолты выросли вместе с падением цен на жилье, стоимость MBS снизилась. Инвесторы потребовали, чтобы эти организации предоставили дополнительное обеспечение или были вынуждены немедленно выплатить долг инвесторам, что является формой требования маржи . Это привело к дальнейшим продажам MBS, что еще больше снизило цены на MBS. Такая динамика требований о внесении залога и снижения цен способствовала краху двух хедж-фондов Bear Stearns в июле 2007 года, и это событие было отмечено экономистом Марком Занди.его называют «ближайшим катализатором» кризиса на финансовых рынках. ^[4] 9 августа 2007 года французский банк BNP Paribas объявил, что он приостанавливает выплаты по трем инвестиционным фондам из-за проблем с субстандартными кредитами, что, по мнению некоторых наблюдателей, является еще одной «начальной точкой» кризиса. ^{[322] [323]}

Инвестиционные банки, такие как Bear Stearns, имели юридические обязательства по оказанию финансовой поддержки этим организациям, что привело к утечке наличности. Bear Stearns сообщил о первом квартальном убытке в своей истории в ноябре 2007 года и получил дополнительное финансирование от китайского суверенного фонда . Инвестиционные банки Merrill Lynch и Morgan Stanley также получили дополнительный капитал от суверенных фондов в Азии и на Ближнем Востоке в конце 2007 года ^[318].

Крупные инвестиционные банки также увеличили свои заимствования и инвестиции по мере расширения пузыря, взяв на себя дополнительный риск в поисках прибыли. Например, по состоянию на 30 ноября 2006 г. Bear Stearns сообщил об обязательствах в размере 383,6 млрд долларов и собственном капитале в размере 11,8 млрд долларов, то есть коэффициент кредитного плеча составлял примерно 33. ^[324] Такой высокий коэффициент кредитного плеча означал, что стоимость его активов снизилась только на 3%. сделает его неплатежеспособным. Не выдержав сочетания высокого кредитного плеча, ограниченного доступа к капиталу, потери стоимости своего портфеля ценных бумаг MBS и требований хедж-фондов, Bear Stearns потерпел крах в марте 2008 года. Историк Робин Блэкберннаписал: «Инвестиционные банки и брокерские компании с Уолл-стрит потеряли 175 миллиардов долларов капитала в период с июля 2007 года по март 2008 года, а компания JP Morgan Chase« спасла »пятую по величине компанию Bear Stearns, пятую по величине в марте. с помощью гарантий Федерального резерва на сумму 29 миллиардов долларов ". ^[182]

С апреля по декабрь 2008 г. [ править ]

В течение 2008 года условия на финансовых рынках продолжали ухудшаться. К августу 2008 года финансовые компании по всему миру списали свои запасы ценных бумаг, связанных с субстандартными кредитами, на 501 млрд долларов США. ^[325] По оценкам МВФ, финансовым организациям по всему миру в конечном итоге придется списать 1,5 триллиона долларов из своих вложений в субстандартные MBS. По состоянию на ноябрь 2008 года было признано, что такие убытки составили около 750 миллиардов долларов. Эти убытки уничтожили большую часть капитала мировой банковской системы. Банки со штаб-квартирами в странах, подписавших Базельские соглашения, должны иметь столько центов капиталаза каждый доллар кредита, предоставленного потребителям и предприятиям. Таким образом, только что описанное массовое сокращение банковского капитала привело к сокращению кредита, доступного для предприятий и домашних хозяйств. ^[326]

Кризис достиг критической точки в сентябре 2008 года с банкротством, выкупом или спасением крупнейших структур теневой банковской системы США . Инвестиционный банк Lehman Brothers обанкротился, а Merrill Lynch был куплен Bank of America . Инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley получили уставы депозитных банков, которые давали им доступ к чрезвычайным кредитным линиям от Федеральной резервной системы. ^{[327] Финансируемые} государством предприятия Fannie Mae и Freddie Mac были переданы федеральному правительству. Страховой гигант AIG, которая продавала страховую защиту для ценных бумаг с ипотечным покрытием, не имела капитала для выполнения своих обязательств; Вместо этого налогоплательщики США покрыли свои обязательства в виде финансовой помощи, которая превысила 100 миллиардов долларов. ^[328]

Кроме того, имел место эквивалент массового изъятия банков из других частей теневой системы, что серьезно подорвало способность нефинансовых организаций получать средства для ведения своих повседневных операций. В течение недели в сентябре 2008 года из денежных фондов США было снято 170 миллиардов долларов , в результате чего Федеральная резервная система объявила, что будет гарантировать эти средства до определенного момента. ^[329] Денежный рынок был ключевым источником кредита для банков ( CD ) и нефинансовых фирм ( коммерческие бумаги ). Распространение TED(см. график выше), показатель риска межбанковского кредитования, увеличился в четыре раза вскоре после банкротства Lehman. Это замораживание кредитов поставило мировую финансовую систему на грань краха.

На драматической встрече 18 сентября 2008 года министр финансов Генри Полсон и председатель ФРС Бен Бернанке встретились с ключевыми законодателями, чтобы предложить экстренную помощь банковской системе в размере 700 миллиардов долларов. Как сообщается, Бернанке сказал им: «Если мы этого не сделаем, в понедельник у нас может не быть экономики». ^[330] Закон о чрезвычайной экономической стабилизации , также называемый Программой помощи проблемным активам (TARP), был подписан 3 октября 2008 года. ^[331]

За девять дней с 1 по 9 октября индекс S&P 500 упал на ошеломляющие 251 пункт, потеряв 21,6% своей стоимости. ^[332] Неделя с 6 по 10 октября показала самое большое процентное падение в истории промышленного индекса Доу-Джонса - даже хуже, чем за любую неделю Великой депрессии . ^[333]

Реакция Федеральной резервной системы США , Европейского центрального банка и других центральных банков была драматичной. В течение последнего квартала 2008 года эти центральные банки выкупили у банков государственного долга на сумму 2,5 триллиона долларов США и проблемные частные активы. Это было крупнейшее вливание ликвидности на кредитный рынок и крупнейшее действие денежно-кредитной политики в мировой истории. Правительства европейских стран и США также увеличили капитал своих национальных банковских систем на 1,5 триллиона долларов, купив недавно выпущенные привилегированные акции в своих крупных банках. ^[326] 16 декабря 2008 г. Федеральная резервная система снизила ставку по федеральным фондам до 0–0,25%, где она оставалась до декабря 2015 г .; этот периодПолитика нулевых процентных ставок была беспрецедентной в истории США. ^[334]

Воздействие [ править ]

По оценке Международного валютного фонда, крупные банки США и Европы потеряли более 1 триллиона долларов из-за токсичных активов и плохих кредитов с января 2007 по сентябрь 2009 года. Ожидается, что эти убытки превысят 2,8 триллиона долларов с 2007 по 2010 год. 1 триллион долларов, а убытки европейских банков достигнут 1,6 триллиона долларов. По оценкам МВФ, банки США понесли около 60 процентов своих убытков, а банки Великобритании и еврозоны - только 40 процентов. ^[335]

Воздействие в США [ править ]

В период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года американцы потеряли более четверти своего состояния. К началу ноября 2008 года широкий фондовый индекс США S&P 500 упал на 45 процентов по сравнению с максимумом 2007 года. Цены на жилье упали на 20% по сравнению с пиком 2006 года, а фьючерсные рынки сигнализируют о потенциальном падении на 30–35%. Общий собственный капитал в США, который на пике в 2006 году оценивался в 13 триллионов долларов, упал до 8,8 триллиона долларов к середине 2008 года и все еще снижался в конце 2008 года. ^[336] Общие пенсионные активы, второе по величине домашнее хозяйство американцев. стоимость активов упала на 22 процента, с 10,3 триллиона долларов в 2006 году до 8 триллионов долларов в середине 2008 года. За тот же период сбережения и инвестиционные активы (помимо пенсионных накоплений) потеряли 1,2 триллиона долларов, а пенсионные активы - 1,3 триллиона долларов. В совокупности эти потери составляют 8,3 трлн долларов.^[336]

• Реальный валовой внутренний продукт (ВВП) начал сокращаться в третьем квартале 2008 года и не вернулся к росту до первого квартала 2010 года. ^{[337] По} оценке CBO в феврале 2013 года, реальный ВВП США оставался на 5,5% ниже своего потенциального уровня, или около 850 миллиардов долларов. CBO прогнозирует, что ВВП не вернется к своему потенциальному уровню до 2017 года. ^[338]
• Уровень безработицы вырос с 5% в докризисном 2008 году до 10% к концу 2009 года, а затем стабильно снизился до 7,6% к марту 2013 года. ^[339] Число безработных выросло примерно с 7 миллионов в докризисном 2008 году до 15 миллионов в 2009 г., затем к началу 2013 г. упала до 12 млн. ^[340]
• Частные инвестиции в жилищный сектор (в основном в жилищное строительство) упали с докризисного пика 2006 года в 800 миллиардов долларов до 400 миллиардов долларов к середине 2009 года и оставались на этом уровне на низком уровне. Инвестиции в нежилые секторы (в основном, коммерческие закупки основного оборудования) достигли пика в 1,700 миллиардов долларов в докризисном 2008 году и упали до 1300 миллиардов долларов в 2010 году, но к началу 2013 года почти достигли этого пика. ^[341]
• Цены на жилье упали в среднем примерно на 30% с пика середины 2006 г. до середины 2009 г. и оставались примерно на этом уровне по состоянию на март 2013 г. ^[342]
• Цены на фондовом рынке, измеряемые индексом S&P 500, упали на 57% с пикового значения в 1565 в октябре 2007 года до минимума в 676 пунктов в марте 2009 года. После этого цены на акции начали устойчивый рост и вернулись к рекордным уровням к апрелю 2013 года ^[343].
• Чистая стоимость активов американских домохозяйств и некоммерческих организаций упала с пикового значения примерно в 67 триллионов долларов в 2007 году до минимума в 52 триллиона долларов в 2009 году, т.е. на 15 триллионов долларов или 22%. После этого он начал восстанавливаться и к третьему кварталу 2012 года составил 66 триллионов долларов ^[344].
• Общий государственный долг США вырос с 66% ВВП в докризисном 2008 году до более 103% к концу 2012 года. ^[345] Мартин Вольф и Пол Кругман утверждали, что рост частных сбережений и сокращение инвестиций подпитывали большой профицит частного сектора, что привело к значительному бюджетному дефициту. ^[346]

Члены групп меньшинств в США получили непропорционально большое количество субстандартных ипотечных кредитов, и поэтому испытали непропорционально высокий уровень потерь права выкупа закладных . ^{[347] [348] [349]} Исследование, проведенное по заказу ACLU по долгосрочным последствиям такой дискриминационной практики кредитования, показало, что жилищный кризис, вероятно, увеличит разрыв в уровне благосостояния черных и белых для следующего поколения. ^[350]Недавние исследования показывают, что сложные ипотечные кредиты были выбраны первоклассными заемщиками с высоким уровнем дохода, стремящимися приобрести дорогие дома по сравнению с их доходами. Заемщики со сложной ипотечной ссудой испытали значительно более высокие уровни дефолта, чем заемщики с традиционной ипотекой с аналогичными характеристиками. ^[351] Кризис оказал разрушительное воздействие на автомобильную промышленность США. Продажи новых автомобилей, которые достигли пика в 17 миллионов в 2005 году, выросли до 12 миллионов к 2010 году. ^[352]

Влияние на Европу [ править ]

Кризис в Европе в целом перешел от кризиса банковской системы к кризису суверенного долга, поскольку многие страны решили спасать свои банковские системы за счет денег налогоплательщиков. Греция отличалась тем, что скрывала крупные государственные долги в дополнение к проблемам в своей банковской системе. Несколько стран получили пакеты финансовой помощи от «тройки» (Европейская комиссия, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд), которая также приняла ряд чрезвычайных мер.

Многие европейские страны приступили к программам жесткой экономии, сократив свой бюджетный дефицит по отношению к ВВП с 2010 по 2011 год. Например, по данным CIA World Factbook, Греция улучшила свой бюджетный дефицит с 10,4% ВВП в 2010 году до 9,6% в 2011 году. Исландия, Италия, Ирландия, Португалия, Франция и Испания также улучшили свои бюджетные дефициты с 2010 по 2011 год по отношению к ВВП. ^{[354] [355]}

Однако, за исключением Германии, в каждой из этих стран соотношение государственного долга к ВВП увеличивалось (т. Е. Ухудшалось) с 2010 по 2011 год, как показано на приведенной здесь диаграмме. Отношение государственного долга Греции к ВВП увеличилось со 143% в 2010 году до 165% в 2011 году. ^[354] Это указывает на то, что, несмотря на сокращение бюджетного дефицита, роста ВВП было недостаточно для поддержки снижения (улучшения) отношения долга к бюджету. Коэффициент ВВП для этих стран за этот период. Евростат сообщил, что отношение долга к ВВП для 17 стран еврозоны вместе составило 70,1% в 2008 г., 79,9% в 2009 г., 85,3% в 2010 г. и 87,2% в 2011 г. ^{[355] [356]}

Безработица - еще одна переменная, которую можно учитывать при оценке мер жесткой экономии. Согласно CIA World Factbook , с 2010 по 2011 год уровень безработицы в Испании, Греции, Ирландии, Португалии и Великобритании увеличился. Во Франции и Италии существенных изменений не произошло, а в Германии и Исландии уровень безработицы снизился. ^[354] Евростат сообщил, что безработица в еврозоне достигла рекордного уровня в сентябре 2012 года - 11,6%, по сравнению с 10,3% в предыдущем году. Безработица существенно различалась по странам. ^[357]

Экономист Мартин Вольф проанализировал взаимосвязь между совокупным ростом ВВП с 2008 по 2012 год и общим сокращением бюджетного дефицита в результате политики жесткой экономии (см. Диаграмму) в нескольких европейских странах в течение апреля 2012 года. Он пришел к выводу, что: «В целом, здесь нет доказательств того, что крупные бюджетные сокращения [сокращение бюджетного дефицита] приносят выгоды для уверенности и роста, которые компенсируют прямые последствия сокращений. Они приносят именно то, что можно было ожидать: небольшие сокращения приводят к рецессиям, а большие сокращения - к депрессиям ". Изменения сальдо бюджета (дефицит или профицит) объясняют примерно 53% изменения ВВП, согласно уравнению, полученному на основе данных МВФ, использованных в его анализе. ^[358]

Экономист Пол Кругман проанализировал взаимосвязь между ВВП и сокращением бюджетного дефицита для нескольких европейских стран в апреле 2012 года и пришел к выводу, что жесткая экономия замедляет рост, как и Мартин Вольф. Он также написал: «это также означает, что 1 евро жесткой экономии дает лишь около 0,4 евро сокращения дефицита, даже в краткосрочной перспективе. Неудивительно, что в таком случае вся система жесткой экономии оборачивается катастрофой». ^[359]

Устойчивые эффекты [ править ]

Кризис оказал значительное и долгосрочное влияние на занятость в США. Во время Великой рецессии 8,5 миллионов рабочих мест были потеряны с пикового уровня занятости в начале 2008 года, составлявшего примерно 138 миллионов, до минимума в феврале 2010 года, когда 129 миллионов, то есть примерно 6% рабочей силы. С февраля 2010 года по сентябрь 2012 года было добавлено около 4,3 миллиона рабочих мест, что компенсировало примерно половину потерь. ^{[361] [362]}

Весной 2011 года в Соединенных Штатах было изъято около миллиона домов, еще несколько миллионов находились в стадии разработки, и 872 000 домов, ранее переданных в собственность банкам, были переданы. ^[363] Продажи были медленными; По оценкам экономистов, на очистку незавершенного инвентаря потребуется три года. По словам Марка Занди из Moody's Analytics , цены на жилье падали, и можно ожидать дальнейшего падения в течение 2011 года. Тем не менее, процент новых заемщиков, задерживающих выплаты по ипотеке, начал снижаться. ^[364]

В январе 2015 года газета New York Times сообщила, что: «Около 17% всех домовладельцев по-прежнему« перевернуты »по своим ипотечным кредитам ... Это меньше 21% в третьем квартале 2013 года и пика 2012 года в 31%». По состоянию на октябрь 2014 года потери права выкупа права выкупа снизились на 26% по сравнению с предыдущим годом и составили 41 000 случаев выкупа. Это на 65% ниже пикового значения сентября 2010 г. (примерно 117 000), но все же выше докризисного (2000–2006 гг.) Среднего показателя в 21 000 в месяц. ^[365]

Исследования показывают, что восстановление после финансовых кризисов может быть длительным с длительными периодами высокой безработицы и некачественного экономического роста. ^[366] Экономист Кармен Рейнхарт заявила в августе 2011 года: «Списание долга [сокращение] занимает около семи лет ... А в течение десятилетия после серьезного финансового кризиса вы, как правило, вырастаете на 1–1,5 процентных пункта меньше, чем за десятилетие. раньше, потому что предыдущее десятилетие подпитывалось бумом частных заимствований, и не весь этот рост был реальным. Показатели безработицы в странах с развитой экономикой после спада также очень мрачные. Безработица остается примерно на пять процентных пунктов выше, чем в прошлом году. десятилетием раньше ". ^[367]

Излишек сбережений или дефицит инвестиций [ править ]

Во время кризиса и последовавшей за ним рецессии потребители в США увеличивали свои сбережения по мере погашения долга («сокращение заемных средств»), но корпорации одновременно сокращали свои инвестиции. В здоровой экономике сбережения частного сектора, размещаемые в банковской системе, заимствуются и инвестируются компаниями. Эти инвестиции являются одним из основных компонентов ВВП. Финансовый дефицит частного сектора с 2004 по 2008 год перешел в значительный избыток сбережений над инвестициями, который превысил 1 триллион долларов к началу 2009 года и оставался выше 800 миллиардов долларов по состоянию на сентябрь 2012 года. Часть этого сокращения инвестиций связана с рынком жилья, основным компонентом инвестиции в расчет ВВП.Этот профицит объясняет, как даже значительные расходы на дефицит государственного бюджета не повысят процентные ставки и как действия Федеральной резервной системы по увеличению денежной массы не приводят к инфляции, потому что экономика наводнена сбережениями, которым некуда деваться.^[368]

Экономист Ричард Куописал аналогичные эффекты для нескольких развитых стран мира в декабре 2011 года: «Сегодня частный сектор в США, Великобритании, Испании и Ирландии (но не в Греции) переживает массовое сокращение доли заемных средств, несмотря на рекордно низкие процентные ставки. Это означает, что в этих странах все находятся в состоянии серьезной рецессии балансового отчета. Частный сектор в Японии и Германии также не берет ссуд. Поскольку заемщики исчезают, а банки не хотят предоставлять ссуды, неудивительно, что после почти трех лет рекордно низких процентных ставок и массовых вливаний ликвидности, Промышленно развитые экономики по-прежнему плохо себя чувствуют. Данные о потоках средств в США показывают массовый сдвиг от заимствования к сбережениям в частном секторе после того, как в 2007 году лопнул пузырь на рынке жилья. Этот сдвиг для частного сектора в целом составляет более 9 процентов. насВВП при нулевых процентных ставках. Более того, это увеличение сбережений частного сектора превышает увеличение государственных заимствований (5,8 процента ВВП), что говорит о том, что правительство делает недостаточно для компенсации сокращения доли заемных средств в частном секторе ».^[369]

Отраслевые финансовые балансы [ править ]

В 2004–2005 годах экономист Винн Годли объяснил, как дисбаланс в секторе США представляет значительный риск для США и мировой экономики. Сочетание высокого и растущего профицита иностранного сектора и высокого дефицита государственного сектора означало, что частный сектор двигался к чистой заемной позиции (от профицита к дефициту) по мере развития пузыря на рынке жилья, который, как он предупреждал, был неустойчивым сочетанием. ^{[370] [371]}

Экономист Мартин Вольф объяснил в июле 2012 года, что сальдо государственного бюджета является одним из трех основных сальдо финансовых секторов в экономике США, остальные - это иностранный финансовый сектор и частный финансовый сектор. Сумма профицита или дефицита по этим трем секторам по определению должна быть равна нулю . В США существует избыток иностранных финансовых средств (или избыток капитала), потому что капитал импортируется (нетто) для финансирования торгового дефицита.. Кроме того, имеется финансовый профицит частного сектора из-за того, что сбережения домохозяйств превышают инвестиции в бизнес. Следовательно, по определению должен существовать дефицит государственного бюджета, так что все три нетто. Государственный сектор включает федеральный, штатный и местный. Например, дефицит государственного бюджета в 2011 году составлял приблизительно 10% ВВП (из которых 8,6% ВВП приходилось на федеральный), что компенсировало профицит капитала в размере 4% ВВП и профицит частного сектора в размере 6% ВВП. ^[346]

Вольф утверждал, что внезапный сдвиг в частном секторе от дефицита к профициту вынудил государственный баланс превратиться в дефицит, написав: «Финансовый баланс частного сектора сместился в сторону профицита на почти невероятную совокупную сумму в 11,2 процента валового внутреннего продукта между странами. третий квартал 2007 года и второй квартал 2009 года, когда финансовый дефицит правительства США (федерального и штатного) достиг своего пика ... Никакие изменения в налогово-бюджетной политике не объясняют коллапс в виде огромного бюджетного дефицита в период с 2007 по 2009 год, поскольку имел место ничего важного. Обвал объясняется массовым переходом частного сектора от финансового дефицита к профициту или, другими словами, от бума к спаду ". ^[346]

Ответы [ править ]

После того, как кризис стал очевидным в августе 2007 года, были предприняты различные меры. В сентябре 2008 года серьезная нестабильность на мировых финансовых рынках повысила осведомленность и внимание к кризису. Различные агентства и регулирующие органы, а также политические деятели начали предпринимать дополнительные, более комплексные меры для выхода из кризиса.

На сегодняшний день различные правительственные агентства выделили или потратили триллионы долларов на ссуды, покупку активов, гарантии и прямые расходы. Для получения сводки финансовых обязательств и инвестиций правительства США, связанных с кризисом, см. CNN - Bailout Scorecard .

Федеральная резервная система и другие центральные банки [ править ]

Центральный банк США, Федеральная резервная система , в партнерстве с центральными банками по всему миру предприняли несколько шагов для преодоления кризиса. ^[372] Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил в начале 2008 года: «В целом реакция Федеральной резервной системы шла по двум направлениям: усилия по поддержанию рыночной ликвидности и функционирования и преследование наших макроэкономических целей посредством денежно-кредитной политики». ^[122]

Федеральный резервный банк:

• Снижение целевой ставки по федеральным фондам с 5,25% до 2% и учетной ставки с 5,75% до 2,25%. Это происходило в шесть этапов с 18 сентября 2007 г. по 30 апреля 2008 г .; ^{[373] [374]} В декабре 2008 года ФРС снизила целевую ставку по федеральным фондам до диапазона 0–0,25% (25 базисных пунктов). ^[375]
• Вместе с другими центральными банками проводил операции на открытом рынке для обеспечения ликвидности банков-членов. Фактически это краткосрочные ссуды банкам-членам, обеспеченные государственными ценными бумагами. Центральные банки также снизили процентные ставки (так называемая учетная ставка в США), они взимают с банков-членов комиссии за краткосрочные ссуды; ^[376]
• Созданы различные механизмы кредитования, позволяющие ФРС напрямую предоставлять ссуды банкам и небанковским организациям под определенные типы обеспечения различного кредитного качества. К ним относятся механизм срочных аукционов (TAF) и механизм ссуды с использованием срочных ценных бумаг, обеспеченных активами (TALF). ^[377]
• В ноябре 2008 года ФРС объявила о программе на 600 миллиардов долларов по покупке MBS GSE, чтобы помочь снизить ставки по ипотеке. ^[378]
• В марте 2009 года Федеральный комитет по открытым рынкам решил дополнительно увеличить размер баланса Федеральной резервной системы, приобретя до 750 миллиардов долларов спонсируемых государством корпоративных ипотечных ценных бумаг, в результате чего общий объем покупок этих ценных бумаг достиг 1,25 доллара. трлн в этом году, и увеличить закупку агентского долга в этом году на 100 млрд долларов до 200 млрд долларов. Более того, чтобы помочь улучшить условия на частных кредитных рынках, Комитет принял решение приобрести в течение 2009 года долгосрочные казначейские ценные бумаги на сумму до 300 миллиардов долларов ^[379].

По словам Бена Бернанке , расширение баланса ФРС означает, что ФРС создает деньги в электронном виде, что необходимо, «потому что наша экономика очень слаба, а инфляция очень низкая. Когда экономика начнет восстанавливаться, это будет время, когда нам нужно расслабиться. эти программы повышают процентные ставки, сокращают денежную массу и обеспечивают восстановление без инфляции ». ^[380]

В феврале 2013 года The New York Times сообщила, что ФРС продолжала поддерживать экономику с помощью различных мер денежно-кредитного стимулирования: «ФРС, которая накопила почти 3 триллиона долларов в казначейских и ипотечных ценных бумагах для увеличения заимствований и кредитования, расширяет эти активы. на 85 миллиардов долларов в месяц, пока он не увидит явного улучшения на рынке труда. Он планирует удерживать краткосрочные процентные ставки около нуля еще дольше, по крайней мере, до тех пор, пока уровень безработицы не упадет ниже 6,5 процента ». ^[381]

Экономический стимул [ править ]

13 февраля 2008 года президент Джордж Буш подписал закон о пакете экономических стимулов на сумму 168 миллиардов долларов, в основном в форме чеков со скидкой по подоходному налогу, отправляемых напрямую налогоплательщикам. ^[382] Чеки были отправлены по почте начиная с 28 апреля 2008 г. Однако эта скидка совпала с неожиданным скачком цен на бензин и продукты питания. Это совпадение заставило некоторых задуматься, окажет ли пакет стимулов ожидаемый эффект или потребители просто потратят свои скидки, чтобы покрыть более высокие цены на продукты питания и топливо.

17 февраля 2009 года президент США Барак Обама подписал Акт о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года , пакет стимулов на 787 миллиардов долларов с широким спектром расходов и снижением налогов. ^[383] Более 75 миллиардов долларов из этого пакета были специально выделены на программы, которые помогают нуждающимся домовладельцам. Эта программа называется Планом доступности и стабильности для домовладельцев. ^[384]

Правительство США продолжало иметь большой дефицит после кризиса, при этом государственный долг вырос с 10,0 трлн долларов в сентябре 2008 года до 16,1 трлн долларов к сентябрю 2012 года. Увеличение долга составило 1,89 триллиона долларов в 2009 финансовом году, 1,65 триллиона долларов в 2010 году, 1,23 триллиона долларов в 2011 г. и 1,26 триллиона долларов в 2012 г. ^[385]

Платежеспособность банка и пополнение капитала [ править ]

Убытки по ипотечным ценным бумагам и другим активам, приобретенным на заемные деньги, резко сократили капитальную базу финансовых учреждений, в результате чего многие из них либо неплатежеспособны, либо менее способны предоставлять ссуды. Правительства предоставили средства банкам. Некоторые банки предприняли значительные шаги по привлечению дополнительного капитала из частных источников.

В октябре 2008 года правительство США приняло Акт о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 года (EESA или TARP). Этот закон включал 700 миллиардов долларов в финансирование « Программы помощи проблемным активам » (TARP). Следуя модели, инициированной пакетом мер по спасению банков Соединенного Королевства , ^{[386] [387]} 205 миллиардов долларов были использованы в программе капитальных закупок для предоставления банкам ссуд в обмен на привилегированные акции, выплачивающие дивиденды. ^{[388] [389]}

Другой метод рекапитализации банков заключается в предоставлении государством и частными инвесторами денежных средств в обмен на активы, связанные с ипотекой (т. Е. «Токсичные» или «унаследованные» активы), что улучшает качество банковского капитала и снижает неопределенность в отношении финансового положения банков. Министр финансов США Тимоти Гейтнер объявил в марте 2009 года о плане покупки «устаревших» или «токсичных» активов у банков. Инвестиционная программа государственно-частного партнерства включает в себя государственные кредиты и гарантии для поощрения частных инвесторов предоставлять средства на приобретение токсичных активов у банков. ^[390]

По состоянию на апрель 2012 года правительство вернуло 300 миллиардов долларов из 414 миллиардов долларов, которые в конечном итоге были распределены между ними через TARP. Некоторые элементы TARP, такие как помощь по предотвращению потери права выкупа, не будут возвращены. Предполагаемые убытки налогоплательщиков составили 60 миллиардов долларов. ^[391]

Для получения сводки финансовых обязательств и инвестиций правительства США, связанных с кризисом, см. CNN - Bailout Scorecard .

Сводку средств TARP, предоставленных банкам США по состоянию на декабрь 2008 г., см. В Reuters-TARP Funds .

Спасение и банкротство финансовых фирм [ править ]

Несколько крупных финансовых институтов либо потерпели крах, либо получили помощь от правительства, либо объединились (добровольно или иным образом) во время кризиса. Хотя конкретные обстоятельства менялись, в целом снижение стоимости ценных бумаг с ипотечным покрытием, которыми владеют эти компании, привело либо к их неплатежеспособности , что было равнозначно бегству из банков, когда инвесторы забирали у них средства, либо к неспособности обеспечить новое финансирование на кредитных рынках. . Эти фирмы обычно заимствовали и инвестировали большие суммы денег по сравнению с их наличными или акционерным капиталом, что означало, что они имели высокую долю заемных средств и были уязвимы для непредвиденных сбоев на кредитном рынке. ^[182]

Пять крупнейших инвестиционных банков США с совокупными обязательствами или долгами в 4 триллиона долларов либо обанкротились ( Lehman Brothers ), либо были поглощены другими компаниями ( Bear Stearns и Merrill Lynch ), либо получили помощь от правительства США ( Goldman Sachs и Morgan Stanley ) в течение 2008 года. ^{[393] Финансируемые} государством предприятия (GSE) Fannie Mae и Freddie Mac либо имели прямую задолженность, либо гарантировали почти 5 триллионов долларов по ипотечным обязательствам при столь же слабой капитальной базе, когда они были переданы в управление в сентябре 2008 года. ^[394]По масштабу эти 9 триллионов долларов в обязательствах, сосредоточенных в семи учреждениях с высокой долей заемных средств, можно сравнить с размером экономики США (ВВП) в 14 триллионов долларов ^[395] или с общим государственным долгом в 10 триллионов долларов в сентябре 2008 года ^[385].

Крупные депозитарные банки по всему миру также использовали финансовые инновации, такие как инструменты структурированного инвестирования, чтобы обойти правила, регулирующие коэффициент капитала. ^[396] Известные глобальные неудачи включали Northern Rock , который был национализирован по оценочной стоимости 87 миллиардов фунтов стерлингов (150 миллиардов долларов). ^[397] В США компания Washington Mutual (WaMu) была конфискована в сентябре 2008 г. Управлением по надзору за сбережениями США (OTS). ^[398] За этим последовала « ружья свадьба » Уэллса Фарго и Ваховии.после того, как появились предположения, что без слияния Wachovia также обанкротится. Десятки американских банков получили средства в рамках TARP или 700 миллиардов долларов помощи. ^[399] Фонды TARP вызвали некоторые разногласия после того, как PNC Financial Services получила деньги TARP, но через несколько часов развернулась и приобрела находящуюся в затруднительном положении National City Corp. , которая сама стала жертвой кризиса субстандартного кредитования.

В результате финансового кризиса 2008 года двадцать пять американских банков стали неплатежеспособными и были переданы FDIC. ^[400] По состоянию на 14 августа 2009 г. еще 77 банков стали неплатежеспособными. ^[401] Этот семимесячный показатель превосходит 50 банков, которые были арестованы за весь 1993 год, но все же намного меньше, чем количество обанкротившихся банковских учреждений в 1992, 1991 и 1990 годах. ^[402] Соединенные Штаты потеряли более 6 банков. миллионов рабочих мест с момента начала рецессии в декабре 2007 года. ^[403]

Фонд страхования вкладов FDIC, поддерживаемый комиссиями застрахованных банков, упал до 13 миллиардов долларов в первом квартале 2009 года. ^[404] Это самый низкий показатель с сентября 1993 года. ^[404]

По некоторым данным, спасение можно было связать непосредственно с усилиями Алана Гринспена по восстановлению фондового рынка и экономики после краха акций технологических компаний, и, в частности, с речью, которую г-н Гринспен произнес 23 февраля 2004 года перед Ассоциацией ипотечных банкиров, где он предположил, что Пришло время подтолкнуть средних американских заемщиков к более экзотическим займам с плавающей ставкой или отсроченным процентом. ^[405]Этот аргумент предполагает, что г-н Гринспен стремился привлечь банки к расширению кредитования и долга, чтобы стимулировать цены на активы, и что Федеральная резервная система и министерство финансов США поддержат любые убытки, которые могут возникнуть. Еще в марте 2007 года некоторые комментаторы предсказывали, что финансовая помощь банков превысит 1 триллион долларов, в то время как Бен Бернанке, Алан Гринспен и Генри Полсон утверждали, что ипотечные проблемы «сдерживаются» рынком субстандартного кредитования и не спасают финансовые ресурсы. сектор был бы необходим. ^[405]

Помощь домовладельцу [ править ]

И кредиторы, и заемщики могут извлечь выгоду из избежания обращения взыскания, что является дорогостоящим и длительным процессом. Некоторые кредиторы предложили проблемным заемщикам более выгодные условия ипотеки (например, рефинансирование, изменение ссуды или уменьшение убытков ). Заемщикам также рекомендуется связаться со своими кредиторами для обсуждения альтернатив. ^[408]

The Economist так описал проблему в феврале 2009 года: «Ни одна из частей финансового кризиса не привлекла к себе столько внимания и мало что могла показать, как приливная волна отчуждения права выкупа домов, захлестнувшая Америку. Правительственные программы оказались неэффективными, и частные усилия не намного лучше. " До 9 миллионов домов могут быть лишены права выкупа в период 2009–2011 годов по сравнению с одним миллионом в обычный год. ^[409] Согласно исследованию, проведенному в 2006 году Федеральным резервным банком Чикаго, при примерно 50 000 долларов США за каждую потерю права выкупа закладные составляют 450 миллиардов долларов убытков. ^[410]

В 2007–2009 годах были реализованы различные добровольные частные и государственные программы или программы при поддержке, чтобы помочь домовладельцам в индивидуальной помощи по ипотеке, чтобы смягчить кризис потери права выкупа, охвативший США. Одним из примеров является альянс Hope Now Alliance , продолжающийся совместный проект между правительством США и частным сектором, чтобы помочь некоторым заемщикам subprime. ^[411] В феврале 2008 года Альянс сообщил, что во второй половине 2007 года он помог 545 000 субстандартным заемщикам с неустойчивой кредитной историей, или 7,7% от 7,1 миллиона непогашенных субстандартных кредитов по состоянию на сентябрь 2007 года. Представитель Альянса признал, что много нужно сделать больше. ^[412]

В конце 2008 года крупные банки, а также Fannie Mae и Freddie Mac ввели моратории (отсрочки) на отчуждение имущества, чтобы домовладельцы могли поработать над рефинансированием. ^{[413] [414] [415]}

Критики утверждали, что метод индивидуальной модификации ссуды неэффективен: слишком мало домовладельцев получают помощь по сравнению с количеством отчуждений права выкупа, и почти 40% домовладельцев, получивших помощь, снова становятся просроченными в течение 8 месяцев. ^{[416] [417] [418]} В декабре 2008 года Федеральное агентство по страхованию депозитов в США сообщило, что более половины ипотечных кредитов, измененных в течение первой половины 2008 года, снова были просрочены, во многих случаях из-за того, что выплаты не были сокращены или задолженность по ипотеке не была списана. Это еще одно свидетельство того, что индивидуальное изменение ссуды неэффективно как инструмент политики. ^[419]

В феврале 2009 года экономисты Нуриэль Рубини и Марк Занди рекомендовали «повсеместное» (системное) сокращение основных остатков по ипотечным кредитам на целых 20–30%. Снижение сальдо по ипотеке поможет снизить ежемесячные выплаты, а также обратиться к примерно 20 миллионам домовладельцев, у которых может быть финансовый стимул для добровольного обращения взыскания, поскольку они находятся «под водой» (т. Е. Сальдо по ипотеке превышает стоимость дома). ^{[420] [421]}

Исследование Федерального резервного банка Бостона показало, что банки неохотно изменяют ссуды. Только у 3% домовладельцев, серьезно нарушивших платежи, были сокращены выплаты по ипотеке в течение 2008 года. Кроме того, инвесторы, владеющие MBS и имеющие право голоса при изменении ипотечного кредита , не были серьезным препятствием; исследование не обнаружило разницы в уровне помощи, независимо от того, контролировались ли ссуды банком или инвесторами. Комментируя исследование, экономисты Дин Бейкер и Пол Уиллен выступали за предоставление средств непосредственно домовладельцам, а не банкам. ^[422]

The Los Angeles Times сообщила о результатах исследования, которое показало, что домовладельцы с высокими кредитными рейтингами на момент оформления ипотеки на 50% более склонны к « стратегическому дефолту » - внезапному и преднамеренному отключению и отказу от ипотеки - по сравнению с более низкими. скоринг заемщиков. Такие стратегические дефолты были в значительной степени сконцентрированы на рынках с наибольшим падением цен. По оценкам, в 2008 году по всей стране произошло 588 000 стратегических дефолтов, что более чем вдвое больше, чем в 2007 году. Они составили 18% всех серьезных нарушений, которые длились более 60 дней в четвертом квартале 2008 года ^[423].

План обеспечения доступности и стабильности домовладельцев [ править ]

18 февраля 2009 года президент США Барак Обама объявил о программе стоимостью 73 миллиарда долларов, призванной помочь до девяти миллионам домовладельцев избежать потери права выкупа, которая была дополнена дополнительным финансированием на 200 миллиардов долларов для Fannie Mae и Freddie Mac.покупать и легче рефинансировать ипотечные кредиты. План финансируется в основном из фонда финансовой помощи EESA в размере 700 миллиардов долларов. Он использует распределение затрат и стимулы, чтобы побудить кредиторов снизить ежемесячные платежи домовладельцев до 31 процента их ежемесячного дохода. В соответствии с программой кредитор будет нести ответственность за сокращение ежемесячных платежей до уровня не более 38 процентов от дохода заемщика, а государство будет разделять расходы для дальнейшего снижения ставки до 31 процента. План также предполагает списание части остатка по ипотеке заемщика. Компании, обслуживающие ипотечные кредиты, получат стимулы к изменению ссуд и помощи домовладельцу в актуальном состоянии. ^{[424] [425] [426]}

Модификации ссуды [ править ]

Бесчисленные тысячи людей жаловались в последние годы на то, что они стали жертвами кошмара потерянных документов, неправильно начисленных комиссионных и телефонных звонков в кафкианском стиле с невежественными представителями службы поддержки, когда они стремились избежать потери права выкупа, которую, по их словам, можно было предотвратить. Эти утверждения подтверждаются растущим числом научных исследований и инсайдерскими сообщениями о неправомерных действиях и злоупотреблениях. ^[427]

Теперь становится ясно, насколько хаотичной стала вся система. Показания сотрудников, работающих в банках или их юридических фирмах, изображают процесс обращения взыскания, в котором для сотрудников, практически не имеющих подготовки, было стандартной практикой маскироваться под вице-президентов, иногда подписывая документы от имени целых 15 различных банков. Вместе банки и их юридические фирмы создали быструю и грязную машину для выкупа заложенного имущества, которая была разработана для того, чтобы как можно быстрее ускорить процесс потери права выкупа. ^[428]

Нормативные предложения и долгосрочные решения [ править ]

В июне 2009 года президент Барак Обама и его ключевые советники представили ряд нормативных предложений. Эти предложения касаются защиты потребителей, оплаты труда руководителей, банковских финансовых подушек или требований к капиталу, расширенного регулирования теневой банковской системы и деривативов , а также расширенных полномочий Федеральной резервной системы по безопасно ликвидировать, в частности, системно важные учреждения. ^{[429] [430] [431]} Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей был подписан в июле 2010 года для устранения некоторых причин кризиса.

Министр финансов США Тимоти Гайтнер дал показания перед Конгрессом 29 октября 2009 года. Его показания включали пять элементов, которые он назвал критически важными для эффективной реформы:

1. Расширить механизм санации банковского дела Федеральной корпорацией страхования депозитов, включив в него небанковские финансовые учреждения ;
2. Убедитесь, что фирме позволено упорядоченно обанкротиться и не быть «спасенной»;
3. Убедитесь, что налогоплательщики не понесут убытки, за счет возмещения убытков инвесторам фирмы и создания денежного пула, финансируемого крупнейшими финансовыми учреждениями;
4. Применяйте соответствующие сдержки и противовесы к FDIC и Федеральной резервной системе в этом процессе урегулирования;
5. Требовать более сильного капитала и ликвидности для финансовых компаний и соответствующих регулирующих органов. ^[432]

Закон Додда-Франка обратился к этим элементам, но не позволил разделить крупнейшие банки, которые выросли из-за слияния инвестиционных банков в разгар кризиса с депозитными банками (например, JP Morgan Chase приобрел Bear Stearns и Bank of America приобрел Merrill Lynch в 2008 году). Активы пяти крупнейших банков как доля в совокупных активах коммерческих банков выросли, а затем после кризиса стабилизировались. ^[433] В 2013 году сенаторы Джон Маккейн (республиканец) и Элизабет Уоррен(Демократическая) предложила законопроект о разделении инвестиционной и депозитарной банковской деятельности, чтобы оградить депозитарные банки от деятельности с повышенным риском. Они были разделены до отмены в 1999 г. Закона Гласса-Стиголла . ^[434]

Правовые расследования, судебные и другие ответы [ править ]

Серьезные действия правоохранительных органов и судебные разбирательства явились следствием кризиса. США Федеральное бюро расследований зондировали возможность мошенничества со стороны ипотечного финансирования компаний Fannie Mae и Freddie Mac , Lehman Brothers и страховщика American International Group , среди других. ^[435] Генеральный прокурор Нью-Йорка Эндрю Куомо подал в суд на Amerimod, базирующуюся на Лонг-Айленде, одну из крупнейших в стране корпораций по изменению ссуд за мошенничество и выпустил множество повесток в суд другим аналогичным компаниям. ^[436] ФБР назначило больше агентов для расследования преступлений, связанных с ипотекой, и количество его дел резко возросло. ^{[437] [438]} ФБР начало расследованиеCountrywide Financial в марте 2008 года за возможные мошеннические методы кредитования и мошенничество с ценными бумагами. ^[439]

Начиная с 2007 года в федеральные суды было подано несколько сотен гражданских исков, связанных с кризисом субстандартного кредитования. Количество обращений в суды штатов количественно не подсчитывалось, но также считалось значительным. ^[440] В августе 2014 года Bank of America согласился на сделку на сумму около 17 миллиардов долларов для урегулирования претензий к нему, связанных с продажей токсичных ипотечных ценных бумаг, включая субстандартные жилищные ссуды, что, как считалось, было крупнейшим урегулированием корпоративных сделок США. история. Сделка с Министерством юстиции США стала венцом сделки, которую регулирующий орган заключил в прошлом году с JPMorgan Chase по аналогичным вопросам. ^[441] Морган Стэнли заплатил 2,6 миллиарда долларов для урегулирования претензий в феврале 2015 года, не дожив до закрытия по судебным искам домовладельцев и штату

Банковские штрафы и пени [ править ]

Банки США выплатили значительные штрафы в результате юридических расчетов в связи с деятельностью, связанной с ипотекой. По оценке журнала Economist , с 2008 по октябрь 2013 года банки США согласились выплатить 95 миллиардов долларов в виде штрафов, связанных с ипотекой. Суммы расчетов включали Bank of America (47,2 млрд долларов), JP Morgan Chase (22,3 млрд долларов), Wells Fargo (9,8 млрд долларов), Citigroup (6,2 млрд долларов) и Goldman-Sachs (0,9 млрд долларов). ^[442] Bloomberg сообщил, что с конца 2010 года по октябрь 2013 года шесть крупнейших банков Уолл-Стрит согласились выплатить 67 миллиардов долларов. ^[443] В апреле 2015 года CNBC сообщила, что в период с 2007 по 2014 год банковские штрафы и пени составили 150 миллиардов долларов против 700 миллиардов долларов прибыли за это время. ^[444]

Многие из этих штрафов были получены благодаря усилиям Целевой группы президента Обамы по борьбе с финансовым мошенничеством (FFETF), которая была создана в ноябре 2009 года для расследования и судебного преследования финансовых преступлений. FFETF включает более 20 федеральных агентств, 94 офиса прокурора США, а также партнеров штата и местных властей. Одна из ее восьми рабочих групп, Рабочая группа по жилым ипотечным ценным бумагам (RMBS), была создана в 2012 году и занимается расследованием и согласованием многих из описанных выше штрафов и пени. ^[445]

В популярной культуре [ править ]

По нескольким книгам о кризисе были сняты фильмы. Примеры включают «Большое дело » Майкла Льюиса и « Слишком большой, чтобы провалиться » Эндрю Росс Соркин . Первый рассказывает историю с точки зрения нескольких инвесторов, которые делают ставки против рынка жилья, а второй следует за ключевыми правительственными и банковскими чиновниками, обращающими внимание на критические события сентября 2008 года, когда многие крупные финансовые учреждения столкнулись или испытали крах.

Последствия [ править ]

Оценки воздействия продолжали расти. В апреле 2008 года Международный валютный фонд (МВФ) подсчитал, что глобальные убытки финансовых учреждений приблизятся к 1 триллиону долларов. ^[446] Год спустя МВФ подсчитал, что совокупные убытки банков и других финансовых институтов во всем мире превысят 4 триллиона долларов. ^[447]

Фрэнсис Фукуяма утверждал, что кризис представляет собой конец рейганизма в финансовом секторе, который характеризовался более мягким регулированием, урезанным правительством и более низкими налогами. В результате кризиса ожидаются существенные изменения регулирования финансового сектора. ^[448]

Фарид Закария считает, что кризис может заставить американцев и их правительство жить по средствам. Кроме того, некоторые из лучших умов могут быть переведены из финансового инжиниринга в более ценные виды бизнеса или в науку и технологии. ^[449]

Роджер Альтман писал, что «крах 2008 года нанес серьезный ущерб финансовой системе [США], их экономике и их положению в мире; кризис является важным геополитическим откатом ... кризис совпал с историческими силами, которые были уже смещает фокус мира с Соединенных Штатов. В среднесрочной перспективе Соединенным Штатам придется работать с меньшей глобальной платформой, в то время как у других, особенно Китая, будет шанс расти быстрее ». ^[326]

Генеральный директор GE Джеффри Иммельт утверждал, что торговый и бюджетный дефициты США неприемлемы. Америка должна восстановить свою конкурентоспособность за счет инновационных продуктов, обучения производственных рабочих и лидерства в бизнесе. Он отстаивает конкретные национальные цели, связанные с энергетической безопасностью или независимостью, конкретными технологиями, расширением производственных рабочих мест и статусом чистого экспортера. ^[450]«Мир был перезагружен. Теперь мы должны возглавить агрессивное обновление Америки, чтобы победить в будущем». По его словам, крайне важно сосредоточить внимание на технологиях и производстве. «Многие согласились с идеей о том, что Америка может перейти от технологически ориентированной и ориентированной на экспорт экономики к экономике, основанной на услугах и потреблении, и каким-то образом все еще рассчитывают на процветание», - сказал Иммельт. «Эта идея была абсолютно неправильной». ^[451]

Экономист Пол Кругман писал в 2009 году: «Процветание, которое было несколько лет назад, каким бы оно ни было - прибыль была потрясающей, а заработная плата не очень - зависела от огромного пузыря на рынке жилья, который заменил ранее существовавший огромный пузырь на рынке акций. Мыльный пузырь на рынке жилья не вернется, не вернутся и расходы, которые поддерживали экономику в докризисные годы ». ^[452] Найл Фергюсон заявил, что без учета эффекта извлечения собственного капитала, экономика США росла на 1% в годы правления Буша. ^[453] Генеральный директор Microsoft Стив Баллмер утверждал, что это экономическая перезагрузка на более низком уровне, а не рецессия, а это означает, что нельзя ожидать быстрого восстановления до докризисных уровней. ^[454]

Усилия федерального правительства США по поддержке глобальной финансовой системы привели к новым значительным финансовым обязательствам, общая сумма которых к ноябрю 2008 года составила 7 триллионов долларов. Эти обязательства можно охарактеризовать как инвестиции, ссуды и гарантии по кредитам, а не как прямые расходы. Во многих случаях правительство покупало финансовые активы, такие как коммерческие бумаги, ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, или другие виды ценных бумаг, обеспеченных активами, для повышения ликвидности на замороженных рынках. ^[455] По мере развития кризиса ФРС расширила залоговое обеспечение, под которое она готова предоставлять ссуды, включив в него активы с более высоким риском. ^[456]

The Economist писал в мае 2009 года: «Потратив целое состояние на спасение своих банков, западные правительства должны будут заплатить цену в виде более высоких налогов, чтобы погасить проценты по этому долгу. В случае стран (таких как Великобритания и Америка), которые Имея торговый дефицит, а также бюджетный дефицит, эти более высокие налоги потребуются для удовлетворения требований иностранных кредиторов. Учитывая политические последствия такой жесткой экономии, возникает соблазн скрытно объявить дефолт, позволив своим валютам обесцениться. Инвесторы все более охотно воспринимают эта опасность ... » ^[457]

Кризис поставил под сомнение наследие Алана Гринспена , председателя Федеральной резервной системы с 1986 по январь 2006 года. Сенатор Крис Додд заявил, что Гринспен создал « идеальный шторм ». ^[458] Когда Гринспена попросили прокомментировать кризис, он сказал следующее: ^[298]

Текущий кредитный кризис закончится, когда будет в значительной степени ликвидирован избыток запасов вновь построенных домов и прекратится дефляция цен на жилье. Это стабилизирует ныне неопределенную стоимость собственного капитала, который действует как буфер для всех жилищных ипотечных кредитов, но, что наиболее важно, для тех, которые хранятся в качестве обеспечения ценных бумаг, обеспеченных жилищной ипотекой . Безусловно, очень большие убытки будут понесены в результате кризиса. Но после периода длительной корректировки экономика США и мировая экономика в целом смогут вернуться к работе.

Домовладение миллениалами после рецессии [ править ]

После спада в 2008-2010 годах эры, там стало больше внимания от Millennials о том , как ипотека влияет на их личные финансы. Большинство людей трудоспособного возраста не смогли найти работу, которая позволила бы им накопить достаточно денег на дом. Отсутствие хороших возможностей трудоустройства вызвало у этого поколения вопросы о том, сколько своей жизни они готовы инвестировать в дом и не лучше ли эти деньги потратить на что-то другое. Mortgage Magnitude ^[459] показывает, сколько лет жизни ипотека будет фактически стоить потребителю с учетом среднего дохода в этом районе и средней стоимости дома, показывая дома в городских районах в диапазоне от 1: 5 до 1:10. Донна Фанчер исследовал , чтобы найти , если " американскую мечту«владение домом все еще остается реалистичной целью, или, если он постоянно сокращается для молодежи США, пишет:

«Стоимость жилья, занимаемого владельцами, также превышает рост доходов. На многих рынках потенциальные покупатели продолжают арендовать жилье из-за опасений по поводу доступности. Однако спрос также непропорционально увеличивает арендную плату». ^[460]

В то время как цены на жилье резко упали во время рецессии, цены неуклонно возвращались к ценам, которые были до рецессии; с ростом процентной ставки владение жильем может по-прежнему быть проблемой для миллениалов. Джейсон Фурман писал:

(W) если уровень безработицы среди лиц старше 34 лет достиг пика примерно на уровне 8 процентов, уровень безработицы среди лиц в возрасте от 18 до 34 лет достиг пика в 14 процентов в 2010 году и остается высоким, несмотря на существенное улучшение; уровень просрочек по студенческим ссудам вырос на несколько процентных пунктов после Великой рецессии и даже в период восстановления; а доля владельцев жилья среди молодых людей упала с пикового значения в 43 процента в 2005 году до 37 процентов в 2013 году, одновременно со значительным увеличением доли проживающих с родителями. ^[461]

Восстановление [ править ]

В Соединенных Штатах [ править ]

Рецессия официально закончилась во втором квартале 2009 года ^[463], но экономика страны продолжала описываться как « экономическое недомогание » во втором квартале 2011 года. ^[464] Некоторые экономисты описали посткризисные годы как самые слабые. восстановление после Великой депрессии и Второй мировой войны . ^{[465] [466]} Слабое восстановление экономики заставило многих называть это «экономикой зомби», так называемой потому, что она не мертва и не жива. Семейные доходы, по состоянию на август 2012 года, упала больше с момента окончания рецессии, чем во время 18-месячной рецессии, упав еще на 4,8% с момента окончания рецессии, в сумме до 7,2% с уровня декабря 2007 года. ^[467] Кроме того, по состоянию на сентябрь 2012 года долгосрочная безработица была самой высокой со времен Второй мировой войны ^[468], а уровень безработицы достиг пика через несколько месяцев после окончания рецессии (10,1% в октябре 2009 года) и составлял выше 8% до сентября 2012 г. (7,8%). ^{[469] [470]} Федеральная резервная система удерживала процентные ставки на исторически низком уровне 0,25% с декабря 2008 года до декабря 2015 года, когда он снова начал их повышать.

Однако Великая рецессия по своему характеру отличалась от всех рецессий со времен Великой депрессии, поскольку она также включала в себя банковский кризис и сокращение долга (сокращение долга) домашних хозяйств с крупной задолженностью. Исследования показывают, что восстановление после финансовых кризисов может быть длительным с длительными периодами высокой безработицы и некачественного экономического роста. ^[366] Экономист Кармен Рейнхартзаявил в августе 2011 года: «Списание долга [сокращение] занимает около семи лет ... А в десятилетие после серьезных финансовых кризисов вы, как правило, вырастете на 1–1,5 процентных пункта меньше, чем в предыдущее десятилетие, потому что десятилетие до этого был вызван бумом частных заимствований, и не весь этот рост был реальным. Показатели безработицы в странах с развитой экономикой после спада также очень мрачные. Безработица остается примерно на пять процентных пунктов выше, чем она была в предыдущее десятилетие ». ^{[406] [471]}

Тогдашний председатель ФРС Бен Бернанке объяснил в ноябре 2012 года несколько экономических препятствий, которые замедлили восстановление:

• Жилищный сектор не восстановился, как это было в случае восстановления после предыдущей рецессии, поскольку сектор был серьезно поврежден во время кризиса. Миллионы случаев потери права выкупа привели к появлению большого избытка собственности, и потребители погашали свои долги, а не покупали дома.
• Кредит для заимствования и расходования средств физическими лицами (или инвестиций корпораций) был недоступен, поскольку банки погашали свои долги.
• Ограниченных государственных расходов после первоначальных мер стимулирования (например, жесткой экономии) было недостаточно для компенсации слабости частного сектора. ^[407]

Например, федеральные расходы США выросли с 19,1% ВВП в 2007 финансовом году до 24,4% ВВП в 2009 финансовом году (последний год, заложенный в бюджет президентом Бушем), а затем упали до 20,4% ВВП в 2014 году, что ближе к историческому среднему значению. В долларовом выражении федеральные расходы в 2009 году были выше, чем в 2014 году, несмотря на историческую тенденцию ежегодного роста примерно на 5%. Это снизило реальный рост ВВП примерно на 0,5% в квартал в среднем в период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2014 года. ^[472] Как домохозяйства, так и правительство, одновременно применяющие жесткую экономию, были рецептом для медленного восстановления. ^[407]

Несколько ключевых экономических переменных (например, уровень занятости, реальный ВВП на душу населения, чистая стоимость домохозяйств и дефицит федерального бюджета) достигли своей нижней точки (впадины) в 2009 или 2010 годах, после чего они начали развиваться вверх, восстанавливаясь до докризисного состояния. (2007) в период с конца 2012 года по май 2014 года (близкий к прогнозу Рейнхарта), который ознаменовал восстановление всех рабочих мест, потерянных во время рецессии. ^{[13] [14] [473] [474]} Реальный средний доход домохозяйства упал до минимума в 53 331 доллар в 2012 году, но восстановился до рекордно высокого уровня в 59 039 долларов к 2016 году. ^[475] Однако прирост во время восстановления был очень значительным. неравномерно распределены. Экономист Эммануэль Саезв июне 2016 г. писали, что на 1% самых богатых семей приходилось 52% прироста общего реального дохода (ВВП) на семью за период 2009–2015 гг. После повышения налогов в 2013 году прибыль была распределена более равномерно для лиц с более высокими доходами. ^{[476] : 1}

Президент Обама объявил меры по спасению, начатые при администрации Буша и продолжавшиеся во время его правления, как завершенные и наиболее прибыльные по состоянию на декабрь 2014 года. ^[477] По состоянию на январь 2018 года фонды финансовой помощи были полностью возвращены правительством, когда взимались проценты по кредитам. во внимание. В общей сложности 626 миллиардов долларов было инвестировано, ссужено или предоставлено в связи с различными мерами финансовой помощи, а 390 миллиардов долларов были возвращены в казначейство. Казначейство заработало еще 323 миллиарда долларов в виде процентов по ссудам финансовой помощи, что привело к прибыли в 87 миллиардов долларов. ^[18]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]