Кризис субстандартной ипотеки в США представлял собой набор событий и условий, которые привели к финансовому кризису и последующей рецессии, начавшейся в 2007 году. Он характеризовался ростом неплатежей по субстандартным ипотечным кредитам и потерей права выкупа и, как следствие, падением ценных бумаг, обеспеченных указанной ипотекой. В сентябре 2008 года рухнули несколько крупных финансовых учреждений, что привело к значительному нарушению кредитования предприятий и потребителей и началу серьезной глобальной рецессии.
Государственная жилищная политика, чрезмерное регулирование, неудовлетворительное регулирование и дерегулирование - все это были названы причинами кризиса, наряду со многими другими. В то время как современная финансовая система развивалась, регулирование отставало и не соответствовало рискам, возникающим в экономике. Комиссия по расследованию финансового кризиса (FCIC), которой поручено расследовать причины кризиса, сообщила в январе 2011 года, что: «У нас была финансовая система 21-го века с гарантиями 19-го века». [1]
Увеличение количества домовладений было целью нескольких президентов, включая Рузвельта , Рейгана , Клинтона и Джорджа Буша . [2] Некоторые эксперты говорят, что события были вызваны частным сектором, при этом основные инвестиционные банки, оказавшиеся в центре кризиса, не подпадали под действие положений о депозитарных банковских операциях, таких как CRA . Кроме того, жилищные пузыри возникли одновременно в нескольких европейских странах, хотя жилищная политика США там не применялась. Кроме того, субстандартное кредитование увеличилось примерно вдвое (с менее 10% ипотечных кредитов до примерно 20% в 2004-2006 гг.), Хотя в то время не было серьезных изменений в давно действующем жилищном законодательстве. Только 1 из 10 комиссаров FCIC утверждал, что жилищная политика была основной причиной кризиса, в основном в контексте шагов, которые Fannie Mae и Freddie Mac предприняли, чтобы конкурировать с агрессивной конкуренцией в частном секторе. [1]
Неспособность регулировать бездепозитную банковскую систему (также называемую теневой банковской системой ) также обвиняется. [1] [3] Недепозитная система выросла и превысила размер регулируемой депозитарной банковской системы [4], но инвестиционные банки, страховщики, хедж-фонды и фонды денежного рынка не подпадали под действие тех же правил. Многие из этих учреждений пострадали эквивалент банка перспективы , [5] с известными обвалами Lehman Brothers и AIG в сентябре 2008 года ускоряя финансовый кризис и последующий спад. [6]
Правительство также отменило или ввело в действие несколько законов, ограничивающих регулирование банковской отрасли, таких как отмена Закона Гласса-Стиголла и введение Закона о модернизации товарных фьючерсов 2000 года . Первые позволили депозитарным и инвестиционным банкам слиться, а вторые ограничили регулирование производных финансовых инструментов.
Примечание. Общее обсуждение причин кризиса субстандартной ипотеки включено в книгу «Кризис субстандартной ипотеки, Причины и причины глобального финансового кризиса 2007–2012 годов» . Эта статья посвящена подмножеству причин, связанных с политикой доступного жилья, Fannie Mae и Freddie Mac и государственным регулированием.
Законодательный и нормативный обзор
Дерегулирование, чрезмерное регулирование и неудавшееся регулирование со стороны федерального правительства - все они были причиной кризиса субстандартной ипотеки в конце 2000-х (десятилетие) в Соединенных Штатах . [7]
Консерваторы утверждали, что финансовый кризис был вызван слишком строгим регулированием, направленным на повышение доли владения жильем для людей с низкими доходами. [8] Они указали, в частности, на две политики: Закон о реинвестировании местных сообществ (CRA) 1977 года (в частности, с изменениями 1990-х годов), который, по их утверждениям, заставил частные банки выдавать рискованные ссуды, и цели HUD в области доступного жилья для правительства: спонсируемые предприятия («GSE») - Fannie Mae и Freddie Mac - которые, по их утверждению, заставили GSE покупать рискованные ссуды [8] и привели к общему нарушению стандартов андеррайтинга для всего кредитования. [9] Еще в феврале 2004 года, давая показания перед Банковским комитетом Сената США, Алан Гринспен (председатель Федеральной резервной системы) выразил серьезную обеспокоенность по поводу системного финансового риска, который представляют Fannie Mae и Freddie Mac. Он умолял Конгресс принять меры для предотвращения кризиса. [10] GSE оспаривают эти исследования и отклоняют показания Гринспена.
Либералы утверждали, что ссуды GSE были менее рискованными и приносили более высокие результаты, чем ссуды, секьюритизированные более слабо регулируемыми банками Уолл-Стрит. [8] Они также предполагают, что кредиты CRA, санкционированные правительством, работали лучше, чем субстандартные кредиты, которые были чисто рыночными. [7] [8] Они также представляют данные, которые свидетельствуют о том, что финансовые компании, которые наиболее агрессивно лоббировали правительство, также применяли наиболее рискованные методы кредитования и лоббировали освобождение от правил, которые ограничивали их способность брать на себя большие риски. [8] В своих показаниях перед Конгрессом Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) и Алан Гринспен заявили о неспособности разрешить саморегулирование инвестиционных банков . [11] [12] Кроме того, пять крупнейших инвестиционных банков, оказавшихся в центре кризиса (включая Bear Stearns и Lehman Brothers), не подпадали под действие CRA или других положений о депозитарных банковских операциях и не создавали ипотечные кредиты. [1] [13]
В январе 2011 года Комиссия по расследованию финансового кризиса выпустила три заключительных документа: 1) «выводы» FCIC или отчет шести демократических комиссаров; 2) «особое заявление» трех республиканских уполномоченных; и 3) второе «особое заявление» комиссара Питера Уоллисона. Как выводы демократического большинства, так и несогласное заявление республиканского меньшинства, отражающие взгляды девяти из десяти членов комиссии, пришли к выводу, что жилищная политика правительства не имеет ничего общего с кризисом. В отчете большинства говорилось, что Fannie Mae и Freddie Mac «не были первопричиной кризиса» и что Закон о реинвестировании сообществ «не был значительным фактором в субстандартном кредитовании или кризисе». [1] Три республиканских автора своего несогласного заявления писали: «Кредитные спреды снизились не только для жилья, но и для других классов активов, таких как коммерческая недвижимость. Это заставляет нас рассматривать кредитный пузырь как основную причину жилищного строительства в США. пузырь. Это также говорит нам о том, что проблемы с жилищной политикой или рынками США сами по себе не объясняют пузырь на рынке жилья в США ». [1]
Однако несогласное заявление комиссара Уоллисона действительно возложило вину на государственную жилищную политику, которая, по его мнению, способствовала возникновению чрезмерного количества ипотечных кредитов с высоким риском: «... Я считаю, что непременным условием финансового кризиса было жилье правительства США. Политика, которая привела к созданию 27 миллионов субстандартных и других рискованных кредитов - половина всех ипотечных кредитов в Соединенных Штатах - которые были готовы к дефолту, как только огромный жилищный пузырь 1997–2007 годов начал сдуваться. выбрали этот путь политики - способствуя росту пузыря беспрецедентных размеров и столь же беспрецедентному количеству слабых и высокорисковых жилищных ипотечных кредитов - великий финансовый кризис 2008 года никогда бы не произошел ». [1]
В рабочем документе, опубликованном в конце 2012 года для Национального бюро экономических исследований (NBER) (арбитров делового цикла), 4 экономиста представили свою диссертацию «Приведет ли Закон о реинвестировании в сообщества к рискованному кредитованию?» Экономисты сравнили "кредитное поведение банков, проходящих экзамены CRA в пределах данного переписного участка в заданный месяц (исследуемая группа), с поведением банков, работающих в том же месяце переписного участка, которые не прошли эти экзамены (контрольная группа)". Это сравнение ясно показывает, что соблюдение CRA привело к более рискованному кредитованию банков ». Они пришли к выводу: «Данные показывают , что около CRA экзаменов, когда стимулы , чтобы соответствовать стандартам CRA особенно высоки, банки не только повышают кредитные ставки , но и по всей видимости, происходят кредиты, которые значительно более рискованными. [14] Этот документ был подвергнут критике как основывается на логической ошибке: утверждения о «доказательстве причинной связи» «невозможны с учетом их методологии». Кроме того, его критиковали за то, что он не рассматривал альтернативное объяснение: «что банковские служащие намеренно выдают безнадежные ссуды» [15].
Дерегулирование
FCIC возложила значительную вину за кризис на дерегулирование , сообщив: «Мы пришли к выводу, что широко распространенные сбои в финансовом регулировании и надзоре оказали разрушительное воздействие на стабильность национальных финансовых рынков. Часовые не были на своих постах, в немалой степени из-за широко распространенных сбоев в финансовом регулировании и надзоре. принятая вера в самокорректирующийся характер рынков и способность финансовых учреждений эффективно контролировать себя. Более 30 лет дерегулирования и зависимости от саморегулирования финансовых учреждений, отстаиваемых бывшим председателем Федеральной резервной системы Аланом Гринспеном и другими, поддержали сменявшие друг друга администрации и Конгрессы и активно поддерживаемые могущественной финансовой индустрией на каждом шагу, лишили основных гарантий, которые могли бы помочь избежать катастрофы. Такой подход открыл пробелы в надзоре за критическими областями, в которых риску подвергались триллионы долларов, например в качестве теневой банковской системы и внебиржевых деривативных рынков. Кроме того, правительство Он позволил финансовым компаниям выбирать регулирующих органов, которые предпочитают им, в гонке за самым слабым надзорным органом ". [1]
Ипотека и банковское регулирование
Закон о паритете альтернативных ипотечных сделок 1982 г.
В 1982 году Конгресс принял Закон о паритете альтернативных ипотечных сделок (AMTPA), который позволил жилищным кредиторам, не имеющим федерального права, оформлять ипотечные ссуды с регулируемой процентной ставкой. Среди новых типов ипотечных ссуд, созданных и набирающих популярность в начале 80-х годов, были ипотеки с регулируемой ставкой, опционные ссуды с регулируемой процентной ставкой, воздушные выплаты и ипотеки с выплатой только процентов. Эти новые типы ссуд заменяют давнюю практику банков, выдающих обычные ипотечные ссуды с фиксированной процентной ставкой. Среди критических замечаний по поводу дерегулирования банковской отрасли, которые способствовали кризису сбережений и ссуд, было то, что Конгресс не принял постановления, которые предотвратили бы использование этих типов ссуд. Последующие массовые злоупотребления хищническим кредитованием имели место с использованием ипотечных кредитов с регулируемой процентной ставкой. [16] [17] Примерно 90% субстандартных ипотечных кредитов, выданных в 2006 году, были ипотечными кредитами с регулируемой процентной ставкой. [18]
Закон о жилищном и общинном развитии 1992 года
Этот закон установил мандат на покупку ссуды "доступное жилье" для Fannie Mae и Freddie Mac, и этот мандат должен был регулироваться HUD. Первоначально законодательство 1992 г. требовало, чтобы 30% или более ссуд, приобретаемых Fannie и Freddie, были связаны с «доступным жильем» (заемщики, у которых были ниже нормальные стандарты кредитования). Однако HUD было дано право устанавливать будущие требования, и вскоре HUD увеличил их. Это стимулировало ипотечные кредиты "subprime". (См. Мандаты HUD ниже.)
Отмена закона Гласса Стигалла
Закон Гласса-Стигалла был принят после Великой депрессии . Он разделил коммерческие банки и инвестиционные банки, отчасти для того, чтобы избежать потенциальных конфликтов интересов между кредитной деятельностью первых и рейтинговой деятельностью вторых. В 1999 году президент Билл Клинтон подписал закон Грэмма-Лича-Блайли , который отменил отдельные части закона Гласса-Стиголла. Экономист Джозеф Стиглиц подверг критике отмену закона. Он назвал его отмену «кульминацией лоббистских усилий в размере 300 миллионов долларов со стороны банковского сектора и индустрии финансовых услуг ...» Он считает, что это способствовало этому кризису, потому что культура принятия риска в инвестиционном банкинге доминировала в культуре коммерческого банкинга, более склонной к риску, что привело к увеличению рисков и заимствований в период бума. [19]
« Элис М. Ривлин , которая занимала должность заместителя директора Управления по управлению и бюджету при Билле Клинтоне, сказала, что GLB является необходимым законодательным актом, потому что разделение инвестиционного и коммерческого банковского дела« работает не очень хорошо »». Билл Клинтон заявил (в 2008 г.): «Я не думаю, что подписание этого законопроекта имело какое-либо отношение к нынешнему кризису». [20] Луиджи Зингалес утверждает, что отмена имела косвенный эффект. Он объединил ранее конкурирующие инвестиционные и коммерческие банковские секторы с целью лоббирования общих законов, постановлений и реформ в пользу кредитной индустрии. [21]
Экономисты Роберт Каттнер и Пол Кругман поддержали утверждение о том, что отмена Закона Гласса-Стиголла способствовала обвалу субстандартных кредитов [22] [23], хотя Кругман изменил свое мнение с опозданием на несколько лет, заявив, что отмена закона Гласса-Стигалла «не является причиной финансовых вложений». кризис, который возник вместо « теневых банков» . [24] Эндрю Росс Соркин считает, что отмена не была проблемой. Подавляющее большинство неудач было либо из-за некачественной ипотечной ссуды, допустимой по Глассу-Стиголлу, либо из-за убытков организаций, которые не занимались коммерческой банковской деятельностью и, таким образом, никогда не подпадали под действие закона. [25]
Питер Дж. Уоллисон отмечает, что ни один из крупных инвестиционных банков, пострадавших от кризиса, «Bear, Lehman, Merrill, Goldman или Morgan Stanley - не был аффилирован с коммерческими банками», но не являлся самостоятельными инвестиционными банками, разрешенными Glass- Стиголл. Ипотечные банки Wachovia, Washington Mutual и IndyMac также были независимыми банками, существовавшими до отмены Glass. [26]
Требования к капиталу и классификация рисков
Требования к капиталу относятся к количеству финансовой подушки, которую банки должны поддерживать на случай, если их вложения понесут убытки. Депозитарные банки будут принимать депозиты и покупать активы вместе с ними, при условии, что не все депозиты будут отозваны вкладчиками. Чем более рискованные активы выбирает банк, тем выше требования к капиталу для компенсации риска. Депозитарные банки подвергались обширному регулированию и надзору до кризиса. Депозиты также гарантированы FDIC до определенных лимитов.
Однако депозитарные банки вывели значительные суммы активов и пассивов за пределы баланса через сложные юридические лица, называемые механизмами специального назначения. Это позволило банкам исключить эти суммы из расчета требований к капиталу, что позволило им брать на себя больший риск, но при этом получать более высокую прибыль в период докризисного бума. Когда в 2007 году эти забалансовые инструменты столкнулись с трудностями, многие депозитарные банки были вынуждены покрывать свои убытки. [27] Мартин Вольф писал в июне 2009 года: «... огромная часть того, что банки сделали в начале этого десятилетия - внебалансовые инструменты, деривативы и сама« теневая банковская система », заключалась в том, чтобы найти способ обойти правила ". [28]
В отличие от депозитарных банков, инвестиционные банки привлекают капитал для финансирования андеррайтинга, маркет-мейкинга и торговли для своего собственного счета или своих клиентов; они не подлежат одинаковому надзору или требованиям к капиталу. Крупные инвестиционные банки, оказавшиеся в центре кризиса в сентябре 2008 года, такие как Lehman Brothers и Merrill Lynch, не подвергались тем же требованиям к капиталу, что и депозитарные банки (дополнительную информацию см. В разделе о теневой банковской системе ниже). Отношение долга к собственному капиталу (мера принятого риска) значительно выросло с 2003 по 2007 год для пяти крупнейших инвестиционных банков, у которых к концу 2007 года задолженность составляла 4,1 триллиона долларов [29] [30].
Председатель FDIC Шейла Бэйр в 2007 году предостерегала от более гибких стандартов управления рисками, предусмотренных соглашением Базель II, и от снижения требований к банковскому капиталу в целом: «Есть веские основания полагать, что банки, предоставленные самим себе, будут поддерживать меньше капитала - не больше - чем могли бы Будьте осмотрительны. На самом деле, банки действительно получают выгоду от неявных и явных государственных систем социальной защиты. Инвестирование в банк воспринимается как беспроигрышный вариант. Без надлежащего регулирования капитала банки могут работать на рынке с небольшим капиталом или без него. А правительства и депозиты Страховщики в конечном итоге держат мешок, неся большую часть риска и стоимости неудачи. История показывает, что эта проблема очень реальна… как мы видели в банковском и ссудно-сберегательном кризисе в США в конце 1980-х и 1990-х годах. Окончательный счет за недостаточный капитал регулирование может быть очень жестким. Короче говоря, регулирующие органы не могут полностью оставлять решения о капитале банкам. Если бы мы это делали, мы бы не выполняли свою работу и не служили общественным интересам ». [31]
Бум и крах теневой банковской системы
Недепозитарная банковская система выросла превышать размер регулируемой депозитарной банковской системы. Однако инвестиционные банки, страховщики, хедж-фонды и фонды денежного рынка в рамках недепозитарной системы не подпадали под действие тех же правил, что и депозитарная система, таких как страхование вкладчиков и ограничения банковского капитала. Многие из этих организаций пострадали от массового изъятия из банков после заметного краха Lehman Brothers и AIG в сентябре 2008 года, что ускорило финансовый кризис и последующую рецессию. [6]
В отчете FCIC объясняется, почему эта развивающаяся система остается неэффективно регулируемой: «В начале 20-го века мы установили ряд мер защиты - Федеральный резерв как кредитор последней инстанции, федеральное страхование депозитов, обширные правила - чтобы обеспечить оплот против паники, которая регулярно преследовала банковскую систему Америки в XIX веке. Тем не менее, за последние 30 с лишним лет мы допустили рост теневой банковской системы - непрозрачной и нагруженной краткосрочными долгами - которая по размеру могла соперничать с традиционной банковской системой. Ключевые компоненты рынка - например, рынок репо-кредитования на несколько триллионов долларов, внебалансовые организации и использование внебалансовых производных финансовых инструментов - были скрыты от глаз без средств защиты, которые мы создали для предотвращения финансовые кризисы. У нас была финансовая система 21-го века с гарантиями 19-го века ». [1]
Значение параллельной банковской системы
В своем выступлении в июне 2008 года министр финансов США Тимоти Гейтнер , тогдашний президент и главный исполнительный директор Федерального резервного банка штата Нью-Йорк, возложил значительную вину за замораживание кредитных рынков на «бегство» организаций в «параллельной» банковской системе, которую также называют теневой банковской системы . Эти организации стали критически важными для кредитных рынков, лежащих в основе финансовой системы, но не подпадали под такой же регулирующий контроль. Кроме того, эти организации были уязвимы, потому что они брали краткосрочные займы на ликвидных рынках для покупки долгосрочных, неликвидных и рискованных активов.
Это означало, что перебои на кредитных рынках заставят их быстро сокращать заемные средства , продавая свои долгосрочные активы по заниженным ценам. Он описал значимость этих организаций: «В начале 2007 года обеспеченные активами каналы продажи коммерческих бумаг в структурированных инвестиционных механизмах, в привилегированных ценных бумагах с аукционными ставками, облигациях с опционами на торги и векселях до востребования с плавающей ставкой имели совокупный размер активов примерно в 2,2 триллиона долларов. . Активы, финансируемые овернайт в рамках трехстороннего РЕПО, выросли до 2,5 триллиона долларов. Активы в хедж-фондах выросли примерно до 1,8 триллиона долларов. Совокупные балансы пяти крупнейших инвестиционных банков на тот момент составили 4 триллиона долларов. Для сравнения, общие активы пяти крупнейших банковских холдингов компании в Соединенных Штатах на тот момент составляли немногим более 6 триллионов долларов, а общие активы всей банковской системы составляли около 10 триллионов долларов ". Он заявил, что «совокупное воздействие этих факторов привело к тому, что финансовая система уязвима для самоусиливающихся цен на активы и кредитных циклов». [4]
Работайте в теневой банковской системе
Экономист Пол Кругман охарактеризовал использование теневой банковской системы как «суть того, что произошло», вызвавшего кризис. "По мере того, как теневая банковская система расширялась, чтобы конкурировать или даже превосходить по значимости традиционные банковские, политики и правительственные чиновники должны были понять, что они воссоздают финансовую уязвимость, сделавшую возможной Великую депрессию, - и им следовало отреагировать на это, расширив правила и сеть финансовой защиты для покрытия этих новых институтов. Влиятельные фигуры должны были провозгласить простое правило: все, что делает то, что делает банк, все, что нужно спасать в кризисных ситуациях, как это делают банки, должно регулироваться как банк ». Он назвал это отсутствие контроля «злым пренебрежением». [6] Некоторые исследователи предположили, что конкуренция между GSE и теневой банковской системой привела к ухудшению стандартов андеррайтинга. [8]
Например, инвестиционный банк Bear Stearns должен был пополнить большую часть своего финансирования на рынках «овернайт», что сделало фирму уязвимой перед сбоями на кредитном рынке. Когда возникли опасения относительно его финансовой устойчивости, его способность обеспечивать средства на этих краткосрочных рынках была скомпрометирована, что привело к бегству из банка. За четыре дня его доступная денежная наличность снизилась с 18 до 3 миллиардов долларов, поскольку инвесторы получили финансирование от фирмы. Он рухнул и был продан по бросовой цене банку JP Morgan Chase 16 марта 2008 года. [32] [33] [34]
Американские домовладельцы, потребители и корпорации задолжали примерно 25 триллионов долларов в течение 2008 года. Американские банки оставили около 8 триллионов долларов из этой суммы непосредственно в виде традиционных ипотечных ссуд. Держатели облигаций и другие традиционные кредиторы предоставили еще 7 триллионов долларов. Остальные 10 триллионов долларов поступили от рынков секьюритизации, то есть параллельной банковской системы. Рынки секьюритизации начали закрываться весной 2007 года и почти закрылись осенью 2008 года. Таким образом, более трети частных кредитных рынков стали недоступны в качестве источника средств. [35] [36] В феврале 2009 года Бен Бернанке заявил, что рынки секьюритизации остаются фактически закрытыми, за исключением соответствующих ипотечных кредитов, которые могут быть проданы Fannie Mae и Freddie Mac. [37]
В марте 2010 года журнал The Economist сообщил: «Bear Stearns и Lehman Brothers были небанковскими организациями, которые пострадали от молчаливого бегства среди паникующихкредиторов« репо »овернайт, многие из которых являются фондами денежного рынка, не уверенными в качестве секьюритизированного обеспечения, которое они держат. Масса выплаты из этих фондов после банкротства Lehman заморозили краткосрочное финансирование крупных фирм ». [5]
Фанни Мэй и Фредди Мак
Fannie Mae и Freddie Mac (также называемые FNMA и FHLMC) - это спонсируемые государством предприятия (GSE), которые покупают ипотечные кредиты, покупают и продают ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) и гарантируют значительную часть ипотечных кредитов в США.
Комиссия по расследованию финансового кризиса
Комиссия по расследованию финансового кризиса (FCIC) сообщила в 2011 году, что Fannie Mae и Freddie Mac «способствовали кризису, но не являлись его первопричиной». [1] FCIC сообщила, что:
- «все, кроме двух, из десятков нынешних и бывших сотрудников Fannie Mae и регулирующих органов, опрошенных по этому поводу, сказали FCIC, что достижение целей не было основной движущей силой покупки GSEs более рискованных ипотечных кредитов»; что
- до 2005 г. цели землевладения для GSE - 50% ипотечных покупок должны были совершаться семьями с низким или средним доходом - были настолько непоколебимыми, что их можно было удовлетворить при "нормальном ведении бизнеса", хотя в 2005 г. цель заключалась в выросла и достигла 55% в 2007 г .;
- большинство ссуд Alt-A, которые включены в более рискованные ипотечные ссуды, за покупку которых GSE критикуют, «были ориентированы на высокий доход», приобретались для увеличения прибыли, а не с прицелом на достижение целей домовладения с низким и умеренным доходом; что
- Большая часть усилий GSE по развитию домовладения заключалась в маркетинге и продвижении - ярмарках жилья и программах помощи, - которые не имели ничего общего со снижением или ослаблением стандартов кредитования; что
- закон, обязывающий предоставлять займы для увеличения количества домовладений, позволил Fannie и Freddie «не достичь целей в области жилищного строительства, которые были« невыполнимы »или которые могли повлиять на безопасность и надежность компаний», и что GSE воспользовались этой лазейкой, когда почувствовали, что нужно; и это
- в конце концов, проверка ссуд показала, что лишь небольшое количество ссуд (например, 4% всех ссуд, купленных Фредди в период с 2005 по 2008 гг.) было куплено «специально потому, что они способствовали достижению целей [домовладения]». [38]
Комиссия обнаружила, что уровень просрочки по кредитам GSE составлял 6,2% в 2008 году по сравнению с 28,3% для кредитов, не связанных с GSE или частных торговых марок. [39] Взяв примерно 25 миллионов непогашенных ипотечных кредитов в конце каждого года с 2006 по 2009 год и разделив их на более 500 подгрупп в соответствии с такими характеристиками, как кредитный рейтинг, первоначальный взнос и размер ипотеки, покупатель / гарант ипотеки и т. Д., Комиссия обнаружил, что средний уровень серьезных просрочек намного ниже среди кредитов, приобретенных или гарантированных спонсируемыми государством организациями, такими как FHA , Fannie Mae и Freddie Mac , чем среди непервоклассных кредитов, проданных для секьюритизации "частной торговой марки". [40] (см. Диаграмму «Доходность ссуд в различных сегментах ипотечного рынка»)
Комиссия установила, что ипотечные ценные бумаги GSE
по существу сохраняли свою стоимость на протяжении всего кризиса и не способствовали значительным убыткам финансовых компаний, которые сыграли центральную роль в финансовом кризисе. GSE участвовали в расширении субстандартных и других рискованных ипотечных кредитов, но они скорее следовали за Уолл-стрит и другими кредиторами.
в субстандартное кредитование. [1] В январе 2011 года трое из четырех республиканцев в Комиссии FCIC [41], не соглашаясь с другими выводами большинства, обнаружили, что жилищная политика США была в лучшем случае лишь одной из причин кризиса. Трое [42] написали:
«Кредитные спрэды снизились не только для жилья, но и для других классов активов, таких как коммерческая недвижимость. Это говорит нам о том, что мы должны рассматривать кредитный пузырь как основную причину пузыря на рынке жилья в США. Это также говорит нам о том, что проблемы с жилищной политикой США или сами по себе рынки не объясняют пузырь на рынке жилья в США ». [43]
Несогласие Уоллисона
В своем единственном несогласии с мнениями большинства и меньшинства FCIC комиссар Питер Дж. Уоллисон из Американского института предпринимательства (AEI) обвинил жилищную политику США, включая действия Fannie & Freddie, в первую очередь, в кризисе, написав: «Когда пузырь начал сдуваться в середине 2007 года, низкокачественные и высокорисковые ссуды, порожденные государственной политикой, потерпели беспрецедентное количество неудач. Эффект от этих дефолтов усугублялся тем фактом, что немногие инвесторы, включая аналитиков рынка жилья, понимали это в то время. что Fannie Mae и Freddie Mac приобретали большое количество субстандартных и других высокорисковых ссуд для достижения целей HUD в области доступного жилья ». Его несогласие во многом основывалось на исследовании члена AEI Эдварда Пинто, бывшего кредитного директора Fannie Mae. По подсчетам Пинто, к началу 2008 г. насчитывалось 27 миллионов непогашенных «нетрадиционных» ипотечных кредитов с повышенным риском (определяемых как субстандартная и альтернативная) на сумму 4,6 триллиона долларов. Из них Fannie & Freddie держала или гарантировала 12 миллионов ипотечных кредитов на сумму 1,8 триллиона долларов. Государственные учреждения держали или гарантировали 19,2 миллиона или 2,7 триллиона долларов таких ипотечных кредитов. [44] По состоянию на январь 2008 года общая сумма непогашенной ипотечной задолженности США составляла 10,7 триллиона долларов. [45]
Уоллсион предал гласности свое несогласие и ответил критикам в ряде статей и обзорных статей, а обозреватель New York Times Джо Ночера обвиняет его в «почти единоличном создании» мифа о том, что Fannie Mae и Freddie Mac вызвали финансовый кризис » . [46]
Другие дебаты о роли Fannie и Freddie в создании финансового кризиса
Критики Fannie Mae и Freddie Mac
Критики утверждают, что Fannie Mae и Freddie Mac повлияли на стандарты кредитования разными способами - способами, которые часто не имели никакого отношения к их прямым покупкам ссуд:
Агрессивное продвижение простых стандартов автоматизированного андеррайтинга
В 1995 году Fannie и Freddie представили автоматизированные системы андеррайтинга, призванные ускорить процесс андеррайтинга. Эти системы, которые вскоре установили стандарты андеррайтинга для большей части отрасли (независимо от того, были ли ссуды приобретены GSE), значительно упростили процесс утверждения андеррайтинга. Независимое исследование около 1000 ссуд показало, что одни и те же ссуды на 65 процентов чаще будут одобрены автоматизированными процессами по сравнению с традиционными процессами. [47] GSE активно продвигали новые, либерализованные системы и даже требовали от кредиторов их использования. В документе, написанном в январе 2004 года, OFHEO описал этот процесс: «Как только Fannie Mae и Freddie Mac начали использовать скоринг и автоматизированное андеррайтинг в своих внутренних бизнес-операциях, не прошло много времени, прежде чем каждое предприятие потребовало односемейных кредиторов, с которыми оно работает. бизнесу, чтобы использовать такие инструменты. Предприятия сделали это, включив использование этих технологий в соответствующие руководящие принципы для своих продавцов / поставщиков услуг ". [48]
Активное продвижение простых систем оценки залогового имущества
В середине 1990-х Fannie и Freddie также продвигали автоматизированные системы оценки (AVM). [49] Вскоре два GSE решили, что во многих случаях физические проверки на месте не нужны. [50] Скорее, AVM, который полагался в основном на сопоставимые данные о продажах, было бы достаточно. Некоторые аналитики полагают, что использование AVM, особенно для недвижимости в неблагополучных районах, привело к завышению стоимости залогового обеспечения ипотечных ссуд. [51]
Продвижение тысяч мелких ипотечных брокеров
В 2001 году некоторые крупные банки сообщили Wall Street Journal, что Fannie и Freddie продвигают мелких ипотечных брокеров с низкой капитализацией вместо регулируемых местных банков [52] , предоставляя этим брокерам автоматизированные системы андеррайтинга. The Wall Street Journal сообщила, что программное обеспечение для андеррайтинга было «доступно тысячам ипотечных брокеров» и сделало этих «брокеров и других мелких игроков угрозой для более крупных банков». [52] Теория заключалась в том, что «брокеры, вооруженные программным обеспечением для автоматического андеррайтинга», могли продавать ссуды напрямую F&F, тем самым «отрезая банки от ссудного бизнеса». [52] На пике жилищного бума в Соединенных Штатах насчитывалось около 75 000 мелких ипотечных брокеров [53] , [53] и считается, что многие из них являлись виновниками небрежной и хищнической практики кредитования, которая привела к кризису субстандартного ипотечного кредитования. . [54]
Создание некачественных кредитных продуктов, предлагаемых частными кредиторами
Многие из кредитных продуктов, продаваемых ипотечными кредиторами и подвергавшихся критике за их слабые стандарты, были разработаны Fannie или Freddie. Например, линия ссуд «Доступное золото 100», разработанная Фредди, не требовала от заемщика ни первоначального взноса, ни затрат на закрытие сделки. Затраты на закрытие могут поступать из «различных источников, включая грант от квалифицированного учреждения, подарок от родственника или необеспеченный заем». [55]
Тесная связь с кредитными агрегаторами
По всей стране, компания, которая, как сообщается, профинансировала 20 процентов всех ипотечных кредитов в США в 2006 году, имела тесные деловые отношения с Fannie Mae. Эти отношения описаны в «Цепочке вины» Муоло и Падиллы: «В течение следующих 15 лет [начиная с 1991 года] Countrywide и Fannie Mae - Мозило и Джонсон, а затем Мозило и Франклин Рейнс, преемники Джонсона - будут связаны друг с другом». [56] «В зависимости от года до 30 процентов займов Fannie приходило из Countrywide, и Fannie была настолько благодарна, что наградила Countrywide милыми условиями покупки - лучшими, чем те, которые предлагались реальным (солидным и уважаемым) банкам». [57]
Ложные сообщения о закупках subprime
Оценки покупок ипотечных кредитов Fannie и Freddie колеблются от нуля до триллионов долларов. Например, в 2008 году экономист Пол Кругман ошибочно утверждал, что Fannie и Freddie «не занимались субстандартным кредитованием, потому что не могли; определение субстандартного кредита - это как раз кредит, который не соответствует требованиям, установленным законом. , что Fannie и Freddie покупают только ипотечные кредиты, выданные заемщикам, которые внесли существенные первоначальные взносы и тщательно задокументировали свой доход ». [58]
Экономист Рассел Робертс [59] процитировал статью Washington Post в июне 2008 года, в которой говорилось, что «[с 2004 по 2006 год два [GSE] приобрели ценные бумаги на 434 миллиарда долларов, обеспеченные субстандартными кредитами, создавая рынок для большего такого кредитования». [60] Кроме того, в отчете HUD за 2004 год признается, что, хотя GSE официально не признавали торговлю ценными бумагами, обеспеченными субстандартной ипотекой, они, тем не менее, участвовали в рынке. [61] И Fannie, и Freddie сообщили о некоторых своих покупках subprime в своих годовых отчетах за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы. [62] Однако полный объем закупок GSE subprime был известен только после финансового кризиса 2007 года. 08. В декабре 2011 года Комиссия по ценным бумагам и биржам обвинила 6 бывших руководителей Fannie и Freddie в мошенничестве с ценными бумагами, а SEC заявила, что их компании в действительности владели субстандартными кредитами на сумму более 2 триллионов долларов США по состоянию на июнь 2008 года (за месяц до того, как Кругман выдал свои оправдывающее заявление).
Оценка субстандартного кредита и покупки ценных бумаг Fannie and Freddie
Критики утверждают, что сумма субстандартных кредитов, о которых сообщают два GSE, сильно занижена. При предварительной оценке закупок субстандартных кредитов GSE Питер Дж. Уоллисон из Американского института предпринимательства и Calomiris подсчитали, что по состоянию на август 2008 года эти два GSE владели субстандартными кредитами на сумму около 1 триллиона долларов. [63] Последующая оценка Эдварда Пинто, бывшего Fannie Mae. Executive, составила около 1,8 триллиона долларов, распределенных между 12 миллионами ипотечных кредитов. [64] По количеству это будет почти половина всех непогашенных субстандартных кредитов в Соединенных Штатах. Самая высокая оценка была произведена Уоллисоном и Эдвардом Пинто на основе сумм, сообщенных Комиссией по ценным бумагам и биржам в связи с ее делом о мошенничестве с ценными бумагами против бывших руководителей Fannie и Freddie. Используя информацию SEC, Уоллисон и Пинто подсчитали, что в 2008 году у двух GSE было более 2 триллионов долларов в виде некачественных кредитов. [65]
Расхождения можно отнести к источникам и методам оценки. Самая низкая оценка (оценка Кругмана) просто основана на том, что допустимо законом, без учета того, что было сделано на самом деле. Другие низкие оценки просто основаны на суммах, указанных Fannie и Freddie в своих финансовых отчетах и других отчетах. Как отметил Алан Гринспен, отчеты GSE по субстандартному кредитованию были занижены, и этот факт не был широко известен до 2009 г .: «Огромный размер покупок GSE [Fannie and Freddie] в 2003–2004 гг. Не был раскрыт до тех пор, пока Fannie Mae в Сентябрь 2009 года реклассифицировал большую часть своего портфеля ценных бумаг, состоящих из основных ипотечных кредитов, в категорию субстандартных ». [66]
Оценки Уоллисона, Каломириса и Пинто основаны на анализе конкретных характеристик ссуд. Например, Уоллисон и Каломирис использовали 5 факторов, которые, по их мнению, указывают на субстандартное кредитование. Этими факторами являются отрицательная амортизация ссуды, выплаты только по процентам, авансовые платежи менее 10 процентов, нехватка документации и низкие баллы FICO (кредит). [63]
Черлидинг для subprime
Когда Fannie или Freddie покупали субстандартные ссуды, они рисковали, потому что, как заметил Пол Кругман, «субстандартная ссуда - это именно ссуда, которая не соответствует требованию, установленному законом, что Fannie и Freddie покупают только ипотечные кредиты, выданные заемщикам. которые вносили существенные авансовые платежи и тщательно документировали свой доход ». [58] Как уже отмечалось, Комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что Fannie и Freddie игнорировали закон в отношении покупки субстандартных кредитов. Однако некоторые ссуды были настолько некачественными, что Fannie и Freddie не рискнули бы их купить. Тем не менее, два GSE продвигали субстандартные ссуды, которые они не могли купить. Например: «В 1997 году Мэтт Миллер, директор по доступному кредитованию на одну семью в Freddie Mac, выступал перед частными кредиторами на симпозиуме по доступному жилью. Он сказал, что Фредди обычно может найти способ купить и секьюритизировать свои кредиты на доступное жилье» через использование исследования Loan Prospector и творческих возможностей повышения кредитного качества… ». Затем г-н Миллер добавил: «Но что вы можете сделать, если после всего этого анализа продукт, который вы держите, не соответствует стандартам обычного вторичного рынка?» У Мэтта Миллера было решение: Фредди работал с «несколькими фирмами», пытаясь найти покупателей на эти [субстандартные] ссуды ». . [67]
GSE играли новаторскую роль в расширении использования субстандартных кредитов: в 1999 году Франклин Рейнс впервые поместил Fannie Mae в субстандартные кредиты, продолжив более ранние усилия Fannie Mae в 1990-х годах, которые снизили требования к первоначальному взносу по ипотеке. В то время субстандартные кредиты составляли крошечную долю всего ипотечного рынка. [68] В 2003 году, после того, как использование субстандартных кредитов было значительно расширено, и многочисленные частные кредиторы начали выдавать субстандартные кредиты в качестве конкурентного ответа Fannie и Freddie, GSE по-прежнему контролировала почти 50% всего субстандартного кредитования. С 2003 года частные кредиторы увеличили свою долю субстандартного кредитования, а позже выдали многие из самых рискованных кредитов. Однако попытки защитить Fannie Mae и Freddie Mac за их роль в кризисе, ссылаясь на сокращение их доли на рынке субстандартных кредитов после 2003 года, игнорируют тот факт, что GSE в значительной степени создали этот рынок и даже тесно сотрудничали с некоторыми из худших частных компаний. кредитование правонарушителей, например, по всей стране. В 2005 году каждый четвертый кредит, купленный Fannie Mae, приходился на Countrywide. [69] Fannie Mae и Freddie Mac по существу проложили шоссе субстандартного кредитования, по которому позже последовали многие другие.
Защитники Fannie Mae и Freddie Mac
Экономист Пол Кругман и адвокат Дэвид Мин утверждали, что Fannie Mae, Freddie Mac и Закон о реинвестициях в сообщества (CRA) не могли быть основными причинами пузыря / спада в жилой недвижимости, потому что в коммерческой недвижимости был пузырь аналогичной величины. недвижимость в Америке [70] - рынок отелей, торговых центров и офисных парков, практически не затронутый политикой доступного жилья. [71] [72] Они косвенно предполагают, что финансовый кризис был вызван лопнувшим «пузырем» в сфере недвижимости.
Джозеф Стиглиц [73]
Анализ Противодействие Кругмана, Питер Wallison утверждает , что кризис был вызван лопнул пузырь недвижимости , который поддерживается в основном за счет низкого уровня или не-вниз оплаты кредитов, который был единственным в случае США жилые кредиты на жилье. [74] Кроме того, после исследования дефолта коммерческих займов во время финансового кризиса, Сюйдун Ан и Энтони Б. Сандерс сообщили (в декабре 2010 г.): «Мы находим ограниченные доказательства того, что существенное ухудшение андеррайтинга ссуд CMBS [коммерческие ценные бумаги, обеспеченные ипотекой] произошло до кризиса ". [75] Другие аналитики поддерживают утверждение, что кризис в сфере коммерческой недвижимости и связанного с ней кредитования произошел после кризиса жилой недвижимости. Деловой журналист Кимберли Амадео сообщает: «Первые признаки упадка жилой недвижимости появились в 2006 году. Три года спустя коммерческая недвижимость начала ощущать последствия. [76] Денис А. Герах, поверенный по недвижимости и бухгалтерский консультант, написала:
... большинство ссуд на коммерческую недвижимость были хорошими ссудами, уничтоженными действительно плохой экономикой. Другими словами, не заемщики привели к тому, что кредиты испортились, это была экономика. [77]
В своей книге о кризисе журналисты Маклин и Носера утверждают, что GSE (Fannie и Freddie) следовали, а не вели частный сектор к субстандартному кредитованию.
«В 2003 году рыночная доля Fannie Mae по облигациям, обеспеченным односемейным жильем, составляла 45%. Всего год спустя она упала до 23,5%. Как было с некоторой тревогой отмечено во внутренней презентации Fannie Mae в 2005 году:« Объем частных торговых марок впервые превзошла объемы Fannie Mae. «... Не было никаких сомнений в том, почему это происходило: на рынке начинали доминировать создатели субстандартных ипотечных кредитов. Они не нуждались в Fannie и Freddie, чтобы гарантировать свои ссуды ... Поскольку Доля рынка Fannie упала, инвесторы компании стали беспокоиться ...
Citigroup была нанята для изучения того, что Citi называет "стратегическими альтернативами для максимизации долгосрочной ... акционерной стоимости" [в Fannie Mae]. Среди ее ключевых рекомендаций по увеличению .. . рыночная капитализация: ... приступить к гарантированию «несоответствующих ипотечных жилищных кредитов» » [78]
«Несоответствующие» ссуды означают несоответствие основным стандартам кредитования.
В статье о Fannie Mae, опубликованной в 2008 году, New York Times описывает компанию как реагирующую на давление, а не задающую темп кредитования. К 2004 году «конкуренты забирали прибыльные части его бизнеса. Конгресс требовал, чтобы [он] помогал направлять больше кредитов малообеспеченным заемщикам. Кредиторы угрожали продать напрямую Уолл-стрит, если Fannie не купит большую часть их самых рискованных кредитов». [79]
Данные Федеральной резервной системы показали, что более 84% субстандартных ипотечных кредитов в 2006 году поступало от частных компаний, а не от Fannie и Freddie, а доля субстандартных кредитов, застрахованных Fannie Mae и Freddie Mac, уменьшалась по мере увеличения пузыря (с максимума страхование 48% к страхованию 24% всех субстандартных кредитов в 2006 г.). [80] По словам экономистов Джеффа Мэдрика и Фрэнка Партного , в отличие от Уолл-стрит, GSE «никогда не покупали гораздо более рискованные обеспеченные долговые обязательства (CDO), которые также имели рейтинг 3A и были основным источником финансового кризиса». [81] Исследование, проведенное ФРС в 2011 году с использованием статистических сравнений географических регионов, которые были и не подпадали под действие правил GSE, обнаружило «мало свидетельств» того, что GSE сыграли значительную роль в кризисе субстандартного кредитования. [82] [83]
Еще один аргумент против тезиса Уоллисона состоит в том, что количество субстандартных ипотечных кредитов, предоставленных ему Пинто, завышено и «не выдерживает срока». [84] Кругман процитировал работу экономиста Майка Концала: «Как говорит Концал, все это основано на форме трехкарточного монте: вы говорите о« субстандартных и других высокорисковых »кредитах, объединяя субстандартные кредиты с другими кредитами, которые Оказывается, они не так опасны, как реальный субстандартный кредит; тогда используйте этот, по сути, фальшивый агрегат, чтобы создать впечатление, будто Fannie / Freddie действительно были в основе проблемы ». [85] В анализе Пинто к «нетрадиционным ипотечным кредитам» относятся ипотеки Alt-A , которые не используются заемщиками с низким и средним доходом и не имеют ничего общего с достижением целей в области доступного жилья.
По словам журналиста Маклина, «теория о том, что GSE виноваты в кризисе» - это «утка», которая «снова и снова полностью дискредитировалась». [84] Комиссия встретилась с Пинто, чтобы проанализировать его данные, и, по словам Маклина, «цифры Пинто не соответствуют действительности». [84]
Government Accountability Управление оценивается гораздо меньшее число для низкокачественных кредитов по сравнению с Пинто. Пинто заявил, что в то время, когда рынок рухнул, половина всех ипотечных кредитов в США - 27 миллионов кредитов - были субстандартными. По оценке GAO (в 2010 году), к концу 2009 года было непогашенным лишь 4,59 миллиона таких кредитов, а с 2000 по 2007 год было выдано всего 14,5 миллиона неплатежей. [84]
По данным Пинто, включенным в несогласный отчет FCIC Валлисона, Fannie и Freddie приобрели субстандартные ипотечные кредиты на сумму 1,8 триллиона долларов, распределенных между 12 миллионами ипотечных кредитов. Однако, по словам журналиста Джо Ночера , показатели ипотечных кредитов Пинто «завышены», поскольку «почти все, что не является ипотекой с фиксированным сроком на 30 лет, классифицируется как« субстандартная »» [86].
Следует отметить, что решения, вынесенные выше (Концал, Кругман, Маклин, GAO и Федеральная резервная система), были вынесены до предъявления SEC обвинений в декабре 2011 года руководителям Fannie Mae и Freddie Mac в мошенничестве с ценными бумагами. Примечательно, что Комиссия по ценным бумагам и биржам утверждала (и до сих пор утверждает), что Fannie Mae и Freddie Mac указали как субстандартные и субстандартные менее 10 процентов своих фактических субстандартных и субстандартных кредитов. [87] Другими словами, субстандартные ссуды в портфелях GSE могли быть в 10 раз больше, чем первоначально сообщалось. По словам Уоллисона, это сделало бы оценку SEC субстандартных кредитов GSE выше, чем оценка Эдварда Пинто. [88]
По словам Дэвида Мина, критика Уоллисона из Центра американского прогресса ,
по состоянию на второй квартал 2010 года уровень просрочек по всем гарантированным ссудам Fannie и Freddie составлял 5,9 процента. Для сравнения, средний показатель по стране составил 9,11 процента. Ставка по умолчанию Fannie and Freddie Alt-A также намного ниже, чем национальная ставка по умолчанию. Единственное возможное объяснение этому состоит в том, что многие из кредитов, которые SEC и Уоллисон / Пинто характеризуют как «субстандартные», на самом деле не являются настоящими субстандартными ипотечными кредитами. [86] [89]
Еще одна критика в адрес Уоллисона заключается в том, что, поскольку Fannie и Freddie внесли свой вклад в кризис, причиной являются их собственные поиски прибыли, а не правительственные мандаты на расширение домовладения. В декабре 2011 года, после того как Комиссия по ценным бумагам и биржам обвинила 6 бывших руководителей Fannie и Freddie в мошенничестве с ценными бумагами, Уоллисон заявил, как и SEC, что во время кризиса весь объем закупок субстандартных кредитов GSE был скрыт. Основываясь на обвинениях Комиссии по ценным бумагам и биржам, Уоллисон подсчитал, что на июнь 2008 года Fannie и Freddie имели в действительности более 2 триллионов долларов в виде субстандартных кредитов. [88] Однако журналист Джо Ночера утверждает, что в жалобе SEC почти не упоминаются требования о доступном жилье. "и вместо этого утверждает, что руководители купили субстандартные ипотечные кредиты (по словам Ночера)" с опозданием ... чтобы вернуть утраченную долю рынка и, таким образом, максимизировать свои бонусы ". [46] По словам Джеффа Мэдрика и Фрэнка Партного, то, что привело Fannie и Freddie к правлению в сентябре 2008 г. [90], «имело мало общего с преследованием первоначальных целей« доступного кредитования ». GSE были гораздо больше заинтересованы в максимальном увеличении своих возможностей. прибыли, чем для достижения этих целей; они брали ссуды по низким ставкам для покупки высокооплачиваемых ипотечных ценных бумаг, как только их нарушения в бухгалтерском учете остались позади ... Больше всего в GSEs беспокоило то, что они отказались поддерживать достаточный капитал в качестве подушки против убытков, несмотря на требует от своих регулирующих органов, чтобы они сделали это ». [81]
Несмотря на утверждение Ночера, по крайней мере один руководитель Fannie Mae придерживался совершенно иной точки зрения, заявив в интервью:
Все понимали, что теперь мы покупаем ссуды, от которых раньше отказались, и что модели говорили нам, что мы взимаем слишком мало, но наша задача заключалась в том, чтобы оставаться актуальными и обслуживать заемщиков с низкими доходами. Так мы и поступили ». [79] И Fannie, и Freddie находились под политическим давлением с целью расширения закупок доступных ипотечных жилищных кредитов с повышенным риском, а также под значительным конкурентным давлением со стороны крупных инвестиционных банков и ипотечных кредиторов. [79]
Уоллисон процитировал обозревателя New York Times Гретхен Моргенсон и ее книгу Reckless Endangerment как демонстрацию того, что «политический деятель Демократической партии» Джим Джонсон превратил Fannie Mae »в политическую машину, которая создала и использовала правительственную жилищную политику, которая сыграла центральную роль в финансовом кризисе и привела к путь к Уолл-стрит ». [91] Однако в обзоре книги Моргенсона два экономиста-критика Уоллисона ( Джефф Мэдрик и Фрэнк Партной ) указывают на то, что Моргенсон не защищает Уолл-стрит, введенную в заблуждение Fannie, но заявляет, что «из всех партнеров по продвижению домовладения нет. промышленность способствовала коррупции в процессе кредитования больше, чем Уолл-стрит ». [81]
Федеральное поглощение Fannie Mae и Freddie Mac
К 2008 году GSE напрямую или через спонсируемые ими ипотечные пулы владела ипотечными жилищными ипотечными кредитами на сумму 5,1 триллиона долларов, что составляет примерно половину непогашенной суммы. [92] GSE всегда имели высокую долю заемных средств, их чистая стоимость на 30 июня 2008 года составляла всего 114 миллиардов долларов США. [93] Когда в сентябре 2008 г. возникли опасения относительно способности GSE выполнить свои гарантии и другие обязательства на сумму почти 5 триллионов долларов, правительство США было вынуждено передать компании в ведение консервации , фактически национализировав их за счет налогоплательщиков. [94] [95] Пол Кругман отметил, что неявная гарантия государственной поддержки означала, что «прибыль приватизируется, а убытки социализируются», что означает, что инвесторы и менеджмент получали прибыль в период бума, в то время как налогоплательщики несли убытки во время финансовой помощи. [96]
Объявляя о консервации 7 сентября 2008 года, регулирующий орган GSE Джим Локхарт заявил: «Для обеспечения стабильности на вторичном ипотечном рынке и снижения стоимости финансирования GSE незначительно увеличат свои портфели MBS до конца 2009 года. Затем, чтобы устранить системный риск. , в 2010 году их портфели начнут постепенно сокращаться со скоростью 10 процентов в год, в основном за счет естественного оттока, в конечном итоге стабилизируясь на более низком, менее рискованном размере ». [97]
По словам Джеффа Мэдрика и Фрэнка Партного , GSE попали в режим консерватизма из-за резкого падения цен на жилье и несмотря на то, что они «никогда не брали на себя почти таких рисков, как частный рынок». Джейсон Томас и Роберт Ван Орден утверждают, что падение GSE «было быстрым, в первую очередь из-за ипотечных кредитов, выданных в 2006 и 2007 годах. Это… в основном было связано с покупкой рискованных, но не субстандартных ипотечных кредитов и недостаточным капиталом для покрытия спада. в стоимости собственности ». В своей статье о GSE они «не нашли доказательств того, что их крах во многом был вызван государственной жилищной политикой или что они играли важную роль в развитии рынка ценных бумаг, обеспеченных субстандартной ипотекой». [98]
Закон о реинвестициях в сообщества
CRA был первоначально принят при президенте Джимми Картере в 1977 году. Этот закон был принят, чтобы побудить банки прекратить практику дискриминации при кредитовании. Среди экономистов ведутся споры о влиянии CRA: недоброжелатели утверждают, что он поощряет кредитование некредитоспособных потребителей [99] [100] [101], а защитники утверждают, что 30-летняя история кредитования без повышенного риска. [102] [103] [104] [105]
Выводы комиссии по расследованию финансового кризиса
Комиссия по расследованию финансового кризиса (отчет большинства) в январе 2011 г. пришла к выводу, что: «... CRA не был значительным фактором в субстандартном кредитовании или кризисе. Многие субстандартные кредиторы не подпадали под действие CRA. - ссуды под неплатежи - аналог субстандартных ссуд - имели какую-либо связь с законом. Ссуды, предоставленные регулируемыми CRA кредиторами в районах, где они должны были предоставлять ссуды, имели вдвое меньшую вероятность дефолта, чем аналогичные ссуды, выданные в тех же районах независимыми ипотечные кредиторы не подпадают под действие закона ". [1]
Три республиканских автора отчета, не согласного с мнением большинства FCIC, написали в январе 2011 года: «Ни Закон о реинвестировании сообществ, ни снятие брандмауэра Гласса-Стиголла не были серьезной причиной. Кризис можно объяснить, не прибегая к этим факторам». Три автора далее пояснили: «Кредитные спреды снизились не только для жилья, но и для других классов активов, таких как коммерческая недвижимость. Это говорит нам о том, что мы должны рассматривать кредитный пузырь как основную причину пузыря на рынке жилья в США. Это также говорит нам о том, что проблемы с жилищной политикой или рынками США сами по себе не объясняют жилищный пузырь в США ". [106]
Дебаты о роли CRA в кризисе
Критики утверждают, что первые годы существования CRA были относительно безобидными; однако поправки к CRA, внесенные в середине 1990-х годов, увеличили размер жилищных ссуд неквалифицированным заемщикам с низкими доходами и впервые позволили секьюритизацию регулируемых CRA ссуд, содержащих субстандартные ипотечные ссуды. [107] [108] По мнению некоторых критиков, ослабление стандартов кредитования CRA и других программ доступного жилья в сочетании с политикой низких процентных ставок Федеральной резервной системы после 2001 года было основной причиной финансового кризиса 2007/08 года. . [109]
Финансовый директор Джозеф Фрид (Joseph Fried) написал, что данных об эффективности кредитов CRA недостаточно, основываясь на ответах только 34 из 500 опрошенных банков. [110] Тем не менее, оценки были предприняты. Эдвард Пинто, бывший главный кредитный директор Fannie Mae (1987–89) и научный сотрудник Американского института предпринимательства, подсчитал, что на 30 июня 2008 года сумма непогашенных кредитов CRA составляла 1,56 триллиона долларов (или эквивалент). Из этой суммы около 940 миллиардов долларов (около 6,7 миллиона кредитов), по словам Пинто, были субстандартными. [111]
Экономист Пол Кругман отмечает, что бум субстандартного кредитования «в подавляющем большинстве случаев был вызван» кредиторами, которые не подпадали под действие Закона о реинвестициях в сообществах. [112] Одно исследование, проведенное юридической фирмой, которая консультирует организации, оказывающие финансовые услуги, по вопросам соблюдения Закона о реинвестициях в сообществах, показало, что учреждения, покрываемые CRA, с меньшей вероятностью предоставляли субстандартные ссуды (только 20-25% всех субстандартных ссуд), и когда они это делали процентные ставки были ниже. Вероятность перепродажи ссуд другим сторонам была вдвое ниже. [113]
Губернатор Федеральной резервной системы Рэндалл Крошнер и председатель Федеральной корпорации страхования вкладов Шейла Бэйр заявили, что CRA не виновата в кризисе. [114] [115] В своем выступлении на конференции The New America Foundation в 2008 году Бэр заметил: «Позвольте мне спросить вас: где в CRA говорится: давать ссуды людям, которые не могут позволить себе их погашение? ! И дело в том, что методы кредитования, которые сегодня вызывают проблемы, были вызваны стремлением к увеличению доли рынка и росту доходов ... в чистом виде ". [116] Баир буквально прав: CRA не говорит банкам давать ссуды тем, кто не может заплатить. Однако исследования показывают, что многие банки испытывали сильное давление. Например, Бостик и Робинсон обнаружили, что кредиторы, похоже, рассматривают соглашения CRA «как форму страхования от потенциально больших и неизвестных затрат ...» нарушений кредитования. [117]
Губернатор Федеральной резервной системы Рэндалл Крошнер говорит, что CRA не виноват в беспорядке с субстандартными кредитами: «Во-первых, только небольшая часть субстандартных ипотечных кредитов связана с CRA. Во-вторых, ссуды, связанные с CRA, похоже, работают сравнимо с другими типами субстандартных кредитов. . В совокупности ... мы считаем, что имеющиеся свидетельства противоречат утверждению о том, что CRA каким-либо существенным образом способствовало текущему ипотечному кризису ", - сказал Крошнер:" Только 6% всех более дорогих кредитов были предоставлены CRA. кредиторы заемщикам с низкими доходами или соседям в их областях оценки CRA, местных географических регионах, которые являются основным направлением для целей оценки CRA ». [118]
По словам Эдварда Пинто, сотрудника Американского института предпринимательства , Bank of America сообщил в 2008 году, что на его портфель CRA, который составлял 7% принадлежащих ему ипотечных жилищных кредитов, пришлось 29% его убытков. Он также заявил, что «примерно 50 процентов кредитов CRA для односемейных домов ... [имели] характеристики, указывающие на высокий кредитный риск», однако в соответствии со стандартами, используемыми различными государственными учреждениями для оценки эффективности CRA в то время, были не считается «субстандартным», поскольку не учитывалась кредитоспособность заемщика. [119] [120] [121] [122] Однако экономист Пол Кругман утверждает, что категория «других ипотечных кредитов с высоким риском» Пинто неправильно включает ссуды, которые не были высокорисковыми, а были похожи на традиционные соответствующие ипотечные ссуды. [123] Кроме того, другой критик CRA признает, что «часть этого субстандартного кредитования CRA могла иметь место даже в отсутствие CRA. По этой причине прямое влияние CRA на объем субстандартного кредитования не определено». [124]
Джеймс Курлас отмечает, что «участники отрасли… были убеждены, что они смогут справиться с новыми стандартами кредитования и получить прибыль. Они были убеждены, что могут безопасно финансировать массовое расширение жилищного кредитования. То, что они были неправы, само по себе не является доказательством того, что они были готовы пожертвовать прибылью ради альтруистических идеалов. То, что правительство начало дело, не в полной мере объясняет, почему промышленность взяла мяч в свои руки и пустила его в ход ». [125]
CRA был возрожден в 1990-х годах во время лихорадки слияний среди банков. Фрагментированная банковская система стала наследием законов штата, запрещающих разветвление филиалов. Без филиалов и национальной диверсификации банки были подвержены местным экономическим спадам. После кредитно-сберегательного кризиса десятилетие слияний консолидировало банковскую отрасль. Одним из критериев одобрения слияния со стороны правительства было «хорошее гражданство», проявляемое при кредитовании недостаточно обслуживаемых рынков. [126]
Во время администрации Клинтона CRA была активизирована и использовалась для контроля слияний. Президент Клинтон сказал, что CRA «довольно сильно умирала, пока мы не вступили в должность. Более 95 процентов инвестиций в сообщество… сделанных за 22 года действия этого закона, было сделано за шесть с половиной лет, что я нахожусь у власти ». [127] CRA стал важным инструментом в «третьем пути» Клинтона как альтернатива принципу невмешательства и государственным трансфертам на прямое строительство жилья. [126]
Однако рейтинги CRA, а не ссуды CRA, были основными инструментами изменения банковской практики. Слияниям мешал плохой рейтинг. Группы общественных активистов стали важной частью процесса слияния. Их поддержка имела решающее значение для большинства слияний, а в ответ банки поддерживали свои организации. К 2000 году банки оказали поддержку группам активистов на сумму 9,5 миллиардов долларов, и взамен эти группы высказались в пользу избранных слияний. Создание в результате слияний слияний мегабанка WaMu в 1999 году сопровождалось десятилетним соглашением CRA на сумму 120 миллиардов долларов для финансирования усилий жилищных активистов. В свою очередь, активисты CRA поддерживают слияние одного из «банков с наихудшим менеджментом и одного из крупнейших и первых банков, потерпевших крах во время ипотечного кризиса 2007–2009 годов». [126]
Банки, отказавшиеся от традиционной кредитной практики, остались небольшими. Контролируя слияния, рейтинги CRA создали «надежные банки», которые не только выдавали ссуды, обозначенные как CRA-ссуды, но и предоставляли легкие кредиты по всем направлениям. Контролируя процесс слияния, правительство смогло создать банки с легким кредитованием с помощью процесса искусственного отбора. [126]
Стивен Д. Гьерстад и Вернон Л. Смит , анализируя исследование роли CRA, пришли к выводу , что ссуды CRA не были значительными в кризис, но скоринг CRA (банковские рейтинги) сыграл важную роль. Они приходят к выводу, что «CRA не освобождается от участия в кризисе и не обвиняется в качестве первопричины». Это оправдывало легкое кредитование людей со скромными средствами и косвенно влияло на все ссуды заемщикам, на которые он ориентировался. Однако это было частью формирующегося консенсуса среди кредиторов, правительства и общественности в отношении легкости кредитования. [128]
Государственная политика «доступного домовладения»
Обзор
Комиссия по расследованию финансового кризиса (FCIC), экономисты Федеральной резервной системы , бизнес-журналисты Бетани Маклин и Джо Носера и несколько академических исследователей утверждали, что политика правительства в области доступного жилья не была основной причиной финансового кризиса. [129] [130] Они также утверждают, что ссуды, выданные в соответствии с Законом о реинвестировании сообществ, превзошли другие «субстандартные» ипотечные ссуды, а ипотечные ссуды GSE показали лучшие результаты, чем секьюритизация частных марок.
По данным Комиссии по расследованию финансового кризиса, «на основе свидетельств и интервью с десятками людей, участвующих» в «целях HUD (Департамент жилищного строительства и городского развития) по« цели доступного жилья »для GSE», мы определили, что эти цели лишь незначительно способствовали достижению Fannie и участие Фредди в «рискованной ипотеке» [131].
Экономисты Пол Кругман и Дэвид Мин отмечают, что одновременный рост ценовых пузырей жилой, коммерческой недвижимости, а также потребительского кредита в США и общий финансовый кризис за их пределами, подрывают аргументы в пользу того, что Fannie Mae , Freddie Mac , CRA или хищническое кредитование было основной причиной кризиса, поскольку политика в области доступного жилья не повлияла ни на коммерческую недвижимость США, ни на недвижимость за пределами США. [89] [132]
[T] здесь не было федерального закона, побуждающего банки ссужать деньги для офисных парков и торговых центров; Fannie и Freddie не занимались ссудой CRE [коммерческая недвижимость]; еще 55 процентов - 55 процентов! - коммерческих ипотечных кредитов, срок погашения которых истекает до 2014 года, пока нет. [133]
В январе 2011 года трое из четырех республиканцев в комиссии FCIC [41] также согласились с тем, что одновременный бум коммерческой недвижимости показал, что жилищная политика США не была единственной причиной пузыря на рынке недвижимости:
«Кредитные спрэды снизились не только для жилья, но и для других классов активов, таких как коммерческая недвижимость. Это говорит нам о том, что мы должны рассматривать кредитный пузырь как основную причину пузыря на рынке жилья в США. Это также говорит нам о том, что проблемы с жилищной политикой США или сами по себе рынки не объясняют пузырь на рынке жилья в США ». [43]
Противодействуя анализу Кругмана и членов FCIC, Питер Уоллисон утверждает, что кризис был вызван лопнувшим пузырем на рынке недвижимости, который в значительной степени поддерживался кредитами с низким первоначальным взносом или без него, что было уникальным случаем для жилого жилья в США. кредиты. [74]
Анализ Кругмана также оспаривается другим анализом. Изучив невыполнение коммерческих кредитов во время финансового кризиса, Сюйдун Ан и Энтони Б. Сандерс сообщили (в декабре 2010 г.): «Мы находим ограниченные доказательства того, что существенное ухудшение андеррайтинга ссуд CMBS [коммерческие ипотечные ценные бумаги] имело место до кризиса. . " [75] Другие аналитики поддерживают утверждение, что кризис в сфере коммерческой недвижимости и связанного с ней кредитования произошел после кризиса жилой недвижимости. Деловой журналист Кимберли Амадео сообщает: «Первые признаки упадка жилой недвижимости появились в 2006 году. Три года спустя коммерческая недвижимость начала ощущать последствия. [76] Денис А. Герах, поверенный по недвижимости и бухгалтерский консультант, написала:
... большинство ссуд на коммерческую недвижимость были хорошими ссудами, уничтоженными действительно плохой экономикой. Другими словами, не заемщики привели к тому, что кредиты испортились, это была экономика. [77]
Критики политики США в отношении доступного жилья назвали три аспекта государственной политики в области доступного жилья, способствовавшие финансовому кризису: Закон о реинвестициях в сообществах, регулируемые HUD мандаты на доступное жилье, наложенные на Fannie Mae и Freddie Mac, и прямые усилия HUD по продвижению доступного жилья. через государственные и местные организации. Экономист Томас Соуэлл писал в 2009 году: «Слабые стандарты кредитования, используемые для соблюдения квот на« доступное жилье », были ключом к американскому ипотечному кризису». Соуэлл описал многочисленные примеры давления со стороны регулирующих органов и руководства с целью расширения владения недвижимостью за счет снижения стандартов кредитования в 1990-е и 2000-е годы. [134]
Департамент жилищного строительства и городского развития (HUD)
HUD требует доступного жилья
Департамент жилищного строительства и городского развития (HUD) ослаблены ипотечные ограничения в середине 1990-х годов так в первый раз покупатели могли претендовать на кредиты , которые они никогда не могли получить раньше. [135] В 1995 году GSE начал получать кредиты на доступное жилье для покупки ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, в том числе ссуды заемщикам с низким доходом. Это привело к тому, что агентства приобрели субстандартные ценные бумаги. [136]
Закон о жилищном и общинном развитии 1992 года установил мандат на покупку доступного жилищного кредита для Fannie Mae и Freddie Mac, и этот мандат должен был регулироваться HUD. Первоначально законодательство 1992 г. требовало, чтобы 30 или более процентов ссуд Fannie и Freddie были связаны с доступным жильем. Однако HUD было дано право устанавливать будущие требования. В 1995 году HUD постановил, что 40 процентов ссуд Fannie и Freddie должно быть направлено на поддержку доступного жилья. В 1996 году HUD поручил Фредди и Fannie предоставить не менее 42% своего ипотечного финансирования заемщикам с доходом ниже среднего в их районе. Этот целевой показатель был увеличен до 50% в 2000 году и до 52% в 2005 году. При администрации Буша HUD продолжал оказывать давление на Fannie и Freddie с целью увеличения покупок доступного жилья - до 56 процентов к 2008 году. [137] Кроме того, HUD требовал, чтобы Фредди и Fannie предоставили 12% своего портфеля «специальным доступным» кредитам. Это ссуды для заемщиков с доходом менее 60% от среднего дохода в их районе. Эти целевые показатели увеличивались с годами до 28% на 2008 год. [138]
Чтобы выполнить эти требования, Fannie и Freddie объявили о предоставлении займов с низким доходом и миноритарных займов. В 1994 году Fannie пообещала предоставить 1 триллион долларов таких ссуд, обещание, которое она выполнила в 2000 году. В том году Fannie пообещала выкупить (у частных кредиторов) дополнительно 2 триллиона долларов в виде ссуд для малоимущих и меньшинств, и Фредди сопоставил это обязательство со своими собственными 2 долларами. триллионный залог. Таким образом, эти спонсируемые государством организации обязались выкупить на частном рынке в общей сложности 5 триллионов долларов в виде ссуд на доступное жилье. [139]
До относительно недавнего времени субстандартные кредиты хвалили по крайней мере некоторые члены правительства США. В своем выступлении в 2002 году на конференции Housing Bureau for Senior's Conference Эдвард Грамлих, бывший управляющий Совета Федеральной резервной системы, отличил хищническое кредитование от субстандартного кредитования: «В понимании проблемы особенно важно различать хищническое кредитование от общепринятого субстандартного кредитования. … Субстандартное кредитование… относится к полностью подходящему и законному кредитованию заемщиков, которые не соответствуют требованиям по основным ставкам… ». [140] Г-н Грамлих также отметил важность субстандартного кредитования для усилий правительства по обеспечению доступного жилья: «Большая часть этого увеличения [доступного жилья] кредитования может быть отнесена на счет развития рынка субстандартного ипотечного кредитования…». [141]
Джозеф Фрид, автор книги «Кто на самом деле загнал экономику в пропасть?» считает неизбежным повсеместное распространение более мягких стандартов кредитования: «… было невозможно ослабить стандарты андеррайтинга для людей с маржинальной кредитной историей, сохраняя при этом строгие стандарты для людей с хорошей кредитной историей. Политика доступного жилья привела к ухудшению стандартов андеррайтинга для кредитов всех размеров ". [9]
"Национальная стратегия домовладения" HUD
«Национальная стратегия домовладения: партнеры в американской мечте» была составлена в 1995 году Генри Сиснеросом, секретарем HUD при президенте Клинтоне. В этом 100-страничном документе представлены точки зрения HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, лидеров жилищной индустрии, различных банков, многочисленных активистских организаций, таких как ACORN и La Raza, а также представителей нескольких правительств штатов и местных органов власти » [142] . Стратегия не ограничивалась покупкой ссуд Fannie и Freddie или ссудами в соответствии с Законом о реинвестировании сообществ ». Это был широкий правительственный план для всей индустрии кредитования, включающий« 100 предлагаемых действий », якобы предназначенных для« генерирования до 8 миллионов дополнительных домовладельцев в Америке. [143]
В рамках Национальной стратегии домовладения 1995 года HUD выступал за более широкое участие государственных и местных организаций в продвижении доступного жилья. [144] Кроме того, он способствовал использованию ссуд с низким первоначальным взносом или ссуды без первоначального взноса и нераскрытых вторых необеспеченных ссуд для заемщика для выплаты их авансовых платежей (если таковые имеются) и затрат на закрытие сделки. [145] Эта идея проявилась в выдаче «тихих секунд» ссуд, которые стали чрезвычайно популярными в нескольких штатах, таких как Калифорния, и во многих городах, таких как Сан-Франциско. [146] Используя федеральные средства и собственные средства, эти штаты и города предлагали заемщикам ссуды, которые покроют стоимость первоначального взноса. Эти ссуды назывались «тихими», потому что основной кредитор не должен был о них знать. Рекламный лист Neighborhood Reinvestment Corporation (связанный с HUD) четко описал желаемую секретность: «[Филиалы NRC] держат вторую ипотеку. Вместо посещения семьи ежемесячный ваучер выплачивается [филиалам NRC]. Таким образом, ваучер «невидим» для традиционного кредитора и семьи (курсив наш). [147]
HUD также похвалил Fannie и Freddie за их усилия по продвижению гибкости кредитования: «В последние годы многие ипотечные кредиторы повысили гибкость андеррайтинга. Такая повышенная гибкость обусловлена, по крайней мере, частично… либерализованными критериями андеррайтинга доступного жилья, установленными инвесторами вторичного рынка, такими как Fannie Мэй и Фредди Мак ". [148] Чтобы проиллюстрировать желаемую гибкость, Стратегия процитировала программу Коннектикута, которая «допускает нетрадиционные истории занятости, истории занятости с пробелами, краткосрочную занятость и частую смену работы». [149]
Критика стратегии HUD и связанное с этим ослабление стандартов подверглись критике со стороны по крайней мере одной исследовательской компании за годы до кризиса субстандартного ипотечного кредитования. В 2001 году независимая исследовательская компания Graham Fisher & Company заявила: «Хотя основные инициативы [стратегии] были широкими по содержанию, главной темой… было ослабление кредитных стандартов». [150] Грэм Фишер привел эти особенности:
- «Требование о том, чтобы покупатели жилья вносили значительные авансовые платежи, было отменено в 1990-х годах. [Стратегия] призывала и одобряла все большее сокращение требований. Требования к первоначальному взносу упали до рекордно низкого уровня». [151]
- «За последнее десятилетие Fannie Mae и Freddie Mac сократили требуемые первоначальные платежи по кредитам, которые они покупают на вторичном рынке. Эти требования снизились с 10% до 5% до 3%, и в последние несколько месяцев Fannie Mae объявила, что будет следите за недавним переходом Freddie Mac на рынок ипотечных кредитов с первоначальным взносом 0% ». [152]
- «Требования к страхованию частной ипотечной ссуды были смягчены». [152]
- Новое автоматизированное программное обеспечение андеррайтинга, разработанное Fannie и Freddie, позволяет сократить объем кредитной документации и «повысить уровень долга к доходу, чем при традиционном андеррайтинге». Системы андеррайтинга были одобрены, «даже несмотря на то, что они прошли стресс-тестирование с использованием лишь ограниченного числа и широты экономических сценариев». [153]
- Процесс оценки дома "находится под угрозой. Мы разговаривали с оценщиками недвижимости, оценщиками мошенничества и национальными оценочными организациями, и нам почти единогласно сказали, что изменения в процессе оценки за последнее десятилетие поставили под угрозу надежность процесс и перекос цен на недвижимость ". [154]
Экономист Генри Хэзлитт критиковал государственную жилищную политику, гарантирующую жилищную ипотеку и / или продвигающую низкий или нулевой первоначальный взнос, как «неизбежно», означающее «больше плохих ссуд, чем в противном случае», тратя впустую деньги налогоплательщиков, «приводя к« перепроизводству домов ». [стоимость жилья. В «долгосрочном плане они не увеличивают национальное производство, но поощряют неэффективное инвестирование» [155]. Эти риски были реализованы, когда жилищный пузырь достиг своего пика в 2005–2006 годах, а затем спустился, что способствовало кризису.
Роль федеральных банков жилищного кредитования
Federal Home Loan Banks (FHLB) менее исследованы и обсуждаются в средствах массовой информации. FHLB предоставляет ссуды банкам, которые, в свою очередь, обеспечиваются ипотекой. Хотя они находятся в одном шаге от прямого ипотечного кредитования, некоторые из более широких вопросов политики аналогичны между FHLB и другими GSE. По данным Bloomberg , FHLB является крупнейшим заемщиком в США после федерального правительства. [156] 8 января 2009 г. Moody's сообщило, что только 4 из 12 FHLB могут быть в состоянии поддерживать минимально необходимый уровень капитала, и правительству США может потребоваться передать некоторые из них в охрану . [156]
Политика администрации Клинтона
Как уже отмечалось, Национальная стратегия домовладения, которая выступала за общее ослабление стандартов кредитования, по крайней мере, в отношении доступного жилья, была разработана в 1995 году HUD при администрации Клинтона. В течение оставшейся части срока администрации Клинтона HUD устанавливал все более строгие требования к кредитам на доступное жилье для Fannie и Freddie.
В 1995 году администрация Клинтона внесла изменения в CRA. Изменения были обширными и, по мнению критиков, очень разрушительными. Согласно новым правилам, банки и сберегательные учреждения должны были оцениваться "на основе количества и суммы ссуд, выданных в пределах их областей оценки, географического распределения этих ссуд, распределения ссуд на основе характеристик заемщиков, количества и степени развития сообщества. ссуды, а также количество нововведений и гибкости, которые они использовали при утверждении ссуд ». [157] Некоторые аналитики утверждают, что эти новые правила вынудили банки предоставлять слабые кредиты. [158]
Политика администрации Буша
Президент Буш выступал за « общество собственности ». Согласно статье New York Times, опубликованной в 2008 году, «он упорно настаивал на расширении домовладения, особенно среди меньшинств, - инициатива, которая соответствовала его амбициям по расширению республиканской палатки - и бизнес-интересам некоторых из его крупнейших спонсоров. Но его жилищная политика и невмешательство в регулирование способствовали снижению стандартов кредитования ". . [159]
Похоже, есть достаточно свидетельств того, что администрация Буша признавала как риск субстандартных кредитов, так и, в частности, риски, исходящие от GSE, имевших неявную гарантию государственной поддержки. Например, в 2003 году администрация Буша, признавая, что нынешние регуляторы Fannie и Freddie неадекватны, предложила создать новое агентство для регулирования GSE. Этому новому агентству было бы поручено установить требования к резервному капиталу (лишить Конгресс этого права), утвердить новые направления бизнеса GSE и, что наиболее важно, оценить риски в их растущих портфелях. Именно в ответ на это регулирующее усилие Барни Франк сделал свое теперь печально известное заявление: «Эти две организации - Fannie Mae и Freddie Mac - не сталкиваются с каким-либо финансовым кризисом, чем больше люди преувеличивают эти проблемы, тем больше давление на них. на эти компании, тем меньше мы увидим с точки зрения доступного жилья ». [160] Если бы это новое регулирующее агентство было создано в 2003 году, оно, вероятно, раскрыло бы бухгалтерское мошенничество в отношении премий руководству, которое в то время происходило в Fannie Mae. Этот бухгалтерский скандал позже привел к отставке Франклина Рейнса и других руководителей. [161] Это новое агентство могло также замедлить или остановить дальнейшее продвижение всей ипотечной отрасли к субстандартным кредитам, раскрывая в полной мере риски, которые тогда принимали на себя Fannie и Freddie, которые в то время контролировали почти половину всех субстандартных кредитов. выдается.
Республиканец Майк Оксли, бывший председатель комитета Палаты представителей по финансовым услугам, указал, что Палата представителей действительно приняла закон, усиливающий регулирование GSE (Федеральный закон о реформе финансирования жилищного строительства 2005 года), но Белый дом Буша его отменил. . По словам Оксли, «все заламывание рук и ночное недержание мочи происходит без воспоминаний о том, как Дом выступил против этого. Что мы получили от Белого дома? Мы получили салют одним пальцем». [162]
Попытки контролировать GSE были сорваны из-за интенсивного лоббирования со стороны Fannie Mae и Freddie Mac. [163] В апреле 2005 года министр финансов Джон Сноу повторил призыв к реформе GSE, заявив: «События, которые произошли с тех пор, как я дал показания в этом Комитете в 2003 году, усиливают озабоченность по поводу системных рисков, связанных с GSE, и дополнительно подчеркивают необходимость в реальных Реформа GSE для обеспечения того, чтобы наша система жилищного финансирования оставалась сильным и динамичным источником финансирования для расширения возможностей домовладения в Америке… Полумеры только усугубят риски для нашей финансовой системы ». Затем лидер сенатского меньшинства Гарри Рид отверг закон, заявив, что «мы не можем принять закон, который может ограничить американцев в праве собственности на дома и потенциально нанести вред нашей экономике». [164] Сенатор Крис Додд ( Демократическая Республика Конго) угрожал усилиям республиканцев по всесторонней реформе GSE в 2005 году пират . [165]
Роль Федерального резервного банка
Некоторые экономисты, такие как Джон Тейлор [166] , утверждали, что ФРС несет ответственность или, по крайней мере, частично отвечает за пузырь на рынке жилья в Соединенных Штатах, который произошел до рецессии 2007 года. Они утверждают, что ФРС удерживала процентные ставки на слишком низком уровне после рецессии 2001 года [167]. Затем пузырь на рынке жилья привел к кредитному кризису. Тогдашний председатель Алан Гринспен оспаривает эту интерпретацию. Он отмечает, что контроль ФРС над долгосрочными процентными ставками, о которых говорят критики, носит лишь косвенный характер. ФРС действительно повысила краткосрочную процентную ставку, над которой она имеет контроль (то есть ставку по федеральным фондам), но долгосрочная процентная ставка (которая обычно следует за первой) не повысилась. [168]
Роль Федеральной резервной системы как надзорного и регулирующего органа подвергалась критике как неэффективная. Бывший сенатор США Крис Додд , тогдашний председатель Комитета Сената США по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам , отметил роль ФРС в нынешнем экономическом кризисе: «Мы видели, что за последние несколько лет они взяли на себя защиту потребителей. ответственности и регулирования банковских холдинговых компаний, это был ужасный провал ».
По словам Бетани Маклин и Джо Ночера , идеологическое сопротивление председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена государственному регулированию не было затронуто ни жалобами рядовых «защитников жилья» на ущерб, нанесенный сообществам с низкими доходами хищническим ипотечным кредитованием в начале 1990-х годов, ни неудачей. рыночных сил, чтобы предотвратить ранний, более мелкий пузырь и обвал ипотечных кредитов в конце 1990-х годов, или с помощью призывов председателя совета директоров Резервной системы Эдварда Грамлиха взять на себя более активную роль в контроле над субстандартным бизнесом. [169]
Связанная с этим критика высказана экономистом Рагурамом Раджаном ( управляющим Резервного банка Индии ), который в своей книге о финансовом кризисе также утверждает, что политика низких процентных ставок ФРС Гринспена позволила и побудила инвесторов искать рискованные инвестиции, предлагающие более высокую доходность. , что привело к кризису субстандартного кредитования (а также пузырю доткомов ). По словам Раджана, основной причиной тенденции американской экономики «переходить от пузыря к пузырю» была «слабая система социальной защиты экономики» для безработных, что сделало «политическую систему США ... очень чувствительной к росту рабочих мест» и склонны к неустойчивому денежно-кредитному стимулированию. [170]
Несоблюдение законов и правил
Многие существующие законы и постановления не применялись эффективно до кризиса. Комиссия по ценным бумагам и биржам подверглась критике за ослабление надзора за инвестиционными банками и требование банками неадекватного раскрытия информации о рисках. FDIC позволяла банкам выводить большие суммы обязательств за баланс, тем самым обходя требования депозитарного банковского капитала. Федеральный резерв подвергся критике за ненадлежащий мониторинг качества выдачи ипотечных кредитов. [1] Олигархия ведущих финансовых компаний имела значительное влияние в Вашингтоне и продвигала идеологию дерегулирования и культуру « саморегулирования отрасли », а также идею о том, что рациональные субъекты бизнеса избегают чрезмерных рисков. В результате такой культуры и вращающейся двери между Уолл-стрит и Вашингтоном регулирующие органы не смогли действовать, несмотря на важные предупреждающие знаки в виде серии финансовых кризисов, включая кризис сбережений и кредитов , Long-Term Capital Management (LTCM) кризис, каждый из которых потребовал серьезной финансовой помощи, и скандалы с производными финансовыми инструментами 1994 года. [171] [172] [173] Эти предупреждающие знаки игнорировались, поскольку финансовое дерегулирование продолжалось, когда карьерные следователи SEC были удалены, а сотрудники финансовой отрасли были введены в ключевые посты в контролирующих органах. Финансовая помощь LTCM в 1998 году стала сигналом для крупных финансовых фирм, которые « слишком велики, чтобы обанкротиться », что им не придется страдать от последствий огромного риска, на который они идут. [174]
Когда в сентябре 2008 года кризис достиг своей критической стадии, регулирующие органы не применяли последовательно доступные им средства правовой защиты, что увеличивало неопределенность. Основным примером было допущение кончины инвестиционного банка Lehman Brothers в сентябре 2008 года, несмотря на то, что ФРС и Министерство финансов содействовали спасению / слиянию Bear-Stearns в марте 2008 года и слиянию Merrill-Lynch с Bank of America в сентябре 2008 года [1]. ]
Журналист Гретхен Моргенсон цитирует Комиссию по расследованию финансового кризиса, которая с неодобрением отметила, что во время жилищного бума с 2000 по 2006 год Федеральная резервная система «направила в прокуратуру в общей сложности три учреждения на предмет возможных нарушений справедливого кредитования ипотечных кредитов». В отчете также цитируется бывший следователь по делу о мошенничестве во время кредитно-сберегательного кризиса - Уильям К. Блэк, который сетует как «ужасно» на то, что « ФБР практически не получило помощи от регулирующих органов, банковских регуляторов и комиссий по сбережениям». [175]
SEC и правило чистого капитала
Во время инвестиционно-банковского кризиса в 2008 году некоторые аналитики обвинили Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) в ее решении 2004 года, которое, по их утверждениям, позволило увеличить левередж. Этот кредитный рычаг позволил инвестиционным банкам существенно увеличить объем принимаемых ими долгов, что способствовало росту ипотечных ценных бумаг, поддерживающих субстандартные ипотечные кредиты. [176] [177] Последующий анализ ставит эти утверждения под сомнение. [178] [179]
Критики отмечают, что каждый из пяти крупнейших инвестиционных банков США значительно увеличил свой финансовый рычаг в течение периода 2004–2007 годов (см. Диаграмму), что повысило их уязвимость перед потерями MBS. Эти пять организаций сообщили о долге на сумму более 4,1 триллиона долларов за 2007 финансовый год, что составляет примерно 30% от размера экономики США. Трое из пяти либо обанкротились ( Lehman Brothers ), либо были проданы по заниженной цене другим банкам ( Bear Stearns и Merrill Lynch ) в течение 2008 года, что привело к нестабильности в мировой финансовой системе. Остальные два были преобразованы в модели коммерческих банков, чтобы иметь право на получение средств в рамках Программы помощи проблемным активам ( Goldman Sachs и Morgan Stanley ). [177]
Хотя требования к номинальному капиталу в размере 8% (т.е. коэффициент левериджа 12,5: 1) не были изменены регулирующими органами, взвешивание на основе риска позволило снизить требования к капиталу для ценных бумаг с рейтингом А и выше. Это изменение, еще более жесткое, чем международные Базельские соглашения , было продиктовано целью сохранить американские банки конкурентоспособными по сравнению с европейскими банками. Снижение требований к капиталу побудило банки держать менее рискованные ценные бумаги с рейтингом А (в соответствии со стандартами рейтинговых агентств), а не более рискованные транши с более высокой долей заемных средств (т. Е. Встроенным кредитным плечом) . Снижение капитальных резервов (и увеличение явного заемного капитала) сопровождалось сокращением рискованных ценных бумаг с более низким рейтингом, которые имели более высокий внутренний левередж. [178]
По крайней мере, один видный чиновник в Комиссии по ценным бумагам и биржам отверг представление о том, что изменения в Комиссии по ценным бумагам и биржам 2004 года заставили банки сократить свои резервы капитала. В своем выступлении 9 апреля 2009 года Эрик Сирри, тогдашний директор отдела торговли и рынков SEC, заявил, что «Комиссия не отменяла никаких ограничений кредитного плеча в 2004 году» и не намеревалась делать существенные сокращения. [180] Хотя изменения правил Комиссии по ценным бумагам и биржам обеспечили гибкость, которую могли использовать банки для минимизации остатков капитала, Сирри объяснил, что это не применимо в случае 5 банков в программе Консолидированной надзорной организации (CSE). Эти 5 организаций использовали альтернативный стандарт на протяжении десятилетий. В частности, они рассчитывали требования к капиталу как процент от дебиторской задолженности клиентов (а не на основе имеющихся у них инвестиций). В соответствии с используемым стандартом упор делался на их способность выполнять обязательства, связанные с клиентами, а не на общую финансовую стабильность банка » [181].
Некоторые утверждают, что коэффициенты левериджа не изменились так резко, как утверждают критики. [182] Рассмотрим, например, следующее заявление, сделанное Счетной палатой правительства (GAO): «В нашей предыдущей работе над долгосрочным управлением капиталом (хедж-фонд) мы проанализировали отношения активов к собственному капиталу четырех из пять брокерско-дилерских холдинговых компаний, которые позже стали CSE, и обнаружили, что три имели отношения, равные или превышающие 28: 1 на конец 1998 финансового года, что было выше, чем их отношения на конец 2006 финансового года до начала кризиса. " [183]
Эрик Сирри , тогдашний директор отдела торговли и рынков Комиссии по ценным бумагам и биржам, заключил: «С августа 2008 года комментаторы в прессе и в других местах предполагали, что поправки 2004 года… позволили этим фирмам увеличить отношение долга к капиталу до небезопасных уровней. -выше 12-к1, на самом деле до 33-к-1… Хотя эта тема часто повторяется в прессе и в других местах, на самом деле она не имеет под собой основания ». [182]
SEC также отвечает за установление правил раскрытия финансовой информации. Критики утверждали, что раскрытие информации на протяжении всего кризиса было неэффективным, особенно в отношении здоровья финансовых учреждений и оценки ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. [184] SEC расследует эти претензии. [185]
Регулирование деривативов
Товарные фьючерсы Модернизация Закон 2000 освобождаемых производных от регулирования, надзора, торговли на биржах , установленных и требований капитала резервов для основных участников. Опасения по поводу того, что контрагенты по сделкам с производными финансовыми инструментами не смогут выплатить свои обязательства, вызвали повсеместную неопределенность во время кризиса. Особенно актуальными для кризиса являются свопы на дефолт по кредиту (CDS), производный инструмент, при котором Сторона A платит Стороне B, по сути, страховую премию в обмен на платеж в случае неисполнения Стороной C своих обязательств. В начале 2003 года Уоррен Баффет назвал деривативы «финансовым оружием массового уничтожения» [186] [187].
Как и все свопы и другие производные инструменты , CDS можно использовать либо для хеджирования рисков (в частности, для страхования кредиторов от дефолта), либо для получения прибыли от спекуляций . Использование производных финансовых инструментов резко выросло в годы, предшествовавшие кризису. Объем непогашенных CDS увеличился в 100 раз с 1998 по 2008 год, при этом оценка долга, покрываемого контрактами CDS, по состоянию на ноябрь 2008 года составляла от 33 до 47 триллионов долларов США. Общая номинальная стоимость внебиржевых деривативов выросла до 683 триллионов долларов к июню 2008 года, из которых около 8% приходились на CDS. [188]
CDS слабо регулируются. По состоянию на 2008 г. не существовало центральной расчетной палаты для выполнения CDS в случае, если сторона CDS окажется неспособной выполнить свои обязательства по контракту CDS. Требуемое раскрытие информации об обязательствах, связанных с CDS, было раскритиковано как неадекватное. Страховые компании, такие как American International Group (AIG), MBIA и Ambac, столкнулись с понижением рейтингов, поскольку широко распространенные дефолты по ипотечным кредитам увеличили их потенциальную подверженность убыткам по CDS. Этим фирмам пришлось получить дополнительные средства (капитал) для компенсации этого риска. Наличие у AIG CDS, обеспечивающих страхование MBS на 440 миллиардов долларов, привело к поиску и получению финансовой помощи от федерального правительства. [189]
Как и все свопы и другие чистые пари , что одна сторона теряет по CDS, другая сторона получает; CDS просто перераспределяют существующее богатство [то есть, при условии, что платящая сторона может работать]. Следовательно, вопрос в том, какая сторона CDS должна будет заплатить и сможет ли она это сделать. Когда в сентябре 2008 года инвестиционный банк Lehman Brothers обанкротился, возникла большая неопределенность в отношении того, какие финансовые компании должны будут выполнять условия CDS по своим облигациям на 600 миллиардов долларов. [190] [191]
Экономист Джозеф Стиглиц резюмировал, как свопы кредитного дефолта способствовали системному краху: «При таком сложном переплетении огромных ставок никто не мог быть уверен в финансовом положении кого-либо еще - или даже в своем собственном положении. Неудивительно, что кредит рынки замерзли ». [192]
Бывший президент Билл Клинтон и бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен указали, что они не регулируют деривативы должным образом, включая свопы кредитного дефолта (CDS). [193] [194] Законопроект («Закон о прозрачности и подотчетности срочных рынков 2009 года») (HR 977) был безуспешно внесен [195] для дальнейшего регулирования рынка CDS и создания центра обмена информацией. Этот законопроект дает право приостанавливать торговлю CDS при определенных условиях. [196]
Автор Майкл Льюис писал, что CDS и синтетические производные CDO позволяют спекулянтам делать ставки на одни и те же ипотечные облигации и CDO. Это аналогично разрешению многим людям покупать страховку на один и тот же дом. Спекулянты, купившие страховку CDS, делали ставку на то, что произойдет серьезный дефолт, в то время как продавцы (например, AIG ) сделали ставку, что они этого не сделают. Теоретически бесконечная сумма может быть поставлена на одни и те же ценные бумаги, связанные с жилищным фондом, при условии, что найдутся покупатели и продавцы CDS. [197] Он назвал это «машиной судного дня». [198]
Суперинтендант по страхованию от штата Нью-Йорк Эрик Диналло в апреле 2009 года выступал за регулирование CDS и требований к капиталу, достаточных для поддержки финансовых обязательств, взятых на себя учреждениями. «Свопы на дефолт по кредитам - это ракетное топливо, которое превратило пожар, связанный с субстандартными ипотечными кредитами, в пожар. Они были основной причиной проблем AIG и, в более широком смысле, банков ... В общем, если вы предлагаете гарантию - независимо от того, будете ли вы назовите это банковским депозитом, страховым полисом или ставкой - регулирование должно гарантировать, что у вас есть капитал для доставки ». Он также написал, что банки купили CDS, чтобы позволить им уменьшить сумму капитала, которую они должны были удерживать в счет инвестиций, тем самым избегая регулирования капитала. [199] Министр финансов США Тимоти Гайтнер предложил законодательную основу для регулирования деривативов. [200]
Регулирование кредитных рейтинговых агентств
Рейтинговые агентства, такие как Moody's и Standard and Poor's, предоставляют рейтинги риска для ценных бумаг, таких как облигации и ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, в разгар кризиса. Они выплачиваются компанией, выпускающей облигации, что представляет собой проблему независимости. Рейтинговые агентства серьезно ошиблись в оценке рискованных ценных бумаг с ипотечным покрытием, присвоив наивысший рейтинг надежности ценным бумагам, которые впоследствии стали бесполезными.
Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила в январе 2011 года, что: «Три рейтинговых агентства сыграли ключевую роль в финансовом кризисе. Ипотечные ценные бумаги, лежащие в основе кризиса, не могли продаваться и продаваться без их одобрения. Инвесторы полагались на них, часто слепо. В некоторых случаях они были вынуждены их использовать или от них зависели стандарты нормативного капитала. Этот кризис не мог бы произойти без рейтинговых агентств. Их рейтинги помогли рынку взлететь, а их понижение в течение 2007 и 2008 год нанес серьезный ущерб рынкам и компаниям ". [1]
Другие темы
Федеральное регулирующее влияние штатов
Некоторые утверждали, что, несмотря на попытки различных штатов США предотвратить рост вторичного рынка переупакованных хищнических кредитов , Управление финансового контролера Министерства финансов по настоянию национальных банков пресекло такие попытки как нарушение Федерального закона. банковское законодательство. [201]
Консервативная критика перед Конгрессом
Во время слушаний в Конгрессе в марте 1995 года Уильям А. Нисканен , председатель Института Катона , раскритиковал предложения о политическом фаворитизме в распределении кредитов и микроменеджменте со стороны регулирующих органов, и что не было никаких гарантий того, что от банков не ожидается, что они будут работать в убыток. Он предсказал, что они будут очень дорого обходиться экономике и банковской системе, и что основным долгосрочным эффектом будет сокращение банковской системы. Он рекомендовал Конгрессу отменить CRA. [202]
Джеральд П. О'Дрисколл, бывший вице-президент Федерального резервного банка Далласа , заявил, что Fannie Mae и Freddie Mac стали классическими примерами кланового капитализма . Поддержка правительства позволила Fannie и Freddie доминировать в сфере ипотечного андеррайтинга . «Политики создали ипотечных гигантов, которые затем возвращали часть прибыли в полицию - иногда напрямую, в виде фондов избирательной кампании, иногда в виде« взносов »избранным избирателям». [203]
Некоторые законодатели получили благоприятный режим от финансовых институтов, работающих в сфере субстандартного кредитования. (См. Общенациональный финансово-политический скандал с займами ). В июне 2008 года Conde Nast Portfolio сообщил, что многочисленные политики Вашингтона, округ Колумбия, за последние годы получили ипотечное финансирование по неконкурентным ставкам в Countrywide Financial, потому что корпорация рассматривала должностных лиц в рамках программы под названием «FOA's» - «Друзья Анджело». Анджело - исполнительный директор Countrywide Анджело Мозило . [204] На 18 июня 2008 года Конгресс панель этики начала рассмотрение заявления о том , председатель банковского комитета Сената , Кристофер Додд (D-CT), а также председатель комитета Сената бюджета , Кент Конрад (D-ND) получил льготные кредиты по смутили ипотечного кредитора Countrywide Financial Corp . [205] Два бывших генеральных директора Fannie Mae Франклин Рейнс и Джеймс А. Джонсон также получили льготные ссуды от проблемного ипотечного кредитора. Fannie Mae была крупнейшим покупателем ипотечных кредитов Countrywide. [206]
10 сентября 2003 г. конгрессмен США Рон Пол выступил в Конгрессе с речью, в которой утверждал, что действующая в то время политика правительства поощряла кредитование людей, которые не могли позволить себе вернуть деньги, и предсказал, что это приведет к спасение, и он внес законопроект об отмене этой политики. [207]
Государственные и местные государственные программы
В рамках Национальной стратегии домовладения 1995 года HUD выступал за более широкое участие государственных и местных организаций в продвижении доступного жилья. [208] Кроме того, он поощрял использование ссуд с низким первоначальным взносом или без первоначального взноса и вторичных необеспеченных ссуд для заемщика для выплаты их первоначальных взносов (если таковые имеются) и затрат на закрытие сделки. [145] Эта идея проявилась в выдаче «тихих секунд» ссуд, которые стали популярными в нескольких штатах, таких как Калифорния, и во многих городах, таких как Сан-Франциско. [146] Используя федеральные средства и собственные средства, эти штаты и города предлагали заемщикам ссуды, которые покроют стоимость первоначального взноса. Ссуды были названы «тихими», потому что основной кредитор не должен был о них знать. Рекламный лист Neighborhood Reinvestment Corporation (связанный с HUD) четко описал желаемую секретность: «[Филиалы NRC] держат вторую ипотеку. Вместо того, чтобы идти к семье, ежемесячный ваучер выплачивается [филиалам NRC]. Таким образом ваучер «невидим» для традиционного кредитора и семьи (курсив наш). [209]
В дополнение к использованию «тихих секунд» HUD попустительствовал и продвигал использование программ дарения авансового платежа. Эти программы обычно работали следующим образом: «Допустим, кто-то хотел купить дом за 100 000 долларов, но у него не было необходимого первоначального взноса и затрат на закрытие, которые, как мы скажем, составили 6000 долларов. Некоммерческая организация« Доступное жилье »предоставит необходимые 6000 долларов для покупатель жилья в качестве «подарка» и одновременно взимает ту же сумму - плюс комиссию (обычно 1% или фиксированную плату) - от продавца. Сумма, полученная от продавца, называлась «пожертвованием», но на самом деле это было просто отмывание денег, проводимое благочестивыми организациями, которые говорили о бедных и нуждающихся, сгребая миллионы доходов. [210] Хотя в 2000 году генеральный инспектор HUD настаивал на запрете программ подарков, финансируемых продавцами, HUD сопротивлялся до 2008 года. после начала кризиса субстандартного ипотечного кредитования. [211] Первоначальные платежи, финансируемые продавцами, были окончательно запрещены законом Конгресса в 2008 году.
Важность извлечения собственного капитала для экономического роста
Существенным фактором экономического роста при администрации Буша была добыча собственного капитала, по сути, заимствования под стоимость дома для финансирования личного потребления. Свободные денежные средства, используемые потребителями от добычи капитала, увеличились вдвое с 627 миллиардов долларов в 2001 году до 1428 миллиардов долларов в 2005 году из-за образования пузыря на рынке жилья, что в общей сложности составило почти 5 триллионов долларов за этот период. Использование дома в качестве источника средств также значительно снизило норму чистых сбережений. [212] [213] [214] Для сравнения, ВВП вырос примерно на 2,3 триллиона долларов в течение того же периода 2001–2005 годов в текущих долларах, с 10,1 до 12,4 триллиона долларов. [215]
Экономист Пол Кругман писал в 2009 году: «Процветание нескольких лет назад, каким бы оно ни было - прибыль была огромной, а заработная плата не так уж велика - зависела от огромного пузыря на рынке жилья, который заменил ранее существовавший огромный пузырь на рынке акций. Мыльный пузырь на рынке жилья не вернется, не вернутся и расходы, которые поддерживали экономику в докризисные годы ». [216] Найл Фергюсон заявил, что без учета эффекта извлечения собственного капитала, экономика США росла на 1% в годы правления Буша. [217] Поскольку рост ВВП является важным показателем успеха экономической политики, правительство было заинтересовано в том, чтобы не полностью объяснить роль извлечения собственного капитала (заимствования) в определении показателя ВВП до кризиса.
Моральный риск от других программ помощи
Финансируемая налогоплательщиками государственная помощь финансовым учреждениям во время ссудно-сберегательного кризиса могла создать моральный риск и побудить кредиторов выдавать аналогичные ссуды с более высоким риском. [218] [219]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Комиссия по расследованию финансового кризиса (25 января 2011 г.), Отчет о расследовании финансового кризиса: Заключительный отчет Национальной комиссии по причинам финансового и экономического кризиса в США , Вашингтон, округ Колумбия : Government Printing Office , p. xxvi , получено 4 июня 2012 г.
- ↑ Уайтхаус-президент проводит конференцию по домовладению меньшинств - 15 октября 2002 г.
- ^ «Бернанке - Причины недавнего финансово-экономического кризиса» . Federalreserve.gov. 2010-09-02 . Проверено 31 мая 2013 .
- ^ a b Geithner-Speech Снижение системного риска в динамичной финансовой системе
- ^ a b The Economist-Shine a Light-25 марта 2010 г.
- ^ а б в Кругман, Пол (2009). Возвращение экономики депрессии и кризис 2008 года . WW Norton Company Limited. ISBN 978-0-393-07101-6.
- ^ a b «Отчет комиссии по расследованию финансового кризиса». Архивировано 12 января 2012 г. на Wayback Machine.
- ^ a b c d e f Майкл Симкович, «Конкуренция и кризис в секьюритизации ипотечного кредита»
- ^ а б Фрид, Джозеф (2012). «Приложение А» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 301. ISBN. 9780875869421.
- ^ "Гринспен обеспокоен Фредди, Fannie" .
- ^ Лабатон, Стивен (27 сентября 2008 г.). «SEC допускает недостатки надзора» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 мая 2010 .
- ^ Лабатон, Стивен (2008-10-03). «Расплата» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 мая 2010 .
- ^ NYT-Agency 04 Правило, позволяющее банкам накапливать новые долги - 2 октября 2008 г.
- ^ «Привел ли Закон о реинвестициях в сообщества к рискованному кредитованию?» < Https://www.nber.org/digest/may13/w18609.html >
- ^ «Новые экономические перспективы» < http://neweconomicperspectives.org/2013/03/the-latest-failed-effort-to-blame-the-community-reinvestment-act-for-accounting-control-fraud.html >
- ^ «Спад в фактах и цифрах»; . BBC . 2007-11-21 . Проверено 18 февраля 2009 .
- ^ Биргер, Джон (31 января 2008 г.). «Как Конгресс помог создать беспорядок в сфере субстандартного кредитования» . CNNMoney.com. Архивировано из оригинального 25 апреля 2009 года . Проверено 2 апреля 2009 .
- ^ Занди, Марк (2010). Финансовый шок . FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
- ^ Джозеф Стиглиц (январь 2009 г.). «Капиталистические дураки» . Ярмарка тщеславия .
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 19» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. С. 289–290. ISBN 9780875869421.
- ^ Луиджи Зингалес (29 мая 2012 г.). «Как политическое влияние сделало банки слишком большими, чтобы обанкротиться» . Блумберг.
- ^ «Экономика пузыря» . Американский проспект . 2008. Архивировано из оригинала на 2008-04-24 . Проверено 19 мая 2008 .
- ^ Тайлер Коуэн (19 сентября 2008 г.). «Вызвал ли Закон Грэмма-Лича-Блайли жилищный пузырь?» . Проверено 28 сентября 2008 .
- ^ Пол Кругман (16 октября 2015 г.). «Демократы, республиканцы и магнаты с Уолл-стрит» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Эндрю Росс Соркин (22 мая 2012 г.). «Восстановление старого правила - не лекарство от кризиса» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Питер Дж. Уоллисон (15 октября 2008 г.). «Обама проголосовал за« настоящее »по реформе ипотечного кредитования» . Wall Street Journal . Проверено 12 марта 2017 года .
- ^ Блэкберн, Робин (апрель 2008 г.). «Кризис субстандартного кредитования» . Обзор новых левых . Проверено 28 июня 2013 .
- ^ Вольф, Мартин (23.06.2009). «Реформа регулирования должна начинаться с изменения стимулов» . FT.com . Проверено 20 ноября 2012 .
- ^ Лабатон, Стивен (2008-10-03). «Правило Агентства 2004 года, позволяющее банкам накапливать новые долги и риск» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 мая 2010 .
- ^ Об этом сообщил и передал Стивен Лабатон. Продюсер Эми О'Лири (2008-09-28). «День, когда SEC изменила правила игры - The New York Times» . Nytimes.com . Проверено 20 ноября 2012 .
- ^ Shelia Bair Замечания-июнь 2007
- ↑ American Public Media-Kate Kelly-Streetfighters. Архивировано 2 августа 2012 г. в archive.today.
- ^ RGE Pollock - Почему финансовая история повторяется. Архивировано 16 июня 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ Шерман, Габриэль (24 марта 2008 г.). «Злой медведь» . Журнал "Нью-Йорк" . Проверено 11 октября 2009 года .
- ^ "Николь Гелинас - Сможет ли ФРС сократить кредит?" . City-journal.org . Проверено 27 февраля 2009 .
- ^ Институт Брукингса - Финансовый и экономический кризис в США, июнь 2009 г., PDF-страница 14 Архивировано 3 июня 2010 г., в Wayback Machine
- ^ «Бернанке» . Проверено 24 февраля 2009 .
- ^ Комиссия по расследованию финансового кризиса (2011-01-25), Отчет о расследовании финансового кризиса: Заключительный отчет Национальной комиссии по причинам финансового и экономического кризиса в Соединенных Штатах , Вашингтон, округ Колумбия : Правительственная типография , стр. 183– 7 , дата обращения 04.06.2013
- ^ Комиссия по расследованию финансового кризиса (2011-01-25), Отчет о расследовании финансового кризиса: Заключительный отчет Национальной комиссии по причинам финансового и экономического кризиса в США , Вашингтон, округ Колумбия : Правительственная типография , стр. 219 , дата обращения 02.07.2013
- ^ Отчет о расследовании финансового кризиса (PDF) . Национальная комиссия по причинам финансового и экономического кризиса в США. 2011. С. 216–8.
- ^ а б Республиканец Питер Дж. Уоллисон написал отдельное мнение
- ↑ Кейт Хеннесси, Дуглас Хольц-Икин и Билл Томас
- ^ a b Отчет о несогласии FCIC и республиканцев , январь 2011 г.
- ^ FCIC-Заключительный отчет, несогласие Валлисона - январь 2011 г.
- ^ База данных FRED - Непогашенная ипотечная задолженность - июнь 2013 г.
- ^ а б Ночера, Джо (23 декабря 2011 г.). «Большая ложь» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 июня 2013 года .
- ^ Зорн и Сьюзан Гейтс и Ванесса Гейл Перри, «Автоматизированные результаты андеррайтинга и кредитования: влияние улучшенной оценки ипотечного риска на малообеспеченное население», 13–14.
- ^ Пафенберг, «Индустрия ипотечного кредитования на одну семью в эпоху Интернета: развитие технологий и структура рынка», 24.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 3» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 37. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 3» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 38. ISBN 9780875869421.
- ^ Дона ДеЗубе, «Бизнес подарков», Mortgage Banking (1 августа 2003 г.), http://www.thefreelibrary.com/The+gift+business.+(New+Products).-a0106142697 .
- ^ a b c Барта, «Почему крупные кредиторы так боятся Fannie Mae и Freddie Mac».
- ^ Занди, Финансовый шок: 360 * Взгляните на обрушение субстандартной ипотечной ссуды и как избежать следующего финансового кризиса, 98.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 7» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 107. ISBN 9780875869421.
- ^ «Годовой отчет о жилищной деятельности за 2002 г.» (Вашингтон, округ Колумбия: Фредди Мак, 17 марта 2003 г.), 57.
- ^ Пол Muolo и Mathew Падилья, Сеть Blame: Как Уоллстрит Вызванный ипотечного и кредитного кризиса (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2008), 113.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 7» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 108. ISBN 9780875869421.
- ^ a b Пол Кругман, «Fannie, Freddie and You», The New York Times (14 июля 2008 г.), https://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14krugman.html .
- ^ http://www.cafehayek.com/hayek/2008/09/krugman-gets-th.html
- ^ Леонниг, Кэрол Д. (2008-06-10). «Как ипотечная политика HUD способствовала кризису» . Вашингтон Пост . Проверено 4 мая 2010 .
- ^ [1] стр. 46, 108-110
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 6» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 86. ISBN 9780875869421.
- ^ a b Питер Дж. Уоллисон и Чарльз Каломирис , «Последнее обязательство на триллион долларов: уничтожение Fannie Mae и Freddie Mac» (Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, сентябрь 2008 г.), 7-8, www.aei. орг.
- ^ Эдвард Пинто, «Государственная жилищная политика в преддверии финансового кризиса: судебно-медицинское исследование» (Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, 11 октября 2010 г.), Меморандум 2, стр. 4-9.
- ↑ Питер Дж. Уоллисон и Эдвард Пинто, «Почему левые теряют аргументы в пользу финансового кризиса» (Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, 27 декабря 2011 г.), «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2013-06-26 . Проверено 20 ноября 2012 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ).
- ^ Комиссия по расследованию финансового кризиса, Свидетельство Алана Гринспена, 7 апреля 2010 г., стр. 3-4.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 7» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 110. ISBN 9780875869421.
- ^ Холмс, Стивен (1999-09-30). «Fannie Mae упрощает выдачу кредитов для поддержки ипотечного кредитования» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ | http://www.cato.org/pubs/bp/bp120.pdf |
- ^ «ТВОРЧЕСКОЕ разрушение - NYTimes.com» . Krugman.blogs.nytimes.com. 2010-01-07 . Проверено 20 ноября 2012 .
- ^ Мин, Дэвид (16 декабря 2011 г.). «В последний раз Fannie и Freddie не стали причиной жилищного кризиса» . Атлантика . Проверено 30 июня 2013 года .
- ^ Кругман, Пол (3 июня 2010 г.). «Вещи, которые знает каждый в Чикаго - три диаграммы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2013 года .
1. Закон о реинвестициях в сообществах 1977 года не имел отношения к буму субстандартных кредитов, который в подавляющем большинстве был вызван кредиторами, не подпадающими под действие Закона.
2. Мыльный пузырь на рынке недвижимости достиг точки максимальной инфляции в середине непослушных лет.
3. В те же годы Fannie и Freddie были оттеснены давлением Конгресса, и их доля в секьюритизации резко упала, в то время как секьюритизация со стороны частных игроков резко возросла. (демонстрируется диаграммами: процентное изменение цен на жилье; доля от общего числа выданных ипотечных жилищных кредитов; объем выпуска неагентских жилищных MBS) - ^ Стиглиц, Джозеф (июнь 2012 г.). «Нам промыли мозги» . Салон-журнал . Проверено 17 ноября 2014 года .
- ^ a b Питер Дж. Уоллисон, «Несогласие с отчетом большинства Комиссии по расследованию финансового кризиса» (Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, январь 2011 г.), 18, www.aei.org.
- ^ a b Сандерс, Энтони Б. и Ан, Сюйдун, Невыполнение ссуд CMBS во время кризиса (29 ноября 2010 г.). Документ 46-й ежегодной конференции AREUEA. Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=1717062
- ^ a b Амадео, Кимберли, «Кредитование коммерческой недвижимости» в журнале «Новости и проблемы - экономика США» (About.com, ноябрь 2013 г.), http://useconomy.about.com/od/grossdomesticproduct/tp/Commercial-Real- Estate-Loan-Defaults.htm
- ^ a b Герах, Денис А., «В ожидании падения другой обуви в коммерческой недвижимости» (Чикаго, Иллинойс, The Business Ledger, 4 марта 2010 г.)
- ^ Маклин, Бетани и Джо Ночера , Все дьяволы здесь: Скрытая история портфеля финансового кризиса , Penguin, 2010, (стр.181-2)
- ^ а б в Дахигг, Чарльз (2008-10-04). «Расплата - вынуждают идти на больший риск, Fannie достигла переломного момента - серия» . NYTimes.com . Проверено 20 ноября 2012 .
- ^ « Кредиты частного сектора, а не Fannie или Freddie, вызвали кризис » Дэвид Голдштейн и Кевин Г. Холл | McClatchy Newspapers | 12 октября 2008 г.
- ^ а б в Мэдрик, Джефф; Партной, Франк (27 октября 2011 г.). "Неужели Fannie вызвала катастрофу?" . Нью-Йоркский обзор книг . Проверено 30 июня 2013 года .
- ^ Серия дискуссий по финансам и экономике - Кризис субстандартного кредитования: виновата ли государственная жилищная политика? , Роберт Б. Эйвери и Кеннет П. Бревурт, Federalreserve.gov, последнее обновление: 30 августа 2011 г.
- ^ см. также Нет, Марко Рубио, правительство не вызвало жилищный кризис , Майк Концал, Wonkblog, 13 февраля 2013 г.
- ^ a b c d Экономическая теория , основанная на вере , Бетани Маклин, blogs.reuters.com, 25 января 2012 г.
- ^ Нью - Йорк Таймс-Кругман-Зла> Тупой-июль 2011
- ^ а б Ночера, Джо (19 декабря 2011 г.). «Неудобная правда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 июня 2013 года .
- ^ SEC обвиняет бывших руководителей Fannie Mae и Freddie Mac в мошенничестве с ценными бумагами , Комиссия по ценным бумагам и биржам, 16 декабря 2011 г.
- ^ а б Уоллисон, Питер (21 декабря 2011 г.). «Судебный финансовый кризис» . wsj.com . Проверено 21 июня 2013 года .
- ^ а б Мин, Дэвид (12 июля 2011 г.). «Почему Уоллисон ошибается относительно генезиса жилищного кризиса в США» . Центр американского прогресса . Проверено 20 июня 2013 года .
- ^ убытки до 230 миллиардов долларов
- ↑ Питер Дж. Уоллисон, « Ложный рассказ Фила Ангелидеса, заархивированный 02.05.2012 на Wayback Machine », 29 июня 2011 г., получено 7 февраля 2012 г.
- ^ Выпуск Z.1 , таблица L.124, строка 16; Л.125, строка 2.
- ^ Выпуск Z.1 , таблица L.124, строка 1 - строка 21.
- ↑ Питер Дж. Уоллисон, Чарльз В. Каломирис, AEI - Последнее обязательство на триллион долларов. Архивировано 26февраля 2009 г.в Wayback Machine , Американский институт предпринимательства , 30 сентября 2008 г.
- ^ "Bloomberg-US рассматривает возможность включения Fannie & Freddie в бюджет" . Архивировано 07 июня 2012 года . Проверено 7 марта 2017 .
- ^ NYT-Фанни, Фредди и вы
- ^ Министерство финансов США - Заявления госуд. Полсон и директор Локхарт
- ^ Томас, Джейсон. «1 Более пристальный взгляд на Fannie Mae и Freddie Mac: что мы знаем, что мы думаем, что знаем и чего мы не знаем» (PDF) . Март 2011 . Университет Джорджа Вашингтона . Проверено 16 августа 2013 года .
- ^ Хасок, Ховард (1 января 2000 г.). «Изъятие банка за триллион долларов, которое сулит бедствие городам» . Городской журнал .
- ↑ Томас Дж. ДиЛоренцо , Государственный кризис субстандартного ипотечного кредитования , LewRockwell.com , 6 сентября 2007 г., дата обращения 07.12.2007 .
- ^ Либовиц, Стэн (2008-02-05). «Настоящий скандал - как федералы спровоцировали неразбериху с ипотекой» . New York Post .
- ^ Гордон, Роберт. "Вызваны ли либералы кризисом субпремьерного уровня?" . Американский проспект . Архивировано из оригинала на 2012-06-07 . Проверено 16 октября 2008 .
- ^ Зайдман, Эллен. «Нет, Ларри, CRA не вызвал беспорядок в субпрайм» . Фонд Новой Америки . Архивировано из оригинала на 2012-06-07 . Проверено 16 октября 2008 .
- ^ Барр, Майкл. «Подготовленные свидетельские показания Майкла С. Барра» (PDF) . Палата представителей США . Архивировано из оригинального (PDF) 29 февраля 2008 года.
- ^ Эллис, Люси. «Обвал жилищного строительства: почему это произошло в Соединенных Штатах?» (PDF) . Рабочие документы BIS (259): 5.
- ^ FCIC-Republican Dissent Report - январь 2011 г.
- ^ «Конгресс пытается исправить то, что он сломал» . Ежедневник инвестора . 2008-09-17. Архивировано из оригинала на 2008-09-28.
- ^ Скоузен, Марк (17 сентября 2008 г.). «Покончим с ураганом Уолл-стрит - настоящие причины, по которым мы оказались в этой неразберихе - и как с этим справиться» . Монитор христианской науки .
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Часть 1» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 6. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 8» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 139. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 8» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 149. ISBN. 9780875869421.
- ^ Кругман, Пол (2010-06-03). «Вещи, которые знает каждый в Чикаго» . 3 июня 2010 . nyt.com . Проверено 20 июня 2013 года .
- ^ «Закон о реинвестициях в сообщества: приветствуемая аномалия в кризисе потери права выкупа» (PDF) . ТОО "Трейгер энд Хинкли". 7 января 2008 г.
- ^ "Крошнер из ФРС: не вините CRA" . Wall Street Journal . 2008-12-03.
- ^ «Шейла Бэйр: хватит обвинять закон о реинвестировании общин» . Новости США и Мировой отчет . 2008-12-17. Архивировано из оригинала на 2012-06-07.
- ^ Шейла Бэйр (17 декабря 2008 г.). «Неужели домовладение с низким доходом зашло слишком далеко?» . FDIC.
- ^ Рафаэль Бостик и Брек Робинсон, "Влияют ли соглашения CRA на модели кредитования", Экономика недвижимости 31, вып. 1 (2003): 25.
- ^ "Крошнер из ФРС: не вините CRA" . Wall Street Journal . 3 декабря 2008 г.
- ^ Пинто, Эдвард (август 2009). «Да, CRA токсичен» . Городской журнал . Манхэттенский институт.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 8» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. С. 149–150. ISBN 9780875869421.
- ^ «Расширенное руководство по программам субстандартного кредитования» . Федеральная корпорация по страхованию вкладов . FDIC.gov. 31 января 2001 . Проверено 18 декабря 2013 года .
- ^ «Справочные определения Консультативного комитета по экономической интеграции (ComE-IN)» . Федеральная корпорация по страхованию вкладов . FDIC.gov. 13 июля 2007 . Проверено 18 декабря 2013 года .
Кроме того, это руководство обычно не распространяется на:. . . и ссуды на развитие сообщества, как определено в нормативных актах CRA, которые могут иметь некоторые более высокие характеристики риска, но в остальном смягчаются гарантиями государственных программ, частными механизмами повышения кредитного качества или другими подходящими методами снижения рисков.
- ^ Кругман, Пол (21 мая 2011 г.). «Истоки кризиса, фальшивые и реальные» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 декабря 2013 .
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 8» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 150. ISBN 9780875869421.
- ^ Курлас, Джеймс. «Уроки, извлеченные из жилищного кризиса» . 12 апреля 2012 . Центр прав предпринимателей Общества Атлас . Проверено 5 октября 2013 года .
«Вмешательство правительства, санкционированное добрыми лозунгами, проложило путь к распаду отрасли и последующему коллапсу экономики. …. Правительство не способно и никогда не могло принимать мудрые и осмотрительные экономические решения ».
- ^ а б в г Чарльз В. Каломирис; Стивен Хабер (2014). Хрупкий по дизайну . Издательство Принстонского университета. С. 216–226. ISBN 978-0-691-15524-1.
- ^ Уильям Дж. Клинтон (19 июля 1999 г.). «Выступление на обеде Национального комитета Демократической партии» . Проверено 31 мая 2014 года .
- ^ Стивен Д. Гьерстад; Вернон Л. Смит (2014). Переосмысление жилищных пузырей . Издательство Кембриджского университета. С. 149–166. ISBN 978-0521198097.
- ^ Майкл Симкович, Конкуренция и кризис в секьюритизации ипотечного кредита
- ^ Регулирование и ипотечный кризис , 2011, SSRN 1728260
- ^ Комиссия по расследованию финансового кризиса (2011-01-25), Отчет о расследовании финансового кризиса: Заключительный отчет Национальной комиссии по причинам финансового и экономического кризиса в США , Вашингтон, округ Колумбия : Правительственная типография , стр. xxvii , получено 4 июня 2012 г.
- ^ Пол Кругман | «ТВОРЧЕСКОЕ РАЗРУШЕНИЕ» | NYT.com | Январь 2010 г.
- ^ CRE и CRA | Пол Кругман | 2 ноября 2009 г.
- ^ Соуэлл, Томас (2009). Жилищный бум и спад . Основные книги. ISBN 978-0-465-01880-2.
- ↑ The Reckoning - Building Flawed American Dreams , The New York Times, 18 октября 2008 г.
- ^ "www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/graphic/2008/06/10/GR2008061000059.html" . Вашингтон Пост . 2008-06-10 . Проверено 4 мая 2010 .
- ^ Питер Дж. Уоллисон, «Несогласие с отчетом большинства Комиссии по расследованию финансового кризиса» (Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, январь 2011 г.), 61, www.aei.org.
- ^ Робертс, Рассел (2008-10-03). «Как правительство разжигало манию» . The Wall Street Journal .
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 7» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 121. ISBN. 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 11» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 194. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 11» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 195. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 1» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 9. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 1» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. С. 9–10. ISBN 9780875869421.
- ^ Соединенные Штаты. Департамент жилищного строительства и городского развития, Национальная стратегия домовладения: партнеры в американской мечте (Вашингтон, округ Колумбия: Департамент жилищного строительства и городского развития США, 1995 г.).
- ^ а б Фрид, Джозеф (2012). «Глава 1» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. С. 11–12. ISBN 9780875869421.
- ^ а б Фрид, Джозеф (2012). «Глава 4» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 47. ISBN 9780875869421.
- ^ «Соседские организации используют ваучеры Раздела 8 для домовладения: информационный бюллетень» (Neighborhood Reinvestment Corporation, 3 сентября 2004 г.), 2, «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 12 мая 2013 года . Проверено 20 ноября 2012 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ).
- ^ Соединенные Штаты. Департамент жилищного строительства и городского развития., Национальная стратегия домовладения: партнеры в американской мечте, 4–13.
- ^ Соединенные Штаты. Департамент жилищного строительства и городского развития., Национальная стратегия домовладения: партнеры в американской мечте , 4–14.
- ^ «Жилье в новом тысячелетии: дом без капитала - это просто аренда с долгом» (Нью-Йорк: Грэм Фишер, 29 июня 2001 г.), 6, https://ssrn.com/abstract=1162456 .
- ^ «Жилье в новом тысячелетии: дом без капитала - это просто аренда с долгом» (Нью-Йорк: Грэм Фишер, 29 июня 2001 г.), 7, https://ssrn.com/abstract=1162456 .
- ^ a b «Жилье в новом тысячелетии: дом без собственного капитала - это просто аренда с долгом» (Нью-Йорк: Грэм Фишер, 29 июня 2001 г.), 8, https://ssrn.com/abstract=1162456 .
- ^ «Жилье в новом тысячелетии: дом без капитала - это просто аренда с долгом» (Нью-Йорк: Грэм Фишер, 29 июня 2001 г.), 9, https://ssrn.com/abstract=1162456 .
- ^ «Жилье в новом тысячелетии: дом без капитала - это просто аренда с долгом» (Нью-Йорк: Грэм Фишер, 29 июня 2001 г.), 10-11, https://ssrn.com/abstract=1162456 .
- ^ Хэзлитт, Генри (1979). Экономика в одном уроке . Пресса трех рек. ISBN 0-517-54823-2.
- ^ а б «FHLB могут упасть ниже минимального уровня капитала, сообщает Moody's (Update5)» . Блумберг . 2009-01-08.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 8» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 129. ISBN 9780875869421.
- ^ Ховард Хусок, «Преступление банка на триллион долларов, которое сулит беду городам», City Journal (2000), http://www.city-journal.org/html/10_1_the_ trillion_dollar.html.
- ^ NYT-Reckoning - Философия Белого дома разожгла ипотечный костер
- ^ Лабатон, Стивен (11 сентября 2003 г.). «Новое агентство, предложенное для наблюдения за Fannie Mae и Freddie Mac» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ | work = NY Times | title = Скандал обойдется экс-офицерам Fannie Mae в миллионы |
- ^ Фаррел, Грег (9 сентября 2008 г.). «Оксли дает отпор идеологам» . Financial Times .
- ^ Хаббард, Ал; Нойснер, Ноам. "Где был сенатор Додд?" . Вашингтон Пост . Проверено 4 мая 2010 .
- ^ [2] .
- ^ Роув, Карл (2008-01-08). «Президент Буш пытался обуздать Фана и Фреда» . The Wall Street Journal .
- ^ WSJ.com: ФРС и кризис: ответ Бену Бернанке
- ^ WSJ.com: Вызвал ли ФРС жилищный пузырь?
- ^ Youtube.com , статья Исследовательской службы Конгресса США подтверждает увеличение ставок, на которое ссылается Гринспен, assets.opencrs.com
- ^ Маклин, Бетани (2010). Все дьяволы здесь: скрытая история финансового кризиса . Портфолио, Пингвин. С. 85–6 .
- ^ КОЭН, НЭНСИ Ф. (31 июля 2010 г.). «Призыв исправить основы [Обзор линий разломов: как скрытые трещины по-прежнему угрожают мировой экономике , Рагурам Г. Раджан]» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 ноября 2013 года .
- ↑ Financial Times (из Лондона), 19 марта 2013 г. «Рынки: Призраки 94-го года. Ветеранские трейдеры облигациями опасаются, что предзнаменования указывают на повторение катастрофического краха середины девяностых».
- ↑ Frontline (американская телепрограмма), 20 октября 2009 г., «Предупреждение: два ранних деривативных взрыва»
- ↑ Саймон Джонсон и Джеймс Квак , «13 банкиров: захват Уолл-стрит и следующий финансовый кризис» , (Нью-Йорк: Pantheon Books , 2010), стр. 88-90, 141, 150, 156.
- ↑ Саймон Джонсон и Джеймс Квак , «13 банкиров: захват Уолл-стрит и следующий финансовый кризис» , (Нью-Йорк: Pantheon Books , 2010), стр. 88-90, 150
- ^ МОРГЕНСОН, ГРЕЧЕН (29 января 2011 г.). "Банковский кризис Whodunit, со смехом и слезами" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 июня 2013 года .
На странице 94 мы узнаем, что с 2000 по 2006 год он направил в прокуратуру в общей сложности три учреждения за возможные нарушения справедливого кредитования при ипотеке.
- ^ Лабатон, Стивен (27 сентября 2008 г.). «SEC допускает недостатки надзора» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 мая 2010 .
- ^ а б Лабатон, Стивен (2008-10-03). «Правило Агентства 2004 года, позволяющее банкам накапливать новые долги и риск» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 мая 2010 .
- ^ а б Конард , Эд (июнь 2012 г.). Непредвиденные последствия: почему все, что вам сказали об экономике, неверно . Нью-Йорк: Портфолио . С. 113–116 . ISBN 978-1591845508. LCCN 2012006013 .
- ^ Уильям Д. Коэн. «Как мы ошиблись в крахе: проблема не в рычаге - стимулы были и остаются» . Атлантика (июнь 2012 г.) . Проверено 13 марта 2017 года .
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 17» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 258. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 17» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 259. ISBN. 9780875869421.
- ^ а б Фрид, Джозеф (2012). «Глава 17» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 257. ISBN. 9780875869421.
- ^ «Финансовый кризис подчеркивает необходимость улучшения надзора за кредитным плечом в финансовых учреждениях и в системе», изд. GAO (Правительство США, июль 2009 г.), 40.
- ^ Бумага Шварца - Неудача раскрытия информации в кризисе субстандартного ипотечного кредитования
- ^ Расследование SEC
- ^ The Economist-Derivatives-Ядерная зима?
- ^ BBC-Buffet предупреждает об инвестиционной бомбе замедленного действия
- ^ План Forbes-Гейтнер для производных финансовых инструментов
- ^ «Раскрытие информации о кредитном свопе Bloomberg скрывает истинный финансовый риск» . Bloomberg.com. 2008-11-06. Архивировано из оригинала на 2012-06-07 . Проверено 27 февраля 2009 .
- ^ Стивен Бернар (10 октября 2008 г.). «AP - аукцион долговых обязательств Lehman дает ключ к разгадке возможных убытков» . Ассошиэйтед Пресс.
- ^ «Lehman 10Q 8 мая» . Lehman Brothers.
- ^ Стиглиц, Джозеф Э. «Стиглиц - Ярмарка тщеславия - капиталистические дураки» . Ярмарка тщеславия . Проверено 27 февраля 2009 .
- ^ Производные Клинтона
- ^ Гринспен - Регулирование CDS
- ^ HR 977 (111-е): Закон о прозрачности и подотчетности срочных рынков от 2009 г.
- ^ CDS Положение архивации 2009-02-18 в Wayback Machine
- ^ Ярмарка тщеславия - Майкл Льюис - Ставка на слепую сторону - апрель 2010 г.
- ^ Льюис, Майкл (2009). The Big Short: Inside the Doomsday Machine . Компания WW Norton. ISBN 978-0-393-07223-5.
- ^ Диналло-Мы модернизировали себя в этот ледниковый период
- ^ "Geithner-Regulatory Regulatory Reform-OTC Derivatives May 2009" . Архивировано из оригинала на 2009-06-09 . Проверено 6 июня 2009 .
- ^ Бэгли, Николас (24 января 2008 г.). «Разрушение партии субстандартного кредитования: как федералы не позволили штатам предотвратить беспорядок с кредитованием» . Шифер .
- ↑ Уильям А. Нисканен, Отмена Закона о реинвестировании сообществ , Свидетельство Уильяма А. Нисканена, председателя Института Катона перед Подкомитетом по финансовым учреждениям и потребительскому кредиту, Комитет по банковским и финансовым услугам Сената США, 8 марта 1995 г.
- ^ Джеральд П. О'Дрисколл, младший, Fannie / Freddie спасительные Baloney архивации 2008-09-13 в Wayback Machine , New York Post , 9 сентября 2008.
- ^ «Закон о жилищном строительстве и восстановлении экономики, резюме» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 26 июня 2008 года . Проверено 30 октября 2008 .
- ^ «Комиссия по этике изучает ссуды законодателей по всей стране | Политика | Рейтер» . Reuters.com. 2008-06-19 . Проверено 26 октября 2008 .
- ^ Симпсон, Гленн Р .; Хагерти, Джеймс Р. (2007-06-07). «Друзья по всей стране получили хорошие ссуды - WSJ.com» . The Wall Street Journal .
- ↑ Рон Пол в Комитете по финансовым услугам Палаты представителей, 10 сентября 2003 г.
- ^ Соединенные Штаты. Департамент жилищного строительства и городского развития, Национальная стратегия домовладения: партнеры в американской мечте (Вашингтон, округ Колумбия: Департамент жилищного строительства и городского развития США, 1995 г.).
- ^ «Соседские организации используют ваучеры Раздела 8 для домовладения: информационный бюллетень» (Neighborhood Reinvestment Corporation, 3 сентября 2004 г.), 2, «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 12 мая 2013 года . Проверено 20 ноября 2012 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ).
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 4» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. С. 58–59. ISBN 9780875869421.
- ^ Фрид, Джозеф (2012). «Глава 4» . Кто на самом деле загнал экономику в пропасть? . Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 61. ISBN 9780875869421.
- ^ Отчет Гринспена Кеннеди - Таблица 2
- ^ Извлечение капитала - Графики
- ^ Reuters-Расходы, увеличенные за счет жилищных кредитов
- ^ Данные ВВП BEA - Excel
- ^ Кругман-Жизнь без пузырей
- ^ Фергюсон - Интервью
- ^ Вайнер, Эрик (29 ноября 2007 г.). «Помощь при субстандартном кредитовании: хорошая идея или« моральная опасность » . NPR.org.
- ^ Браун, Билл (19 ноября 2008 г.). «Дядя Сэм в роли сладкого папочки; комментарий MarketWatch: нельзя игнорировать проблему морального риска» . MarketWatch . Проверено 30 ноября 2008 .