Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г.

Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Май 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г.

Акронимы (разговорный)	CFMA
Эффективный	21 декабря 2000 г.
Законодательная история
Подписан закон президента Билла Клинтона по 21 декабря 2000

Модернизации товарных фьючерсов Закон 2000 года ( CFMA ) является США федерального законодательства , которые обеспечили финансовые продукты , известные как внебиржевой (OTC) производные остается нерегулируемыми. Он был подписан 21 декабря 2000 года президентом Биллом Клинтоном . Он разъяснил закон, поэтому большинство внебиржевых сделок с производными инструментами между «опытными сторонами» не будут регулироваться как «фьючерсы» в соответствии с Законом о товарных биржах.1936 г. (CEA) или как «ценные бумаги» в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах. Вместо этого основные дилеры этих продуктов (банки и фирмы, работающие с ценными бумагами) продолжат осуществлять свои операции с внебиржевыми деривативами под надзором своих федеральных регулирующих органов в соответствии с общими стандартами «безопасности и надежности». Комиссия по торговле товарными фьючерсами «s (CFTC) желание иметь„функциональное регулирование“рынка было также отвергнуто. Вместо этого CFTC продолжит осуществлять «надзор за торговцами внебиржевыми деривативами на основе юридических лиц». ^[1] Отношение CFMA к внебиржевым деривативам, таким как свопы на дефолт по кредиту , вызвало споры.поскольку эти деривативы сыграли важную роль в финансовом кризисе 2008 года и последующей глобальной рецессии 2008–2012 годов.. ^{[2] [3]}

Введение [ править ]

До и после CFMA федеральные банковские регуляторы предъявляли требования к капиталу и другие требования к банкам, которые использовали внебиржевые деривативы . ^[4] Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и CFTC имели ограниченные полномочия по «оценке рисков» над внебиржевыми дилерами деривативов, аффилированными с брокерами по ценным бумагам или сырьевым товарам, а также совместно управляли добровольной программой, в рамках которой крупнейшие фирмы по ценным бумагам и сырьевым товарам сообщали дополнительную информацию о производные финансовые инструменты, управленческий контроль, управление рисками и капиталом, а также политика в отношении воздействия на контрагентов, которые были похожи, но в большей степени, чем требования к банкам. ^[5]Банки и фирмы, работающие с ценными бумагами, были доминирующими дилерами на рынке, при этом дилеры коммерческих банков имели наибольшую долю. ^[6] В той мере, в какой филиалы страховых компаний выступали в качестве дилеров внебиржевых деривативов, а не в качестве контрагентов по сделкам с банками или аффилированными лицами охранных фирм, у них не было такого федерального регулирования «безопасности и надежности» в отношении этой деятельности и, как правило, деятельность осуществлялась через Лондон. основанные филиалы. ^[7]

CFMA продолжило существующее в 1992 году преимущественное действие законов штата, принятых в Законе о практике фьючерсной торговли 1992 года, который не позволял закону рассматривать приемлемые внебиржевые операции с деривативами как азартные игры или иным образом незаконные. ^[8] Он также распространил это преимущественное право на производные финансовые инструменты, основанные на ценных бумагах, которые ранее были исключены из CEA и его преимущественное право на закон штата. ^[9]

CFMA, принятый президентом Клинтоном , вышел за рамки рекомендаций отчета Президентской рабочей группы по финансовым рынкам (PWG), озаглавленного «Закон о внебиржевых производных финансовых инструментах и ​​товарных биржах» (« Отчет PWG »). ^[10]

Президентская рабочая группа по финансовым рынкам, ноябрь 1999 г .:

• Лоуренс Саммерс , Казначейство
• Алан Гринспен , Федеральная резервная система
• Артур Левитт , SEC
• Уильям Дж. Райнер , CFTC

Несмотря на то, что ПРГ в день принятия Конгрессом провозгласила «важный закон», позволяющий «Соединенным Штатам сохранять свою конкурентоспособность на внебиржевых рынках производных финансовых инструментов», к 2001 году крах Enron привлек внимание общественности к CFMA. обращение с производными энергии в « лазейке Энрона ». После того, как в сентябре 2008 года Федеральная резервная система предоставила экстренные ссуды для «спасения» American International Group (AIG), CFMA подверглась еще более широкой критике за свой подход к кредитным дефолтным свопам и другим внебиржевым деривативам. ^[а]

В 2008 году был принят Закон «О закрытии лазейки Enron» для более широкого регулирования « объектов торговли энергией ». ^{[13] [b]} 11 августа 2009 года Министерство финансов направило в Конгресс законопроект с целью реализации своего предложения о внесении поправок в CFMA и другие законы, чтобы обеспечить «всестороннее регулирование всех внебиржевых деривативов». Это предложение было пересмотрено в Палате представителей и в этой пересмотренной форме принято Палатой 11 декабря 2009 г. как часть HR 4173 ( Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей ). Отдельный, но похожий законопроект был внесен в Сенат и все еще ожидает решения Сената на момент решения Палаты представителей. ^[c]

Предыстория CFMA [ править ]

Регулирование внебиржевых деривативов до CFMA [ править ]

Требования к биржевой торговле [ править ]

Отчет PWG был направлен на то, чтобы положить конец спорам о том, как свопы и другие внебиржевые деривативы связаны с CEA. Производный инструмент - это финансовый контракт или инструмент, стоимость которого "определяется" ценой или другими характеристиками базовой "вещи" (или "товара"). Фермер может заключить «деривативный контракт», по которому фермер будет продавать из урожая следующего лета определенное количество бушелей пшеницы по определенной цене за бушель. Если бы этот контракт был заключен на товарной бирже, это был бы «фьючерсный контракт». ^[d]

До 1974 года CEA применялся только к сельскохозяйственным товарам. Контракты на «фьючерсную поставку» сельскохозяйственных товаров, перечисленных в CEA, должны были продаваться на регулируемых биржах, таких как Чикагская торговая палата . ^[14]

Закон о Комиссии по торговле товарными фьючерсами 1974 года создал CFTC в качестве нового регулятора товарных бирж. Он также расширил сферу действия CEA, чтобы охватить ранее перечисленные сельскохозяйственные продукты и «все другие товары и предметы, кроме лука, а также все услуги, права и интересы, по которым в настоящее время или в будущем рассматриваются контракты на поставку в будущем». Существующие внебиржевые финансовые «товарные» деривативы (в основном « межбанковские » рынки) в иностранной валюте, государственные ценные бумаги и другие указанные инструменты были исключены из CEA посредством « Поправки о казначействе », поскольку операции на таких рынках оставались отключенными «Торговая доска». Однако расширенный CEAобычно не исключала производные финансовые инструменты.^{[14] [15]}

После изменения закона 1974 г. CEA продолжал требовать, чтобы все контракты на «будущую поставку» товаров, подпадающих под действие закона, заключались на регулируемой бирже. Это означало, что любой контракт о «будущей поставке», заключенный сторонами вне регулируемой биржи, будет незаконным и не имеющим исковой силы. Термин «поставка в будущем» не определен в CEA. Его значение развилось в результате действий CFTC и судебных решений. ^[16]

Не все контракты с производными финансовыми инструментами являются контрактами на поставку в будущем. CEA всегда исключал контракты на «форвардную поставку», по которым, например, фермер мог бы установить сегодня цену, по которой фермер поставил бы на элеватор.или другой покупатель - определенное количество бушелей пшеницы, которые будут собраны следующим летом. К началу 1980-х годов возник рынок процентных и валютных «свопов», на котором банки и их клиенты обычно соглашались обменивать процентные или валютные суммы на основе выплаты одной стороной фиксированной процентной ставки (или суммы в определенной валюте). а другой выплачивает сумму с плавающей процентной ставкой (или сумму в другой валюте). Эти операции были аналогичны контрактам на «форвардную поставку», по которым «коммерческие пользователи» товара заключали контракты на будущие поставки этого товара по согласованной цене. ^[17]

Основываясь на сходстве между свопами и контрактами на «форвардную поставку», рынок свопов в Соединенных Штатах в 1980-е годы быстро рос. Тем не менее, как объясняется в отчете Исследовательской службы Конгресса за 2006 год при описании статуса внебиржевых деривативов в 1980-е годы: «если бы суд постановил, что своп на самом деле является незаконным внебиржевым фьючерсным контрактом, то неоплаченные свопы на триллионы долларов могут иметь был признан недействительным. Это могло вызвать хаос на финансовых рынках, поскольку пользователи свопов внезапно столкнулись бы с рисками, которых они использовали деривативы, чтобы избежать ». ^[18]

«Правовая определенность» через исключения из регулирующих органов [ править ]

Чтобы устранить этот риск, CFTC и Конгресс приняли меры, чтобы придать «юридическую определенность» свопам и, в более общем плане, действиям «искушенных сторон» на внебиржевом рынке деривативов.

Во-первых, CFTC выпустила «политические заявления» и «нормативные интерпретации», которые свопируют, «гибридные инструменты» (т. Е. Ценные бумаги или депозиты с производным компонентом) и определенные «форвардные сделки» не подпадают под действие CEA. CFTC выпустила «нормативную интерпретацию» форвардных сделок в ответ на постановление суда о том, что контракт на «форвардную поставку» нефти марки «Brent» (т. Е. Из Северного моря) фактически является контрактом на «будущую поставку», что может привести к быть незаконным и не имеющим исковой силы согласно CEA. Это, наряду с постановлением суда Соединенного Королевства о том, что свопы, заключенные местным правительственным подразделением Соединенного Королевства, были незаконными, повысило обеспокоенность с точки зрения «правовой определенности». ^[19]

Во-вторых, в ответ на эту озабоченность по поводу «правовой определенности» Конгресс (через Закон о практике фьючерсной торговли 1992 года (FTPA)) дал CFTC полномочия освобождать транзакции от требований биржевой торговли и других положений CEA. CFTC использовала эти полномочия (как предполагал или «проинструктировал» Конгресс), чтобы освободить те же три категории транзакций, в отношении которых он ранее издавал политические заявления или нормативные интерпретации. FTPA также предусматривал, что такие исключения CFTC отменяют действие любого закона штата, который в противном случае сделал бы такие транзакции незаконными, как азартные игры или иным образом. Чтобы сохранить Соглашение Шада-Джонсона 1982 г. , ^[20]который запретил фьючерсы на «не освобожденные ценные бумаги», FTPA запретил CFTC предоставлять освобождение от этого запрета. Позднее это вызовет опасения по поводу «правовой определенности» свопов и других внебиржевых деривативов, связанных с «ценными бумагами». ^[21]

Подобно существующему законодательному исключению для контрактов на «форвардную поставку», «политическое заявление» 1989 года по свопам требовало, чтобы свопы, охватываемые «политическим заявлением», были транзакциями, заключенными в частном порядке между продвинутыми сторонами, покрывающими (или «хеджирующими») риски, возникающие из их деловая (в том числе инвестиционная и финансовая) деятельность. Новое «освобождение от свопов» сняло требование «хеджирования». Он по-прежнему требовал, чтобы своп осуществлялся «опытными сторонами» (то есть «правомочными участниками свопа») в частных транзакциях. ^[22]

Хотя внебиржевые деривативы подвергались критике в 1990-х годах, а в Конгресс были внесены законопроекты, регулирующие аспекты рынка, исключения 1993 года остались в силе. Банковские регулирующие органы выпустили руководящие принципы и требования в отношении деятельности банков с внебиржевыми производными финансовыми инструментами, которые являются ответом на многие из проблем, поднятых Конгрессом, Главным бухгалтерским управлением (GAO) и другими. Фирмы по ценным бумагам договорились с Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) и CFTC о создании Группы по политике в отношении деривативов, через которую шесть крупных фирм по ценным бумагам, осуществляющих большую часть операций с внебиржевыми производными финансовыми инструментами, отчитывались перед CFTC и SEC о своей деятельности и приняли добровольные принципы, аналогичные к применимым к банкам. Страховые компании, которые представляли гораздо меньшую часть рынка,оставались вне какого-либо федерального надзора за их деятельностью по внебиржевым деривативам.^[23]

Спор между CFTC / SEC [ править ]

Спор [ править ]

В 1997 и 1998 годах между CFTC и SEC возник конфликт из-за предложения SEC об упрощении правил брокерско-дилерских отношений для аффилированных с ценными бумагами компаний, которые занимались внебиржевой производной деятельностью. Комиссия по ценным бумагам и биржам долгое время была разочарована тем, что эта деятельность велась за пределами регулируемых брокерско-дилерских филиалов фирм по ценным бумагам, часто за пределами Соединенных Штатов, в Лондоне или в других местах. Чтобы поставить деятельность под контроль брокера-дилера, SEC предложила смягчить размер чистого капитала и другие правила (известные как «Broker-Dealer Lite») для внебиржевых дилеров деривативов. CFTC возразил, что некоторые виды деятельности, разрешенные этим предложением, не разрешены CEA. CFTC также выпустила «концептуальный релиз».запрос комментариев относительно того, был ли рынок внебиржевых деривативов надлежащим образом регулируется в рамках существующих исключений CEA и о том, требуют ли изменения в регулировании рыночных изменений.^[25]

Действия CFTC были широко расценены как ответ на предложение SEC о брокерско-дилерских услугах и, по крайней мере, профессором Джоном К. Кофе , возможно, как попытка заставить SEC отозвать это предложение. CFTC выразила тревогу по поводу предложения Broker-Dealer Lite и того, как оно было выпущено, но также отметила, что прошло 18 месяцев после «всеобъемлющей реформы регулирования». В тот же день CFTC выпустила свой «концептуальный релиз» министр финансов Роберт Рубин , председатель правления Федеральной резервной системы Алан Гринспен и председатель SEC Артур Левитт (который вместе с председателем CFTC Бруксли Борном, были членами PWG) выпустили письмо с просьбой к Конгрессу не допустить, чтобы CFTC изменила свой существующий подход к внебиржевым деривативам. Они утверждали, что, подвергая сомнению, являются ли свопы и другие внебиржевые деривативы «фьючерсами», CFTC ставит под сомнение законность внебиржевых деривативов, связанных с ценными бумагами, для которых CFTC не может предоставить исключения (как описано в Разделе 1.1.2 выше). и, в более широком смысле, подрыв «неявного соглашения» о том, чтобы не поднимать вопрос о покрытии CEA свопов и других установленных внебиржевых деривативов. ^[26]

В ходе последовавших за этим слушаний в Конгрессе три члена ПРГ, несогласные с "односторонними" действиями CFTC, утверждали, что CFTC не является надлежащим органом, а CEA не является надлежащим статутом для регулирования деятельности внебиржевых деривативов. На внебиржевом рынке деривативов доминировали банки и фирмы, работающие с ценными бумагами. Их регуляторы должны были участвовать в любом регулировании рынка. Банковские регуляторы и Комиссия по ценным бумагам и биржам уже осуществляли мониторинг и регулирование деятельности банков и брокеров-дилеров по внебиржевым производным финансовым инструментам. Несогласные члены ПРГ объяснили, что любые усилия по регулированию этой деятельности с помощью CEA приведут только к тому, что деятельность будет перемещена за пределы Соединенных Штатов. В 1980-х годах банки использовали оффшорные отделения для транзакций, потенциально подпадающих под действие CEA.Фирмы, работающие с ценными бумагами, по-прежнему использовали лондонские и другие зарубежные офисы для регистрации как минимум операций с производными финансовыми инструментами, связанными с ценными бумагами. Любые изменения в регулировании внебиржевых деривативов должны происходить только после полного изучения вопроса всей PWG.^[27]

Председатель CFTC Бруксли Борн ответил, что CFTC имеет исключительную власть над «фьючерсами» в соответствии с CEA и не может позволить другим членам PWG диктовать полномочия CFTC в соответствии с этим статутом. Она отметила, что «концептуальный релиз» не предлагает и не предполагает необходимости каких-либо изменений в нормативном регулировании внебиржевых деривативов. Однако она отметила, что изменения на внебиржевом рынке деривативов сделали этот рынок более похожим на фьючерсные. ^[28]

Конгресс принял закон, запрещающий CFTC изменять свое отношение к внебиржевым деривативам до марта 1999 года. Председатель CFTC Борн потеряла контроль над этим вопросом в CFTC, когда трое из четырех ее коллег-членов Комиссии заявили, что поддерживают закон и временно не будут голосовать за принятие каких-либо мер. относительно внебиржевых деривативов. Председатель CFTC Борн ушел в отставку с июня 1999 года. Ее преемник, Уильям Райнер, был председателем CFTC, когда в ноябре 1999 года был опубликован отчет PWG. ^[29]

Другие фоновые события [ править ]

В то время как спор между SEC и CFTC по поводу юрисдикции над внебиржевыми деривативами лежал в основе повествований о событиях, приведших к CFMA до 2008 года, произошли еще два заслуживающих внимания второстепенных события. Во-первых, в начале 1997 года председатель CFTC Борн убедительно выступил перед Конгрессом против законопроекта Сената, который разрешал бы фьючерсным биржам создавать «профессиональные рынки», освобожденные от многих регулирующих требований, аналогично «регулятивным послаблениям», которые в конечном итоге были предусмотрены для «освобожденного совета директоров». торговли »в рамках CFMA. В своих показаниях в сенатском комитете по сельскому хозяйствуи в нескольких последующих выступлениях в течение первой половины 1997 года председатель Борн утверждал, что внебиржевые деривативы не создают такой же «концентрации финансового риска», как биржевые фьючерсы, и не выполняют функцию «открытия уникальной цены» биржевых контрактов. Она утверждала, что эти различия оправдывают различное регулирующее лечение. ^[30]

Свидетельство председателя Борн в 1997 году о разнице между биржевым и внебиржевым рынками соответствовало ее первому выступлению в качестве председателя CFTC 24 октября 1996 года, в котором она заявила о своей убежденности в том, что регулирование внебиржевого деривативного рынка должно ограничиваться мошенничеством и манипуляциями. Хотя ее показания 1997 года выступали против положения сенатского законопроекта о законодательной кодификации существующих регулирующих исключений CFTC для внебиржевых деривативов, она также заявила, что CFTC "следит" за рынком внебиржевых деривативов с PWG и не планирует изменять существующие исключения CFTC для этого. рынок. ^[31]

Фьючерсные биржи утверждали, что им необходимо разрешение для работы на «профессиональных рынках», свободных от «регулятивного бремени», чтобы конкурировать с иностранными биржами и внебиржевым рынком деривативов, обслуживающим одних и тех же профессионалов. В новостных сообщениях 1997 года провал законодательства о «профессиональных рынках» объясняется разногласиями по поводу деривативов на акции между Чикагской торговой палатой и внебиржевыми дилерами деривативов, с одной стороны, и Чикагской товарной биржей и другими фьючерсными биржами, с другой. ^[32]

Во-вторых, после того, как в 1998 году возник спор о «выпуске концепции» CFTC, Long-Term Capital Management (LTCM) стала главной новостью в связи с близким крахом хедж-фонда, которым он управлял. Практически сразу же обвал был связан с операциями с внебиржевыми деривативами. На слушаниях в Банковском комитете Палаты представителей 1 октября 1998 г. председатель Борн получил комплименты от некоторых членов комитета за то, что они подняли важные вопросы в майском «концептуальном выпуске». Слушания, однако, были сосредоточены на вопросах регулирующего надзора за банками и охранными фирмами, которые предоставили фонду LTCM высокую долговую нагрузку как за счет кредитов, так и за счет внебиржевых деривативов. ^[33]

В отчете GAO 1999 г., в котором анализировался опыт LTCM, федеральные регулирующие органы подвергли критике за то, что они не координируют свой надзор за деятельностью LTCM с банками и фирмами по ценным бумагам. В отчете также рекомендуется «рассмотреть» законодательство о предоставлении SEC и CFTC консолидированных полномочий по надзору за ценными бумагами и сырьевыми фирмами с целью надзора за деятельностью этих консолидированных компаний за внебиржевыми производными финансовыми инструментами, аналогично полномочиям Федеральной резервной системы над банковскими холдинговыми компаниями. Отчет GAO не рассматривал и не рекомендовал регулирование CFTC на внебиржевые деривативы. ^[34]

Результатом опыта LTCM стало то, что в отчете комитета конференции о принятии шестимесячного моратория на действия CFTC, влияющих на регулирование внебиржевых деривативов, было сказано, что «участники конференции настоятельно призывают» PWG изучить внебиржевые операции с деривативами хедж-фондов и других организаций. Хотя председатель Борн объяснил на слушаниях банковского комитета Палаты представителей 1 октября 1998 года, что надзорные полномочия CFTC над фондом LTCM как « оператором товарного пула » ограничиваются мониторингом его биржевой торговой деятельности, CFTC 'Финансовая отчетность фонда получила негативное освещение в новостях в ноябре 1998 года на основании того факта, что CFTC был единственным федеральным регулирующим органом, который получал такие отчеты непосредственно от LTCM и не делился информацией с другими членами PWG.^[35] Когда вопрос о LTCM был рассмотрен на слушаниях сенатского комитета по сельскому хозяйству 16 декабря 1998 г., три члена Комиссии CFTC, которые поддержали мораторий Конгресса, как описано в разделе 1.2.1 выше, подтвердили свою поддержку и свою позицию, что все PWG должна изучить внебиржевой рынок деривативов и вопросы, поднятые в «концептуальном выпуске» CFTC. ^[36]

CFMA как реализация и расширение отчета PWG [ править ]

Отчет президентской рабочей группы [ править ]

В отчете PWG рекомендуется: (1) кодификация в CEA в качестве «исключения» существующих регулирующих исключений для внебиржевых финансовых деривативов, пересмотренная, чтобы разрешить электронную торговлю между «правомочными участниками свопов» (действующими в качестве «принципалов») и даже разрешить стандартизированные (т.е. «взаимозаменяемые») контракты, подлежащие «регулируемому» клирингу; (2) сохранение существующих полномочий CFTC по освобождению других несельскохозяйственных товаров (таких как энергетические продукты) от положений CEA; (3) продолжение существующих исключений для «гибридных инструментов», расширенных для охвата Соглашения Шада-Джонсона (тем самым освобождая от CEA любой гибрид, который может рассматриваться как будущее для «не освобождаемых ценных бумаг»),и запрет CFTC на изменение исключения без согласия других членов PWG; (4) продолжение действия законов штата, которые в противном случае могли бы сделать любые «исключенные» или «освобожденные» транзакции незаконными как азартные игры или иное; (5) как ранее рекомендовалось PWG в своем отчете о хедж-фондах, расширение надзора SEC и CFTC по «оценке рисков» аффилированных лиц фирм по ценным бумагам и товарных фирм, занимающихся внебиржевыми производными финансовыми инструментами, чтобы они не подвергали опасности аффилированных брокеров-дилеров. торговцы фьючерсными комиссиями; (6) поощрение CFTC к широкому «дерегулированию» существующей биржевой торговли, чтобы отразить различия в (A) восприимчивости товаров к манипулированию ценами и (B) «изощренности»и финансовая устойчивость сторон, которым разрешено торговать на бирже; и (7) разрешение на фьючерсы на отдельные акции и акции с узкими индексами на условиях, согласованных между CFTC и SEC.^[37]

В 1998 году CFTC не согласилась с другими членами PWG по поводу объема и целей CEA. В то время как CFTC видел широкие цели в защите «справедливого доступа» к рынкам, «финансовой целостности», «раскрытии цен и прозрачности», «стандартах пригодности» и защите «участников рынка от мошенничества и других злоупотреблений», другие члены PWG (в частности, Федеральная резервная система через Алана Гринспена) обнаружила более ограниченные цели (1) предотвращение манипулирования ценами и (2) защиту розничных инвесторов. ^[38]

Отчет ПРГ положил конец разногласиям, проанализировав только четыре проблемы, связанные с решением не применять CEA к внебиржевым деривативам. Обнаружив (1) опытные стороны, участвующие на внебиржевых рынках деривативов, не требовали защиты CEA, (2) деятельность большинства дилеров внебиржевых деривативов уже находилась под прямым или косвенным федеральным надзором, (3) манипулирование финансовыми рынками через внебиржевые финансовые операции деривативов не возникало и было крайне маловероятно, и (4) внебиржевой рынок деривативов не выполнял значимой функции «ценового открытия», PWG пришла к выводу, что «не существует убедительных доказательств проблем, связанных с двусторонними соглашениями о свопах, которые требовали бы регулирования в рамках CEA». По сути, принимая мнения других членов ПРГ относительно объема и применения CEA,CFTC позволила заключить «замечательное» соглашение «о пересмотре нормативных положений».^[39]

Вместо того, чтобы рассматривать "конвергенцию" внебиржевых деривативов и фьючерсных рынков в качестве основы для регулирования CFTC внебиржевых деривативов, в отчете PWG признается и поощряется рост сходства между внебиржевым деривативным рынком и регулируемым биржевым фьючерсным рынком. Стандартизированные условия и централизация клиринг следует поощрять, а не запрещать. Информация о ценах может широко распространяться через «электронные торговые площадки». PWG надеялась, что эти функции (1) увеличат «прозрачность» и ликвидность на внебиржевом рынке деривативов за счет увеличения распространения информации о рынке ценообразования и (2) снизить «системный риск» за счет снижения кредитного риска между сторонами операций с внебиржевыми производными финансовыми инструментами ^[40].

В отчете PWG также подчеркивается стремление «сохранить лидерство США на этих быстро развивающихся рынках», препятствуя перемещению таких транзакций «в офшоры». На слушаниях в Конгрессе 1998 г. относительно «выпуска концепции» CFTC представитель Джеймс А. Лич (R-IA) связал спор с «системным риском», утверждая, что перемещение транзакций в юрисдикции за пределами США заменит американское регулирование более слабым иностранным надзор. ^[41]

Можно утверждать, что рекомендации отчета PWG и принятого CFMA не изменили «регулирование» внебиржевых деривативов, потому что не было существующего регулирования в соответствии с CEA или законами о ценных бумагах. Однако изменение CEA будет означать устранение существующих критериев, позволяющих отличать внебиржевые деривативы от «фьючерсов». ^[42]

Реализация CFMA [ править ]

Раздел I CFMA принял рекомендации отчета PWG, в целом исключив из CEA операции с производными финансовыми инструментами (т.е. «исключенные товары») между «правомочными участниками контракта». Определение «правомочного участника контракта» охватывало те же типы «опытных» сторон, что и существующее «освобождение от свопов» в его определении «правомочных участников свопов», но было шире, в частности, путем добавления разрешения для физических лиц с активами в 5 миллионов долларов, а не чем $ 10 млн, если сделка связана с управлением активами или пассивами «риском». PWG рекомендовала «рассмотреть» увеличение этого порога до 25 миллионов долларов, а не сокращение для фактического хеджирования. ^[43]

Такие «правомочные участники контракта» могут заключать сделки на «электронных торговых площадках» или за их пределами, не подпадая под какой-либо регулирующий надзор, применимый к фьючерсам. Единственным исключением было то, что операции подлежали бы правилам для новых «Деривативных клиринговых организаций», уполномоченных CFMA, если в сделке использовалось такое клиринговое средство. CFMA не требовало, чтобы в стандартизированных транзакциях использовались клиринговые средства. Он только санкционировал их существование под надзором регулирующих органов. Отчет PWG рекомендовал разрешать «стандартизованные» контракты при условии, что они подлежат регулируемому клирингу. ^[44]

Самым большим отклонением раздела I от рекомендаций отчета ПРГ было распространение большинства тех же исключений на нефинансовые товары, не относящиеся к сельскому хозяйству. Эти "освобожденные от налогообложения товары" на практике были в основном энергоносителями и металлами. Как обсуждается ниже в Разделе 4, эти транзакции подпадали под действие положений CEA «о борьбе с мошенничеством» и «против манипуляции» в некоторых, но не во всех обстоятельствах. В отчете PWG было рекомендовано, чтобы исключения для таких транзакций оставались под контролем CFTC, хотя он рекомендовал продолжить эти регулятивные исключения. ^[45]

Раздел I также решил проблему «гибридных инструментов», определив, когда такой инструмент будет считаться «ценной бумагой» в соответствии с законами о безопасности и исключен из CEA, даже если он имеет «товарный компонент». Эквивалентный подход к банковским продуктам был предоставлен в Разделе IV. ^[46]

Раздел I сохранил существующее преимущественное право CEA на государственные азартные игры и другие законы, которые могли сделать транзакцию, освобожденную от контроля CFTC, незаконной. Это сделало это преимущественное право применимо ко всем освобожденным или исключенным транзакциям. ^[47]

Раздел I также создал новую систему, в соответствии с которой могут быть созданы три разных типа бирж в зависимости от типов товаров и участников таких бирж. ^[48]

Раздел II CFMA отменил Соглашение Шада-Джонсона 1982 года, которое запрещало фьючерсы на отдельные акции и узкие фондовые индексы, и заменило его совместной регулируемой CFTC и SEC системой «фьючерсов на ценные бумаги». ^[49]

Раздел III установил основу для регулирования SEC «свопов на основе ценных бумаг». Отчет PWG не рассматривал эту проблему. ^[50]

Раздел IV установил основу для регулирования CFTC «банковских продуктов». Это включало покрытие «гибридных инструментов» на основе депозитов, но пошло дальше. В отчете PWG эти вопросы не рассматривались, за исключением того, как Раздел IV пересекается с Разделом I. ^[51]

CFMA не предоставляло CFTC или SEC более широкие полномочия по «оценке рисков» в отношении аффилированных лиц торговцев фьючерсными комиссиями или брокеров-дилеров, как рекомендовал отчет PWG. ^[52]

Законодательная история CFMA [ править ]

HR 4541 и S.2697 [ править ]

HR 4541 был внесен в Палату представителей 25 мая 2000 года как Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года. Три отдельных комитета Палаты представителей провели слушания по законопроекту. Каждый комитет представил другую исправленную версию HR 4541 к 6 сентября 2000 г. ^{[53] [54]}

Другой Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года был внесен в Сенат 8 июня 2000 года как S. 2697. Для рассмотрения этого законопроекта было проведено совместное слушание комитетов Сената по сельскому хозяйству и банковскому делу . Комитет Сената по сельскому хозяйству опубликовал исправленную версию S. 2697 25 августа 2000 г. ^[55]

Во время слушаний комитетов Палаты представителей и Сената по этим законопроектам председатели комитетов и рейтинговые члены описали жесткий график законодательной работы по законопроектам из-за короткого графика работы Конгресса на год выборов. Спонсоры отложили представление законопроектов, поскольку они напрасно ожидали соглашения между CFTC и SEC о том, как регулировать фьючерсы на отдельные акции, предусмотренные в отчете PWG. Этот вопрос доминировал на слушаниях. ^[56]

14 сентября 2000 года SEC и CFTC объявили, что они договорились о совместном подходе к регулированию "фьючерсов на ценные бумаги". Высокопоставленные чиновники министерства финансов приветствовали «историческое соглашение» как устранение «основных препятствий на пути к согласованию законопроекта». ^[57] В то же время сенатор Фил Грэмм (R-TX), председатель банковского комитета Сената, настаивал на том, что любой законопроект, представленный в палату сената, должен быть расширен, чтобы включить запреты на регулирование SEC рынок свопов. ^[58]

Демократические члены Конгресса позже описали период с конца сентября по начало октября, в течение которого они были исключены из переговоров по согласованию трех версий комитета HR 4541, за которым последовало участие в достижении приемлемого компромисса, в результате которого некоторые республиканцы были недовольны окончательной версией документа. законопроект и некоторые демократы недовольны «процессом», особенно участием сенатора Грэмма и руководства республиканцев Палаты представителей в переговорах. ^[59] Несмотря на признаки того, что соглашение не будет достигнуто, 19 октября 2000 г. Белый дом объявил о своей «решительной поддержке» версии HR 4541, которая должна была достигнуть в тот день на этаже Дома. ^[60] Палата представителей одобрила HR 4541 при голосовании 377-4. ^[61]

Как было принято Палатой, HR 4541 содержал в Разделе I формулировку, касающуюся внебиржевых деривативов, которая стала источником Раздела I CFMA, а в Разделе II - формулировку, регулирующую «фьючерсы на ценные бумаги», которая стала источником Раздела II. CFMA. Заголовки III и IV будут добавлены, когда через два месяца CFMA вступит в силу. ^[62]

От HR 4541 до CFMA [ править ]

После того, как Палата представителей приняла HR 4541, сообщения в прессе указали, что сенатор Грамм блокирует действия Сената на основании его постоянных требований о расширении законопроекта, чтобы предотвратить регулирование свопов Комиссией по ценным бумагам и биржам, а также желанием расширить защиту от регулирования CFTC для «банковских продуктов». " ^[63] Тем не менее, когда Конгресс объявил перерыв на выборы 2000 года, но должен вернуться на заседание «хромой утки», министр финансов Саммерс «призвал» Конгресс продвигать закон о внебиржевых деривативах на основе «чрезвычайного двухпартийного консенсуса в этом году относительно эти очень сложные вопросы. ". ^[64]

Когда Конгресс вернулся на двухдневную сессию в середине ноября, спонсор HR 4541, представитель Томас Юинг (R-IL), описал сенатора Грэмма как «одного человека», блокирующего принятие Сенатом HR 4541. ^[65] Сенатор Ричард Дж. Сообщается, что Лугар (R-IN), спонсор S. 2697, рассматривает возможность принуждения HR 4541 к заседанию в Сенате вопреки возражениям сенатора Грэмма. ^[66]

После того, как Конгресс вернулся на сессию 4 декабря 2000 г., появились сообщения о том, что сенатор Грэмм и министерство финансов обмениваются предложенными формулировками для решения вопросов, поднятых сенатором Граммом, после чего последовал отчет о том, что эти переговоры зашли в тупик. ^[67] 14 декабря, однако, министерство финансов объявило, что соглашение было достигнуто накануне вечером, и призвало Конгресс принять согласованные формулировки в качестве закона. ^[68]

«Компромиссный язык» был представлен в Палате представителей 14 декабря 2000 г., как HR 5660. ^[69] Тот же язык был представлен в Сенате 15 декабря 2000 г. как S. 3283. ^[70] Сенат и конференция Палаты представителей, которая был призван устранить различия в ассигнованиях HR 4577, принял «компромиссный язык», включив HR 5660 (далее «CFMA») в HR 4577, который назывался «Закон о консолидированных ассигнованиях на 2001 финансовый год». ^[71] Палата приняла отчет конференции и, следовательно, HR 4577 голосованием 292-60. ^[72] Несмотря на «возражение» сенаторов Джеймса Инхофа (R-OK) и Пола Веллстоуна (D-MN), Сенат принял отчет конференции, а следовательно, и HR 4577, «единогласно».^[73]Председатели и рейтинговые члены каждого из пяти комитетов Конгресса, которые рассмотрели HR 4541 или S. 2697, поддержали или вошли в отчеты Конгресса США в поддержку CFMA. PWG выпустила письма, в которых выражается единодушная поддержка CFMA каждым из ее четырех членов. ^[74] HR 4577, включая HR 5660, был подписан как CFMA 21 декабря 2000 г. ^[75]

Споры [ править ]

Свопы кредитного дефолта [ править ]

С появлением в 2008 году повсеместного беспокойства по поводу свопов на дефолт по кредитам , отношение CFMA к этим инструментам стало неоднозначным. Раздел I CFMA в целом исключает из производных финансовых инструментов CEA, в частности, любой индекс или показатель, связанный с «кредитным риском или показателем». В 2000 году исключение финансовых деривативов из CEA в Разделе I не вызвало споров в Конгрессе. Вместо этого его широко приветствовали за обеспечение «правовой определенности» на этом «важном рынке», что позволило «Соединенным Штатам сохранить свое лидерство на финансовых рынках», как рекомендовано в отчете PWG. ^[76]

Проблема с законом о страховании [ править ]

Обработка CFMA свопов на дефолт по кредитам привлекла наибольшее внимание по двум вопросам. Во-первых, бывший суперинтендант по страхованию Нью-Йорка Эрик Диналло утверждал, что свопы кредитного дефолта должны были регулироваться как страхование и что CFMA устранило ценный правовой инструмент, упразднив законы штата и законы об азартных играх, которые могли быть использованы для атаки на свопы кредитного дефолта, поскольку незаконно. В 1992 году FTPA отменил законы штата в отношении производных финансовых инструментов, подпадающих под «освобождение от свопов» CFTC. Однако, как описано в Разделе 1.1.2 выше, «пробел» в полномочиях CFTC не позволил ей освободить фьючерсы на «необлагаемые ценные бумаги». Эта "лазейка" (которая была предназначена для сохранения запрета Соглашения Шада-Джонсона на фьючерсы на отдельные акции) означала, что до CFMAУпреждение CEA законов штата о азартных играх и законах о «ведрах» не защитило бы своп кредитного дефолта на «не освобожденную от налога ценную бумагу» (т. е. долевую ценную бумагу или «не освобожденное» долговое обязательство, которое квалифицируется как «ценная бумага») . Как и до 1992 года, применение таких законов штата к свопу кредитного дефолта (или любому другому свопу) зависело бы от решения суда, что своп был азартной игрой, «магазином с ведрами» или иной незаконной транзакцией. Как описано в разделе 1.2.1 выше, правовая неопределенность для свопов на основе безопасности была важной проблемой в событиях, которые привели к отчету PWG. В отчете PWG рекомендуется устранить эту неопределенность, исключив свопы кредитного дефолта и все свопы на основе ценных бумаг из CEA и добавив к «гибридному инструменту»исключение исключение из Соглашения Шада-Джонсона.^[77]

Бывший суперинтендант Диналло написал, что CFMA было введено в действие отчасти для того, чтобы избежать переноса внебиржевых сделок с деривативами в офшоры. Однако он не уточнил, можно ли этого избежать, если бы CFMA не был принят. AIG (страховая компания, на которую ссылается комментарий г-на Диналло) обнаружила своего сомнительного дилера по деривативам (AIG Financial Products) в Лондоне и провела свои операции с «нормативными CDS» через французский банк (Banque AIG) из-за положения о банковском регулятивном капитале, которое банки ( стороны, не имеющие рейтинга AAA) получили пониженный «весовой коэффициент» кредитного риска по своим обязательствам, включая CDS, причитающихся другим банкам. General Re, другая страховая компания с очень активным филиалом дилеров деривативов, аналогичным образом открыла этого дилера в Лондоне. ^[78]

Проблема с законом о ценных бумагах [ править ]

Во-вторых, в Разделе II CFMA свопы кредитного дефолта, связанные с «ценными бумагами», рассматривались как «свопы, связанные с ценными бумагами», для которых SEC была предоставлена ​​ограниченная власть по обеспечению соблюдения положений законодательства о ценных бумагах в отношении «инсайдерской торговли», мошенничества и предотвращения манипуляций. До CFMA было общепризнано, что большинство свопов не являются ценными бумагами, но SEC всегда утверждала, что свопы, привязанные к ценным бумагам, являются ценными бумагами, особенно когда такие свопы могут воспроизводить атрибуты владения базовыми ценными бумагами. Предоставляя SEC полномочия по «свопам, связанным с безопасностью», CFMA прямо запрещает применение каких-либо «профилактических» мер по борьбе с мошенничеством или манипуляциями. Комиссия по ценным бумагам и биржам жаловалась, что это мешает ей собирать информацию и требует раскрытия информации,в отношении дефолтных позиций инвесторов. Комиссия по ценным бумагам и биржам утверждает, что это ограничивает ее способность отслеживать возможные манипуляции на рынках ценных бумаг с помощью свопов кредитного дефолта.^[79]

Централизованная клиринг [ править ]

SEC, PWG и другие также выразили озабоченность по поводу «системного риска», создаваемого отсутствием централизованного клиринга свопов на дефолт по кредиту. Хотя (как отмечалось в разделе 2 выше) CFMA создало возможность централизованного клиринга, устранив предварительные требования CFMA о том, что внебиржевые деривативы не подлежат централизованному клирингу, CFMA не требовало такого клиринга даже для «стандартизированных» транзакций. ^[80]

"Лазейка Энрона" [ править ]

Раздел 2 (h) "лазейка" [ править ]

Первым положением CFMA, привлекшим широкое внимание общественности, была «лазейка Enron». ^[81] По мнению большинства, эта «лазейка» была новым разделом 2 (h) CEA. Раздел 2 (h) создал два исключения из CEA для «освобожденных товаров», таких как нефть и другие «энергетические» продукты. ^[82]

Во-первых, любая транзакция с товарами, освобожденными от налога, не совершенная на «торговой площадке» между «правомочными участниками контракта» (действующими в качестве принципалов), была освобождена от большинства положений CEA (кроме положений о мошенничестве и противодействии манипуляциям). Это исключение в Разделе 2 (h) (1) CEA распространяется на «рынок двусторонних свопов» для освобожденных «торговых объектов». ^[83]

Во-вторых, любая транзакция с товарами, освобожденными от налога, совершенная на «электронной торговой площадке» между «правомочными коммерческими организациями» (действующими в качестве принципалов), также была освобождена от большинства положений CEA (кроме тех, которые касаются мошенничества и манипуляций). Однако «торговая площадка» должна была подавать в CFTC определенную информацию и сертификаты, а также предоставлять торговую и другую информацию в CFTC при любом «специальном звонке». Это освобождение в Разделе 2 (h) (2) CEA распространяется на «коммерческие организации», освобожденные от «объектов электронной торговли». ^[84]

Хотя формулировка Раздела 2 (h) была в HR 4541, принятом Палатой представителей, часть Раздела 2 (h), касающаяся освобожденного от налогообложения коммерческого рынка, была удалена из S. 2697, когда Комитет Сената по сельскому хозяйству представил исправленную версию. этого законопроекта. HR 4541 послужил основой для титулов I и II CFMA. Однако удаление Сенатским комитетом по сельскому хозяйству языка Раздела 2 (h) из S. 2697 послужило основанием для более поздней обеспокоенности Сената по поводу происхождения Раздела 2 (h). ^[85]

В 2008 году Конгресс принял закон о вето президента Буша на законопроект об омнибусных фермах, который содержал «Закон о закрытии лазейки Enron». Это добавило к разделу 2 (h) (2) CEA новое определение «электронной торговой площадки» и наложило на такие услуги требования, применимые к полностью регулируемым биржам (т.е. «определенным контрактным рынкам»), таким как NYMEX. Законодательство не изменило освобождение по Разделу 2 (h) (1) для «рынка двусторонних свопов» на освобожденные от налога товары. ^[86]

Раздел 2 (g) "лазейка" [ править ]

Раздел 2 (g) CEA также иногда называют «лазейкой в ​​Энроне». Это более широкое исключение из CEA, чем исключение Раздела 2 (h) (1) для «рынка двусторонних свопов» на товары, освобожденные от налогообложения. Он исключает даже из положений CEA о мошенничестве и манипуляциях любую «индивидуально согласованную» сделку с несельскохозяйственным товаром между «правомочными участниками контракта», не совершенную на «торговом объекте». Таким образом, исключение из положений CEA для «правомочных участников контракта» шире, чем исключение по Разделу 2 (h) (1) для «двусторонних свопов» энергоносителей. Однако критерии для этого исключения более узкие и требуют «индивидуальных переговоров». ^[87]

Это исключение не содержалось ни в HR 4541, ни в S. 2697, внесенных Конгрессом. Комитет Палаты представителей по банковским и финансовым услугам добавил это положение к измененному HR 4541, о котором он сообщил Палате представителей. Этот язык был включен в HR 4541, принятый Палатой представителей. Его окончательная версия была изменена, чтобы соответствовать определению «соглашения об обмене» в Законе Грэмма-Лича-Блайли . Это определение требует, чтобы своп «согласовывался индивидуально». HR 4541 требовал, чтобы каждый «материальный экономический термин» оговаривался индивидуально. ^[88]

Слушания в Сенате 2002 г. показали, что Раздел 2 (h) (2) CEA не был «лазейкой Enron», используемой EnronOnline. Эта возможность не должна считаться «электронной торговой площадкой» в соответствии с разделом 2 (h) (2) CEA, поскольку Enron Online использовалась только для заключения сделок с аффилированными лицами Enron. Ни на стороне покупки, ни на стороне продажи не было "нескольких участников". Охватывались ли такие сделки только с Enron освобождением по разделу 2 (h) (1) «рынок двусторонних свопов» для энергетических продуктов или более широким исключением из раздела 2 (g) для свопов, как правило, зависело от того, проводились ли «индивидуальные переговоры». ^[89]

Билл Клинтон [ править ]

В июне 2013 года кинопродюсер Чарльз Фергюсон взял интервью у Билла Клинтона, который сказал, что он и Ларри Саммерс не могут изменить мнение Алана Гринспена, а затем Конгресс принял закон с подавляющим большинством голосов, не допускающим вето. Фергюсон показал, что это было неточно и, по его словам, ложью, отметив, что, по его мнению, Клинтон был «действительно хорошим актером». Фактически, писал Фергюсон, администрация Клинтона и Ларри Саммерс лоббировали закон и присоединились к Роберту Рубину в частных и публичных атаках сторонников регулирования. ^[90]

Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей [ править ]

11 августа 2009 года Министерство финансов направило в Конгресс законопроект под названием «Закон 2009 года о внебиржевых производных рынках». Казначейство заявило, что в соответствии с предлагаемым законодательством «внебиржевые деривативные рынки впервые будут всесторонне регулироваться». ^[91]

Для выполнения этого «всеобъемлющего регулирования» предложенный закон отменит многие положения CFMA, включая все исключения и исключения, которые были определены как «лазейка Enron» . Хотя предлагаемый закон, как правило, сохранит положения CFMA о «правовой определенности», он установит новые требования для сторон, работающих с нестандартными внебиржевыми деривативами, и потребует, чтобы «стандартизированные» внебиржевые деривативы продавались через регулируемую торговую площадку и очищается через регулируемую централизованную очистку. Предлагаемый закон также отменит ограничения CFMA на полномочия SEC в отношении «свопов на основе безопасности». ^[92]

11 декабря 2009 года Палата представителей приняла HR 4173, так называемый Закон о реформе Уолл-стрит и защите потребителей от 2009 года, который включал пересмотренную версию законопроекта, предложенного Министерством финансов, который отменял те же положения CFMA, упомянутые выше. ^[93]

В конце апреля 2010 г. в зале Сената начались дебаты по поводу их версии закона о реформе ^[94], и 21 июля 2010 г. закон HR4173 был принят Сенатом и был подписан как закон о реформе Уолл-стрит Додда – Фрэнка и Закон о защите прав потребителей. ^[95]

См. Также [ править ]

• Регулирование ценных бумаг в США
• Список органов финансового регулирования по странам
• Положение D (SEC)

Соответствующее законодательство [ править ]

• 1933 г. - Закон о ценных бумагах 1933 г.
• 1934 г. - Закон о фондовых биржах 1934 г.
• 1938 - Временный народный экономический комитет (создание)
• 1939 г. - Закон о доверительном управлении 1939 г.
• 1940 - Закон об инвестиционных консультантах 1940 г.
• 1940 - Закон об инвестиционных компаниях 1940 года
• 1968 - Закон Вильямса (Закон о раскрытии ценных бумаг)
• 1975 - Поправки к Закону о ценных бумагах 1975 года
• 1982 - Гарн – Ст. Закон Жермена о депозитных учреждениях
• 1999 - Закон Грэмма-Лича-Блайли
• 2002 - Закон Сарбейнса-Оксли
• 2003 г. - Закон о справедливых и точных кредитных операциях 2003 г.
• 2006 г. - Закон о реформе рейтинговых агентств 2006 г.
• 2010 - Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• 60-минутное видео CBS о кредитных дефолтных свопах