Причины Великой рецессии

Многие факторы прямо или косвенно вызвали Великую рецессию, которая началась в 2008 году с кризиса субстандартного ипотечного кредитования в США . Основные причины первоначального кризиса субстандартного ипотечного кредитования и последующей рецессии включают снижение Федеральной резервной системы ставки по федеральным фондам и создание потока ликвидности в экономике, дисбалансы международной торговли и слабые стандарты кредитования, способствующие высокому уровню долга домашних хозяйств в развитых странах и реальной -сословные пузырикоторые с тех пор лопнули; Жилищная политика правительства США; и ограниченное регулирование недепозитарных финансовых учреждений. После начала рецессии были предприняты разные ответные меры с разной степенью успеха. К ним относятся фискальная политика правительств; денежно-кредитная политика центральных банков; меры, призванные помочь потребителям, имеющим задолженность, рефинансировать свою ипотечную задолженность; и непоследовательные подходы, используемые странами для оказания помощи проблемным банковским отраслям и частным держателям облигаций, взяв на себя бремя частного долга или социальные убытки.

Обзор [ править ]

Непосредственной или ближайшей причиной кризиса 2008 года был банкротство или риск банкротства крупных финансовых институтов по всему миру, начиная со спасения инвестиционного банка Bear Stearns в марте 2008 года и краха Lehman Brothers в сентябре 2008 года. инвестировал в рискованные ценные бумаги, которые потеряли большую часть или всю свою стоимость, когда пузыри на рынке жилья в США и Европе начали сдуваться в течение периода 2007-2009 годов, в зависимости от страны. Кроме того, многие учреждения стали зависимыми от рынков краткосрочного (овернайт) финансирования, которые подвержены сбоям. ^{[1] [2]}

Возникновение этих пузырей в корпусе связано с двумя основными факторами. События, подготовившие почву для кризиса, начались еще в 2000 году, когда умеренная рецессия вынудила Федеральный резерв снизить ставку по федеральным фондам. Чтобы предотвратить возможную рецессию, Федеральная резервная система снизила ставки с 6,5% в мае 2000 г. до 1,75% в декабре 2001 г., что привело к наводнению ликвидности в экономике. ^[3] Это, в сочетании со значительным ростом сбережений, доступных в развивающихся странах из-за продолжающегося торгового дисбаланса, ^[4] привело к значительному увеличению спроса на высокодоходные инвестиции. Крупные инвестиционные банки подключили рынки жилья к этому огромному объему сбережений с помощью новых инновационных ценных бумаг, подпитывая пузыри на рынке жилья в США и Европе. ^[5]

Многие учреждения снизили стандарты кредитования, чтобы продолжать удовлетворять мировой спрос на ипотечные ценные бумаги, принося огромную прибыль, которую разделяли их инвесторы. Они тоже разделили риск. Когда возникли пузыри, уровень долга домохозяйств резко вырос после 2000 года во всем мире. Домохозяйства стали зависеть от возможности рефинансировать свои ипотечные кредиты. Кроме того, американские домохозяйства часто имели ипотечные кредиты с регулируемой процентной ставкой , которые имели более низкие начальные процентные ставки и выплаты, которые позже увеличивались. Когда мировые кредитные рынки практически прекратили финансирование инвестиций, связанных с ипотекой, в период 2007–2008 годов, домовладельцы в США больше не могли рефинансировать и объявили дефолт в рекордных количествах, что привело к краху ценных бумаг, обеспеченных этими ипотечными кредитами, которые теперь пронизывали систему. ^[5][6]

Падение цен на активы (такие как субстандартные ценные бумаги, обеспеченные ипотекой ) в 2007 и 2008 годах вызвало эквивалент банковского бегства в США, включая инвестиционные банки и другие недепозитарные финансовые организации. Эта система выросла, чтобы конкурировать с депозитарной системой по масштабу, но не подпадала под те же нормативные гарантии. ^[7] Банки в США и Европе, испытывающие трудности, сократили кредитование, что привело к кредитному кризису.. Потребители и некоторые правительства больше не могли брать и тратить на докризисных уровнях. Компании также сокращают свои инвестиции, поскольку спрос падает и сокращается их рабочая сила. Более высокий уровень безработицы из-за рецессии затруднил потребителям и странам выполнение своих обязательств. Это привело к резкому увеличению убытков финансовых организаций, усугубляя кредитный кризис, создавая тем самым цикл отрицательной обратной связи . ^[8]

Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке дал показания в сентябре 2010 года о причинах кризиса. Он написал, что были шоки или триггеры (то есть конкретные события, которые вызвали кризис) и уязвимости (то есть структурные недостатки финансовой системы, регулирования и надзора), которые усиливали шоки. Примеры триггеров включают: убытки по субстандартным ипотечным ценным бумагам, начавшиеся в 2007 году, и набег на теневую банковскую систему , начавшийся в середине 2007 года, что отрицательно сказалось на функционировании денежных рынков. Примеры уязвимости в частном секторе включают: зависимость финансовых учреждений от нестабильных источников краткосрочного финансирования, таких как соглашения об обратной покупке.или репо; недостатки в корпоративном управлении рисками; чрезмерное использование кредитного плеча (заимствование для инвестирования); и ненадлежащее использование деривативов в качестве инструмента для принятия чрезмерных рисков. Примеры уязвимости в государственном секторе включают: законодательные пробелы и конфликты между регулирующими органами; неэффективное использование регулирующего органа; и неэффективные возможности антикризисного управления. Бернанке также обсудил " слишком большие, чтобы обанкротиться " институты, денежно-кредитную политику и торговый дефицит. ^[9]

Экономисты, опрошенные Чикагским университетом, оценили факторы, вызвавшие кризис, в порядке значимости. Результаты включали: 1) несовершенное регулирование и надзор за финансовым сектором; 2) недооценка рисков в финансовом инжиниринге (например, CDO); 3) Мошенничество с ипотекой и плохие стимулы; 4) решения о краткосрочном финансировании и соответствующие операции на этих рынках (например, репо); и 5) неудачи рейтинговых агентств. ^[10]

Рассказы [ править ]

Есть несколько «нарративов», пытающихся поместить причины кризиса в контекст с частично совпадающими элементами. Пять таких повествований включают:

1. Это было эквивалентом банковского набега на теневую банковскую систему , которая включает инвестиционные банки и другие недепозитные финансовые организации. Эта система выросла, чтобы конкурировать с депозитарной системой по масштабу, но не подпадала под те же нормативные гарантии. ^[7]
2. Экономикой двигал пузырь на рынке жилья. Когда он разразился, частные инвестиции в жилищное строительство (например, жилищное строительство) упали почти на 4%. ВВП и потребление, обусловленное созданным мыльным пузырем жилищным богатством, также замедлились. Это создало разрыв в годовом спросе (ВВП) почти в 1 триллион долларов. Правительство не желало восполнять этот дефицит частного сектора. ^{[11] [12]}
3. Рекордные уровни долга домохозяйств, накопленные за десятилетия, предшествовавшие кризису, привели к «спаду баланса» после того, как цены на жилье начали падать в 2006 году. Потребители начали выплачивать долги, что снижает их потребление, замедляя экономику на длительный период, пока уровень долга остается прежним. уменьшаются. ^{[7] [13]}
4. Политика правительства, которая поощряла владение жильем даже для тех, кто не мог себе этого позволить, способствовала слабым стандартам кредитования, неустойчивому росту цен на жилье и возникновению задолженности. ^[14]
5. Финансовые потрясения вызвали рост спроса на деньги (предупредительное накопление). Это увеличение спроса на деньги вызвало соответствующее снижение спроса на сырьевые товары. ^[15]

Одно повествование, описывающее причины кризиса, начинается со значительного увеличения сбережений, доступных для инвестиций в период 2000–2007 годов, когда глобальный пул ценных бумаг с фиксированным доходом увеличился примерно с 36 триллионов долларов в 2000 году до 80 триллионов долларов к 2007 году. денег »увеличились по мере того, как сбережения из быстрорастущих развивающихся стран вышли на мировые рынки капитала. Инвесторы, ищущие более высокую доходность, чем та, которую предлагают казначейские облигации США, искали альтернативы во всем мире. ^[16]

Искушение, вызванное такими легкодоступными сбережениями, подавляло политические и регулирующие механизмы контроля в стране за страной, поскольку кредиторы и заемщики использовали эти сбережения, создавая пузырь за пузырем по всему миру.

Когда эти пузыри лопаются, вызывая снижение цен на активы (например, жилье и коммерческую недвижимость), обязательства перед глобальными инвесторами остаются на уровне полной стоимости, вызывая вопросы относительно платежеспособности потребителей, правительств и банковских систем. ^[17] Эффект этого долгового навеса заключается в замедлении потребления и, следовательно, экономического роста, что называется « спадом баланса » или дефляцией долга . ^[7]

Рынок жилья [ править ]

Мыльный пузырь на рынке недвижимости США и потери права выкупа закладных [ править ]

С 1997 по 2006 год цена типичного американского дома выросла на 124%. ^[18] В течение двух десятилетий, закончившихся в 2001 году, средняя национальная цена на жилье колебалась в 2,9–3,1 раза выше среднего дохода домохозяйства. Это соотношение выросло до 4,0 в 2004 году и до 4,6 в 2006 году. ^[19] Этот жилищный пузырь привел к тому, что довольно много домовладельцев рефинансировали свои дома по более низким процентным ставкам или финансировали потребительские расходы путем получения второй ипотеки, обеспеченной ростом цен.

К сентябрю 2008 года средние цены на жилье в США упали более чем на 20% по сравнению с пиком середины 2006 года. ^{[20] [21]} Легкость кредитования и вера в то, что цены на жилье будут продолжать расти, побудили многих субстандартных заемщиков получать ипотечные кредиты с регулируемой процентной ставкой.. Эти ипотечные кредиты привлекали заемщиков процентной ставкой ниже рыночной на некоторый заранее установленный период, за которой следовали рыночные процентные ставки на оставшийся срок действия ипотеки. Заемщики, которые не могли произвести более высокие платежи по окончании первоначального льготного периода, попытались бы рефинансировать свои ипотечные кредиты. Рефинансирование стало более трудным, когда цены на жилье начали снижаться во многих частях США. Заемщики, которые оказались не в состоянии избежать более высоких ежемесячных платежей за счет рефинансирования, начали дефолт. В течение 2007 года кредиторы начали процедуру обращения взыскания на почти 1,3 миллиона объектов недвижимости, что на 79% больше, чем в 2006 году. ^[22] В 2008 году этот показатель увеличился до 2,3 миллиона, что на 81% больше, чем в 2007 году. ^[23] По состоянию на август 2008 года - 9,2%. всех непогашенных ипотечных кредитов были либо просрочены, либо взысканы.^[24]

The Economist описал проблему следующим образом: «Ни одна из частей финансового кризиса не привлекла столько внимания и мало что могла показать, как приливная волна потерь права выкупа домов, захлестнувшая Америку. Правительственные программы оказались неэффективными, а частные усилия - нет. намного лучше." До 9 миллионов домов могут быть лишены права выкупа в период 2009-2011 годов по сравнению с одним миллионом в обычный год. ^[25] Согласно исследованию, проведенному в 2006 году Федеральным резервным банком Чикаго, при цене около 50 000 долларов США за каждую потерю права выкупа заложенное имущество составляет 9 миллионов долларов США убытков. ^[26]

Субстандартное кредитование [ править ]

Помимо льготных условий кредитования, есть свидетельства того, что как давление со стороны конкуренции, так и некоторые правительственные постановления способствовали увеличению объема субстандартного кредитования в годы, предшествовавшие кризису. Крупные инвестиционные банки США и, в меньшей степени, спонсируемые государством предприятия, такие как Fannie Mae, сыграли важную роль в расширении кредитования с повышенным риском. ^{[27] [28] [29]}

Термин subprime относится к кредитному качеству конкретных заемщиков, у которых более слабая кредитная история и больший риск невозврата кредита, чем у первоклассных заемщиков. ^[30] Стоимость субстандартных ипотечных кредитов в США по состоянию на март 2007 года оценивалась в 1,3 триллиона долларов ^[31], при этом непогашенные субстандартные ипотечные кредиты с первым залогом составляли более 7,5 миллионов долларов . ^[32]

Субстандартная ипотека оставалась ниже 10% от всех выданных ипотечных кредитов до 2004 года, когда она выросла почти до 20% и оставалась на этом уровне до пика жилищного пузыря в США в 2005–2006 годах . ^[33] Ближайшим событием к этому увеличению стало решение Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) в апреле 2004 г. ослабить правило чистого капитала , которое побудило пять крупнейших инвестиционных банков резко увеличить свой финансовый рычаг и агрессивно увеличить выпуск ценных бумаг. ценные бумаги с ипотечным покрытием. ^[28] Уровень просрочек по субстандартным ипотечным кредитам оставался в диапазоне 10-15% с 1998 по 2006 год ^[34], затем начал быстро расти, достигнув 25% к началу 2008 года.^{[35] [36]}

Ипотечный андеррайтинг [ править ]

Помимо рассмотрения заемщиков с более высоким уровнем риска, кредиторы предлагали все более рискованные варианты ссуд и стимулы для заимствования. Стандарты ипотечного андеррайтинга постепенно снижались в период бума, особенно с 2004 по 2007 год. ^[37] Использование автоматизированных утверждений ссуд позволяет выдавать ссуды без соответствующей проверки и документации. ^[38] В 2007 году 40% всех субстандартных кредитов были получены в результате автоматизированного андеррайтинга. ^{[39] [40]} Председатель Ассоциации ипотечных банкиров заявил, что ипотечные брокеры, получая прибыль от бума жилищных кредитов, не сделали достаточно, чтобы проверить, могут ли заемщики погасить задолженность. ^[41] Мошенничество с ипотекой со стороны кредиторов и заемщиков чрезвычайно возросло. ^[42]

Исследование, проведенное аналитиками Федерального резервного банка Кливленда, показало, что средняя разница между процентными ставками по субстандартным и первоклассным ипотечным кредитам («надбавка по субстандартным ипотечным кредитам») значительно снизилась в период с 2001 по 2007 год. Качество выдаваемых кредитов также постепенно ухудшалось в течение этого периода. Сочетание снижающихся премий за риск и кредитных стандартов является обычным явлением для кредитных циклов бума и спада.. Авторы также пришли к выводу, что снижение стандартов андеррайтинга напрямую не спровоцировало кризис, поскольку постепенные изменения стандартов статистически не объясняли большую разницу в уровнях дефолта по субстандартным ипотечным кредитам, выданным в период 2001-2005 гг. (Уровень дефолта составлял 10%). в течение одного года с момента создания) и 2006-2007 гг. (ставка составляла 20%). Другими словами, стандарты постепенно снижались, а показатели по умолчанию внезапно увеличивались. Кроме того, авторы утверждали, что тенденцию к ухудшению качества ссуд труднее обнаружить с ростом цен на жилье, поскольку было доступно больше вариантов рефинансирования, что позволяло снизить уровень дефолта. ^{[43] [44]}

Мошенничество с ипотекой [ править ]

В 2004 году Федеральное бюро расследований предупредило об «эпидемии» ипотечного мошенничества, важном кредитном риске непервоклассного ипотечного кредитования, которое, по их словам, может привести к «проблеме, которая может иметь такие же серьезные последствия, как кризис ссудно-ссудного фонда. ". ^{[45] [46] [47] [48]}

Авансовые платежи и отрицательный капитал [ править ]

Платеж вниз относится к выдач наличных денег кредитору для дома и представляет собой капитал начальными домовладельцев или финансовый интерес в домашних условиях . Низкий первоначальный взнос означает, что дом представляет собой вложение с высокой долей заемных средств для домовладельца с небольшим капиталом по сравнению с долгом. В таких обстоятельствах только небольшое снижение стоимости дома приводит к отрицательному капиталу , ситуации, когда стоимость дома меньше суммы задолженности по ипотеке. В 2005 году средний первоначальный взнос для новых покупателей жилья составлял 2%, при этом 43% этих покупателей вообще не вносили первоначальный взнос. ^[49] Для сравнения, в Китае требования к первоначальному взносу превышают 20%, с более высокими суммами для неосновного жилья. ^[50]

Экономист Нуриэль Рубини писал в Forbes в июле 2009 года, что: «Цены на жилье уже упали с пикового значения примерно на 30%. Согласно моему анализу, они собираются упасть как минимум на 40% по сравнению с пиковыми значениями, а более вероятно, что они упадут на 45%. пока они не достигли дна. Они все еще падают в годовом исчислении более чем на 18%. Это падение по крайней мере на 40-45% процентов цен на жилье от их пикового значения будет означать, что около половины всех домохозяйств, имеющих ипотеку - около 25 миллионов из 51 миллиона, имеющих ипотечные кредиты, окажутся под водой с отрицательным капиталом и будут иметь значительный стимул уйти из своих домов ». ^[51]

Экономист Стэн Лейбовиц утверждал в The Wall Street Journal, что степень собственного капитала дома была ключевым фактором при обращении взыскания, а не тип ссуды, кредитоспособность заемщика или платежеспособность. Хотя только 12% домов имели отрицательный капитал (то есть собственность стоила меньше, чем обязательство по ипотеке), они составили 47% случаев потери права выкупа во второй половине 2008 года. Домовладельцы с отрицательным капиталом имеют меньше финансовых стимулов оставаться в доме. ^[52]

The LA Times сообщила о результатах исследования, которое показало, что домовладельцы с высокими кредитными рейтингами на момент оформления ипотеки на 50% более склонны к « стратегическому дефолту » - внезапному и преднамеренному отключению и отказу от ипотеки - по сравнению с людьми с более низким рейтингом. заемщики. Такие стратегические дефолты были в значительной степени сконцентрированы на рынках с наибольшим падением цен. По оценкам, в 2008 году по всей стране произошло 588 000 стратегических дефолтов, что более чем вдвое больше, чем в 2007 году. Они составили 18% всех серьезных нарушений, которые длились более 60 дней в четвертом квартале 2008 года ^[53].

Хищническое кредитование [ править ]

Хищническое кредитование относится к практике недобросовестных кредиторов, заключающих "небезопасные" или "ненадежные" обеспеченные ссуды в ненадлежащих целях. ^[54] Классический метод наживки и подмены был использован Countrywide, рекламируя низкие процентные ставки для домашнего рефинансирования. Такие ссуды были записаны в умопомрачительно подробные контракты, а затем обменены на более дорогие кредитные продукты в день закрытия. В то время как в рекламе могло быть указано, что будет взиматься процентная ставка в размере 1% или 1,5%, потребитель будет помещен в ипотеку с регулируемой процентной ставкой (ARM), по которой взимаемые проценты будут больше, чем сумма уплаченных процентов. Это привело к отрицательной амортизации, который потребитель кредита может не заметить еще долгое время после завершения кредитной операции.

По всей стране, генеральный прокурор Калифорнии Джерри Браун подал в суд за «недобросовестную практику ведения бизнеса» и «ложную рекламу», выдавая дорогостоящие ипотечные кредиты «домовладельцам со слабой кредитной историей, ипотечные ссуды с регулируемой процентной ставкой (ARM), которые позволяли домовладельцам производить выплаты только на основе процентов». ^[55] Когда цены на жилье снизились, у домовладельцев в ARM было мало стимулов платить свои ежемесячные платежи, поскольку их собственный капитал исчез. Это привело к ухудшению финансового положения Countrywide, в результате чего Управление по надзору за сбережениями приняло решение арестовать кредитора.

По словам депутатов-республиканцев, Countrywide предоставляла политикам недорогие ссуды в целях получения политической поддержки. ^[56]

Бывшие сотрудники Ameriquest , ведущего оптового кредитора США ^[57], описали систему, в которой их заставляли фальсифицировать ипотечные документы, а затем продавать ипотечные кредиты банкам с Уолл-стрит, стремящимся быстро получить прибыль. ^[57] Появляется все больше свидетельств того, что такое мошенничество с ипотекой может быть серьезной причиной кризиса. ^[57]

Другие указывали на прохождение закона Грамма-Лича-Bliley на 106 - м Конгрессе , и чрезмерно используя банки и инвесторы стремятся достичь высоких доходов от капитала.

Рискованное поведение [ править ]

В своей речи в июне 2009 года президент США Барак Обама заявил, что «культура безответственности» ^[58] была важной причиной кризиса. Он раскритиковал компенсацию руководителей, которая «вознаграждает безрассудство, а не ответственность», и американцев, которые покупают дома, «не принимая на себя ответственности». Он продолжил, что «в системе слишком много долгов и недостаточно капитала. А растущая экономика порождает самоуспокоенность». ^[59] Чрезмерный долг потребительского жилья, в свою очередь, был вызван ипотечным обеспечением , кредитным дефолтным свопом и обеспеченными долговыми обязательствами подсекторами финансовой отрасли., которые предлагали иррационально низкие процентные ставки и иррационально высокие уровни одобрения потребителей субстандартных ипотечных кредитов . Формулы для расчета совокупного риска были основаны на гауссовой копуле, которая ошибочно предполагала, что отдельные компоненты ипотеки независимы. Фактически кредитоспособность почти каждой новой субстандартной ипотеки сильно коррелировала с кредитоспособностью любой другой из-за взаимосвязей через уровни потребительских расходов, которые резко упали, когда стоимость недвижимости начала падать во время первой волны дефолтов по ипотеке. ^{[60] [61]} Потребители долга действовали в своих рациональных личных интересах, потому что они не могли проверить непрозрачную ошибочную методологию ценообразования в финансовой отрасли. ^[62]

Ключевой темой кризиса является то, что многие крупные финансовые учреждения не имели достаточной финансовой подушки для покрытия понесенных ими убытков или для поддержки обязательств, взятых перед другими. Используя технические термины, эти фирмы имели высокую долю заемных средств (т. Е. Они поддерживали высокое соотношение долга к собственному капиталу) или не имели достаточного капитала для размещения в качестве обеспечения своих заимствований. Ключом к стабильной финансовой системе является наличие у фирм финансовых возможностей для выполнения своих обязательств. ^[63] Майкл Льюис и Дэвид Эйнхорн утверждали: «Самая важная роль регулирования состоит в том, чтобы убедиться, что у продавцов риска есть капитал для поддержки своих ставок». ^[64]

Потребительские и домашние займы [ править ]

В годы, предшествовавшие кризису, домашние хозяйства и финансовые учреждения США становились все более задолженными или чрезмерно заемными . Это повысило их уязвимость перед крахом пузыря на рынке жилья и усугубило последующий экономический спад.

• Долг домохозяйств США как процент от годового располагаемого личного дохода составлял 127% в конце 2007 г. по сравнению с 77% в 1990 г. ^[65]
• Долг США по ипотеке по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП) увеличился в среднем с 46% в 1990-х годах до 73% в 2008 году, достигнув 10,5 трлн долларов. ^[66]
• В 1981 году частный долг США составлял 123% ВВП; к третьему кварталу 2008 года он составлял 290%. ^[67]

Некоторые экономисты и аналитические центры утверждали, что неравенство доходов является одной из причин такого чрезмерного использования заемных средств. Исследование Рагурама Раджана показало, что: «Начиная с начала 1970-х, развитым экономикам становилось все труднее расти ... близорукая политическая реакция на опасения отстающих заключалась в том, чтобы облегчить их доступ к кредитам. Столкнувшись с небольшими ограничениями со стороны регулирующих органов, банки передозировали рискованные кредиты ». ^[68]

Чрезмерно высокий уровень частного долга [ править ]

Чтобы противостоять краху фондового рынка 2000 года и последующему замедлению экономического роста, Федеральная резервная система ослабила доступность кредитов и снизила процентные ставки до минимумов, невиданных за многие десятилетия. Эти низкие процентные ставки способствовали росту долга на всех уровнях экономики, главным из которых был частный долг для покупки более дорогого жилья. Высокий уровень долга давно признан причинным фактором рецессий. ^[69] Любой дефолт по долгу может привести к дефолту кредитора, если кредитор сам находится в слабом финансовом состоянии и имеет слишком большой долг. Это второе значение по умолчанию, в свою очередь, может привести к дальнейшим значениям по умолчанию из-за эффекта домино.. Шансы на эти последующие дефолты увеличиваются при высоком уровне долга. Попытки предотвратить этот эффект домино, выручив таких кредиторов с Уолл-стрит, как AIG, Fannie Mae и Freddie Mac, имели смешанный успех. Это поглощение - еще один пример попытки остановить падение домино. Недавнее вмешательство Федеральной резервной системы с целью предоставить деньги, которые позволили фирме JPMorgan Chase купить Bear Stearns до того, как она обанкротилась, было настоящей иронией. Смысл в том, чтобы попытаться предотвратить панический эффект домино на финансовых рынках, который может привести к спаду в экономике.

Чрезмерная задолженность по потребительскому жилью, в свою очередь, была вызвана подсекторами обеспеченных ипотекой ценных бумаг , дефолтного кредитного свопа и обеспеченных долговых обязательств подсекторами финансовой отрасли , которые предлагали нерационально низкие процентные ставки и нерационально высокие уровни одобрения для потребителей субстандартных ипотечных кредитов, потому что они рассчитывали совокупный риск с использованием гауссовой связкиформулы, которые строго предполагали независимость отдельных компонентов ипотеки, хотя на самом деле кредитоспособность почти каждой новой субстандартной ипотеки сильно коррелировала с кредитоспособностью любой другой из-за взаимосвязей через уровни потребительских расходов, которые резко упали, когда стоимость недвижимости начала падать во время первоначального волна дефолтов по ипотеке. ^{[60] [61]} Потребители долга действовали в своих рациональных личных интересах, потому что они не могли проверить непрозрачную ошибочную методологию ценообразования в финансовой отрасли. ^[62]

По словам М.С. Эклза, который был назначен председателем Федеральной резервной системы FDR и занимал эту должность до 1948 года, чрезмерный уровень долга не был источником Великой депрессии. Рост уровня долга был вызван концентрацией богатства в течение 1920-х годов, в результате чего средний и более бедный классы, в которых наблюдалось относительное и / или фактическое уменьшение богатства, все чаще влезали в долги в попытке сохранить или улучшить свой уровень жизни. Согласно Экклсу, именно такая концентрация богатства была источником Великой депрессии. Постоянно растущий уровень долга в конечном итоге стал невыплачиваемым и, следовательно, неприемлемым, что привело к дефолтам и финансовой панике 1930-х годов. Концентрация богатства в современную эпоху аналогична концентрации 20-х годов прошлого века и имела аналогичный эффект. ^[70]Некоторыми из причин концентрации богатства в современную эпоху являются более низкие налоговые ставки для богатых, такие как Уоррен Баффет, платящий налоги по более низкой ставке, чем люди, работающие на него ^[71] , такая политика, как поддержка фондового рынка, которая приносит пользу акции, которые владеют более богатыми, чем средний или более бедный классы, которые владеют небольшими акциями или совсем не владеют ими, а также программы финансовой помощи, которые направляют налоговые деньги, собранные в основном от среднего класса, на выручку крупным корпорациям, в значительной степени принадлежащим богатым.

Международный валютный фонд (МВФ) сообщил в апреле 2012 года : «Бытовой долг вырос в годы , предшествовавшие до Великой рецессии. В странах с развитой экономикой в ​​течение пяти лет, предшествовавших 2007 году, отношение долга домохозяйств к доходу выросло в среднем на 39 процентных пунктов, до 138 процентов. В Дании, Исландии, Ирландии, Нидерландах и Норвегии размер долга превысил 200 процентов дохода домохозяйства. Рост долга домохозяйств до исторического максимума также произошел в странах с развивающейся экономикой, таких как Эстония, Венгрия, Латвия и Литва. Одновременный бум цен на жилье и фондового рынка означал, что долг домашних хозяйств по отношению к активам в целом оставался стабильным, что маскировало растущую подверженность домашних хозяйств резкому падению цен на активы. Когда цены на жилье упали, что привело к мировому финансовому кризису, многие домохозяйства увидели, что их благосостояние уменьшилось по сравнению с их долгом, и из-за меньшего дохода и большей безработицы стало труднее выплачивать ипотечные платежи. К концу 2011 г. реальные цены на жилье упали с пикового значения примерно на 41% в Ирландии, на 29% в Исландии, на 23% в Испании и США и на 21% в Дании. Невыполнение обязательств домохозяйствами, подводная ипотека (когда остаток по ссуде превышает стоимость дома), потеря права выкупа закладных и распродажа жилья теперь характерны для ряда стран. СемьяВ некоторых странах началось сокращение доли заемных средств путем выплаты долгов или дефолта по ним. Наиболее ярко это проявилось в Соединенных Штатах, где около двух третей сокращения долга связано с дефолтами » ^{[72] [73].}

Извлечение собственного капитала [ править ]

Это относится к домовладельцам, которые берут взаймы и тратят под стоимость своих домов, как правило, через ссуду под залог собственного капитала или при продаже дома. Свободные денежные средства, используемые потребителями за счет собственного капитала, увеличились вдвое с 627 миллиардов долларов в 2001 году до 1428 миллиардов долларов в 2005 году по мере образования пузыря на рынке жилья, что в общей сложности составило почти 5 триллионов долларов за этот период, способствуя экономическому росту во всем мире. ^{[74] [75] [76]} Долг США по ипотеке по отношению к ВВП увеличился в среднем с 46% в 1990-х годах до 73% в 2008 году, достигнув 10,5 триллионов долларов. ^[66]

Экономист Тайлер Коуэн объяснил, что экономика сильно зависит от этой добычи собственного капитала: «В период 1993–1997 годов владельцы домов извлекали из своих домов долю капитала, эквивалентную 2,3–3,8% ВВП. К 2005 году эта цифра увеличилась. до 11,5% ВВП ». ^[77]

Жилищные спекуляции [ править ]

Спекулятивные заимствования в сфере жилой недвижимости были названы фактором, способствующим кризису субстандартного ипотечного кредитования. ^[78] В 2006 году 22% домов, приобретенных (1,65 миллиона единиц), были приобретены в инвестиционных целях, а еще 14% (1,07 миллиона единиц) были приобретены как дома для отдыха. В 2005 г. эти показатели составили 28% и 12% соответственно. Другими словами, рекордный уровень почти 40% домов, приобретенных не в качестве основного жилья. Дэвид Лереа, главный экономист NAR в то время, заявил, что снижение инвестиционных покупок в 2006 году было ожидаемым: «Спекулянты покинули рынок в 2006 году, что привело к падению инвестиционных продаж намного быстрее, чем на первичном рынке». ^[79]

В период с 2000 по 2006 год цены на жилье выросли почти вдвое, что сильно отличается от исторического повышения примерно при уровне инфляции. Хотя дома традиционно не рассматривались как инвестиции, вызывающие спекуляции, это поведение изменилось во время жилищного бума. СМИ широко сообщали о том, что кондоминиумы покупаются во время строительства, а затем «перевернуты» (проданы) с целью получения прибыли без того, чтобы продавец в них когда-либо жил. ^[80] Некоторые ипотечные компании определили риски, присущие этой деятельности, еще в 2005 году после выявления инвесторов, занимающих позиции с высокой долей заемных средств в нескольких объектах недвижимости. ^[81]

В одном исследовании NBER 2017 года утверждалось, что инвесторы в недвижимость (то есть те, кто владеет 2+ домами) были больше виноваты в кризисе, чем субстандартные заемщики: «Рост неплатежей по ипотечным кредитам во время кризиса был сосредоточен в середине распределения кредитных баллов, и в основном это связано с инвесторами в недвижимость »и что« рост кредита в период с 2001 по 2007 год был сосредоточен в основном сегменте, а задолженность перед [субстандартными] заемщиками с высоким риском была практически постоянной для всех категорий долгов в течение этого периода ». Авторы утверждали, что этот рассказ, ориентированный на инвесторов, был более точным, чем обвинение в кризисе низкодоходных ипотечных заемщиков. ^[82]В исследовании ФРС 2011 года был сделан аналогичный вывод: «В штатах, которые испытали самые большие жилищные бумы и спады, на пике рынка почти половина ипотечных кредитов на покупку была связана с инвесторами. Частично из-за того, что они явно неверно сообщили о своих намерениях занять недвижимость, инвесторы использовали больше заемных средств, что способствовало более высокому уровню дефолта ». В исследовании ФРС сообщается, что выдача ипотечных кредитов инвесторам выросла с 25% в 2000 году до 45% в 2006 году для Аризоны, Калифорнии, Флориды и Невады в целом, где рост цен на жилье во время пузыря (и снижение во время спада) было наиболее заметным. В этих штатах просрочка инвесторов выросла с примерно 15% в 2000 году до более 35% в 2007 и 2008 годах ^[83].

Николь Гелинас из Манхэттенского института описала негативные последствия отказа от корректировки налоговой и ипотечной политики в связи с изменением отношения к дому с консервативного хеджирования инфляции к спекулятивным инвестициям. ^[84] Экономист Роберт Шиллер утверждал, что спекулятивные пузыри подпитываются «заразительным оптимизмом, кажущимся невосприимчивым к фактам, который часто возникает, когда цены растут. Пузыри - это прежде всего социальное явление; пока мы не поймем и не рассмотрим психологию, которая их подпитывает, они». собираемся продолжать формирование ". ^[85]

Ипотечные риски недооценивались каждым учреждением в цепочке от инициатора до инвестора из-за недооценки возможности падения цен на жилье с учетом исторических тенденций роста цен. ^{[86] [87]} Необоснованная уверенность в инновациях и чрезмерный оптимизм привели к просчетам как государственных, так и частных организаций.

Проциклическая природа человека [ править ]

Кейнсианский экономист Хайман Мински описал, как спекулятивные заимствования способствовали увеличению долга и, в конечном итоге, обвалу стоимости активов. ^[88] Экономист Пол Маккаллиописал, как гипотеза Мински трансформируется в текущий кризис, используя слова Мински: «... время от времени капиталистические экономики демонстрируют инфляцию и дефляцию долга, которые, похоже, могут выйти из-под контроля. В таких процессах реакция экономической системы к движению экономики усилить движение - инфляция подпитывается инфляцией, а дефляция долга подпитывается дефляцией долга ». Другими словами, люди по своей природе являются импульсивными инвесторами, а не ценителями инвесторов. Люди естественным образом предпринимают действия, расширяющие вершину и низшую точку цикла. Одним из последствий для политиков и регулирующих органов является реализация антициклической политики, такой как требования к условному капиталу для банков, которые увеличиваются в периоды бума и сокращаются во время спадов. ^[89]

Принятие корпоративных рисков и использование заемных средств [ править ]

Бывший генеральный директор Citigroup Чарльз О. Принс сказал в ноябре 2007 года: «Пока играет музыка, вы должны вставать и танцевать». Эта метафора резюмировала, как финансовые учреждения воспользовались льготными условиями кредитования, заимствуя и инвестируя большие суммы денег - практика, называемая кредитованием с использованием заемных средств. ^[90] Долг финансовых учреждений увеличился с 63,8% валового внутреннего продукта США в 1997 году до 113,8% в 2007 году. ^[91]

Правило чистого капитала [ править ]

Решение Комиссии по ценным бумагам и биржам 2004 года, касающееся правила чистого капитала, позволило инвестиционным банкам США выпустить значительно больше долгов, которые затем использовались для финансирования пузыря на рынке жилья путем покупки ценных бумаг с ипотечным покрытием. ^[92] Изменения в регулировании оставили требование достаточности капитала на том же уровне, но добавили весовой коэффициент риска, который снизил требования к капиталу для облигаций и траншей с рейтингом AAA. Это привело к переходу от траншей с первыми убытками к менее рискованным траншам с высоким рейтингом и было воспринято как улучшение управления рисками в духе европейских Базельских соглашений . ^[93]

С 2004 по 2007 год пять крупнейших инвестиционных банков США значительно увеличили свой финансовый рычаг (см. Диаграмму), что повысило их уязвимость перед финансовым потрясением. Эти пять организаций сообщили о долге в размере более 4,1 триллиона долларов за 2007 финансовый год, что составляет около 30% номинального ВВП США за 2007 год. Lehman Brothers была ликвидирована, Bear Stearns и Merrill Lynch были проданы по бросовым ценам, а Goldman Sachs и Morgan Stanley стали коммерческими банки, подвергая себя более строгому регулированию. За исключением Lehman, эти компании нуждались или получали государственную поддержку. ^[92]

Fannie Mae и Freddie Mac , два американских правительство предприятия , в собственности или гарантированные почти 5 триллионов $ в ипотечных обязательствах в то время они были помещены в опекунство правительства США в сентябре 2008 года ^{[94] [95]}

Эти семь организаций имели высокий уровень заемных средств и 9 триллионов долларов в виде долговых или гарантийных обязательств, огромную концентрацию риска, но не подпадали под то же регулирование, что и депозитарные банки.

В своем выступлении в мае 2008 года Бен Бернанке процитировал Уолтера Бэджхота : «Хороший банкир в обычное время накопит резерв, который он должен использовать в чрезвычайные времена». ^[96] Однако эти организации не прислушались к этому совету, которые вместо этого использовали периоды бума для увеличения своей доли заемных средств.

Порочные стимулы [ править ]

Теория невмешательства капитализма предполагает, что финансовые учреждения будут избегать риска, потому что банкротство приведет к ликвидации . Но спасение Континентального штата Иллинойс Федеральным резервом в 1984 году и спасение хедж-фонда Long-Term Capital Management в 1998 году , среди прочего, показали, что учреждения, которые не проявили должной осмотрительности, могли разумно рассчитывать на защиту от последствий своих ошибок. Вера в то, что им не позволят потерпеть неудачу, создавала моральный риск , который якобы способствовал спаду в конце 2000-х годов. ^[97] (В «Системе» Эдуардо Галеанописал: «Банкротства социализируются, прибыль приватизируется».) ^[98]

Однако даже без синдрома слишком большого размера, чтобы потерпеть неудачу , краткосрочная структура компенсационных пакетов создает извращенные стимулы для руководителей максимизировать краткосрочные результаты своих компаний за счет долгосрочных. Уильям К. Блэк разработал концепцию мошенничества , связанного с контролем, чтобы описать руководителей, которые извращают хорошие бизнес-правила, чтобы передать себе значительное состояние от акционеров и клиентов. Их компании могут сообщать о феноменальной прибыли в краткосрочной перспективе только для того, чтобы потерять значительные суммы денег, когда их схемы Понциокончательно рухнуть. Некоторые из описанных Блэком лиц были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, но многим позволили сохранить свое состояние с помощью не более чем публичного упрека, который, похоже, мало повлиял на их будущее. ^[99] Эйлин Фостер была уволена с должности вице-президента Bank of America за то, что изо всех сил пыталась сообщить своим менеджерам о систематическом мошенничестве в их отделе жилищного кредитования . Ричард Боуэн, главный андеррайтер потребительского подразделения Citigroup , был понижен в должности, а 218 из его 220 сотрудников были переведены якобы за попытку проинформировать нескольких руководителей высшего звена о том, что более 80 процентов их ипотечных кредитов нарушают собственные стандарты Citigroup. ^[100]

Факторы финансового рынка [ править ]

В своей «Декларации Саммита по финансовым рынкам и мировой экономике» от 15 ноября 2008 г. лидеры « Группы 20» привели следующие причины, связанные с особенностями современных финансовых рынков:

В период сильного глобального роста, растущих потоков капитала и длительной стабильности в начале этого десятилетия участники рынка стремились к более высокой доходности без адекватной оценки рисков и не проявляли должной осмотрительности. В то же время слабые стандарты андеррайтинга, необоснованная практика управления рисками, усложняющиеся и непрозрачные финансовые продукты и, как следствие, чрезмерное кредитное плечо в совокупности создают уязвимости в системе. В некоторых странах с развитой экономикой лица, определяющие политику, регулирующие органы и надзорные органы, недостаточно оценили и не рассмотрели риски, возникающие на финансовых рынках, не поспевали за финансовыми инновациями или не приняли во внимание системные разветвления внутренних регулирующих действий. ^[101]

Инновации в финансовых продуктах [ править ]

Термин « финансовые инновации» относится к непрерывной разработке финансовых продуктов, предназначенных для достижения конкретных целей клиента, таких как компенсация определенного риска (например, дефолта заемщика) или помощи в получении финансирования. Примеры, относящиеся к этому кризису, включали: ипотеку с регулируемой процентной ставкой ; объединение субстандартных ипотечных кредитов в ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) или обеспеченные долговые обязательства (CDO) для продажи инвесторам, вид секьюритизации ; ^[37] и форма кредитного страхования, называемая свопами кредитного дефолта (CDS). ^[102] Использование этих продуктов резко расширилось за годы, предшествовавшие кризису. Эти продукты различаются по сложности и легкости, с которой они могут быть оценены в бухгалтерских книгах финансовых учреждений. ^[103]

CDO, в частности, позволил финансовым учреждениям получить средства инвесторов для финансирования субстандартного и другого кредитования, расширяя или увеличивая пузырь на рынке жилья и генерируя большие комиссии. Примерно 1,6 триллиона долларов США в виде CDO были получены в период с 2003 по 2007 год. ^[104] CDO по существу помещает денежные выплаты по множественным ипотечным кредитам или другим долговым обязательствам в единый пул, из которого денежные средства распределяются по определенным ценным бумагам в приоритетной последовательности. Ценные бумаги, получившие денежные средства, сначала получили рейтинги инвестиционного уровня от рейтинговых агентств. После этого ценные бумаги с более низким приоритетом получали денежные средства с более низким кредитным рейтингом, но теоретически с более высокой доходностью на вложенную сумму. ^{[105] [106]}Выборка из 735 сделок CDO, заключенных в период с 1999 по 2007 год, показала, что субстандартные и другие ипотечные кредиты ниже стандартного представляют собой растущую долю активов CDO, увеличившись с 5% в 2000 году до 36% в 2007 году. ^[107]

По ряду причин участники рынка не смогли точно измерить риск, связанный с этим нововведением, или понять его влияние на общую стабильность финансовой системы. ^[101] Например, модель ценообразования для CDO явно не отражала уровень риска, который они внесли в систему. Средняя ставка возмещения для "высококачественных" CDO составляла приблизительно 32 цента на доллар, в то время как ставка возмещения для мезонинных CDO составляла приблизительно пять центов на каждый доллар. Эти огромные, практически немыслимые убытки резко повлияли на балансы банков по всему миру, оставив у них очень мало капитала для продолжения операций. ^[108]

Другие отмечали, что этих кредитов было недостаточно, чтобы вызвать кризис такого масштаба. В статье в Portfolio Magazine Майкл Льюис поговорил с одним трейдером, который отметил, что «не хватало американцев с [плохой] кредитной историей, взявших [плохие кредиты], чтобы удовлетворить аппетит инвесторов к конечному продукту». По сути, инвестиционные банки и хедж-фонды использовали финансовые инновации для получения большего количества кредитов с использованием производных инструментов . «Они создавали [ссуды] целиком. В сто раз больше! Вот почему потери намного больше, чем ссуды». ^[109]

Профессор из Принстона Гарольд Джеймс писал, что одним из побочных продуктов этого нововведения было то, что MBS и другие финансовые активы «так тщательно переупаковывались и перепродавались так часто, что стало невозможно четко связать продаваемую вещь с ее базовой стоимостью». Он назвал это «... глубоким изъяном в основе финансовой системы США ...» ^[110]

Другой пример относится к AIG , которая страховала обязательства различных финансовых учреждений с помощью свопов на дефолт по кредиту. ^[102] Основная транзакция CDS заключалась в получении AIG премии в обмен на обещание выплатить деньги стороне A в случае дефолта стороны B. Однако у AIG не было финансовых возможностей для поддержки своих многочисленных обязательств по CDS по мере развития кризиса, и в сентябре 2008 года он был взят на себя правительством. Налогоплательщики США предоставили AIG более 180 миллиардов долларов государственной поддержки в течение 2008 года и в начале 2009 года, через которые Деньги текли к различным контрагентам по сделкам CDS, включая многие крупные мировые финансовые институты. ^{[111] [112]}

Автор Майкл Льюис писал, что CDS позволяют спекулянтам делать ставки на одни и те же ипотечные облигации и CDO. Это аналогично разрешению многим людям покупать страховку на один и тот же дом. Спекулянты, купившие страховку CDS, делали ставку на то, что произойдет серьезный дефолт, в то время как продавцы (например, AIG ) сделали ставку, что они этого не сделают. ^[103] Кроме того, в апреле 2010 г. Chicago Public Radio и Huffington Post сообщили, что участники рынка, в том числе хедж-фонд Magnetar Capital, поощряли создание CDO, содержащих ипотечные кредиты низкого качества, чтобы они могли делать ставки против них, используя CDS. NPR сообщило, что Magnetar поощрял инвесторов покупать CDO, одновременно делая ставки против них, не раскрывая последнюю ставку. ^{[113] [114]}

Неточные кредитные рейтинги [ править ]

Рейтинговые агентства подвергаются тщательной проверке на предмет присвоения MBS рейтингов инвестиционного уровня на основе рискованных субстандартных ипотечных кредитов. Эти высокие рейтинги позволили продать эти MBS инвесторам, тем самым профинансировав жилищный бум. Эти рейтинги были сочтены оправданными из-за практики снижения рисков, такой как страхование кредитного дефолта и инвесторы в акции, готовые нести первые убытки. ^{[ сомнительно - обсудить ]} Однако есть также признаки того, что некоторые участники рейтинговых операций с субстандартными ценными бумагами знали в то время, что процесс рейтинга был ошибочным. ^[115]

По оценкам , 3,2 $ триллиона в виде кредитов были сделаны для домовладельцев с плохой кредитной и недокументированных доходов (например, низкокачественных или Alt-A ипотечных кредитов) между 2002 и 2007 Экономист Джозеф Стиглиц заявил: «Я считаю рейтинговые агентства в качестве одного из ключевых преступников .. Они были стороной, которая совершила алхимию, которая преобразовала ценные бумаги с рейтингом F в рейтинг А. Банки не смогли бы сделать то, что они сделали, без соучастия рейтинговых агентств ». Без рейтинга AAA спрос на эти ценные бумаги был бы значительно меньше. Списания и убытки банков по этим инвестициям на сентябрь 2008 года составили 523 миллиарда долларов. ^{[116] [117]}

Рейтинги этих ценных бумаг были прибыльным делом для рейтинговых агентств, на долю которых в 2007 году приходилось чуть менее половины общих рейтинговых доходов Moody's . В течение 2007 года рейтинговые компании получали рекордные доходы, прибыль и цены на акции. Рейтинговые компании заработали за оценку этих сложных продуктов в три раза больше, чем корпоративные облигации, их традиционный бизнес. Рейтинговые агентства также соревновались друг с другом в оценке отдельных ценных бумаг MBS и CDO, выпущенных инвестиционными банками, что, как утверждали критики, способствовало снижению стандартов рейтинга. Интервью с высшим руководством рейтинговых агентств показывают, что внутри фирм было сильное давление со стороны конкурентов с целью дать положительную оценку CDO. Этот рейтинговый бизнес стал их «золотым гусем».^[117] Автор Аптон Синклер (1878–1968) сказал: «Трудно заставить человека что-то понять, когда его работа зависит от непонимания этого». ^[118] С 2000-2006 гг. На структурированное финансирование (включая CDO) приходилось 40% доходов рейтинговых агентств. За это время акции одного крупного рейтингового агентства увеличились в шесть раз, а его прибыль выросла на 900%. ^[119]

Критики утверждают, что рейтинговые агентства страдали от конфликта интересов, поскольку им платили инвестиционные банки и другие фирмы, которые организуют и продают структурированные ценные бумаги инвесторам. ^[120] 11 июня 2008 года Комиссия по ценным бумагам и биржам предложила правила, призванные смягчить предполагаемый конфликт интересов между рейтинговыми агентствами и эмитентами структурированных ценных бумаг. ^[121] 3 декабря 2008 года Комиссия по ценным бумагам и биржам утвердила меры по усилению надзора за рейтинговыми агентствами после десяти месяцев расследования, которое выявило «значительные недостатки в практике рейтингов», включая конфликты интересов. ^[122]

В период с третьего квартала 2007 года по второй квартал 2008 года рейтинговые агентства понизили кредитные рейтинги на 1,9 триллиона долларов по ипотечным ценным бумагам . Финансовые учреждения сочли, что им необходимо снизить стоимость своих MBS и приобрести дополнительный капитал, чтобы поддерживать коэффициенты достаточности капитала. Если это связано с продажей новых акций, стоимость существующих акций снижается. Таким образом, понижение рейтингов привело к снижению цен на акции многих финансовых компаний. ^[123]

Отсутствие прозрачности в системе и независимости в финансовом моделировании [ править ]

Ограничения многих широко используемых финансовых моделей также не были должным образом поняты. ^{[124] [125]} Li «s Gaussian копула формула предполагается , что цена CDS коррелировала с и может предсказать правильную цену залога ценных бумаг. Поскольку он был легко управляемым, он быстро стал использоваться огромным процентом инвесторов, эмитентов и рейтинговых агентств CDO и CDS. ^[125] Согласно одной статье на wired.com: ^[125] «Затем модель развалилась. Трещины начали появляться на ранней стадии, когда финансовые рынки начали вести себя так, как не ожидали пользователи формулы Ли. Трещины превратились в полноценные каньоны в 2008 году, когда разрывы в фундаменте финансовой системы поглотили триллионы долларов и поставит под серьезную угрозу выживание глобальной банковской системы ... Формула гауссовой связки Ли войдет в историю как инструмент, приведший к непостижимым убыткам, поставившим мировую финансовую систему на колени ».

Джордж Сорос прокомментировал, что «супербум вышел из-под контроля, когда новые продукты стали настолько сложными, что власти больше не могли рассчитывать риски и начали полагаться на методы управления рисками самих банков. Точно так же рейтинговые агентства полагались на информация, предоставленная создателями синтетических продуктов. Это был шокирующий отказ от ответственности ». ^[126]

Забалансовое финансирование [ править ]

Сложные финансовые структуры, называемые структурированными инвестиционными механизмами (SIV) или каналами, позволяли банкам выводить значительные суммы активов и пассивов, включая непроданные CDO, из своих бухгалтерских книг. ^[102] Это помогло банкам поддерживать нормативные минимальные нормативы достаточности капитала . После этого они смогли дать новую ссуду, получая дополнительные сборы. Автор Робин Блэкберн объяснил, как они работали: ^[91]

Институциональных инвесторов можно убедить купить якобы высококачественные краткосрочные коммерческие бумаги SIV , что позволит компаниям приобретать более долгосрочные активы более низкого качества и получать прибыль от спреда между ними. Последние включали в себя большие суммы ипотечных кредитов, долгов по кредитным картам, студенческих ссуд и другой дебиторской задолженности ... Около пяти лет те, кто имел дело с SIV и каналами, преуспевали, используя спред ... но это исчезло в августе 2007 года, и банки оставили на руках очень огорченного ребенка.

Внебалансовое финансирование также сделало фирмы менее привлекательными и позволило им брать займы по более низким ставкам. ^[102]

Банки открыли автоматические кредитные линии этим SIV и каналам. Когда денежный поток в SIV начал снижаться по мере увеличения количества дефолтов по субстандартным кредитам, банки по контракту были обязаны предоставлять денежные средства этим структурам и их инвесторам. Это «давление на баланс, связанное с каналом» оказало давление на способность банков предоставлять ссуды, что привело как к повышению ставок по межбанковским кредитам, так и к сокращению доступности средств. ^[127]

В годы, предшествовавшие кризису, четыре крупнейших депозитарных банка США переместили активы и обязательства на сумму около 5,2 триллиона долларов США на забалансовых счетах в эти SIV и каналы. Это позволило им по существу обойти существующие правила, касающиеся минимальных коэффициентов капитала, тем самым увеличив леверидж и прибыль во время бума, но увеличив убытки во время кризиса. В 2009 году руководство по бухгалтерскому учету было изменено, что потребует от них вернуть часть этих активов в свои бухгалтерские книги, что значительно снижает их коэффициенты достаточности капитала. По оценкам одного информационного агентства, эта сумма составляет от 500 миллиардов до 1 триллиона долларов. Этот эффект был рассмотрен в рамках стресс-тестов, проведенных правительством в 2009 году. ^[128]

В марте 2010 года судебный следователь по делам о банкротстве выпустил отчет о Lehman Brothers , который потерпел неудачу в сентябре 2008 года. В отчете указано, что до 50 миллиардов долларов было выведено из баланса в сомнительной манере в течение 2008 года, в результате чего уменьшая уровень долга (коэффициент левериджа). ^[129] Анализ, проведенный Федеральным резервным банком Нью-Йорка, показал, что крупные банки скрывают свои уровни риска незадолго до ежеквартального представления данных общественности. ^[130]

Регулирующее отклонение [ править ]

Определенные финансовые инновации могут также иметь эффект обхода нормативных требований, например забалансовое финансирование, которое влияет на леверидж или запас капитала, о котором сообщают крупные банки. Например, Мартин Вольф писал в июне 2009 года: «... огромная часть того, что банки сделали в начале этого десятилетия - внебалансовые инструменты, деривативы и сама« теневая банковская система », заключалась в том, чтобы найти способ обойти правила ". ^[131]

Концентрация финансового сектора [ править ]

Найл Фергюсон писал, что в годы, предшествовавшие кризису, финансовый сектор становился все более концентрированным, что сделало стабильность финансовой системы более зависимой всего от нескольких фирм, которые также имели высокую долю заемных средств: ^[132]

В период с 1990 по 2008 год, по словам ветерана Уолл-стрит Генри Кауфмана, доля финансовых активов, принадлежащих 10 крупнейшим финансовым учреждениям США, выросла с 10 до 50 процентов, хотя количество банков сократилось с более чем 15 000 до примерно 8 000. К концу 2007 года 15 организаций с совокупным акционерным капиталом в размере 857 миллиардов долларов имели общие активы в размере 13,6 триллиона долларов и внебалансовые обязательства в размере 5,8 триллиона долларов с общим коэффициентом левериджа 23 к 1. У них также были андеррайтинговые деривативы с валовой условной суммой. стоимостью 216 трлн долларов. Эти фирмы когда-то были «опорой» Уолл-стрит, компаниями, которые возглавляли синдикаты андеррайтинга. Теперь они сделали нечто большее, чем просто выпуклость. Эти учреждения стали настолько большими, что крах хотя бы одного из них создал бы системный риск.

Напротив, некоторые ученые утверждали, что фрагментация рынка секьюритизации ипотечных кредитов привела к усилению принятия рисков и ухудшению стандартов андеррайтинга. ^[37]

Правительственная политика [ править ]

Неспособность регулировать бездепозитные банковские операции [ править ]

Теневой банковской системы выросла превышать размер депозитарной системы, но не распространяются те же требования и меры защиты. Нобелевский лауреат Пол Кругманохарактеризовал использование теневой банковской системы как «ядро того, что произошло» и привело к кризису. "По мере того, как теневая банковская система расширялась, чтобы конкурировать или даже превосходить по значимости традиционные банковские, политики и правительственные чиновники должны были осознать, что они воссоздают финансовую уязвимость, сделавшую возможной Великую депрессию, - и им следовало отреагировать, расширив правила и сеть финансовой защиты для покрытия этих новых институтов. Влиятельные фигуры должны были провозгласить простое правило: все, что делает то, что делает банк, все, что нужно спасать в кризисных ситуациях, как это делают банки, должно регулироваться как банк ». Он назвал это отсутствие контроля «злым пренебрежением». ^{[133] [134]}

Политика доступного жилья [ править ]

Критики политики правительства утверждали, что программы государственного кредитования были основной причиной кризиса. ^{[135] [136] [137] [138] [139] [140] [141]} Комиссия по расследованию финансового кризиса (доклад большинства Демократической партии) заявила, что Fannie Mae и Freddie Mac, государственная политика в области доступного жилья и сообщество Закон о реинвестициях не был первопричиной кризиса. В республиканские члены комиссии не согласились. ^{[142] [143]}

Отмена государственного регулирования как причина [ править ]

В 1992 г. контролируемый демократами 102 - й Конгресс при Джордже Буше-старшем.Администрация ослабила регулирование Fannie Mae и Freddie Mac с целью выделить больше денег для выдачи жилищных кредитов. The Washington Post писала: «Конгресс также хотел высвободить деньги для Fannie Mae и Freddie Mac для покупки ипотечных ссуд и уточнил, что пара должна будет держать гораздо меньшую долю своих средств в наличии, чем другие финансовые учреждения. Принимая во внимание, что банки, удерживаемые 100 долларов могли потратить 90 долларов на покупку ипотечных ссуд, Fannie Mae и Freddie Mac могли потратить 97,50 долларов на покупку ссуд. Наконец, Конгресс постановил, чтобы компании были обязаны хранить больше капитала в качестве защиты от убытков, если они инвестируют в более рискованные ценные бумаги. Но правило никогда не соблюдалось. установленный при администрации Клинтона, которая пришла к власти той зимой, и была введена в действие только девять лет спустя ». ^[144]

Некоторые экономисты указали, что усилия по дерегулированию способствовали коллапсу. ^{[145] [146] [147]} В 1999 году 106 - й Конгресс США под контролем республиканцев при администрации Клинтона принял Закон Грэмма-Лича-Блайли , который частично отменил Закон Гласса-Стиголла 1933 года. Эта отмена подверглась критике. некоторыми за то, что они способствовали распространению сложных и непрозрачных финансовых инструментов, лежащих в основе кризиса. ^[148]Однако некоторые экономисты возражают против того, чтобы выделить отмену Гласса-Стигалла для критики. Брэд ДеЛонг, бывший советник президента Клинтона и экономист Калифорнийского университета в Беркли, и Тайлер Коуэн из Университета Джорджа Мейсона утверждали, что Закон Грэмма-Лича-Блайли смягчил влияние кризиса, допуская слияния и поглощения разваливающихся компаний. банков в связи с разразившимся кризисом в конце 2008 года. ^[149]

Макроэкономические условия [ править ]

Двумя важными факторами, способствовавшими возникновению пузыря на рынке жилья в США, были низкие процентные ставки в США и большой торговый дефицит США. Низкие процентные ставки сделали банковское кредитование более прибыльным, в то время как торговый дефицит привел к значительному притоку капитала в США. Обе сделали средства для заимствования обильными и относительно недорогими.

Процентные ставки [ править ]

С 2000 по 2003 год Федеральная резервная система снизила целевую ставку по федеральным фондам с 6,5% до 1,0%. ^[150] Это было сделано для смягчения последствий краха пузыря доткомов и террористических атак в сентябре 2001 г. , а также для борьбы с предполагаемым риском дефляции . ^[151] Затем ФРС значительно повысила ставку по фондам ФРС в период с июля 2004 г. по июль 2006 г. ^[152] Это способствовало увеличению годовых и 5-летних ипотечных кредитов с регулируемой процентной ставкой (ARM), в результате чего процентные ставки ARM были сброшены больше дорого для домовладельцев. ^[153]Это также могло способствовать сдуванию пузыря на рынке жилья, поскольку цены на активы обычно движутся обратно пропорционально процентным ставкам, и спекуляции на рынке жилья стали более рискованными. ^{[154] [155]}

Глобализация и торговый дефицит [ править ]

Глобализация и торговые дисбалансы способствовали огромному притоку денег в США из стран с высокими сбережениями, подпитывая потребление, обусловленное долгами, и жилищный пузырь. Отношение долга домохозяйств к располагаемому доходу выросло с 77% в 1990 г. до 127% к 2007 г. ^[65]Устойчивый выход в мировую экономику новых экспортно-ориентированных экономик начался с Японии и азиатских тигров в 1980-х годах и достиг своего пика в Китае в начале 2000-х годов, где было занято более двух миллиардов новых рабочих. Интеграция этих экономик с высокими сбережениями и низкой заработной платой в мировую экономику в сочетании с резким ростом производительности, ставшим возможным благодаря новым информационным технологиям и глобализации корпоративных цепочек поставок, решительно изменила баланс глобального спроса и предложения. К 2000 году мировая экономика была охвачена избыточным предложением рабочей силы, капитала и производственных мощностей по сравнению с мировым спросом. Но крах потребительских кредитов и пузырей цен на жилье положил конец этой модели экономического роста, финансируемого за счет долга, и оставил США с огромным долговым навесом. ^[156]

Эту глобализацию можно измерить по растущему торговому дефициту в таких развитых странах, как США и Европа. В 2005 году Бен Бернанке рассмотрел последствия высокого и растущего дефицита счета текущих операций США в результате превышения импорта США над их экспортом, что само по себе было вызвано глобальным избытком сбережений . ^[157] В период с 1996 по 2004 год дефицит текущего счета США увеличился на 650 миллиардов долларов, с 1,5% до 5,8% ВВП. Финансирование этого дефицита потребовало от США заимствования крупных сумм из-за рубежа, в основном у стран с положительным сальдо торгового баланса, в основном развивающихся экономик в Азии и стран-экспортеров нефти. Платежный баланс идентичности требует , чтобы страна (например, США) ЗабегаяДефицит счета текущих операций также имеет профицит счета операций с капиталом (инвестиций) на ту же сумму. Следовательно, большие и постоянно растущие объемы иностранных средств (капитала) текли в США для финансирования импорта. Это создало спрос на различные типы финансовых активов, повысив цены на эти активы и снизив процентные ставки. Иностранные инвесторы могли ссудить эти средства либо потому, что у них был очень высокий уровень личных сбережений (до 40% в Китае), либо из-за высоких цен на нефть. Бернанке назвал это « спасительным перенасыщением ». ^[158] «Поток» средств ( капитала или ликвидности ) достиг финансовых рынков США. Правительства иностранных государств предоставили средства, купив казначейские облигации СШАи таким образом избежали значительной части прямого воздействия кризиса. С другой стороны, американские домохозяйства использовали заемные средства у иностранцев для финансирования потребления или для повышения цен на жилье и финансовые активы. Финансовые институты инвестировали иностранные средства в ценные бумаги с ипотечным покрытием . Жилищные и финансовые активы США резко упали в цене после того, как лопнул пузырь на рынке жилья. ^{[159] [160]}

Китайский меркантилизм [ править ]

Мартин Вольф утверждал, что «чрезмерно меркантилистская валютная политика» была важной причиной торгового дефицита США, косвенно подталкивая поток денег в США, как описано выше. По его мнению, Китай поддерживает искусственно слабую валюту, чтобы сделать китайские товары относительно более дешевыми для закупок за рубежом, тем самым удерживая свою огромную рабочую силу и поощряя экспорт в США. затем инвестировал в государственные ценные бумаги США и в ценные бумаги Fannie Mae и Freddie Mac, предоставив дополнительные средства для кредитования, которое способствовало возникновению пузыря на рынке жилья. ^{[161] [162]}

Экономист Пол Кругман также написал аналогичные комментарии в октябре 2009 года, далее утверждая, что валюта Китая должна была вырасти по отношению к доллару США, начиная примерно с 2001 года. ^[163] Различные официальные лица США также выражали озабоченность по поводу политики обменного курса Китая, которая не позволяла использовать его валюту. значительно повыситься по отношению к доллару, несмотря на большое положительное сальдо торгового баланса. В январе 2009 года Тимоти Гайтнер писал: «Обама, опираясь на выводы широкого круга экономистов, считает, что Китай манипулирует своей валютой ... вопрос в том, как и когда поднимать эту тему, чтобы принести больше пользы. чем вред ". ^[164]

Конец длинной волны [ править ]

Причину кризиса можно увидеть также в принципах технологического развития и в длинных экономических волнах, основанных на технологических революциях. Даниэль Шмихула считает, что этот кризис и стагнация являются результатом завершения длительного экономического цикла, первоначально инициированного информационной и телекоммуникационной технологической революцией 1985-2000 годов. ^[165] Рынок уже насыщен новыми «техническими чудесами» (например, у каждого есть свой мобильный телефон) и, что более важно, в развитых странах экономика достигла пределов производительностив условиях существующих технологий. Новое экономическое возрождение может произойти только с новой технологической революцией (гипотетическая постинформационная технологическая революция). Шмихула ожидает, что это произойдет примерно в 2014-15 годах.

Парадоксы бережливости и сокращения доли заемных средств [ править ]

Поведение, которое может быть оптимальным для человека (например, сберегать больше в неблагоприятных экономических условиях), может иметь пагубные последствия, если слишком много людей придерживаются одного и того же поведения, поскольку в конечном итоге потребление одного человека является доходом другого человека. Это называется парадоксом бережливости . Экономист Хайман Мински также описал «парадокс уменьшения доли заемных средств», поскольку финансовые учреждения, которые имеют слишком большую долю заемных средств (долг по сравнению с собственным капиталом), не могут одновременно снимать заемные средства без значительного снижения стоимости своих активов.

В апреле 2009 года заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсуждала эти парадоксы: «Однажды этот массовый кредитный кризисударил, не прошло много времени, как мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, усугубила кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные убытки финансовых учреждений резко выросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой петли отрицательной обратной связи более года. Процесс сокращения доли заемных средств в балансе распространился почти на все уголки экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы увеличить свои сбережения. Предприятия отменяют запланированные инвестиции и увольняют рабочих, чтобы сэкономить деньги. Финансовые учреждения сокращают активы, чтобы увеличить капитал и повысить свои шансы пережить нынешний шторм. И снова Мински понял эту динамику. Он говорил о парадоксе сокращения доли заемных средств,^[8]

Давление на рынок капитала [ править ]

Частный капитал и поиск доходности [ править ]

В программе, удостоенной награды Пибоди , корреспонденты NPR утверждали, что «гигантский денежный пул» (представленный 70 триллионами долларов мировых инвестиций с фиксированным доходом) требовал более высокой доходности, чем доходность, предлагаемая казначейскими облигациями США в начале десятилетия, которые были низкими из-за низкой процентные ставки и торговый дефицит, о которых говорилось выше. Кроме того, этот денежный пул увеличился примерно вдвое с 2000 по 2007 год, однако предложение относительно безопасных, приносящих доход инвестиций росло не так быстро. Инвестиционные банки на Уолл-стрит ответили на этот спрос обеспеченными ипотекой ценными бумагами (MBS) и обеспеченными долговыми обязательствами.(CDO), которым рейтинговые агентства присвоили рейтинг надежности. Фактически Уолл-стрит соединила этот денежный пул с ипотечным рынком в США, при этом огромные комиссионные выплачивались всем по всей цепочке поставок ипотечных кредитов, от ипотечного брокера, продающего ссуды, до небольших банков, которые финансировали брокеров, и до гигантских инвестиций. банки за ними. Примерно к 2003 году предложение ипотечных кредитов, полученных по традиционным стандартам кредитования, было исчерпано. Однако продолжающийся высокий спрос на MBS и CDO начал снижать стандарты кредитования, пока ипотечные кредиты все еще можно было продавать в цепочке поставок. ^[37] В конце концов, этот спекулятивный пузырь оказался неустойчивым. ^[166]

Бум и крах теневой банковской системы [ править ]

Значение параллельной банковской системы [ править ]

В своем выступлении в июне 2008 года министр финансов США Тимоти Гейтнер , тогдашний президент и главный исполнительный директор Федерального резервного банка Нью-Йорка, возложил значительную вину за замораживание кредитных рынков на «бегство» организаций в «параллельной» банковской системе, которую также называют теневой банковской системы . Эти организации стали критически важными для кредитных рынков, лежащих в основе финансовой системы, но не подпадали под такой же регулирующий контроль. Кроме того, эти организации были уязвимы, потому что они брали краткосрочные займы на ликвидных рынках для покупки долгосрочных, неликвидных и рискованных активов. Это означало, что перебои на кредитных рынках заставят их быстро сокращать заемные средства, продавая свои долгосрочные активы по заниженным ценам. Он описал значение этих сущностей: «В начале 2007 г.Обеспеченные активами коммерческие облигации в структурированных инвестиционных механизмах, в привилегированные ценные бумаги с аукционными ставками, облигации с опционами на торги и векселя до востребования с плавающей ставкой имели совокупный размер активов примерно в 2,2 триллиона долларов. Активы, финансируемые овернайт в рамках трехстороннего РЕПО, выросли до 2,5 трлн долларов США. Активы хедж-фондов выросли примерно до 1,8 триллиона долларов. Совокупные балансы тогдашних пяти крупнейших инвестиционных банков составили 4 триллиона долларов. Для сравнения, общие активы пяти крупнейших банковских холдинговых компаний в США на тот момент составляли немногим более 6 триллионов долларов, а общие активы всей банковской системы составляли около 10 триллионов долларов ". Он заявил, что" совокупный эффект этих факторов " представляла собой финансовую систему, уязвимую для самоусиливающихся цен на активы и кредитных циклов » ^[167].

Запуск в теневой банковской системе [ править ]

Нобелевский лауреат и либеральный политический обозреватель Пол Кругман охарактеризовал выход из теневой банковской системы как «суть того, что произошло», вызвавшего кризис. "По мере того, как теневая банковская система расширялась, чтобы конкурировать или даже превосходить по значимости традиционные банковские, политики и правительственные чиновники должны были понять, что они воссоздают финансовую уязвимость, сделавшую возможной Великую депрессию, - и им следовало отреагировать на это, расширив правила и сеть финансовой защиты для покрытия этих новых институтов. Влиятельные фигуры должны были провозгласить простое правило: все, что делает то, что делает банк, все, что нужно спасать в кризисных ситуациях, как это делают банки, должно регулироваться как банк ». Он назвал это отсутствие контроля «злым пренебрежением».Некоторые исследователи предположили, что конкуренция между GSE и теневой банковской системой привела к ухудшению стандартов андеррайтинга. ^[37]

Например, инвестиционный банк Bear Stearns должен был пополнить большую часть своего финансирования на рынках «овернайт», что сделало фирму уязвимой перед сбоями на кредитном рынке. Когда возникли опасения относительно его финансовой устойчивости, его способность обеспечивать средства на этих краткосрочных рынках была скомпрометирована, что привело к бегству из банка. За четыре дня его доступная денежная наличность снизилась с 18 до 3 миллиардов долларов, поскольку инвесторы получили финансирование от фирмы. Он рухнул и был продан по бросовой цене банку JP Morgan Chase 16 марта 2008 года. ^{[168] [169] [170]}

Таким образом, более трети частных кредитных рынков стало недоступным в качестве источника средств. ^{[171] [172]} В феврале 2009 года Бен Бернанке заявил, что рынки секьюритизации остаются фактически закрытыми, за исключением соответствующих ипотечных кредитов, которые могут быть проданы Fannie Mae и Freddie Mac. ^[173]

В марте 2010 года журнал The Economist сообщил: «Bear Stearns и Lehman Brothers были небанковскими организациями, которые пострадали от молчаливого бегства среди паникующихкредиторов« репо »овернайт, многие из которых являются фондами денежного рынка, не уверенными в качестве секьюритизированного обеспечения, которое они держат. Масса выплаты из этих фондов после банкротства Lehman заморозили краткосрочное финансирование крупных фирм ». ^[174]

Модель компенсации по ипотеке, оплата руководящих работников и бонусы [ править ]

В период бума огромные сборы выплачивались тем, кто работал по всей цепочке поставок ипотечных кредитов, от ипотечного брокера, продающего ссуды, до небольших банков, которые финансировали брокеров, и до стоящих за ними гигантских инвестиционных банков. По предоставленным займам выплачивалась комиссия за их продажу, независимо от того, как ссуды работали. Риск невыполнения обязательств или кредитный риск передавался от создателей ипотечных кредитов инвесторам с использованием различных видов финансовых инноваций . ^[166] Это стало известно как модель «от источника для распространения», в отличие от традиционной модели, в которой банк, выдавший ипотеку, сохранял кредитный риск. Фактически, создатели ипотеки остались ни перед чем, что привело к моральному риску , разделившему поведение и последствия.

Экономист Марк Занди назвал моральный риск первопричиной кризиса субстандартного ипотечного кредитования . Он писал: «... риски, присущие ипотечному кредитованию, стали настолько рассредоточенными, что никого не заставляли беспокоиться о качестве какой-либо отдельной ссуды. Поскольку шаткие ипотечные кредиты объединялись, превращая любые проблемы в более крупный пул, стимулы к ответственности был подорван ". Он также написал: «Финансовые компании не подлежали такому же надзору со стороны регулирующих органов, как банки. Налогоплательщики не были на крючке, если они обанкротились [до кризиса], только их акционеры и другие кредиторы. Таким образом, финансовые компании имели мало чтобы удержать их от максимально агрессивного роста, даже если это означало снижение или отказ от традиционных стандартов кредитования ».

Управление финансового контролера штата Нью-Йорк сообщило, что в 2006 году руководители Уолл-стрит получили бонусы на общую сумму 23,9 миллиарда долларов. «Трейдеры с Уолл-стрит думали о бонусе в конце года, а не о долгосрочном здоровье своей фирмы. Вся система - от ипотечных брокеров до риск-менеджеров с Уолл-стрит - казалась склонной к краткосрочным рискам, игнорируя при этом долгосрочные риски. -срочные обязательства. Наиболее убедительным доказательством является то, что большинство людей на вершине банков не понимали, как эти [инвестиции] работают ". ^{[19] [176]}

Стимулирующая компенсация инвестиционного банкира была сосредоточена на комиссионных, полученных от сборки финансовых продуктов, а не на производительности этих продуктов и прибыли, полученной с течением времени. Их бонусы были сильно смещены в сторону наличных средств, а не акций, и не подлежали « возврату » (взыскание бонуса с сотрудника фирмой) в случае, если созданный MBS или CDO не сработал. Кроме того, повышенный риск (в форме финансового рычага), принимаемый на себя крупными инвестиционными банками, не был должным образом учтен в оплате труда руководителей высшего звена. ^[177]

Генеральный директор банка Джейми Даймон утверждал: «Вознаграждения должны соответствовать реальной, стабильной, скорректированной с учетом рисков результативности. Золотые парашюты, особые контракты и необоснованные льготы должны исчезнуть. Необходимо постоянно уделять внимание управлению рисками, которое начинается с руководства организации и распространяется на всю фирму. Это должно быть обычным делом, но во многих местах это не так ». ^[178]

Регулирование и дерегулирование [ править ]

Критики утверждали, что нормативно-правовая база не поспевает за финансовыми инновациями , такими как растущее значение теневой банковской системы , деривативов и забалансового финансирования. В других случаях законы были изменены или их исполнение было ослаблено в отдельных частях финансовой системы. Некоторые критики утверждали, что наиболее важная роль регулирования состоит в том, чтобы убедиться, что финансовые учреждения обладают способностью или капиталом для выполнения своих обязательств. ^{[64] [179]} Критики также отметили де-факто дерегулирование через смещение доли рынка в сторону наименее регулируемых частей ипотечного рынка. ^[37]

Ключевые примеры сбоев регулирования включают:

• В 1999 году 106-й Конгресс США под контролем республиканцев при администрации Клинтона принял Закон Грэмма-Лича-Блайли , который частично отменил Закон Гласса-Стиголла 1933 года. ^[180] Эта отмена подвергалась критике за сокращение разделения между коммерческими банками. (которые традиционно имели консервативную культуру) и инвестиционные банки (которые имели более рискованную культуру). ^{[181] [182]}
• В 2004 году Комиссия по ценным бумагам и биржам ослабила правило чистого капитала , что позволило инвестиционным банкам существенно увеличить объем принимаемых ими долгов, что способствовало росту ипотечных ценных бумаг, поддерживающих субстандартные ипотечные кредиты. Комиссия по ценным бумагам и биржам признала, что саморегулирование инвестиционных банков способствовало кризису. ^{[183] [184]}
• Финансовые учреждения в теневой банковской системе не подлежат тому же регулированию, что и депозитарные банки, что позволяет им брать на себя дополнительные долговые обязательства по сравнению с их финансовой подушкой или капитальной базой. ^[133] Так было, несмотря на фиаско с долгосрочным управлением капиталом в 1998 году, когда теневой институт с высокой долей заемных средств потерпел неудачу с системными последствиями.
• Регулирующие органы и разработчики стандартов бухгалтерского учета разрешили депозитарным банкам, таким как Citigroup, переводить значительные суммы активов и пассивов за балансом в сложные юридические лица, называемые структурированными инвестиционными механизмами , маскируя слабость капитальной базы фирмы или степень левериджа или принимаемого риска. . По оценкам одного информационного агентства, четыре крупнейших банка США должны будут вернуть на свои балансы от 500 миллиардов до 1 триллиона долларов в течение 2009 года. ^[185] Это усилило во время кризиса неопределенность в отношении финансового положения крупных банков. ^[186] Забалансовые компании также использовались Enron в рамках скандала, который привел к падению этой компании в 2001 году.^[187]
• Конгресс США разрешил саморегулирование рынка деривативов, когда принял Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года . Производные инструменты, такие как свопы на дефолт по кредиту (CDS), могут использоваться для хеджирования или спекуляции от определенных кредитных рисков. Объем непогашенных CDS увеличился в 100 раз с 1998 по 2008 год, при этом оценка долга, покрываемого контрактами CDS, по состоянию на ноябрь 2008 года составляла от 33 до 47 триллионов долларов США. Общая номинальная стоимость внебиржевых деривативов выросла до 683 триллионов долларов к июню 2008 года. ^[188] Уоррен Баффет в начале 2003 года называл деривативы «финансовым оружием массового уничтожения» ^{[189] [190].}

Автор Роджер Ловенштейн резюмировал некоторые регуляторные проблемы, вызвавшие кризис в ноябре 2009 года:

"1) Регулирование ипотечного кредитования было слишком слабым, а в некоторых случаях вообще отсутствовало; 2) Требования к капиталу для банков были слишком низкими; 3) Торговля производными инструментами, такими как свопы на дефолт по кредиту, создавала гигантские, невидимые риски; 4) Кредитные рейтинги по структурированным ценным бумагам, таким как обеспеченные - долговые обязательства были глубоко ошибочными; 5) Банкиры были вынуждены брать на себя риск из-за чрезмерных пакетов заработной платы; 6) Реакция правительства на крах также создала или усугубила моральный риск. Рынки теперь ожидают, что крупным банкам не будет позволено потерпят неудачу, ослабив стимулы инвесторов дисциплинировать крупные банки и удержать их от повторного накопления слишком большого количества рискованных активов ". ^[191]

Документальный фильм 2011 года « Ограбление: кто украл американскую мечту?». утверждает, что дерегулирование привело к кризису и ориентировано на широкую аудиторию. ^[192]

Конфликт интересов и лоббирование [ править ]

Утверждалось, что этому кризису способствуют различные конфликты интересов :

• Рейтинговые агентства получают компенсацию за присвоение рейтингов долговым ценным бумагам теми, кто их выпускает, которые заинтересованы в применении наиболее положительных рейтингов. Кроме того, изменение рейтинга долга компании, которая страхует несколько долговых ценных бумаг, таких как AIG или MBIA , требует переоценки многих других ценных бумаг, что приводит к значительным расходам. Несмотря на значительно больший риск, AIG и MBIA сохраняли наивысшие кредитные рейтинги до самого начала кризиса. ^[193]
• Между основными финансовыми учреждениями, Министерством финансов и программами финансовой помощи Казначейству существует «вращающаяся дверь». Например, бывшим генеральным директором Goldman Sachs был Генри Полсон , который стал министром финансов президента Джорджа Буша. Хотя три основных конкурента Goldman либо потерпели неудачу, либо были допущены к банкротству, она получила 10 миллиардов долларов в виде средств в рамках Программы помощи проблемным активам (TARP) (которые с тех пор выплатила) и 12,9 миллиарда долларов в виде платежей через AIG, оставаясь при этом высокодоходной и платя огромные суммы. бонусы. Первые два чиновника, отвечающие за программу спасения TARP, также были из Goldman. ^[194]
• Между крупными финансовыми учреждениями и Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) существует «вращающаяся дверь» , которая должна их контролировать. Например, по состоянию на январь 2009 года два последних директора по правоприменению Комиссии по ценным бумагам и биржам заняли должности в влиятельных банках сразу после ухода с этой должности. Путь к прибыльным позициям в банках дает регулирующим органам финансовый стимул поддерживать хорошие отношения с теми, кого они контролируют. Иногда это называют нормативным захватом . ^[193]

Банки в США широко лоббируют политиков. В отчете экономистов Международного валютного фонда (МВФ) от ноября 2009 года, написанном независимо от этой организации, указано, что:

• Тридцать три законодательных предложения, которые привели бы к усилению контроля над банками со стороны регулирующих органов, стали объектами интенсивного и успешного лоббирования;

В исследовании сделан вывод о том, что «предотвращение будущих кризисов может потребовать ослабления политического влияния финансовой индустрии или более тщательного мониторинга лоббистской деятельности, чтобы лучше понять стоящие за ней стимулы». ^{[195] [196]}

The Boston Globe сообщала, что в период с января по июнь 2009 года четыре крупнейших банка США потратили эти суммы (миллионы долларов) на лоббирование, несмотря на получение помощи от налогоплательщиков: Citigroup - 3,1 доллара; JP Morgan Chase - 3,1 доллара; Банк Америки 1,5 доллара; и Wells Fargo 1,4 доллара. ^[197]

В апреле 2010 года газета New York Times сообщила: «Анализ, проведенный Public Citizen, показал, что по крайней мере 70 бывших членов Конгресса лоббировали Уолл-стрит и сектор финансовых услуг в прошлом году, включая двух бывших лидеров большинства в Сенате (Трент Лотт и Боб Доул). , два бывших лидера большинства в Палате представителей (Ричард А. Гепхард и Дик Арми) и бывший спикер Палаты (Дж. Деннис Хастерт). Помимо законодателей, по данным Центра отзывчивой политики, 56 бывших помощников Конгресса в Сенате или Палате представителей банковские комитеты, которые в дальнейшем использовали свой опыт для лоббирования финансового сектора ». ^[198]

Комиссия по расследованию финансового кризиса сообщила в январе 2011 года, что «... с 1998 по 2008 год финансовый сектор израсходовал 2,7 миллиарда долларов в виде заявленных федеральных расходов на лоббирование; отдельные лица и комитеты политических действий в этом секторе вложили более 1 миллиарда долларов в избирательные кампании». ^[199]

Роль бизнес-лидеров [ править ]

Книга Хедрика Смита 2012 года « Кто украл американскую мечту?» , предполагает, что меморандум Пауэлла сыграл важную роль в определении нового политического курса для лидеров бизнеса США, который привел к «нынешнему экономическому недугу Америки». ^{[200] [201]}

Другие факторы [ править ]

Неустойчивость цен на сырьевые товары [ править ]

Мыльный пузырь цен на сырьевые товары образовался после краха пузыря на рынке жилья. Цена на нефть почти утроилась с 50 до 140 долларов с начала 2007 года по 2008 год, прежде чем резко упала, когда в конце 2008 года начался финансовый кризис. ^[202] Эксперты обсуждают причины, в том числе отток денег от жилья и других инвестиций в товары для спекуляции и денежно-кредитной политики. ^[203] Повышение цен на нефть имеет тенденцию отвлекать большую часть потребительских расходов на бензин, что создает понижательное давление на экономический рост в странах-импортерах нефти, поскольку богатство перетекает в нефтедобывающие государства. ^[204] Резкий скачок нестабильности цен на нефть в течение десятилетия, приведший к ценовому пику 2008 года, также был предложен в качестве причинного фактора финансового кризиса.^[205]

Неточные экономические прогнозы [ править ]

В статье на обложке журнала BusinessWeek утверждается, что экономисты по большей части не смогли предсказать худший международный экономический кризис со времен Великой депрессии 1930-х годов. ^[206] Wharton School Университета Пенсильвании онлайн бизнес - журнал рассматривает , почему экономисты не смогли предсказать крупный глобальный финансовый кризис. ^[207] В статье в The New York Times сообщается, что экономист Нуриэль Рубини предупреждал о таком кризисе еще в сентябре 2006 года, а далее в статье утверждается, что профессия экономиста плохо предсказывает рецессии. ^[208] По данным The GuardianРубини высмеивали за предсказание краха рынка жилья и мировой рецессии, в то время как New York Times назвала его «Доктором Дума». ^[209] Однако есть примеры других экспертов, которые указали на финансовый кризис. ^{[210] [211] [212]}

Неспособность предсказать « Великую рецессию » вызвала много душевных переживаний в профессии экономиста. Королева Соединенного Королевства спросил , почему было никто не заметил , что кредитный кризис был на своем пути, и группа экономистов-экспертов из бизнеса, города, его регулирующих органов, научных кругов и правительства, пытались объяснить в письме. ^[213]

Чрезмерное использование заемных средств, свопы на дефолт по кредиту и обеспеченные долговые обязательства как причины [ править ]

Другой вероятной причиной кризиса - и фактором, который, несомненно, увеличил его масштабы, - был широко распространенный просчет банками и инвесторами уровня риска, присущего рынкам нерегулируемых обеспеченных долговых обязательств и свопов на кредитный дефолт . Согласно этой теории, банки и инвесторы систематизировали риск, воспользовавшись низкими процентными ставками, чтобы занять огромные суммы денег, которые они могли бы выплатить только в том случае, если рынок жилья продолжал бы расти в цене.

Согласно статье , опубликованной в Wired , риск дополнительно систематизированы использования Дэвид Х. Ли «s гауссовой копула модели функции быстро цен , обеспеченные долговыми обязательствами на основе цены соответствующих кредитных дефолтных свопов . ^[214] Поскольку он был легко управляемым, он быстро стал использоваться огромным процентом инвесторов, эмитентов и рейтинговых агентств CDO и CDS. ^[214]Согласно одной статье на wired.com: «Затем модель развалилась. Трещины начали появляться рано, когда финансовые рынки начали вести себя так, как не ожидали пользователи формулы Ли. Трещины превратились в полноценные каньоны в 2008 году, когда произошли разрывы. в основе финансовой системы поглотил триллионы долларов и поставил выживание глобальной банковской системы под серьезную угрозу ... Формула гауссовой связки Ли войдет в историю как инструмент, способствующий причинению непостижимых потерь, которые поставили мировую финансовую систему на колени . " ^[214]

Модель ценообразования для CDO явно не отражала уровень риска, который они внесли в систему. Было подсчитано, что «с конца 2005 до середины 2007 года было выпущено около 450 миллиардов долларов CDO ABS, из которых около одной трети было создано за счет рискованных облигаций с ипотечным покрытием ... Около 305 миллиардов долларов из CDO сейчас находятся в формальном состоянии дефолта, при этом CDO, подписанные Merrill Lynch, составляют самую большую кучу дефолтных активов, за которыми следуют UBS и Citi ». ^[215]Средняя ставка возмещения для высококачественных CDO составляет примерно 32 цента на доллар, в то время как ставка возмещения для мезонинных CDO составляет примерно пять центов на каждый доллар. Эти огромные, практически немыслимые убытки резко повлияли на балансы банков по всему миру, оставив у них очень мало капитала для продолжения операций. ^[215]

Создание кредита как причина [ править ]

Сторонники австрийской экономической теории утверждают, что кризис согласуется с австрийской теорией цикла деловой активности, согласно которой кредит, созданный посредством политики центрального банка, вызывает искусственный бум , за которым неизбежно следует спад . Эта точка зрения утверждает, что денежно-кредитная политика центральных банков создает чрезмерное количество дешевых кредитов, устанавливая процентные ставки ниже, чем они были бы установлены на свободном рынке. Эта легкая доступность кредита побуждает к целому ряду неэффективных вложений., особенно по долгосрочным проектам, таким как строительство жилья и основных фондов, а также вызывает бум потребления, поскольку стимулы к сбережению уменьшаются. Таким образом возникает неустойчивый бум, характеризующийся неэффективными инвестициями и чрезмерным потреблением.

Но созданный кредит не обеспечен никакими реальными сбережениями и не является ответом на какие-либо изменения в реальной экономике, следовательно, физически не хватает ресурсов для финансирования неэффективных инвестиций или уровня потребления на неопределенный срок. Падение происходит, когда инвесторы коллективно осознают свою ошибку. Обычно это происходит через некоторое время после того, как процентные ставки снова поднимутся. Ликвидация из ошибочных инвестиций и , как следствие , снижение потребления бросить экономику в рецессию, чья тяжесть зеркало масштаба эксцессов бума в.

Австрийские экономисты утверждают, что условия, предшествовавшие кризису конца 2000-х годов, соответствуют описанному выше сценарию. Центральный банк США во главе с председателем Федеральной резервной системы Аланом Гринспеном, долгое время держала процентные ставки на очень низком уровне, чтобы затормозить рецессию начала 2000-х годов. В результате неэффективное инвестирование и чрезмерное потребление инвесторов и потребителей спровоцировали развитие пузыря на рынке жилья, который в конечном итоге лопнул, ускорив финансовый кризис. В результате девальвация портфеля акций инвесторов снизила потребление еще больше и усугубила последствия лопнувшего пузыря, поскольку в постбреттон-вудской модели капитализма, основанной на финансировании, фондовый рынок превратился из механизма, который использовался для финансирования предложения. сторона экономики в механизм, финансирующий сторону потребления; ^[216] таким образом, покупательная способность потребителей испарилась вместе со стоимостью их портфеля акций. Этот кризис вместе с внезапным и необходимымсокращение доли заемных средств и сокращение потребителями, предприятиями и банками привело к рецессии. Австрийские экономисты далее утверждают, что, хотя они, вероятно, повлияли на природу и серьезность кризиса, таких факторов, как отсутствие регулирования, Закон о реинвестировании сообществ и такие организации, как Fannie Mae и Freddie Mac , сами по себе недостаточны, чтобы объяснить это. ^[217]

Кривая доходности с положительным наклоном позволяет первичным дилерам (например, крупным инвестиционным банкам) в системе Федерального резерва финансировать себя дешевыми краткосрочными деньгами, одновременно предоставляя ссуды по более высоким долгосрочным ставкам. Эта стратегия прибыльна, пока кривая доходности остается положительной. Однако это создает риск ликвидности, если кривая доходности станет перевернутой, и банкам придется возмещать себя по дорогим краткосрочным ставкам, теряя при этом деньги по более долгосрочным кредитам. ^{[ необходима цитата ]}

Сужение кривой доходности с 2004 года и инверсия кривой доходности в течение 2007 года привели (с ожидаемой задержкой на 1–3 года) к лопнувшему пузырю на рынке жилья и резкому скачку цен на сырьевые товары по мере того, как денежные потоки уходят из таких активов, как жилье или акции и искали убежище в товарах. Цена на нефть выросла до более чем 140 долларов за баррель в 2008 году, а затем резко упала, когда в конце 2008 года начался финансовый кризис.

Другие наблюдатели сомневались в роли, которую кривая доходности играет в управлении бизнес-циклом. В статье CNN Money от 24 мая 2006 г. сообщалось: «... в недавних комментариях председатель ФРС Бен Бернанке повторил мнение, высказанное его предшественником Аланом Гринспеном, о том, что перевернутая кривая доходности больше не является хорошим индикатором предстоящей рецессии». ^{[ необходима цитата ]}

Эмпирическое исследование Джона Б. Тейлора пришло к выводу, что кризис был: (1) вызван чрезмерной денежной экспансией; (2) продлен из-за невозможности оценить риск контрагента из-за непрозрачной финансовой отчетности; и (3) усугубляется непредсказуемым характером реакции правительства на кризис. ^{[218] [219]}

Цены на нефть [ править ]

Экономист Джеймс Д. Гамильтон утверждал, что рост цен на нефть в период с 2007 по 2008 год был важной причиной рецессии. Он оценил несколько различных подходов к оценке воздействия шоков цен на нефть на экономику, включая некоторые методы, которые ранее показали снижение взаимосвязи между шоками цен на нефть и экономикой в ​​целом. Все эти методы «подтверждают общий вывод; если бы не было роста цен на нефть в период с 2007 г .: 3 квартал 2008 г .: 2 квартал, экономика США не находилась бы в рецессии в период 2007: 4–2008: 3 квартал». ^[220] Собственная модель Гамильтона, эконометрический прогноз временных рядов, основанный на данных до 2003 г., показала, что падение ВВП можно было успешно спрогнозировать почти в полной мере, зная цены на нефть. Результаты предполагают, что цены на нефть были полностью ответственны за рецессию. ^{[221] [222]} Гамильтон признал, что это, вероятно, не вся причина, но утверждал, что это показывает, что повышение цен на нефть внесло значительный вклад в спад в экономическом росте. ^[223]

Перепроизводство [ править ]

Также обсуждается, что основная причина кризиса - перепроизводство товаров, вызванное глобализацией . ^[224] Перепроизводство имеет тенденцию вызывать дефляцию, и признаки дефляции были очевидны в октябре и ноябре 2008 года, когда цены на сырьевые товары упали, а Федеральный резерв снизил целевую ставку до рекордно низкого уровня 0,25%. ^[225] С другой стороны, экологический экономист Герман Дейли предполагает, что на самом деле это не экономический кризис, а кризис превышения темпов роста за пределы устойчивых экологических пределов . ^[226] Это отражает утверждение, сделанное в книге « Пределы роста» 1972 года., в котором говорилось, что без серьезных отклонений от политики, проводившейся в 20-м веке, окончательный конец экономического роста может быть достигнут где-то в первые два десятилетия 21-го века из-за постепенного истощения природных ресурсов. ^[227]

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Черный, Уильям К. (2005). Лучший способ ограбить банк - владеть им . Техасский университет Press. ISBN 978-0-292-72139-5.

Внешние ссылки [ править ]

• Домашняя страница Комиссии по расследованию финансового кризиса
• CNBC-Дэвид Фабер-Карточный домик-Видео
• PBS Frontline - Внутри кризиса - Видео
• Обзор новых левых - Кризис субстандартной ипотеки - Робин Блэкберн
• Бумага по убыткам с кредитным плечом - Гринлоу Хациус Кашьяп Шин
• Рейнхарт и Рогофф - Так ли отличается от кризиса субстандартного кредитования в 2007 году в США? Бумага за февраль 2008 г.