Кредитные рейтинговые агентства и кризис субстандартного кредитования

Рейтинговые агентства (CRA) - фирмы, которые оценивают долговые инструменты / ценные бумаги в соответствии со способностью должника выплатить кредит кредиторам, - сыграли значительную роль на различных этапах американского кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2007–2008 годов, который привел к великой рецессии 2008–2008 годов. 2009 . Новые сложные ценные бумаги « структурированного финансирования », используемые для финансирования субстандартных ипотечных кредитов, не могли быть проданы без рейтингов «большой тройки» рейтинговых агентств - Moody's Investors Service , Standard & Poor's и Fitch Ratings .- в уставе были ограничены владением только самыми безопасными ценными бумагами, то есть ценными бумагами, которые рейтинговые агентства назвали «тройной А». ^[1] Пулы долга, которым агентства дали свои наивысшие рейтинги ^[2], включали более трех триллионов долларов займов покупателям жилья с плохой кредитной историей и недокументированными доходами до 2007 года. ^[3] Эти три-А составляют сотни миллиардов долларов. ценные бумаги были понижены до статуса «мусорных» к 2010 году ^{[1] [4] [5],} а списания и убытки составили более полумиллиона долларов. ^{[6] [7]} Это привело к «краху или исчезновению» в 2008–2009 годах трех крупных инвестиционных банков ( Bear Stearns , Lehman Brothers, и Merrill Lynch ), а федеральное правительство покупает безнадежные долги на 700 миллиардов долларов у проблемных финансовых учреждений. ^[7]

Влияние на кризис [ править ]

Агентства кредитного рейтинга подверглись тщательной проверке после ипотечного кризиса за присвоение инвестиционного уровня рейтингов «безопасности денег» секьюритизированным ипотечным кредитам (в форме ценных бумаг, известных как ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) и обеспеченные долговые обязательства (CDO)) на основе: непростые, субстандартные или альтернативные ипотечные кредиты.

Спрос на ценные бумаги стимулировался большим глобальным пулом инвестиций с фиксированным доходом, который увеличился вдвое с 36 триллионов долларов в 2000 году до 70 триллионов долларов к 2006 году, что превышает годовые глобальные расходы, и низкими процентными ставками по конкурирующим ценным бумагам с фиксированным доходом, что стало возможным благодаря политика низких процентных ставок Федерального резервного банка США на протяжении большей части этого периода. ^[8] Эти высокие рейтинги стимулировали приток средств глобальных инвесторов в эти ценные бумаги, финансирующие жилищный пузырь в США. ^[8]

Ипотечные ценные бумаги [ править ]

Рейтинги были / имеют жизненно важное значение для ценных бумаг, обеспеченных активами "частной торговой марки", таких как субстандартные ценные бумаги, обеспеченные ипотекой (MBS), и обеспеченные долговые обязательства (CDO), " CDO в квадрате " и " синтетические CDO " - чья "финансовая инженерия" «сделать их» труднее для понимания и оценки, чем для индивидуальных займов ». ^[9]

Ранее традиционные и более простые «первоклассные» ипотечные ценные бумаги выпускались и гарантировались Fannie Mae и Freddie Mac - «предприятиями», спонсируемыми федеральным правительством. Консервативные управляющие не ставили под сомнение их безопасность. Непервоклассные ипотечные ценные бумаги под частной торговой маркой не были ни предоставлены заемщикам с высокими кредитными рейтингами, ни застрахованы государственными предприятиями, поэтому эмитенты использовали нововведение в структуре ценных бумаг для получения более высоких рейтингов агентств. Они объединили долги, а затем «разрезали» результат на « транши », каждый из которых имел различный приоритет в потоке дохода от погашения долга. ^[10]Наиболее «старшие» транши с наивысшей приоритетностью выручки - которые обычно составляли большую часть пула долга - получили рейтинг тройной А. Это сделало их доступными для покупки пенсионными фондами и фондами денежного рынка, ограниченными долговыми обязательствами с наивысшим рейтингом ^[11], а также для использования банками, желающими снизить дорогостоящие требования к капиталу в соответствии с Базель II . ^{[1] [12]}

Сложность анализа ипотечного пула долга и приоритета траншей, а также позиция кредитных рейтинговых агентств Большой тройки «между эмитентами и инвесторами ценных бумаг» - вот что, по мнению авторов, «превратило» агентства в «ключевых» игроков в этом процессе. к Отчету о расследовании финансового кризиса . ^[9] «Участники отрасли секьюритизации осознали, что им необходимо обеспечить благоприятные кредитные рейтинги, чтобы продавать структурированные продукты инвесторам. Поэтому инвестиционные банки платили солидные сборы рейтинговым агентствам, чтобы получить желаемые рейтинги». ^[13]

По словам генерального директора компании, обслуживающей сектор секьюритизации, Джима Каллахана из PentAlpha: «Рейтинговые агентства были важными инструментами для этого, потому что вы знаете людей, которым мы продавали эти облигации, никогда не имевшие никакой истории в ипотечном бизнесе. ... Они искали независимую сторону для выработки мнения » ^[13].

С 2000 по 2007 год агентство Moody's оценило почти 45 000 ценных бумаг, связанных с ипотекой ^[14] - более половины из них, - как трижды «А». В отличие от этого только шесть компаний (частного сектора) в Соединенных Штатах получили этот высший рейтинг. ^[15]

К декабрю 2008 года в долговом рынке США насчитывалось более 11 триллионов долларов США по ценным бумагам структурированного финансирования. ^[14]

CDO [ править ]

Рейтинговые агентства сыграли еще более важную роль в избавлении от траншей MBS, которым нельзя было присвоить тройной рейтинг A. Хотя они составляли меньшую часть стоимости траншей MBS, если для них не найдутся покупатели, было бы невыгодно предоставлять ценные бумаги. на первом месте. А поскольку традиционные ипотечные инвесторы не склонны к риску (часто из-за правил Комиссии по ценным бумагам и биржам или ограничений в их уставах), эти менее безопасные транши было труднее всего продать. ^{[16] [17]}

Чтобы продать эти «мезонинные» транши, инвестиционные банкиры объединили их, чтобы сформировать еще одну ценную бумагу, известную как обеспеченное долговое обязательство (CDO). Хотя сырье для этих «обязательств» состояло из траншей BBB, A− и т. Д., CRA присвоили от 70% ^[18] до 80% ^[19] новых траншей CDO тройной А. Оставшиеся 20–30% Мезонинные транши обычно скупались другими CDO для создания так называемых ценных бумаг " CDO-Squared ", которые также давали транши с рейтингом в основном три А рейтинговыми агентствами. ^[20] По крайней мере, некоторые бизнес-журналисты осудили этот процесс как способ превращения «шлака в золото» ^[21] или «отмывания рейтингов» ^[22] .

Доверие к рейтинговым агентствам было особенно важно для CDO по другой причине - их содержание могло меняться, поэтому менеджерам CDO «не всегда приходилось раскрывать, что содержалось в ценных бумагах». Отсутствие прозрачности не повлияло на спрос на ценные бумаги. По словам деловых журналистов Бетани МакЛин и Джо Ночера, инвесторы «не столько покупали ценные бумаги», сколько «покупали рейтинг три-А» . ^[23]

Еще одним структурированным продуктом был «синтетический CDO». Эти ценные бумаги дешевле и проще в создании, чем оригинальные «наличные» CDO, они не обеспечивают финансирование жилья. Вместо этого инвесторы, покупающие синтетические CDO, фактически обеспечивали страхование (в форме « свопов на дефолт по кредиту ») от дефолта по ипотеке. Синтетические компании «ссылались» на CDO с наличными деньгами, и вместо того, чтобы предоставлять инвесторам выплаты процентов и основной суммы из траншей MBS, они выплачивали страховые взносы, подобные страховым взносам, из «страховки» свопа кредитного дефолта. Если упомянутые CDO не выполняли свои обязательства, инвесторы теряли свои инвестиции, которые выплачивались в качестве страховки. ^[24]Поскольку синтетика ссылается на другой (денежный) CDO, более чем одна - на самом деле множество - синтетика может ссылаться на один и тот же оригинал. Это умножало эффект, если указанная безопасность не использовалась по умолчанию. ^{[25] [26]}

Здесь снова присвоение рейтинговых агентств тройных оценок «крупным партиям» ^[27] синтетических материалов имело решающее значение для успеха ценных бумаг. Покупатель синтетических траншей (который часто терял свои инвестиции) редко был аналитиком, «который исследовал обеспеченную ипотекой ценную бумагу», знал об ухудшении стандартов ипотечного андеррайтинга или что платежи, которые они получали, часто исходили от инвесторов. пари против платежеспособности ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. Скорее, «это был тот, кто покупал рейтинг и думал, что не может потерять деньги». ^[28]

Понижение и списание [ править ]

К концу 2009 г. более половины обеспеченных долговых обязательств по стоимости ^[29], выпущенных в конце жилищного пузыря (с 2005–2007 гг.), Которым рейтинговые агентства дали наивысший рейтинг «тройной А», были «обесценены». - это либо списано в «мусор», либо понесло «убыток по основной сумме» (т.е. не только не выплачены проценты, но и инвесторы не получат назад часть вложенной ими основной суммы). ^{[30] [31] [32] [33] [34]} По оценкам Комиссии по расследованию финансового кризиса, к апрелю 2010 года из всех ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, рейтинг Moody's в 2006 году был равен 3А, 73% были понижены до мусорных. ^[35]

Стандарты ипотечного андеррайтинга ухудшились до такой степени, что в период с 2002 по 2007 годы домовладельцам с плохой кредитной историей и недокументированным доходом было выдано ссуд на сумму около 3,2 триллиона долларов США (например, субстандартная ипотека или ипотека Alt-A ) ^[6] и объединено в MBS и обеспеченные долговые обязательства, которые получил высокие рейтинги и, следовательно, мог быть продан глобальным инвесторам. Считалось, что более высокие рейтинги оправданы различными механизмами повышения кредитного качества, включая избыточное обеспечение (то есть предоставление залога сверх выданного долга), страхование кредитного дефолта и желание инвесторов в акционерный капитал нести первые убытки. Но по состоянию на сентябрь 2008 года списания и убытки банков по этим инвестициям составили 523 миллиарда долларов. ^{[6] [7] [36]}

Рейтинговые агентства понизили кредитные рейтинги ценных бумаг с ипотечным покрытием на сумму 1,9 триллиона долларов с третьего финансового квартала (1 июля - 30 сентября) 2007 года до второго квартала (1 апреля - 30 июня) 2008 года. Одно учреждение, Merrill Lynch, продало более Обеспеченные долговые обязательства на сумму 30 миллиардов долларов по цене 22 цента за доллар в конце июля 2008 года.

Чистая стоимость финансовых учреждений, владеющих ценными бумагами с пониженным рейтингом, снизилась, что потребовало от учреждений приобретения дополнительного капитала для поддержания коэффициентов достаточности капитала, что, в свою очередь, часто приводило к снижению чистой стоимости учреждений сверх минимальной стоимости ценных бумаг с пониженным рейтингом. . ^[37] К финансовой цепной реакции добавились нормативные акты - правительственные или внутренние, - требующие от некоторых институциональных инвесторов иметь активы только инвестиционного уровня (например, «BBB» и выше). Понижение рейтинга ниже означало вынужденную продажу активов и дальнейшую девальвацию. ^[38]

Критика [ править ]

После финансового кризиса 2007–2010 годов рейтинговые агентства подверглись критике со стороны следователей, экономистов и журналистов. Комиссия по расследованию финансового кризиса (FCIC) ^[39], созданная Конгрессом США и президентом для расследования причин кризиса и издатель Отчета о расследовании финансового кризиса (FCIR), пришла к выводу, что «неудачи» рейтинга Большой тройки агентства были «основными винтиками в колесе финансового разрушения» и «ключевыми движущими силами финансового краха». ^[40] Далее было сказано

Ценные бумаги, связанные с ипотекой, находящиеся в центре кризиса, не могли продаваться и продаваться без их одобрения. Инвесторы полагались на них, зачастую слепо. В некоторых случаях они были обязаны их использовать или от них зависели стандарты нормативного капитала. Без рейтинговых агентств этот кризис не мог бы случиться. Их рейтинги помогли рынку взлететь, а их понижение в 2007 и 2008 годах нанесло ущерб рынкам и компаниям » ^[40].

Комиссар Комиссии по ценным бумагам и биржам США Кэтлин Кейси пожаловалась, что рейтинги крупных рейтинговых агентств «катастрофически вводят в заблуждение», но при этом агентства «наслаждались самыми прибыльными годами за последнее десятилетие». ^[41] The Economist журнал высказал мнение , что «это за аргумент , что рейтинговые агентства сделали ужасающую работу оценки ипотечных ценных бумаг связаны до кризиса финансового.» ^[42]

Экономист Джозеф Стиглиц считал «рейтинговые агентства одним из главных виновников ... Они были стороной, которая совершила алхимию, которая преобразовала ценные бумаги с рейтингом F в рейтинг А. Банки не могли бы сделать то, что они сделали, без соучастия. рейтинговых агентств ». ^[43] В своей книге о кризисе - Все дьяволы здесь - журналисты Бетани Маклин и Джо Ночера раскритиковали рейтинговые агентства за то, что они продолжали «выставлять свои тройные А [рейтинги] субстандартным ценным бумагам даже в условиях ухудшения андеррайтинга - и жилищный бум превратился в настоящий пузырь »в 2005, 2006, 2007 годах ^[1].

Судебные иски [ править ]

Десятки исков по искам о неверных рейтингах были поданы инвесторами против рейтинговых агентств. ^[44] Истцы включали инвесторов с обеспеченными долговыми обязательствами (штат Огайо с убытками в размере 457 миллионов долларов, ^{[45] [46]} штат Калифорния с убытками в размере 1 миллиарда долларов ^[47] ), обанкротившийся инвестиционный банк Bear Stearns (с потерями в размере 1,12 долларов США). миллиардов от якобы «мошеннического присвоения завышенных рейтингов ценных бумаг» ^[48] ), страховщики облигаций. ^[49] Правительство США также является истцом (предъявив иск к S&P на 5 миллиардов долларов за «искажение информации о кредитном риске сложных финансовых продуктов»). ^{[50] [51] [52]}

Действия SEC [ править ]

11 июня 2008 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США предложила далеко идущие правила, направленные на устранение предполагаемого конфликта интересов между рейтинговыми агентствами и эмитентами структурированных ценных бумаг. Предложение, среди прочего, запретит агентству кредитного рейтинга выставлять рейтинг структурированного продукта, если информация об активах, лежащих в основе продукта, не будет доступна, запретит рейтинговым агентствам структурировать те же продукты, которые они оценивают, и потребует публичного раскрытия информация, которую рейтинговое агентство использует для определения рейтинга структурированного продукта, включая информацию о базовых активах. Последнее предложенное требование разработано для облегчения «незапрашиваемых» рейтингов структурированных ценных бумаг рейтинговыми агентствами, не получающими компенсацию от эмитентов. ^[53]

3 декабря 2008 года Комиссия по ценным бумагам и биржам утвердила меры по усилению надзора за рейтинговыми агентствами после десяти месяцев расследования, которое выявило «существенные недостатки в практике рейтингов», включая конфликты интересов. ^{[54] [55]}

Объяснения неточных оценок [ править ]

Комиссия FCIC обнаружила, что на кредитные рейтинги агентств повлияли «несовершенные компьютерные модели, давление со стороны финансовых фирм, которые платили за рейтинги, неустанное стремление к доле рынка, нехватка ресурсов для выполнения работы, несмотря на рекордные прибыли, и отсутствие значимого общественного контроля ". ^[56] Маклин и Носера обвиняют в падении кредитных рейтингов «размывание стандартов, преднамеренное прекращение скептицизма, жажду больших комиссий и доли рынка, а также неспособность противостоять» инвестиционным банкам, выпускающим ценные бумаги. ^[1]

Конкурентное давление на более низкие стандарты [ править ]

Структурированные инвестиционные ипотечные ценные бумаги были « золотой гуськом » рейтинговых агентств, по словам одного из менеджеров агентства. ^[36] Агентства зарабатывали в три раза больше за оценку этих сложных продуктов, чем за корпоративные облигации , их традиционный бизнес. Помимо доходов, полученных от присвоения кредитных рейтингов, агентства часто зарабатывали 300 000–500 000 долларов США и до 1 миллиона долларов США на создание структурированного инвестиционного механизма . ^[47] К 2007 году на долю этого бизнеса приходилось чуть менее половины общей выручки от рейтингов и всего роста доходов Moody's - одного из крупнейших агентств. ^[57]Но всегда существовала опасность потерять этот прибыльный бизнес. Эмитенты разыгрывали отношения трех крупных кредитных агентств друг с другом, «покупая» их в поисках лучших рейтингов.

Ричард Михалек, бывший вице-президент и старший кредитный специалист Moody's, свидетельствовал FCIC, что, даже когда они не были реализованы, «угроза потери бизнеса из-за конкурента ... абсолютно отклонила чашу весов от независимого арбитра риска. ... "На вопрос, часто ли инвестиционные банки угрожают закрыть свой бизнес, если они не получат желаемый рейтинг, бывший управляющий директор группы Moody Гэри Витт сказал FCIC:

«О Боже, ты что, шутишь? Все время. Я имею ввиду, это рутина. Я имею в виду, они будут угрожать вам все время. . . . Это как: «Что ж, в следующий раз мы просто будем сотрудничать с Fitch и S&P» » ^[58].

В рейтинговом сервисе Standard & Poor's в одном электронном письме с запросом в суд, отправленном эмитентом ценных бумаг банкиром, рассерженным возможным пересмотром рейтингов безопасности жилых домов, обеспеченных ипотекой , было сказано аналитику: «Слышал, что ваши рейтинги могут быть на 5 ступеней ниже эквивалента модди [ sic ], Собираюсь убить you resi biz. Может вынудить нас сделать moddyfitch [конкуренты S&P, Moody's и Fitch Rating] только ... " ^[59]

Другое электронное письмо между коллегами из Standard & Poor's, написанное до того, как лопнул пузырь, предполагает осведомленность о том, что случится с ценными бумагами, которым они давали высшие рейтинги: «Рейтинговые агентства продолжают создавать и [sic] еще большего монстра - рынок CDO. Давайте надеюсь, что мы все разбогатеем и выйдем на пенсию к тому времени, когда этот карточный домик даст сбой ". ^{[60] [61]}

Конфликт интересов [ править ]

Критики утверждали, что существует конфликт интересов агентств - конфликт между сговорчивыми клиентами, для которых более высокие рейтинги долга означают более высокие доходы, и точной оценкой долга в пользу клиентов-покупателей / инвесторов долга, которые не приносят агентствам никаких доходов. . ^{[62] [63]} Быть публичной фирмой усиливает давление с целью роста и увеличения прибыли. ^[64] Из двух крупнейших агентств Moody's стало публичной фирмой в 2001 году, а Standard & Poor's является частью публично торгуемых компаний McGraw-Hill .

Одно исследование «6500 рейтингов структурированного долга», проведенное Standard & Poor's, Moody's и Fitch, показало, что рейтинги агентств «смещены в пользу клиентов-эмитентов, которые предоставляют агентствам больше рейтинговых услуг. Этот результат указывает на серьезный конфликт интересов, который выходит за рамки случайных разногласий между сотрудниками ". ^[51]

Нежелание тратить на человеческие ресурсы [ править ]

В то время как Moody's и другие рейтинговые агентства были довольно прибыльными - операционная маржа Moody's постоянно превышала 50%, что выше, чем у знаменитых успешных Exxon Mobil или Microsoft, а его акции выросли на 340% с момента выделения в публичную компанию до февраля 2007 года ^{[ 65] -} зарплаты и бонусы для лиц, не являющихся руководителями, были низкими по стандартам Уолл-стрит, а сотрудники жаловались на переутомление.

По словам журналистов Маклина и Ночера, «аналитики структурного финансирования работали от 12 до 15 часов в день. Они получали небольшую часть зарплаты даже младшего инвестиционного банкира. На стадии разработки находилось гораздо больше сделок, чем они могли бы осуществить. Они были ошеломлены. Высшее руководство Moody ... не добавило штат, потому что они не хотели зацикливаться на расходах на сотрудников, если доходы замедлятся ". ^[66]

Менеджер Moody's Team Гэри Уитт жаловался, что «скупое» и «скупое» руководство не хотело платить за опытных сотрудников. «Проблема набора и удержания хороших сотрудников была неразрешимой. Инвестиционные банки часто нанимали наших лучших людей. Насколько я помню, нам никогда не выделяли средства для того, чтобы делать встречные предложения. У нас почти не было возможности проводить значимые исследования». ^[67] Отвечая на вопрос об этом в FCIC, президент Moody's Брайан Кларксон признал, что инвестиционные банки платили больше, чем его агентство, поэтому удержание сотрудников было «проблемой». ^[68]

Манипулирование рейтингами [ править ]

Журналист Майкл Льюис утверждает, что низкая заработная плата сотрудников рейтингового агентства позволила эмитентам ценных бумаг занижать рейтинги своих ценных бумаг. Льюис цитирует слова одного «трейдера, ставшего менеджером хедж-фонда» из Goldman Sachs: «Парни, которые не могут устроиться на Уолл-стрит, получают работу в Moody's», поскольку Moody's платит гораздо меньше. И это несмотря на то, что работа в Moody's или любом другом рейтинговом агентстве давала аналитику право повышать или понижать рейтинг ценных бумаг, тогда как рекомендации более высокооплачиваемых аналитиков инвестиционных банков Уолл-стрит не оказали такого влияния на рынок. . ^[69]Однако разница в оплате труда означала, что «самые умные» аналитики кредитных рейтинговых агентств «уходили в фирмы с Уолл-стрит, где они могли использовать свои знания (критерии, используемые для оценки ценных бумаг), чтобы манипулировать компаниями, в которых они раньше работали». Следовательно, на Уолл-стрит было широко известно, что «внутренняя работа» рейтинговых моделей, используемых рейтинговыми агентствами, хотя и «официально засекречена», «созрела для эксплуатации». ^[70] По крайней мере, еще одна инвестиционная компания, которая с огромным успехом сделала ставку на кредитные рейтинги агентств, полагала, что «идет огромное количество игр». ^[71]

Отвечая на вопрос Комиссии FCIC о «высокой текучести кадров» и «вращающейся двери, из-за которой оценщики часто имели дело со своими старыми коллегами, на этот раз в качестве клиентов», официальные лица Moody's заявили, что их сотрудникам было запрещено оценивать сделки со стороны банка или эмитента, пока они были прохождение собеседования для приема на работу в это конкретное учреждение, но уведомление руководства о любом таком собеседовании было обязанностью сотрудника. После получения работы в инвестиционном банке бывшим сотрудникам было запрещено взаимодействовать с Moody's по «той же серии сделок, которые они оценивали, пока они работали в нем», но не по каким-либо другим сделкам с Moody's. ^[68]

Способы "игры" [ править ]

Что аналитики бывшего рейтингового агентства могли показать своим новым работодателям? По словам менеджеров хедж-фондов, с которыми разговаривал Майкл Льюис, кто делал ставки против ипотечных ценных бумаг, существовало несколько способов игры ^[72] или «обратного проектирования» моделей оценщиков. ^[36]

Рейтинговые агентства оценивали кредитоспособность пула ссуд отчасти по средним кредитным рейтингам заемщиков, которые составляли обеспечение. Агентства использовали FICO , «самую известную и наиболее широко используемую модель кредитного рейтинга». Средняя оценка FICO должна составлять около 615 баллов для пула ссуд, чтобы соответствовать минимальным стандартам рейтинговых агентств и допускать получение максимального процента траншей с рейтингом три-А. ^[72]

Хотя использование среднего значения было менее трудоемким, чем получение списка индивидуальных оценок заемщиков или определение стандартного отклонения совокупности оценок, при этом упускалась полезная информация. Пул ссуд, состоящий из заемщиков, каждый из которых имел оценку FICO 615, вероятно, имел гораздо меньше дефолтов, чем пул ссуд с таким же средним, но более разбросанным - например, состоящий из заемщиков, половина из которых имела баллы FICO 550 и половина 680, поскольку тот, кто набрал всего 550 баллов FICO, «практически наверняка совершит дефолт». Зная об этом слепом пятне, эмитенты ценных бумаг, которые больше не могли найти семьи с высокими показателями FICO, которые хотели получить ипотеку, нашли другие способы повысить средний балл по пулу. ^[72]

Один из способов - убедить иммигрантов покупать дома. Люди, которые не пробыли в стране долго, часто «ни разу не погашали долги, потому что им никогда не давали ссуду». Такие люди имели удивительно высокие баллы FICO, если не обращать внимания на короткую кредитную историю или «тонкую досье». Рейтинговые агентства делали это, а оценки FICO игнорировали, а также личный или семейный доход. ^[72] Таким образом, иммигранты с низким доходом увеличили процент пула ссуд, который может быть объявлен тройным A » ^[73] и объяснили в противном случае маловероятно звучащие сообщения прессы о« мексиканском сборщике клубники с доходом в 14 000 долларов США и без английского «существа». одолжил каждый пенни, который ему был нужен, чтобы купить дом за 724 000 долларов ". ^{[73] [74]}

Включены другие "возможности" для эмитентов, манипулирующих кредитными рейтинговыми агентствами.

• Moody's и S&P отдают предпочтение ипотечным кредитам с плавающей процентной ставкой и низкой процентной ставкой по сравнению с ипотечными кредитами с фиксированной процентной ставкой;
• отсутствие интереса к тому, «был ли кредит выдан на быстро развивающемся рынке недвижимости или на тихом»;
• есть ли у кредитора «тихая секунда» ^[75], т.е. нераскрытая вторая ипотека, в результате которой домовладелец не имеет собственного капитала и, следовательно, не имеет финансового стимула, чтобы не отказаться от нее, если цены на недвижимость снизятся; и
• «мошенничество, подразумеваемое в ссудах без документов ». ^[72]

По словам Льюиса, «модели, используемые рейтинговыми агентствами, изобилуют возможностями такого рода». «Хитрость заключалась в том, чтобы их найти» раньше, чем это сделали другие эмитенты ценных бумаг. ^[72]

Последствия [ править ]

В 2006 году был принят Закон о реформе кредитных рейтинговых агентств, направленный на то , чтобы сломать доминирующее положение «большой тройки» агентств - Standard & Poor's, Moody's и Fitch - путем упрощения их квалификации в качестве «национально признанного» рейтингового агентства.

Однако в 2013 году McClatchy Newspapers обнаружила, что «мало конкурентов возникло в рейтинге сложных жилищных ипотечных ценных бумаг, обрушение которых привело к финансовому кризису 2007 года». ^[76] За 12 месяцев, закончившихся в июне 2011 года, SEC сообщила, что большая тройка присвоила 97% всех кредитных рейтингов, что всего на 1% ниже 98% в 2007 году. ^{[76] [77]} Критики жаловались, что критерии Определение рейтингового агентства как «национально признанной статистической рейтинговой организации» было написано «еще не определенным должностным лицом одного из трех крупнейших рейтинговых агентств» и настолько сложно, что «предотвратило по крайней мере одно потенциальное конкурента от получения одобрения и отговаривали других даже от подачи заявки ».Пол Волкер в статье о банковском деле и недостатках посткризисной финансовой реформы в сентябре 2013 г. жаловался, что «не было проведено значимой реформы рейтинговых агентств». ^[78] Весной 2013 года Moody's и Standard & Poor's урегулировали два «длительных» судебных процесса, «стремясь возложить на них ответственность за введение инвесторов в заблуждение относительно безопасности рискованных долговых инструментов, которые они оценили». Иски были поданы в 2008 году и требовали возмещения убытков на сумму более 700 миллионов долларов. Условия мирового соглашения не разглашались в обоих случаях, и иски были отклонены «с предубеждением», то есть они не могут быть поданы повторно. ^[46] По состоянию на сентябрь 2013 года другие судебные иски все еще не рассмотрены. ^[79]

В десятках исков, поданных против них инвесторами, связанных с утверждениями о неточных рейтингах ^[44], рейтинговые агентства защищались, используя защиту Первой поправки (на основе прецедента New York Times Co. против Салливана ). Это подтверждает, что кредитный рейтинг является мнением, защищенным как свобода слова, и требует от истцов доказательства фактического злонамеренного действия агентства ^[80]. Однако некоторые задаются вопросом, победит ли защита в конечном итоге. ^{[81] [82]}

Согласно обозревателю Флойд Норрис , по крайней мере один рейтинговое агентство-S & P-ответ на кредитный кризис первого ужесточение своих стандартов и жертвуя долю рынка , чтобы восстановить свою репутацию, ^[83] , после чего он снова ослабил стандарты « чтобы получить больше бизнеса», ^{[ 84],} утроив свою долю рынка в первой половине 2013 года. ^[85] Это связано с тем, что, по словам Норриса, для того, чтобы рейтинговые франшизы чего-либо стоили, они должны вызывать доверие у инвесторов. Но как только они преодолеют это минимальное препятствие, у них будет больше бизнеса, если они будут менее критичны, чем их конкуренты. ^[84]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• «Morgan Stanley планирует превратить CDO с пониженным рейтингом в облигации AAA», Пьер Полден, Кэролайн Салас и Сара Малхолланд, bloomberg.com , 8 июля 2009 г.