Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Издательство Кембриджского университета против Паттона
Ричард Б. Рассел Федеральное здание и здание суда, Атланта (округ Фултон, Джорджия) .jpg
СудАпелляционный суд США одиннадцатого округа , Окружной суд США по Северному округу Джорджии
Полное название делаCambridge University Press et al. против Беккера и др.
Членство в суде
Судья сидитОринда Дейл Эванс (Северная Дакота); Джеральд Бард Тьофлат , Стэнли Маркус , Роджер Винсон (11-й округ)
Ключевые слова
Электронные резервы , добросовестное использование

Cambridge University Press et al. против Паттона и др. (также подписано против Беккера ), 1: 2008cv01425 , дело в Окружном суде США по Северному округу Джорджии, в котором три издательства, Cambridge University Press , SAGE Publications и Oxford University Press , первоначально подали иск в 2008 году против Государственный университет Джорджии за нарушение авторских прав . [1]

Истцы утверждали, что Государственный университет Джорджии участвовал в «систематическом, широкомасштабном и несанкционированном копировании и распространении огромного количества произведений, защищенных авторским правом» через свою систему электронных резервов . [2] Штат Джорджия утверждал, что его система не нарушает авторских прав, потому что ее использование было добросовестным . [3]

11 мая 2012 года районный суд опубликовал 350-страничные выводы о фактах и ​​юридических выводах, установив, что почти во всех случаях предполагаемые нарушения были справедливым использованием. [4] В последующем решении суд счел, что Университет штата Джорджия был выигравшей стороной, и обязал истцов оплатить гонорары адвоката GSU. [5] Истцы охарактеризовали решение как «ошибочное», но не «убыточное» [6], и подали апелляцию. [7]

Затраты на судебный процесс были в значительной степени профинансированы Центром разрешения авторских прав , лицензионной компанией, которая профинансировала 50% судебного разбирательства и объявила о планах продолжать делать это по апелляции [6], и Ассоциацией американских издателей (AAP).

17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и передал его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с учетом его заключения. [8] 11-й окружной округ отменил выплату гонорара адвокату и внимательно изучил решение суда низшей инстанции на более чем 300 страницах в своем собственном решении на 129 страницах, подтвердив и отменив различные части анализа окружного суда. [8] 31 марта 2016 года суд низшей инстанции вынес решение о предварительном заключении, сочтя на этот раз 4 из 49 нарушений, и снова присудил расходы и гонорары адвокатам Государственному университету Джорджии в качестве выигравшей стороны.

Дело завершилось 29 сентября 2020 года, когда «судья Оринда Эванс объявила GSU выигравшей стороной, обнаружив, что издателям-истцам удалось установить нарушение авторских прав только в 10 из 99 исков, поданных в суд». [9]

Досудебное [ править ]

Издательство Кембриджского университета, Издательство SAGE Publications и Издательство Оксфордского университета подали иск 15 апреля 2008 г. [2] В качестве ответчиков они назвали четырех должностных лиц штата Джорджия. [2] Истцы утверждали, что штат Джорджия предоставил доступ к более 6700 работ через свою систему электронных резервов и веб-сайт. [3] [10] Они также утверждали, что университет «приглашает [редакторов] студентов загружать, просматривать и распечатывать такие материалы без разрешения правообладателя». [3] Истцы заявили о прямом, косвенном и косвенном нарушении . [11] Они подали упрощенное судебное решение.по всем трем искам, и штат Джорджия представил встречные ходатайства для упрощенного судебного разбирательства. [11]

17 февраля 2009 года Попечительский совет Джорджии изменил оспариваемую систему электронного резерва, сделав ее более похожей на аналогичные учреждения. [12] После этого изменения 22 июня 2009 года университет получил постановление суда, ограничивающее раскрытие информации о текущем поведении университета. [12]

1 октября 2010 года судья Оринда Эванс вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу штата Джорджия по искам о прямом и косвенном нарушении. [11] Она вынесла упрощенное судебное решение по делу о прямом нарушении, поскольку не было достаточно доказательств, чтобы показать, что кто-либо из четырех названных обвиняемых участвовал в актах нарушения. [11] Она также вынесла упрощенное судебное решение о косвенном нарушении, поскольку не было доказательств того, что названные ответчики извлекли выгоду из предполагаемого нарушения со стороны библиотекарей, работающих под их руководством. [11] Истцы подали частичное ходатайство о пересмотре дела. Судья удовлетворил это требование, разрешив подачу иска о косвенном нарушении в соответствии с теорией косвенной ответственности . [13]

О возмещении денежного ущерба в деле речь не шла. [11] Согласно доктрине государственного суверенного иммунитета , истцы могли добиваться судебного запрета только в отношении штата Джорджия. [12]

Реакция на первоначальный иск [ править ]

И библиотекари, и издатели наблюдают за этим делом, чтобы увидеть его последствия для более широких конфликтов о добросовестном использовании и нарушении авторских прав в образовательном сообществе. [10] По мере того как университеты заменяют традиционные печатные ресурсы ресурсами электронных курсов (либо в форме электронных резервов, либо в электронных пакетах курсов ), издатели стремятся ограничить нелицензионное использование этих форм. [2] Подобные случаи были поданы против университетов, в том числе Лос - Анджелесе , [14] и в других странах, Йоркский университет , [15] Университет Дели , [16] и Новой Зеландии. [17]В Сиэтле был подан иск против коммерческого копировального магазина, обслуживающего Сиэтлский университет . [18] Окружной суд отличил университет, некоммерческое учебное заведение, непосредственно обслуживающее своих пользователей, от коммерческих копировальных магазинов, признанных нарушившими авторские права в двух случаях в начале 1990-х годов. [2]

Академические библиотекари и их юристы охарактеризовали этот случай как «кошмарный сценарий». [19] [20] Барбара Фистер , библиотекарь колледжа Густава Адольфа , предположила, что истцы упустили из виду свои задачи, которые включают дальнейшее образование и стипендию. [19] Точно так же Пол Курант , библиотекарь и декан библиотек Мичиганского университета , утверждал, что истцы в этом иске рискуют стать врагами, а не просто противниками библиотек и авторов. [21] Кевин Смит, директор по научным коммуникациям в Университете Дьюка., сказал, что широкое участие в пользу истцов будет иметь «катастрофические последствия», либо ограничивая информацию, которую студенты могут читать, либо значительно увеличивая стоимость высшего образования. [22] И Фистер, и Смит также предполагают, что узкое толкование добросовестного использования может побудить больше профессоров и академических авторов принять движение за открытый доступ .

Издатели и их представители тоже считают, что ставки очень высоки. Том Аллен, президент и главный исполнительный директор Ассоциации американских издателей, написал, что политика штата Джорджия «привела к пренебрежению основными нормами авторского права» и поставила бы под угрозу стимулы авторского права к созданию оригинальной работы. [23] Аллен подчеркнул, что образовательной цели недостаточно для вывода о добросовестном использовании - другие факторы также входят в анализ. [23] Он также написал, что практика штата Джорджия, в случае универсализации, может разрушить всю «творческую экосистему». [23]Сэнди Тэтчер, в то время исполнительный редактор отдела социальных и гуманитарных наук в Penn State University Press, в 2010 году прокомментировала, что потеря доходов от нелицензионного электронного использования материалов, защищенных авторским правом, ограничивает способность University Press публиковать новые книги. [24]

Пробная версия [ править ]

Судебный процесс начался 17 мая 2011 года [14] и закончился 8 июня 2011 года. [13] Выслушав аргументы истцов, судья Эванс удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении направленного вердикта по иску о соучастии в нарушении прав. [13] Доводы ответчиков во многом касались добросовестного использования. [3] Позднее этим летом стороны подали свои окончательные записки после суда. [1]

Районный суд вынес 350-страничное установление фактов и заключения закона 11 мая 2012 года [4], постановление, которое было обжаловано в Одиннадцатом округе . [25]

Суд установил, что большинство рассмотренных видов использования было добросовестным, учитывая цель использования (некоммерческое образование), характер произведений (научный и фактологический), взятую сумму (часто менее 10%) и влияние на рынок. (мало или почти ничего не известно, особенно там, где не было лицензии на электронные отрывки). Из других утверждений Суд отклонил некоторые как de minimis (поскольку ни один студент фактически не использовал резервные копии) и отклонил другие, поскольку истцы не могли доказать, что они действительно владели авторскими правами. Конкретные фактические споры включали в себя определение Судом того, что соответствующая длина работы - это вся работа, а не отдельные главы или части произведений, а также вывод, «что продажи книг не были потеряны». [26]На основании подавляющего числа заявлений, признанных не ущемляющими права, суд признал штат Джорджия «выигравшей стороной» и присудил выплатить гонорары адвокату штату Джорджия. [5]

Первая апелляция [ править ]

Истцы подали апелляцию в 11-й округ, который осенью 2013 года заслушал устные доводы.

17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и передал его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с учетом его заключения. [8] 11-й округ отменил выплату гонорара адвокату и внимательно изучил решение судьи Эванса о добросовестном использовании более 300 страниц в своем собственном решении на 129 страницах. [8]

Они подтвердили выводы суда низшей инстанции по первому фактору, обнаружив, что резервы курсов не преобразуют, но что некоммерческое использование в образовательных целях приветствуется при добросовестном использовании. [27] Они отменили решение суда низшей инстанции по второму фактору добросовестного использования, потребовав более тщательного изучения оригинальных произведений и относительного состава исходных данных анализа. [28] Однако они отметили, что этот фактор «имеет относительно небольшое значение в данном случае». [29]

Что касается третьего фактора, 11-й округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, установив строгий количественный критерий «взятой суммы и обоснованности». [30] Эванс предположил, что добросовестным использованием будет считаться менее 10% или одна из десяти глав; более того, возможно, нет. 11-й округ постановил, что правила сами по себе не подходят, и что третий фактор следует рассматривать отдельно в свете первого и четвертого факторов.

По четвертому фактору 11-й округ согласился с судом низшей инстанции, что «небольшие выдержки, которые использовали ответчики, не заменяют полные книги, из которых они были взяты» [31], и в конечном итоге пришел к выводу, «что анализ районного суда по четвертому фактору было правильным, и что Окружной суд должным образом принял во внимание наличие лицензии при определении того, является ли четвертый фактор весомым за или против добросовестного использования ". [32] Издатели утверждали, что Окружной суд ошибочно переложил бремя доказывания на истцов по вопросу о наличии лицензии, но 11-й округ не обнаружил ошибок по этому поводу. [33]Вместо этого Суд постановил, что требование к истцам предоставить доказательства наличия было «разумным», поскольку «истцы - как издатели - могут разумно ожидать, что они будут иметь доказательства наличия лицензий на их собственные произведения». [34] После того, как такие доказательства представлены, обвиняемые по-прежнему «сохраняют [] общее бремя убеждения на четвертом факторе». [35]

11-й округ также постановил, что «районный суд не допустил ошибки при проведении анализа отдельных случаев предполагаемого нарушения». [36]

Однако 11-й округ постановил, что «Окружной суд допустил ошибку, придав каждому из четырех факторов добросовестного использования одинаковый вес и механистически обработав эти четыре фактора». [36]

11-й округ отменил судебный запрет и декларативную судебную защиту, а также присуждение гонораров и судебных издержек адвокату и передал его в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства. [37]

Судья окружного суда Винсон , заседавший в этой коллегии, написал согласие, в котором он не согласен с некоторыми из большинства голосов. [38] Согласие больше похоже на несогласие, включая формулировку, в которой утверждается, что понятие добросовестного использования изначально было порождением общего права, и, таким образом, «анализ добросовестного использования не требует традиционной интерпретации закона». [39]

Последующие разбирательства [ править ]

При предварительном заключении окружной суд применил руководство 11-го округа и в конечном итоге обнаружил еще меньше нарушений (всего четыре) [40] и снова назначил гонорары адвокату. [41] Истцы снова подали апелляцию в 11-й округ, который в октябре 2018 г. постановил, что районный суд был слишком механистичным в своем подходе к добросовестному использованию, и потребовал третьего рассмотрения. [42]

Заключение [ править ]

Дело было закрыто 29 сентября 2020 года, выигравшая сторона - GSU. [9]

См. Также [ править ]

  • Список прецедентного права по авторскому праву
  • Williams & Wilkins Co. против Соединенных Штатов
  • Американский геофизический союз против Texaco
  • Книги в США

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b «Последний раунд подачи заявок в иске штата Джорджия о добросовестном использовании» , The Chronicle of Higher Education , 4 августа 2011 г.
  2. ^ a b c d e Хафнер, Кэти (16 апреля 2008 г.), «Издатели предъявляют иск штата Джорджия по вопросу о цифровом чтении» , New York Times
  3. ^ a b c d Альбанезе, Эндрю (15 марта 2010 г.), "Обе стороны, угол победы в деле электронного резерва" , Publishers Weekly
  4. ^ a b Издательство Кембриджского университета против Паттона , № 08-01425 (округ Колумбия, 11 мая 2012 г.).
  5. ^ a b Стив Колович, «Преобладающая партия» , Inside Higher Ed (13 августа 2012 г.).
  6. ^ a b Эндрю Альбанезе, "Издатели обжалуют" ошибочное "решение по делу GSU E-Reservations" , Publishers Weekly , 11 сентября 2012 г.
  7. ↑ См. Апелляцию Publishers Brief , поданную в 2013 г.
  8. ^ a b c d "Издательство Кембриджского университета против Паттона" (PDF) . 17 октября 2014 . Проверено 13 октября 2015 года .
  9. ^ a b Альбанезе, Эндрю. «Вознаграждение издателей за побег в связи с завершением дела GSU по электронным резервам» . www.publishersweekly.com . Архивировано из оригинала на 6 ноября 2020 года . Проверено 4 февраля 2021 года .
  10. ^ a b «Издатели говорят, что они не враги в университетских спорах об авторском праве» , Хроника высшего образования , 19 июня 2011 г.
  11. ^ a b c d e f Хадро, Джош (7 октября 2010 г.), «Дело о запасах штата Джорджия снова сузилось» , Библиотечный журнал , заархивировано с оригинала 10 октября 2010 г.
  12. ^ a b c Эндрю Альбанезе (13 июля 2009 г.), "Вероятность урегулирования в случае электронных резервов?" , Publishers Weekly
  13. ^ a b c Албанезе, Эндрю (9 июня 2011 г.), «Аргументы в судебном процессе по электронным резервам GSU завершаются; судья считает, что издатели быстро проигрывают по одному счету» , Publishers Weekly
  14. ^ а б Перри, Марк; Ховард, Дженнифер (29 мая 2011 г.), «2 университета под легальным оружием» , Хроника высшего образования
  15. ^ Майкл Гейст , «Отчаянное объявление войны Access Copyright против честных сделок» , 9 апреля 2013 г.
  16. ^ «HC реализует дела учащихся по делу об авторском праве» , The Asian Age , 14 марта 2013 г.
  17. ↑ Джоди О'Каллаган, «Университеты отказываются платить дополнительные сборы за лицензию на авторские права» , Stuff.co.nz , 3 августа 2013 г.
  18. ^ Copy Mart подали в суд за нарушение авторских прав
  19. ^ a b Фистер, Барбара (19 мая 2011 г.), «Судебный процесс GSU: вы не знаете, как вам повезло» , Библиотечный журнал
  20. ^ Смит, Кевин (13 мая 2011 г.), «Кошмарный сценарий для высшего образования» , Авторское право в классе, Вопросы авторского права и законодательство, Добросовестное использование, Библиотеки
  21. ^ Курант, Пол Н. (20 июня 2011 г.), «Противник или враг ?: Иск издателя переходит черту» , Publishers Weekly
  22. ^ "Что поставлено на карту в деле об авторском праве штата Джорджия" , Хроника высшего образования , 30 мая 2011 г.
  23. ^ a b c Том Аллен (11 июля 2011 г.), «Общие цели: AAP по иску GSU об электронном резерве» , Publishers Weekly
  24. ↑ Albanese, Эндрю (14 июня 2010 г.), «Неспособность общаться» , Publishers Weekly
  25. ↑ Albanese, Эндрю (11 сентября 2012 г.). «Издатели обжалуют« ошибочное »решение по делу GSU E-Reservations» . Еженедельник издателя . Проверено 31 августа 2013 года .
  26. ^ «Истцы не представили никаких судебных показаний или доказательств того, что они потеряли какие-либо продажи книг в или после 2009 года из-за каких-либо действий кого-либо в штате Джорджия. Суд считает, что продажи книг не были потеряны». Издательство Кембриджского университета против Беккера , 217.
  27. ^ 11-й контур, стр.74.
  28. ↑ 11-й контур, стр. 75-81.
  29. ^ 11-й контур, стр. 81.
  30. ^ 11 Circuit, стр. 82-92.
  31. ^ 11-й контур, стр. 94.
  32. ^ 11-й контур, стр. 101.
  33. ^ 11-й Cir, стр. 101-104.
  34. ↑ 11-й контур, стр. 101-102.
  35. ^ 11-й контур, стр. 102-103.
  36. ^ a b 11-й круг, стр. 110.
  37. ^ 11-й контур, стр. 112.
  38. ^ 11-й контур, стр. 113-129.
  39. ^ 11-й контур, стр. 114.
  40. ↑ Приказ от 14 апреля 2016 г., внесение изменений от 31 марта 2016 г.
  41. ↑ Приказ от 29 июля 2016 г.
  42. ^ Издательство Кембриджского университета против Беккера , 11-й Cir. 19 октября 2018 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Судебное разбирательство - Cambridge University Press против Беккера , 863 F.Supp.2d 1190 (ND Ga, 11 мая 2012 г.)
    • МИОНа дел к слушанию
    • Первоначальная жалоба
    • Ответ на первоначальную жалобу.
    • Поправками жалобы
    • Ответ на исправленную жалобу.
    • Приказ об удовлетворении ходатайства ответчиков о вынесении упрощенного судебного решения по искам о прямом нарушении и косвенном нарушении.
    • О принятии ходатайства истцов о повторном рассмотрении; Суд подтвердил вынесение упрощенного судебного решения ответчикам по искам о прямом нарушении, но отказал ответчикам в упрощенном судопроизводстве по искам о косвенных нарушениях.
    • Приказ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых без ущерба .
  • Мнения 11-го округа
    • Дело: 12-14676 Дата подачи: 17.10.2014
    • Дело: 16-15726 Дата подачи: 19.10.2018
  • Лаура Бертл (ред.). «Руководство по исследованию: иск об авторском праве библиотеки GSU» . США: Библиотека юридического колледжа Университета штата Джорджия.