Мнение Пратта – Йорка

Генеральный прокурор Пратт

Pratt-Йорк мнение также известный как мнение Camden-Йорка был 1757 официальное юридическое заключение выдается совместно Чарльз Пратт, 1 - й граф Камден , в Генеральный прокурор Англии и Уэльса , и Чарльз Йорком , на генерального стряпчего в Англии и Уэльсе (и бывший советник Ост-Индской компании) относительно законности покупки земли Британской Ост-Индской компанией у правителей княжеств в Британской Индии .

В значительной степени из-за этого мнения Индия является одной из немногих юрисдикций общего права, которые отвергли доктрину аборигенного титула . ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6]}

Происхождение [ править ]

Генеральный солиситор Йорк

Заключение было вынесено в ответ на петицию Британской Ост-Индской компании . ^[7] Компания ранее участвовала в земельных спорах с офицерами регулярной армии - как из-за земли, приобретенной путем покупки, так и из-за земли, приобретенной путем завоевания. ^[8]

Заключение было сообщено 24 декабря 1757 г. ^[9]

Текст [ править ]

Мнение началось с наименьшей спорной части: что территория захвачена грабежа было действительно принадлежит компании. ^[9] Если в ходе торговли компания приобретала землю путем оборонительных действий, без помощи регулярной армии, только она владела правом собственности на эти земли. ^[9]

Далее во мнении проводилось различие земель, приобретенных путем завоевания, от земель, приобретенных по договору или путем переговоров. ^[9] В первом случае Корона получит и суверенитет, и титул; в последнем случае корона получит суверенитет, но компания получит титул. ^[9] Пратт и Йорк объяснили, что в Индии грант на землю, выданный Короной, не является предварительным условием для подтверждения прав собственности на землю . ^[7]

Мнение одобряло прямые закупки «у Могола или любого из индийских принцев или у правительств». ^[7]

Версия Чалмерса [ править ]

Следующий текст заключения приводится Джорджем Чалмерсом в его тексте 1814 года « Мнения выдающихся юристов» : ^[10]

III. Насколько далеко эмигрирующие подданные короля несут с собой законы Англии: во- первых , общее право; Во-вторых , статутный закон.

Первый. Что касается общего права.
(1.) Мнение г-на Уэста по этому поводу в 1720 году
. Общее право Англии - это общее право плантаций, и все законодательные акты, подтверждающие общее право, принятые в Англии до создания колонии, действуют в этой колонии, если только не существует каких-либо частных актов об обратном, хотя никакие статуты, принятые с тех пор, как эти поселения, не имеют силы, если только колонии не упомянуты особо. Пусть англичанин идет, куда хочет, он несет с собой столько закона и свободы, сколько позволяет природа вещей.
(2) Мнение прокурора и генерального солиситора Пратта и Йорка о том, что подданные короля несут с собой общее право, где бы они ни образовывали поселения.
В отношении тех мест, которые были или будут приобретены по договору или предоставлению от любого из индийских принцев или правительств, патент на письма вашего величества не является необходимым; собственность на землю, переданная получателям грантов индийскими грантами, при условии только права вашего величества суверенитета над поселениями, как английскими поселениями, и над жителями, как английскими подданными, которые несут с собой законы вашего величества, где бы они ни Создавайте колонии и получайте защиту вашего величества в соответствии с вашими королевскими грамотами.

К. Пратт.
К. Йорк.

Эффект в Северной Америке [ править ]

Земельные спекулянты в Северной Америке, выступающие против Королевской прокламации 1763 года , запрещающей частную покупку земли у коренных американцев, распространили модифицированные версии мнения Пратта-Йорка. ^{[7] [11] [12]} Неправильно расшифрованные версии мнения появились в Северной Америке примерно в 1757 или 1773 годах. ^{[7] В} этих версиях опущены все ссылки на Ост-Индскую компанию или Моголов, вместо этого просто упоминаются «индийские князья или Правительства ". ^[7]

Один воспроизведение этой версии , по мнению , можно найти в форзац из Джорджа Вашингтона 1783 дневника «s. ^[7] Земельный спекулянт Уильям Мюррей безуспешно пытался убедить британского военачальника позволить ему начать переговоры с индейцами на основе другой копии. ^[7]

Главный судья Джон Маршалл (ссылаясь на такую ​​неверно расшифрованную версию) рассмотрел уместность заключения Пратта-Йорка для статуса титула аборигенов в Соединенных Штатах в деле Джонсон против М'Интоша (1823 г.):

Мнение прокурора и генерального солиситора, Пратта и Йорка, было приведено, чтобы доказать, что, по мнению этих великих чиновников закона, индийский грант мог передать право собственности на землю без патента, исходящего от короны. Мнение этих людей, несомненно, было бы очень авторитетным по такому вопросу, и мы были немало удивлены, когда его прочитали, доктрине, которую оно, казалось, продвигало. Мнение, столь противоречащее всей практике короны и единообразным мнениям, высказываемым во всех других случаях ее великими офицерами-юристами, должно быть очень четким и сопровождаться обстоятельствами, при которых оно было вынесено и которым оно было вынесено. применяется, прежде чем мы сможем убедиться, что оно правильно понято. В брошюре, написанной с целью утверждения индийского титула, озаглавленной « Простые фактыцитируется то же мнение, и, как говорят, оно относится к покупкам, сделанным в Ост-Индии. Это, конечно, совершенно неприменимо к покупкам, сделанным в Америке. Чалмерс , в собрании которого встречается это мнение, не говорит, к кому оно применимо; но есть основания полагать, что автор Plain Facts в этом отношении прав. Мнение начинается таким образом:

«Что касается мест, которые были или будут приобретены по договору или гранту от любого из индийских принцев или правительств, патент на письма вашего величества не является необходимым». Слова «принцы или правительства» обычно относятся к индейцам, но не к жителям Северной Америки. Мы говорим об их сахемах, их воинах, их вождях, их народах или племенах, а не об их «князьях или правительствах». Вопрос, по которому было дано мнение, и к которому оно относится, заключался в том, несут ли подданные короля с собой общее право, где бы они ни образовывали поселения. Мнение дается с этой точки зрения, и при построении его выражений необходимо иметь в виду его объект. ^[13]

Заметки [ править ]

1. ^ Freeman v. Fairie (1828) 1 Moo. IA 305.
2. ^ Vaje Singji Jorava Ssingji v госсекретаря США по Индии (1924) LR 51 IA 357.
3. ^ Virendra Singh & Ors v. Штат Уттар - Прадеш [1954] INSC 55.
4. ^ Винод Кумар Шантилал Gosalia против Гангадхар Narsingdas Агаруол & Орс [1981 года] INSC 150.
5. ^ Сардар Govindrao & Ors против штата Мадхья - Прадеш и Орс [1982] INSC 52.
6. ^ RC Poudyal & Anr. против Союза Индии и Орс [1993] INSC 77.
7. ^ Б с д е е г ч Знамени, 2005, стр. 102--03.
8. Перейти ↑ Bowen, 2002, p. 53.
9. ^ а б в г д Боуэн, 2002, стр. 54.
10. ^ Чалмерс, 1815, стр. 194--95.
11. ^ Сосин, 1965, стр. 229--35, 259--67.
12. ^ Гипсон, 1936, стр. 487-88.
13. ^ Johnson v. M'Intosh , 21 США (8 Wheat.) 543, 599--600 (1823).

Ссылки [ править ]

• Стюарт Баннер. 2005. Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе . Белкнап, издательство Гарвардского университета.
• HV Bowen. 2002. Доходы и реформа: индийская проблема в британской политике 1757–1773 . Издательство Кембриджского университета.
• Лоуренс Генри Гипсон. 1936. Британская империя до американской революции: грохот надвигающейся бури, 1766-1770 гг . Принтеры Caxton.
• Ю. М. Сосин. 1965. Уайтхолл и дикая местность: Средний Запад в британской колониальной политике 1760-1775 гг . Линкольн, Небраска.

Копии заключения

• Чалмерс, Джордж (1814). Мнения выдающихся юристов по различным вопросам английской юриспруденции, в основном касающиеся колоний, рыболовства и торговли Великобритании, собранные и переработанные с оригиналов в Торговом совете и других хранилищах . Рид и Хантер. С. 194–195.
• С. Ламберт (ред.). 1975. Сессионные доклады Палаты общин восемнадцатого века (147 томов). Уилмингтон, Делавэр. Vol. XXVI, пункт 1.