Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Сюда перенаправляются «мягкие деньги». И другие значения, см. Мягкие деньги (значения) .

Финансирование избирательных кампаний в Соединенных Штатах - это финансирование избирательных кампаний на федеральном , государственном и местном уровнях . На федеральном уровне закон о финансировании избирательных кампаний принимается Конгрессом и обеспечивается Федеральной избирательной комиссией (ФИК), независимым федеральным агентством . Хотя большая часть расходов на избирательную кампанию финансируется из частных источников (в основном за счет доноров, работающих в субсидируемых отраслях), [1] государственное финансирование доступно для квалифицированных кандидатов в президенты США во время обоих праймериз.и всеобщие выборы. Чтобы претендовать на государственную субсидию, должны быть выполнены требования к участию в программе, а для тех, кто принимает государственное финансирование, обычно действуют ограничения на расходы.

Конкурс на получение нефедеральных офисов регулируется законодательством штата и местным законодательством. Более половины штатов допускают определенный уровень корпоративных и профсоюзных взносов. По состоянию на 2010 год в некоторых штатах есть ограничения на взносы физических лиц ниже национальных, а в четырех штатах (Миссури, Орегон, Юта и Вирджиния) ограничений вообще нет. [2] Эта статья в первую очередь касается кампаний за федеральный пост.

Номер финансирования кампании [ править ]

В 2008 году кандидаты на должность, политические партии и независимые группы потратили на федеральные выборы в общей сложности 5,3 миллиарда долларов. [3] Только на президентскую гонку было потрачено 2,4 миллиарда долларов, [4] из которых более 1 миллиарда было потрачено на кампании двух основных кандидатов: Барак Обама потратил 730 миллионов долларов на свою избирательную кампанию, а Джон Маккейн потратил 333 доллара. миллион. [5] Общая сумма, потраченная Обамой и Маккейном, была рекордной для того времени. [6]

В промежуточном избирательном цикле 2010 года кандидаты на должность, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 3,6 миллиарда долларов на федеральные выборы. Средний обладатель места в Палате представителей потратил на свою кампанию 1,4 миллиона долларов. Средний обладатель места в Сенате потратил 9,8 миллиона долларов. [7]

Деньги на кампании для федерального офиса поступают из четырех широких категорий источников: (1) небольшие индивидуальные вкладчики (люди, которые вносят 200 долларов или меньше), (2) крупные индивидуальные вкладчики (люди, которые вносят более 200 долларов), (3) политические действия комитеты и (4) самофинансирование (собственные деньги кандидата). На выборах в Конгресс 2010 г. источники пожертвований на избирательную кампанию распределились следующим образом: [8] c / o 2k18

Небольшие индивидуальные
участники		Крупные индивидуальные
участники
Комитеты политических действий		СамофинансированиеДругой
Дом демократов9%47%38%3%3%
Дом республиканцев14%48%24%12%3%
Сенатские демократы11%54%15%12%8%
Республиканцы в сенате18%42%12%20%8%
Финансирование президентской избирательной кампании из расчета на одного кандидата основных кандидатов от партии на президентских выборах 2016 года. [9]

Источники финансирования кампании [ править ]

Лимиты федеральных взносов [ править ]

Федеральный закон не позволяет корпорациям и профсоюзам жертвовать деньги напрямую кандидатам (« твердые деньги ») или национальным партийным комитетам. Он также ограничивает, сколько денег (а) отдельные лица и (б) организации, участвующие в политической деятельности, могут внести в политические кампании, политические партии и другие организации, регулируемые Федеральной избирательной комиссией. [10]

ДОНОРЫПОЛУЧАТЕЛИ
Кандидатский комитетPAC [Примечание 1]
(SSF и неподключенный)		Государственный / районный / местный комитет партииНациональный комитет партииДополнительные отчеты национальных партийных комитетов [Примечание 2]
Физическое лицо2 800 долл. США [Примечание 3]
за выборы		5000 долларов
в год		10 000 долларов
в год
(вместе)		35 500 долларов США [Примечание 3]
в год		106 500 долларов США [Примечание 3]
на аккаунт в год
Кандидатский комитет2000 долларов
за выборы		5000 долларов
в год		Безлимитные переводы
PAC - Многокандидат5000 долларов
за выборы		5000 долларов
в год		5000 долларов
в год (вместе)		15 000 долларов
в год		45 000 долларов США
на аккаунт в год
PAC - Немногокандидат2 800 долл. США [Примечание 3]
за выборы		5000 долларов
в год		10 000 долларов
в год
(вместе)		35 500 долларов США [Примечание 3]
в год		106 500 долларов США [Примечание 3]
на аккаунт в год
Государственный, районный и местный комитет партии5000 долларов
за выборы		5000 долларов
в год		Безлимитные переводы
Национальный комитет партии5000 долларов
за выборы [Примечание 4]		5000 долларов
в год

Табличные сноски

  1. ^ « PAC » здесь относится к комитету, который делает взносы в другие федеральные политические комитеты. Политические комитеты, занимающиеся только независимыми расходами (иногда называемые « Super PAC »), могут принимать неограниченные взносы, в том числе от корпораций и профсоюзов.
  2. ^ Ограничения в этой колонке применяются к счетам национального партийного комитета: (i) съезды кандидатов в президенты; (ii) пересчет выборов и конкурсы и другие судебные разбирательства; и (iii) здания штабов национальных партий. Национальный комитет партии, комитет кампании Сената и комитет кампании Палаты представителей считаются отдельными национальными комитетами партии с отдельными ограничениями. Только национальный комитет партии, а не предвыборные комитеты партий национального конгресса, может иметь счет на съезде кандидатов в президенты.
  3. ^ a b c d e f Индексируется с учетом инфляции в нечетные годы.
  4. ^ Кроме того, национальный партийный комитет и его комитет сенаторской кампании могут внести до 46 800 долларов в сумме за кампанию каждому кандидату в Сенат.

[11]

Объединение [ править ]

Одним из следствий ограничения личных пожертвований от любого отдельного человека является то, что кампании ищут «собирателей» - людей, которые могут собирать пожертвования от многих людей в организации или сообществе и представлять сумму кампании. Кампании часто присваивают этим упаковщикам почетные звания, а в некоторых случаях - эксклюзивные мероприятия с участием кандидата.

Хотя пакетирования существовали в различных формах с введением в действие FECA, комплектации стали организованы в более структурированном виде в 2000 - х годах, возглавляемому « Буша Пионеров » для Джорджа Буша «s 2000 и 2004 президентских кампаний . Во время кампании 2008 года шесть ведущих кандидатов на предварительных выборах (три демократа, три республиканца) выставили в общей сложности почти две тысячи бандлеров. [12]

Группы защиты / группы интересов [ править ]

Основная статья: Лоббирование в США

Лоббисты часто помогают Конгрессу финансировать кампании, организуя сбор средств, собирая PAC и собирая пожертвования от других клиентов. Многие лоббисты становятся казначеями кампании и сборщиками средств для конгрессменов. [13] [14] [15]

«Твердые» и «мягкие» деньги [ править ]

Взносы, сделанные непосредственно конкретному кандидату, называются твердыми деньгами, а взносы в пользу партий и комитетов - мягкими деньгами . Мягкие деньги представляют собой альтернативную форму финансирования кампаний, появившуюся в последние годы. Это «проистекает из серьезной лазейки в федеральном законе о финансировании избирательных кампаний и расходах, который освобождает от регулирования те взносы, которые вносятся на партийное строительство в целом, а не на конкретных кандидатов». [16] Не существует ограничений на мягкие деньги, и некоторые примеры - это пожертвования на наклейки, плакаты, теле- и радиорепортажи, поддерживающие конкретную партийную платформу или идею, но не конкретного кандидата. [16]В частности, мягкие денежные взносы могут быть потрачены на регистрацию и мобилизацию избирателей, а не на выраженную поддержку конкретного кандидата. Ключевым фактором является то, используются ли в рекламе слова, подобные или похожие на «голосование за» или нет. Большая часть таких пожертвований, полученных государственными комитетами партии, затем направляется в штаб-квартиру национальной партии, чтобы тратить их по своему усмотрению, в том числе на политические кампании кандидатов. Критики называют это легализованной формой политического « отмывания денег ». [17]

Другой формой мягких денег являются политические расходы «независимых комитетов по расходам» , широко известных как «Super PACs», которым разрешено собирать и тратить неограниченные суммы денег для защиты или против любого кандидата (ов) или вопросов, при условии, что нет никаких согласований, консультаций или запросов со стороны какой-либо кампании или кандидата. [17] Такие пожертвования на президентских выборах составляют сотни миллионов долларов. [18] Существуют три основные юридические категории независимых групп; независимые комитеты по расходам, 527 организаций и 501 (c) организация. Эти группы более активны в американской политике, чем когда-либо прежде, поскольку в 2016 году между Национальным комитетом Демократической и Республиканской партии было собрано более 2,3 миллиарда долларов. [19] Информацию о суммах мягких денег, внесенных в последние годы, и о законодательстве, позволяющем это сделать, см. В разделе, посвященном Закону о реформе двухпартийной кампании .

Расходы сторонних организаций / независимые расходы [ править ]

Другие организации, помимо отдельных кандидатов, и их кампании также вносят свой вклад в расходы на выборы. Расходы на предвыборную кампанию, производимые группами, не связанными с кампанией кандидата и не зависящими от нее, известны как «независимые расходы». Помимо пожертвований на политические кампании (в соответствии с ограничениями, описанными выше), эти организации могут тратить деньги напрямую, чтобы влиять на выборы.

Комитеты политических действий [ править ]

Основная статья: Комитет политических действий

Федеральный закон допускает создание нескольких типов комитетов политических действий (ПКД).

  • Связанные PAC : Закон о федеральной избирательной кампании запрещает корпорациям и профсоюзам делать прямые взносы или расходы в связи с федеральными выборами. Однако эти организации могут спонсировать «отдельный сегрегированный фонд» (SSF) [20].известный как «подключенный PAC». Эти PAC могут получать и собирать деньги только от «ограниченного класса», обычно состоящего из менеджеров и акционеров в случае корпорации и членов в случае союза или другой группы интересов. Взамен спонсор PAC может взять на себя все административные расходы, связанные с работой PAC и сбором взносов. По состоянию на январь 2009 г. было зарегистрировано 1 598 корпоративных ПКК, 272 из которых связаны с профсоюзами и 995 - с торговыми организациями. [21]
  • Неподключенные PAC : неподключенные PAC финансово независимы, что означает, что он должен оплачивать свои собственные административные расходы за счет собранных взносов. Хотя организация может оказывать финансовую поддержку неподключенному PAC, эти расходы считаются взносами в PAC и подчиняются долларовым ограничениям и другим требованиям Закона.
  • Лидерские ПКК : Избранные должностные лица и политические партии не могут напрямую давать кандидатам больше, чем федеральный лимит. Тем не менее, они могут создать руководство PAC, которое будет осуществлять независимые расходы . Если расходы не согласованы с другим кандидатом, этот вид расходов не ограничен. [22]Согласно правилам FEC, лидерские PAC не связаны с PAC и могут принимать пожертвования от частных лиц и других PAC. Поскольку нынешним должностным лицам легче привлекать взносы, лидерские ПКК являются способом, которым доминирующие партии могут захватить места у других партий. Руководство PAC, спонсируемое избранным должностным лицом, не может использовать средства для поддержки собственной кампании этого должностного лица. Однако он может финансировать командировочные, административные расходы, консультантов, участие в голосовании и другие расходы, не связанные с кампанией. [23] [24] [25] В избирательном цикле 2018 года руководители ПКК пожертвовали федеральным кандидатам более 67 миллионов долларов. [26]
  • «Супер-ПАК» : выборы 2010 г. ознаменовали появление нового политического комитета, получившего название «супер-ПАК». Они официально известны как « комитеты, занимающиеся только независимыми расходами », потому что они не могут делать взносы в кампании кандидатов или партии, а должны проводить любые политические расходы независимо от кампаний. В отличие от других PAC, не существует юридических ограничений для средств, которые они могут получать от частных лиц, корпораций, союзов и других групп, при условии, что они работают правильно. [27] По данным Центра отзывчивой политики, по состоянию на 23 августа 2012 года 797 super PACS собрали более 349 миллионов долларов, причем 60% этих денег поступило всего от 100 доноров. [28]Создание Super PAC стало возможным благодаря двум судебным решениям. Во-первых, в январе 2010 года Верховный суд США постановил, что в деле « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» правительство не может запрещать профсоюзам и корпорациям производить независимые расходы в политических целях. Два месяца спустя, в деле Speechnow.org против FEC , Федеральный апелляционный суд округа Колумбия постановил, что взносы в группы, которые несут только независимые расходы, не могут быть ограничены по размеру и источнику взносов для группы. [29]Независимые расходы продолжают расти: 17 миллионов долларов были потрачены в 2002 году на выборы в Конгресс, 52 миллиона долларов в 2006 году и 290 миллионов долларов в 2010 году. В 10 штатах независимые расходы составили 19% от общей суммы денег, внесенных кандидатам в период с 2005 по 2010 год. Независимые расходы трех из этих штатов превысили 25% взносов, предоставленных кандидатам. [30]

501 (c) организации [ править ]

Основная статья: организация 501 (c)

501 (c) (4) «социальное обеспечение», 501 (c) (5) «профсоюзы», 501 (c) (6) «торговые палаты» в отличие от 501 (c) (3) благотворительные организации могут участвовать в политической кампании и выборы, если «основной целью» организации является пропаганда вопросов, а не политическая защита, и от них не требуется публично раскрывать своих спонсоров [31]. Этот аспект закона привел к широкому использованию 501 (c) (4) организаций для сбора и пожертвования денег на политическую деятельность. [32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club и Национальная стрелковая ассоциация являются хорошо известными примерами организаций, которые управляют организациями социального обеспечения 501 (c) (4), которые занимаются политической защитой.

527 организаций [ править ]

Основная статья: 527 организация

527 организации или группа 527 представляет собой тип американской безналоговой организации имя «Раздел 527» американский Налоговый кодекс . Технически, почти все политические комитеты, включая комитеты кандидатов на уровне штатов, местных и федеральных властей , традиционные комитеты политических действий , « суперпакеты » и политические партии - «527-е». Однако на практике этот термин обычно применяется только к таким организациям, деятельность которых не регулируется законами штата или федеральными законами о финансировании избирательных кампаний, поскольку они «прямо не защищают»за избрание или поражение кандидата или партии. При работе в рамках закона нет никаких верхних ограничений на взносы для 527s и никаких ограничений на то, кто может делать взносы. Для этих организаций нет ограничений на расходы. Тем не менее, они должны зарегистрироваться в IRS, публично раскрыть информацию о своих спонсорах и подавать периодические отчеты о взносах и расходах. [31]

Политические партии [ править ]

Комитеты политических партий могут перечислять средства непосредственно кандидатам в соответствии с указанными выше лимитами взносов. Национальные комитеты и комитеты партий штата могут производить дополнительные «скоординированные расходы» в определенных пределах, чтобы помочь своим кандидатам на всеобщих выборах. Национальные партийные комитеты также могут производить неограниченные «независимые расходы» для поддержки или противодействия федеральным кандидатам. Однако с 2002 года национальным партиям запрещается принимать любые средства, выходящие за рамки лимитов, установленных для выборов в FECA.

Правила раскрытия информации [ править ]

Действующий закон о финансировании избирательных кампаний на федеральном уровне требует, чтобы комитеты кандидатов, партийные комитеты и ПКК представляли периодические отчеты, раскрывающие деньги, которые они собирают и тратят. Федеральные комитеты кандидатов должны идентифицировать, например, все ПКК и партийные комитеты, которые делают им взносы, и они должны указывать имена, профессии, работодателей и адреса всех лиц, которые дают им более 200 долларов в течение избирательного цикла. Кроме того, они должны сообщать о расходах любому физическому лицу или поставщику. [32]Федеральная избирательная комиссия ведет эту базу данных и публикует информацию о кампаниях и донорах на своем веб-сайте. (Аналогичные требования к отчетности существуют во многих штатах для кандидатов на уровне штата и на местном уровне, а также для ПКК и партийных комитетов.) В правилах раскрытия информации о финансировании избирательных кампаний имеются обширные лазейки. [33]

Различные организации, включая Центр отзывчивой политики, собирают данные о политических взносах, чтобы получить представление о влиянии различных групп. В августе 2014 года было выпущено новое приложение для смартфонов под названием «Buypartisan», позволяющее потребителям сканировать штрих-коды продуктов в продуктовых магазинах и видеть, куда эта корпорация и ее лидеры направили свои политические взносы. [34]

Исключение "темных денег" [ править ]

Основная лазейка в требованиях к раскрытию информации - это « темные деньги », деньги, пожертвованные группами торговых ассоциаций и некоммерческими корпорациями, которым разрешено собирать неограниченные суммы от корпораций и частных лиц и тратить неограниченные суммы любым способом. Такие расходы называются темными деньгами, потому что личность доноров, личность кампаний, кандидатов или других лиц, получающих деньги, а также собранные и потраченные суммы освобождены от требований о раскрытии. Количество собранных и потраченных темных денег очень быстро увеличивалось с каждым избирательным циклом в последние годы как на выборах штата, так и на федеральных выборах, до такой степени, что теперь оно составляет сотни миллионов долларов на президентских выборах в США. [35] [36] [37]

Попытки регулировать финансирование кампании [ править ]

Ранние попытки регулирования денег в кампаниях [ править ]

Основная статья: реформа финансирования избирательной кампании в Соединенных Штатах § История

Закон Тиллмана 1907 г. [ править ]

Названный в честь своего спонсора, сенатора от Южной Каролины Бена Тиллмана , Закон Тиллмана 1907 года запрещал корпорациям и зарегистрированным на национальном уровне (межгосударственным) банкам делать прямые финансовые взносы федеральным кандидатам. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным. Требования к раскрытию информации и лимиты расходов для кандидатов в Палату представителей и Сенат соблюдались в 1910 и 1911 годах. Общие лимиты взносов были введены в действие Федеральным законом о коррупции (1925). Поправка к Закону о Хэтче 1939 года установила годовой потолок в 3 миллиона долларов для расходов на предвыборную кампанию политических партий и 5 000 долларов для индивидуальных взносов на избирательную кампанию. ВЗакон Смита-Конналли (1943 г.) и Закон Тафта-Хартли (1947 г.) распространили корпоративный запрет на профсоюзы .

Закон о федеральной избирательной кампании (1971 г.) [ править ]

Основная статья: Закон о федеральной избирательной кампании

В 1971 году Конгресс принял Закон о федеральной избирательной кампании (FECA), устанавливающий различные требования к раскрытию информации о финансах избирательной кампании для федеральных кандидатов (тех, кто баллотируется в Палату представителей , Сенат , президента и вице-президента ), политических партий и комитетов политических действий . В 1974 году Конгресс принял поправки к FECA, устанавливающие всеобъемлющую систему регулирования и правоприменения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального исполнительного органа - Федеральной избирательной комиссии.. Новые правила включали ограничения на финансирование кампании, в том числе лимиты на (1) индивидуальные взносы в пользу кандидатов, (2) взносы в пользу кандидатов со стороны «политических комитетов» (обычно известных как комитеты политических действий или PAC), (3) общие расходы на избирательную кампанию, и (4) независимые расходы отдельных лиц и групп «по отношению к четко идентифицированному кандидату».

Бакли против Валео (1976) [ править ]

Конституционность в FECA была оспорена в Верховном суде США деле Buckley v. Valeo (1976). В деле Бакли суд подтвердил установленные законом ограничения на индивидуальные взносы, а также положения о раскрытии информации и отчетности и схему государственного финансирования. Суд постановил, что ограничения на пожертвования кандидатам являются конституционными из-за непреодолимой заинтересованности государства в предотвращении коррупции или проявления коррупции. Однако Суд также постановил, что ограничение на сумму, которую кампании могут потратить, и ограничение на независимые расходы являются неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Кроме того,Бакли также считал, что требования FECA к раскрытию информации и отчетности могут применяться только к расходам, санкционированным или запрошенным кандидатом, или расходам на коммуникации, которые «прямо поддерживают избрание или поражение четко определенного кандидата». В заключение, аргументы, представленные судами, привели к решению по делу Бакли против Валео об ограничении пожертвований в кампаниях, а не расходов. [38]

Восемь волшебных слов [ править ]

Это также показало ограниченное досягаемость законов о финансировании избирательных кампаний для комитетов кандидатов и партий, а также других комитетов, основной целью которых является избрание кандидатов, или выступление, в котором «прямо пропагандируются» выборы или поражение кандидатов. В сноске 52 к этому заключению Суд перечислил восемь слов или фраз как иллюстрацию речи, которая квалифицируется как «явная защита». Определение экспресс-защиты - вот что создало группы темных денег.

Закон о реформе двухпартийной кампании (2002 г.) [ править ]

Основная статья: Закон о реформе двухпартийной кампании

Согласно FECA , корпорации, союзы и частные лица могут вносить неограниченные «нефедеральные деньги» - также известные как « мягкие деньги » - политическим партиям для деятельности, направленной на оказание влияния на выборы на уровне штата или местные органы власти. В серии консультативных заключений между 1977 и 1995 годами Федеральная избирательная комиссия постановила, что политические партии могут финансировать "разноплановую" деятельность, в том числе кампании по выбору голосов и типичную партийную рекламу, частично за счет мягких денег, и что партии могут также используйте мягкие деньги для покрытия расходов на «пропагандистскую рекламу в СМИ», даже если в рекламе упоминается имя федерального кандидата, при условии, что в них не содержится явной пропаганды избрания кандидата или его поражения. [39] Кроме того, в 1996 году Верховный суд постановилФедеральный комитет кампании штата Колорадо против FEC , в котором суд постановил, что Конгресс не может ограничить общую сумму «независимых расходов», производимых политической партией без согласования с кандидатом, что аннулирует положение FECA, ограничивающее возможности политической партии. тратить в связи с конкретным кандидатом. [40] В результате этих постановлений мягкие деньги позволили партиям и кандидатам обойти ограничения FECA на федеральные взносы на избирательную кампанию . [41]

Мягкие деньги собраны с 1993 по 2002 год

Вечеринка1993–19941995–19961997–19981999–20002001–2002 гг.
демократическая партия45,6 миллиона122,3 миллиона92,8 миллиона243 миллиона199,6 миллиона
Республиканская партия59,5 миллиона141,2 миллиона131,6 миллиона244,4 миллиона221,7 миллиона
Всего взносов105,1 миллиона263,5 миллиона224,4 миллиона487,4 миллиона421,3 миллиона [42]

В 2002 году Конгресс попытался реформировать федеральное финансирование избирательной кампании с помощью Закона о реформе двухпартийной кампании . Закон BCRA, иногда называемый «законом Маккейна-Фейнголда», внес поправки в FECA в нескольких отношениях. Во-первых, он запрещал национальным комитетам политических партий запрашивать или тратить любые мягкие деньги и запрещал партийным комитетам штата и местным органам власти использовать мягкие деньги для деятельности, которая влияет на федеральные выборы. Во-вторых, он запрещал использование корпоративных и профсоюзных казначейских фондов для оплаты «предвыборной коммуникации» - трансляции или кабельной рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата - в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после всеобщих выборов. В закон также включено положение о том , что реклама будет стоять рядом с вами.требование к кандидатам появляться в рекламных объявлениях кампании и брать на себя ответственность за рекламу (чаще всего с фразой, похожей на «Я Джон Смит, и я одобряю это сообщение»).

Этот закон также был оспорен в Верховном суде, но его основные положения были поддержаны Верховным судом в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии . Однако в деле МакКоннелла Суд также истолковал положения BCRA о «предвыборных коммуникациях» как исключение «некоммерческих корпораций, которые [1] были созданы с единственной целью продвижения политических идей [2], не участвовали в коммерческой деятельности, и [3] ] не принимал взносов от коммерческих корпораций или профсоюзов ". Таким образом, некоммерческие некоммерческие политические организации могут размещать предвыборную рекламу при условии, что они не принимают пожертвования корпораций или профсоюзов.

Кроме того, BCRA не регулировало « 527 организаций » (названных в честь раздела налогового кодекса, в соответствии с которым они работают). Эти некоммерческие организации не регулируются Федеральной избирательной комиссией при условии, что они не координируют свои действия с кандидатами и не выступают за избрание или поражение конкретного кандидата. После принятия BCRA многие виды деятельности, финансируемой из мягких денежных средств, ранее проводившиеся политическими партиями, были переданы различным группам 527, которые финансировали многие рекламные объявления на президентских выборах 2004 года.. Крупные расходы ключевых 527 групп на нападения на кандидатов в президенты вызвали в Федеральную избирательную комиссию жалобы на незаконную координацию между группами и соперничающие политические кампании. (В 2006 и 2007 годах Федеральный избирательный комитет оштрафовал ряд организаций, в том числе MoveOn.org и Swift Boat Veterans for Truth , за нарушения, проистекающие из кампании 2004 года . Обоснование Федеральной избирательной комиссии состояло в том, что эти группы специально выступали за избрание или поражение кандидатов, таким образом делая их предметом федерального регулирования и его лимитами на взносы в организации.)

Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин, право на жизнь (2007 г.) [ править ]

Основная статья: Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин Право на жизнь

Действие положений BCRA о «предвыборной коммуникации» также было ограничено в решении Верховного суда 2007 года « Федеральная избирательная комиссия против права на жизнь штата Висконсин , Inc.». В деле « Право на жизнь штата Висконсин» Верховный суд заявил, что ограничения на «предвыборную коммуникацию» «применяется только к рекламным объявлениям, которые« могут только обоснованно рассматриваться как защищающие или противодействующие кандидату ». Таким образом, если бы существовал какой-либо разумный способ рассматривать рекламу как «тематическую рекламу», на нее не распространялись бы ограничения BCRA.

Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) и SpeechNOW.org против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) [ править ]

Закон о финансировании избирательных кампаний в Соединенных Штатах радикально изменился после двух судебных заключений 2010 года: решения Верховного суда по делу Citizens United против FEC и решения Окружного апелляционного суда округа Колумбия по делу SpeechNow.org против FEC . [43] Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса за 2011 год, эти два решения представляют собой «самые фундаментальные изменения в законе о финансировании избирательных кампаний за последние десятилетия». [44]

«Граждане Юнайтед» сняли, исходя из соображений свободы слова, ограничения на возможности организаций, принимавших деньги корпораций или профсоюзов, вести предвыборную коммуникацию. Суд рассудил, что ограничения, разрешенные Бакли, были оправданы тем, что избегали коррупции или видимости коррупции, и что это обоснование не применимо к корпоративным пожертвованиям независимым организациям. Граждане Юнайтед отменили дело 1990 года « Остин против Торговой палаты Мичигана» , в котором Верховный суд оставил в силе Закон штата Мичиган о финансировании избирательной кампании, запрещавший корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противостояния кандидатов на выборах.

Два месяца спустя единогласная коллегия из девяти судей Апелляционного суда США по округу округа Колумбия решила , что SpeechNow , опираясь на Citizens United, постановил, что Конгресс не может ограничивать пожертвования организациям, которые производят только независимые расходы, то есть расходы, которые были «несогласован» с кампанией кандидата. Эти решения привели к появлению ПКК «только с независимыми расходами», широко известных как «Супер ПКК». Super PAC в рамках Citizens United и SpeechNow могут привлекать неограниченное количество средств от индивидуальных и корпоративных доноров и использовать эти средства для предвыборной рекламы при условии, что Super PAC не координирует свои действия с кандидатом.

Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.) [ править ]

19 февраля 2013 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело « Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии» , в котором оспаривается ограничение на размер пожертвований отдельными лицами непосредственно политическим партиям и федеральным кандидатам. [45] 2 апреля 2014 г. Суд огласил свое мнение и сохранил совокупные ограничения на пожертвования на избирательную кампанию как неконституционные согласно Первой поправке. [46]

Государственное финансирование кампаний [ править ]

См. Также: Реформа финансирования избирательной кампании в США § Текущие предложения по реформе

Государственное финансирование президентских кампаний [ править ]

На федеральном уровне государственное финансирование ограничивается субсидиями на президентские кампании. Это включает в себя (1) программу согласования первых 250 долларов каждого индивидуального взноса во время первичной кампании и (2) финансирование всеобщих избирательных кампаний кандидатов от основных партий. [47] В ходе кампании 2012 года также было доступно государственное финансирование для финансирования национальных съездов по выдвижению кандидатов от основных партий.

Чтобы получить субсидию на первичных выборах, кандидаты должны пройти квалификацию, собрав частным образом по 5000 долларов каждый как минимум в 20 штатах. Во время праймериз, в обмен на согласие ограничить свои расходы в соответствии с установленной законом формулой, подходящие кандидаты получают соответствующие выплаты в размере первых 250 долларов каждого индивидуального взноса (до половины лимита расходов). Однако кандидаты, которые отказываются от получения соответствующих средств, могут потратить столько денег, сколько они могут собрать в частном порядке.

С момента создания этой программы в 1976–1992 годах почти все кандидаты, которые соответствовали требованиям, принимали соответствующие фонды на первичных выборах. В 1996 году республиканец Стив Форбс отказался от участия в программе. В 2000 году от этого отказались Forbes и Джордж Буш . В 2004 году Буш и демократы Джон Керри и Ховард Дин предпочли не брать соответствующие фонды на предварительных выборах. [48] В 2008 году демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама , а также республиканцы Джон Маккейн , Руди Джулиани , Митт Ромни и Рон Пол решили не брать первичные соответствующие фонды. Республиканец Том Танкредо[49] и демократы Крис Додд , [50] Джо Байден [51] и Джон Эдвардс выбрали государственное финансирование.

Начиная с первичной кампании 2012 года, немногие кандидаты решили принять соответствующие фонды. В 2012 году только Бадди Ремер (который безуспешно баллотировался от Избранных американцев и Партии реформ ), Гэри Джонсон (возможный кандидат от либертарианцев ) и Джилл Стейн (возможный кандидат от Партии зеленых) получили на праймериз равные средства. [52] (Фонды согласования первичного сезона не ограничиваются основными кандидатами от партии.) В 2016 году только Мартин О'Мэлли (демократ) и Джилл Стейн (зеленый) получили соответствующие средства на праймериз. [52] В кампании 2020 года только Стив Баллок.(Демократ) объявил о планах подать заявку на соответствующие фонды. [53]

Помимо первичного финансирования, программа государственного финансирования также помогает финансировать всеобщие избирательные кампании кандидатов от основной партии (и имеющей право на нее второстепенной партии). Гранты для кандидатов от основных партий на всеобщих выборах корректируются каждый год президентских выборов с учетом увеличения стоимости жизни. В 2012 году кандидаты от партий на всеобщих выборах имели право получить 91,2 миллиона долларов из государственных средств, хотя ни демократическая, ни республиканская кампании не приняли эти средства. Если кандидаты на всеобщих выборах принимают государственные средства, они соглашаются не собирать и не тратить частные средства или тратить более 50 000 долларов своих личных ресурсов. Следовательно,Кандидаты на всеобщих выборах, которые имеют возможность собрать больше, чем предложенная сумма государственных средств, могут отклонить предложение государственных средств в пользу частного сбора и расходования большей суммы денег.[54]

Ни один кандидат от крупной партии не отказывался от государственных средств на всеобщие выборы с 1976 года, когда программа была запущена, до тех пор, пока Барак Обама не сделал это в 2008 году. [55] Обама снова отказался от государственных средств на кампанию 2012 года, как и кандидат от республиканцев Митт Ромни , установив до первых выборов с момента запуска программы, на которых ни один из кандидатов от основных партий не принял федеральное финансирование. [56] Ни Дональд Трамп, ни Хиллари Клинтон не приняли федеральное финансирование всеобщих выборов 2016 года. [57]

Государственное финансирование ранее было доступно для финансирования съездов по выдвижению кандидатов в президенты основными партиями (и имеющими право второстепенными партиями) . В 2012 году каждая крупная партия имела право на получение 18,2 миллиона долларов из государственных средств для проведения своих съездов. Однако положения о государственном финансировании съездов по выдвижению кандидатур были отменены в 2014 году. [58]

Право второстепенных партий на получение государственных средств основано на результатах предыдущих выборов, при этом для участия в выборах необходимо 5% голосов избирателей. Единственной партией, помимо республиканцев и демократов, получившей государственное финансирование на всеобщих выборах, была Партия реформ, которая имела право на государственное финансирование в 1996 и 2000 годах на основе хороших результатов Росса Перо на выборах 1992 и 1996 годов. Кроме того, кампания Джона Б. Андерсона 1980 г. получила выплаты из государственных средств после выборов, поскольку он набрал более 5% голосов избирателей. [59]

Система государственного финансирования президента финансируется за счет налоговой проверки в размере 3 долларов по индивидуальным налоговым декларациям (проверка не увеличивает налоги заявителя, а просто направляет 3 доллара из общего фонда правительства в президентский фонд). Число налогоплательщиков, пользующихся чеком, неуклонно сокращалось с начала 1980-х, пока к 2006 году менее 8 процентов налогоплательщиков направляли деньги в фонд, в результате чего фонду хронически не хватало денег. [60] Однако тот факт, что меньше кандидатов предпочли подавать заявки на государственное финансирование, смягчил прежнюю денежную нехватку фонда. [57]

Государственное финансирование на государственном и местном уровне [ править ]

Небольшое количество штатов и городов начали использовать более широкие программы для государственного финансирования кампаний. Один из методов, который его сторонники называют чистыми деньгами, чистыми выборами , дает каждому кандидату, решившему участвовать, фиксированную сумму денег. Чтобы претендовать на эту субсидию, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и небольшие взносы (обычно 5 долларов США). Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты, которые предпочитают собирать деньги в частном порядке, а не соглашаются на государственную субсидию, подвергаются значительному административному бремени и юридическим ограничениям, в результате чего большинство кандидатов принимают субсидию. Эта процедура применялась в гонках для всех государственных и законодательных органов власти вАризона и Мэн с 2000 года, где большинство должностных лиц избиралось без каких-либо частных пожертвований на свои кампании. В 2005 году в Коннектикуте был принят закон о чистых выборах, как и в городах Портленд, штат Орегон, и Альбукерке, штат Нью-Мексико .

Исследование, проведенное GAO в 2003 году, показало: «Еще слишком рано определять, в какой степени достигаются цели программ государственного финансирования штата Мэн и Аризона». [61] [ требуется обновление ]

Движение «Чистые выборы» потерпело несколько поражений в 2000-х и 2010-х годах. Предложение 89 , внесенное в избирательный бюллетень Калифорнии в ноябре 2006 г., спонсируемое Союзом медсестер Калифорнии, которое предусматривало бы государственное финансирование политических кампаний и строгие ограничения взносов для корпораций, было отклонено. В 2008 году законодательный орган принял Закон о беспристрастных честных выборах в Калифорнии, и губернатор Шварценеггер подписал его, но закон не вступил в силу, если не был одобрен избирателями на референдуме в 2010 году. 43%. [62] Предложение о проведении чистых выборов на Аляске было отклонено двумя голосами против одного в 2008 году, [63]пилотная программа в Нью-Джерси была прекращена в 2008 году из-за озабоченности по поводу ее конституционности и неэффективности закона в достижении поставленных целей. В 2010 году избиратели Портленда использовали референдум, чтобы отменить закон о чистых выборах, первоначально принятый городским советом. [64] В 2006 году в деле Рэндалл против Соррелла Верховный суд постановил, что значительная часть закона Вермонта о чистых выборах была неконституционной. В 2008 году в решении Верховного суда по делу Дэвис против Федеральной избирательной комиссии было предложено, чтобы ключевая часть большинства законов о чистых выборах - положение о предоставлении дополнительных денег (или «спасательных средств») участвующим кандидатам, которые тратятся не участвующими кандидатами - неконституционно. В 2011 г.Против Беннета Верховный суд отменил положение о соответствующих фондах закона Аризоны на основании Первой поправки. [65]

В Массачусетсе с 1978 года действует гибридная система государственного финансирования офисов в масштабе штата. Налогоплательщикам разрешается вносить 1 доллар в избирательный фонд штата, установив флажок в их годовом подоходном налоге. Кандидаты, согласившиеся на лимит расходов, имеют право на получение денег из этого фонда. Кандидаты, не участвующие в программе, должны оценить расходы, и это повысит лимит для участвующих оппонентов, если он превысит согласованный лимит. [66]

Избиратели Сиэтла одобрили программу ваучеров за демократию в 2015 году, согласно которой жители города получают четыре ваучера по 25 долларов для пожертвования участвующим кандидатам. [67]

Влияние финансов на результаты [ править ]

Экспериментальное исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политических наук, показало, что политики стали более доступными для встреч с людьми, когда они считали, что эти люди сделали пожертвования на их кампанию. [68] Исследование 2011 года показало, что «даже после учета прошлых контрактов и других факторов, компании, которые внесли больше денег федеральным кандидатам, впоследствии получили больше контрактов». [69] Исследование 2016 г., опубликованное в Journal of Politics.обнаружили, что отрасли, контролируемые комитетами, уменьшили свои взносы в пользу конгрессменов, недавно вышедших из комитетов, и что они немедленно увеличили свои взносы в пользу новых членов комитетов, что является «свидетельством того, что корпорации и бизнес-комитеты используют пожертвования для получения немедленного доступа и благосклонности». они по крайней мере ожидают, что пожертвования повлияют на политику ". [70] Исследования, проведенные политологом Чикагского университета Энтони Фаулером и политологами Северо-Западного университета Харицем Гарро и Йоргом Л. Спенкухом, не нашли доказательств того, что корпорации, которые делали пожертвования кандидату, получали какие-либо денежные выгоды от победы кандидата на выборах. [71]

Характеристики донора [ править ]

Пожертвования менее 400 супербогатых семей составляют почти половину всего публично раскрытого финансирования президентской кампании, согласно анализу New York Times, поданному Федеральной избирательной комиссией и налоговой службой (IRS) летом 2015 года в рамках цикла президентской кампании 2016 года. Эти доноры используют лазейку SuperPAC, которая позволяет обходить традиционный максимум пожертвований для отдельного человека в любой год. Что касается республиканцев, то на долю около 130 чрезвычайно богатых семей приходилось более половины публично раскрытого финансирования избирательной кампании кандидата в президенты. В случае нескольких основных кандидатов в президенты от республиканской партии большая часть пожертвований кандидату составила горстка доноров и их предприятий. [72]

Исследование 2017 года показало, что «лишь небольшая часть американцев делает пожертвования на избирательную кампанию» и что доноры как от демократов, так и от республиканцев »более идеологически настроены, чем другие сторонники, включая первичных избирателей. Что касается того, почему отдельные лица вносят взносы, мы показываем, что доноры, по всей видимости, реагируют на их восприятие ставок на выборах ". [73]

Другое исследование 2017 года показало, что относительно непопулярные отрасли приносят больший доход кандидатам. Авторы исследования утверждают, что это происходит из-за того, что кандидаты теряют поддержку избирателей, когда они связаны с непопулярными отраслями, и поэтому отрасли вносят более крупные взносы, чтобы компенсировать эту потерю поддержки. [74]

Источники данных [ править ]

Тип данных
уровеньфинансирование кампаниилоббированиеголосование
ФедеральныйЦентр отзывчивой политики

Центр отзывчивой политики ; MapLight

MapLight
Состояние

Национальный институт денег в государственной политике (followthemoney.org) поддерживает общедоступную базу данных для получения информации о финансировании избирательных кампаний для гонок на государственном уровне во всех 50 штатах , уходящую в 1989 году [75]

MapLight имеет данные на уровне штатов Висконсин и Калифорния .

В Пенсильвании Государственный департамент поддерживает базу данных, доступную для поиска широкой публикой. [76] В Калифорнии государственный секретарь ведет общедоступные базы данных о финансировании избирательных кампаний и лоббистской деятельности. [77]

MapLight для Висконсина и Калифорнии
МестныйMapLight для нескольких мест.

Во многих населенных пунктах действуют свои собственные требования к отчетности, которых здесь нет.

См. Также [ править ]

  • Бакли против Валео
  • Финансирование кампании
  • Реформа финансирования избирательной кампании в США
  • РАСКРЫТЬ Закон
  • Восемь волшебных слов
  • FEC против Wisconsin Право на жизнь
  • Денежный след
  • Нет корпоративного залога PAC
  • Комитет политических действий
  • Политическая коррупция в США
  • Политическое финансирование
  • Испытание воды

Заметки [ править ]

  1. ^ https://drive.google.com/open?id=1K1KY40X1kkILTiBXpi11qDYGMlbVLqrM [ требуется полная ссылка ]
  2. ↑ Национальная конференция законодательных собраний штатов (20 января 2010 г.). «Пределы вклада: обзор» . Проверено 24 июля 2010 года .
  3. ^ «Деньги за выборами» . OpenSecrets.org . Архивировано из оригинала 7 марта 2016 года.
  4. ↑ Каммингс, Жанна (5 ноября 2008 г.). «Кампания 2008 года самая дорогостоящая в истории США» . Политико . Проверено 13 января 2016 года .
  5. ^ "Банковское дело о становлении президентом - OpenSecrets" . Проверено 13 января 2016 года .
  6. Перейти ↑ Dziedzic, Nancy (2012). Расходы на выборы . Детройт: Greenhaven Press. ISBN 978-0-7377-5434-6.
  7. ^ «Тенденции выборов» . OpenSecrets.org . Проверено 26 июня 2020 года .
  8. ^ «Откуда деньги» . Проверено 13 января 2016 года .
  9. ^ NW, Центр отзывчивой политики 1300 L. St; Вашингтон, Люкс 200; факс857-7809, DC 20005 телефон 857-0044. «Президентская гонка 2016» . OpenSecrets . Проверено 29 марта 2019 года .
  10. ^ "Век Закона США о финансах избирательных кампаний" . NPR.org . 21 января 2010 . Проверено 13 января 2016 года .
  11. ^ Таблица взята с веб-сайта FEC 14 января 2016 г.
  12. ↑ Дэвид Д. Киркпатрик (31 августа 2007 г.). «Использование упаковщиков увеличивает новые риски для кампаний». Нью-Йорк Таймс .
  13. ^ Роберт Г. Кайзер; Алиса Крайтс (участник исследования) (2007). «Как лоббирование стало крупнейшим бизнесом Вашингтона - большие деньги создают новую столицу. По мере бума лоббирования Вашингтон и политика трансформируются». Гражданин К. Стрит . Вашингтон Пост . Проверено 13 января 2012.
  14. ^ Уильям Керр, Уильям Линкольн, Прачи Мишра (22 ноября 2011 г.). « Динамика лоббирования фирм ». VOX . Проверено 13 января 2012.
  15. ^ Вудсток теологический центр (2002). «Этика лоббирования: организованные интересы, политическая власть и общее благо». Издательство Джорджтаунского университета. ISBN 0-87840-905-X . "(см. стр. 1 главы" Этика лоббирования ")" 
  16. ^ a b Deric., Shannon (1 января 2011 г.). Политическая социология: угнетение, сопротивление и государство . Pine Forge Press. ISBN 9781412980401. OCLC  746832550 .
  17. ^ a b Politico, 4 августа 2017 г., «Мягкие деньги вернулись - и обе стороны наживаются: критики называют эту практику« легализованным отмыванием денег ».
  18. ↑ Bloomberg, 9 декабря 2016 г., «Отслеживание президентской денежной гонки 2016 г.»
  19. ^ Политические партии: Обзор. Opensecrets.org
  20. ^ «SSF и неподключенные PAC» . Проверено 13 января 2016 года .
  21. ^ "20090309PACcount" . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 13 января 2016 года .
  22. ^ Kurtzleben, Danielle (27 сентября 2010). «ПАК Деминта тратит 1,5 миллиона долларов на независимые расходы» . Новости США и Мировой отчет .
  23. ^ {{Cite Web Деньги, направляемые в PACS, постоянно растут. PACS Конгресса перешла от сбора 131 миллиона долларов в 1978 году до 466 миллионов долларов в 2018 году (Sides et al 2018). Хотя люди думают, что большая часть расходов во время политической кампании поступает из PACS, данные показывают обратное. В избирательном цикле 2016 года индивидуальные пожертвования кандидатам составили 52 процента средств, собранных кандидатами Палаты представителей, по сравнению с 32 процентами, собранными PACS (Side et al, 2018). Это прямо противоречит утверждениям СМИ о том, что власть принадлежит PACS, когда речь идет о расходах на избирательный цикл. | last1 = Stern | first1 = Marcus | last2 = LaFleur | first2 = Jennifer | title = Лидерские PAC: пусть наступают хорошие времена | publisher = ProPublica | date = 26 сентября 2009 г. | url = https://www.propublica.org/feature/leadership-pacs-let-the-good-times-roll-925 | access-date = 10 декабря 2009 г. | archive-url = https://web.archive.org/web/20091220011916/http://www.propublica.org/feature/leadership-pacs-let-the-good-times-roll-925 | archive-date = 2009-12 -20 | url-status = dead}}
  24. ↑ Leadership PACs and Sponsors. Архивировано 10 марта 2012 г. в Wayback Machine . Федеральная избирательная комиссия .
  25. ^ «Конгресс 101: Комитеты политических действий» . Ежеквартально в Конгрессе .
  26. ^ «Руководство PACs» . Центр отзывчивой политики .
  27. ^ «Внешние расходы (2010)» . Центр отзывчивой политики .
  28. ^ "Новая цена американской политики" Джеймсом Беннетом The Atlantic, октябрь 2012 г.
  29. ↑ Кордес, Нэнси (30 июня 2011 г.). "Кольбер получает Super PAC; так что они?" . CBS News . Проверено 11 августа 2011 года .
  30. ^ Briffault, Ричард. «Обновление раскрытия информации для новой эры независимых расходов». Журнал права и политики Vol. 27.4 (2012): 683–719. Выбор полного текста OmniFile (HW Wilson). Интернет. 12 октября 2012 г.
  31. ^ Центр общественной честности, 527 часто задаваемых вопросов http://projects.publicintegrity.org/527/default.aspx?act=faq#5 Архивировано 11 апреля 2011 г. на Wayback Machine
  32. ^ «Федеральная избирательная комиссия и Федеральный закон о финансировании избирательных кампаний: раскрытие информации» . Федеральная избирательная комиссия.
  33. ↑ Вуд, Эбби К. (13 октября 2018 г.). «Раскрытие информации о финансах кампании» . Ежегодный обзор права и социальных наук . 14 (1): 11–27. DOI : 10,1146 / annurev-lawsocsci-110316-113428 . ISSN 1550-3585 . 
  34. ^ Итковиц, Колби. «Поддерживает ли ваш счет за продукты ваших политических оппонентов? Теперь вы можете этого избежать» . Вашингтон Пост . Проверено 12 августа 2014 года .
  35. ^ Бреннан Центр правосудия, НьюЙоркского университета юридический факультет, 26 июня. 2016, «Секретная Тратить в Штатах»
  36. ^ «Политические некоммерческие организации» . opensecrets.org . Центр отзывчивой политики. 2015 . Проверено 10 марта 2015 года .
  37. ↑ Роберт Магуайр, Как в 2014 году будут выборы с самыми мрачными деньгами на сегодняшний день , Центр отзывчивой политики (30 апреля 2014 г.).
  38. ^ Стороны, Джон (2018). Кампании и выборы: правила, реальность, стратегия, выбор . Шоу, Дарон Р., 1966-, Гроссманн, Мэтью, Липсиц, Кина (третье изд.). Нью-Йорк. ISBN 978-0-393-64053-3. OCLC  1027769548 .
  39. ^ Макконнелл v. Федеральная избирательная Comm'n, 540 US 93, 123-24 & N.7 (2003)
  40. ^ "Колорадский республиканский федеральный комитет кампании против Федеральной избирательной комиссии" . Ойез . Юридический колледж ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 13 января 2016 года .
  41. ^ МакКоннелл, 540 США в 126.
  42. ^ Bardes, Штеффен В. Шмидт, Mack С. Shelley, Барбара А. (2009). Американское правительство и политика сегодня (изд. 2009–2010 гг., Альтернативное изд.). Бостон, Массачусетс: Обучение Wadsworth Cengage. п. 360. ISBN 978-0-495-56871-1.
  43. ^ Апелляционный суд округа Колумбия, 2010, " FEC.GOV ", последнее обращение 10 апреля 2012.
  44. ^ «Состояние политики финансирования кампании: последние события и проблемы для Конгресса» . Журналистский Resource.org. 3 октября 2011 г.
  45. ^ Схоутен, Fredreka (19 февраля 2013). «Верховный суд рассмотрит дело об ограничении пожертвований на избирательную кампанию» . USA Today . Проверено 19 февраля 2013 года .
  46. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-536_e1pf.pdf
  47. ^ «Быстрые ответы: государственное финансирование» . Проверено 13 января 2016 года .
  48. ^ «FEC утверждает соответствующие фонды для кандидатов в президенты 2004 года» . FEC.gov . Федеральная избирательная комиссия . 14 мая 2004 . Проверено 1 декабря 2019 года .
  49. ^ FEC.gov архивации 2008-09-16 в Wayback Machine , сертификации Танкредо.
  50. ^ FEC.gov архивации 2008-09-16 в Wayback Machine , Додд право.
  51. ^ "Сертификат Байдена" . Fec.gov. Архивировано из оригинального 16 -го сентября 2008 года . Проверено 1 февраля 2011 года .
  52. ^ a b «Государственные средства, полученные кандидатами с 1976 г. по настоящее время» (XLS) . FEC.gov . Федеральная избирательная комиссия . Проверено 1 декабря 2019 года .
  53. ↑ Гринвуд, Макс (30 сентября 2019 г.). «Буллок ищет государственное финансирование для заявки на 2020 год» . Холм . Проверено 1 декабря 2019 года .
  54. Рианна Уотсон, Либби (27 января 2016 г.). «Почему только 1 кандидат в президенты взял государственное финансирование?» . Фонд «Солнечный свет» . Проверено 1 декабря 2019 года .
  55. ^ «Обама нарушит обещание, откажется от государственного финансирования всеобщих выборов» . Blogs.abcnews.com. 19 июня 2008 . Проверено 1 февраля 2011 года .
  56. ^ Salant, Jonathan D. (27 апреля 2012). «Ромни избегает федеральных фондов на выборах после Уотергейта» . Блумберг . Проверено 26 апреля 2012 года .
  57. ^ a b Гимейн, Марк (14 июня 2016 г.). «Извини, Америка, Трамп и Клинтон не хотят твоих 96 миллионов долларов» . Деньги . Проверено 1 декабря 2019 года .
  58. ^ "Финансирование конвенции ликвидировано" . FEC.gov . 4 апреля 2014 . Проверено 1 декабря 2019 года .
  59. ^ Федеральная избирательная комиссия (1981). «Годовой отчет за 1980 год» (PDF) . FEC.gov . п. 17 . Проверено 1 декабря 2019 года .
  60. ^ «Налогоплательщики предпочитают не платить за кампании - USATODAY.com» . Проверено 13 января 2016 года .
  61. ^ «GAO-03-543 реформа финансирования избирательной кампании: ранний опыт двух государств, которые предлагают полное государственное финансирование для политических кандидатов» (PDF) . Проверено 1 февраля 2011 года .
  62. ^ «Предложение 15 Калифорнии, Государственное финансирование некоторых выборов (июнь 2010 г.)» . Проверено 13 января 2016 года .
  63. ^ Anchorage Daily News архивации 2009-01-02 в Wayback Machine
  64. ^ «Реформа финансирования кампании» . Архивировано из оригинального 14 мая 2013 года . Проверено 21 марта 2013 года .
  65. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/10-238.pdf
  66. ^ Программа государственного финансирования вряд ли помешает гонке губернаторов
  67. ↑ Янг, Боб (3 ноября 2015 г.). « " Победа демократии ваучеров в Сиэтле, первый в стране» . Сиэтл Таймс . Проверено 10 декабря 2016 года .
  68. ^ Калла, Джошуа Л .; Брукман, Дэвид Э. (1 июля 2016 г.). «Вклады кампании облегчают доступ к официальным лицам Конгресса: случайный полевой эксперимент» . Американский журнал политологии . 60 (3): 545–558. DOI : 10.1111 / ajps.12180 . ISSN 1540-5907 . 
  69. ^ Витко, C. (1 октября 2011). «Вклады кампании, доступ и государственные заказы» . Журнал исследований и теории государственного управления . 21 (4): 761–778. DOI : 10.1093 / jopart / mur005 . ISSN 1053-1858 . 
  70. ^ Пауэлл, Элеонора Нефф; Гриммер, Джастин (3 августа 2016 г.). «Деньги в изгнании: взносы в кампанию и доступ в комитет». Журнал политики . 78 (4): 974–988. DOI : 10.1086 / 686615 . ISSN 0022-3816 . S2CID 156903560 .  
  71. ^ «Quid Pro Quo? Корпоративные доходы от взносов в кампанию» (PDF) .
  72. ↑ New York Times, 1 августа 2015 г. «Небольшой пул богатых доноров доминирует в избирательных пожертвованиях»
  73. ^ Хилл, Сет Дж .; Хубер, Грегори А. (1 марта 2017 г.). «Репрезентативность и мотивация современного донората: результаты объединенного опроса и административных записей» (PDF) . Политическое поведение . 39 (1): 3–29. DOI : 10.1007 / s11109-016-9343-у . ISSN 0190-9320 . S2CID 85465395 .   
  74. ^ Бассетти, Томас; Павеси, Филиппо (2017). «Избирательные взносы и цена непопулярности» (PDF) . Экономический запрос . 55 (4): 1771–1791. DOI : 10.1111 / ecin.12461 . hdl : 11577/3235824 . ISSN 1465-7295 . S2CID 157239329 .   
  75. ^ "Национальный институт денег в государственной политике" . Национальный институт денег в государственной политике . Проверено 10 декабря 2012 года .
  76. ^ «Информация о финансах кампании» . Государственный департамент Пенсильвании . Проверено 10 декабря 2012 года .
  77. ^ «Добро пожаловать в Cal-Access» . Государственный департамент Калифорнии . Проверено 10 декабря 2012 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Стороны, Джон; Шоу, Дарон; Гроссман, Мэтт; Липсиц, Кина. Кампании и выборы Правила, реальность, стратегия, выбор . WW Нортон и компания.
  • «Закон о реформе двухпартийной кампании» . Институт Финансирования Кампании. Архивировано из оригинального 17 -го марта 2005 года . Проверено 3 августа 2005 года .
  • Гилл, Дэвид; Липсмейер, Кристина (2005). Мягкие деньги и трудный выбор: почему политические партии могут выступать против пожертвований мягких денег . Общественный выбор. SSRN  1422616 .
  • Грин, Марк (2002). Распродажа, как большие корпоративные деньги покупают выборы, подавляют законодательство и предают нашу демократию . Regan Books (Харпер Коллинз). ISBN 978-0-06-052392-3.
  • Сообщение, Роберт С. (2014). Граждане разделены: реформа финансирования избирательной кампании и Конституция . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press . ISBN 978-0-674-72900-1.
  • Образцы, Джон (2006). Ошибка реформы финансирования избирательной кампании . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-73450-7.
  • Смит, Брэдли (2001). Несвободная речь: глупость реформы финансирования избирательной кампании . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-11369-2.
  • Смит, Родни (2006). Деньги, власть и выборы: как реформа финансирования избирательной кампании подрывает американскую демократию . Издательство государственного университета Луизианы. ISBN 978-0-8071-3128-2.
  • Торрес-Спеллисси, Сиара (ред.), Реформа письма: Руководство по разработке законов штата и местных властей о финансировании избирательных кампаний (пересмотренное издание 2010 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Федеральная избирательная комиссия
  • Национальный институт денег в государственной политике
  • OpenSecrets.org
  • RedBlue Tracker
  • CQ PoliticalMoneyLine
  • Юридический центр кампании
  • Институт Финансирования Кампании
  • Общественная Кампания
  • Общая причина
  • Общественный гражданин
  • Денежные политики
  • Центр конкурентной политики
  • Деньги на кампанию с тех пор, как Citizens United Ruling - видеоотчет от Democracy Now!
  • Cash Attack 2010 на FactCheck.org
  • «Бери деньги и беги в офис» . Это американская жизнь . Серия 461. 30 марта 2012. Международное Общественное Радио . Углубленный взгляд на финансирование избирательных кампаний в США с точки зрения как политиков, так и лоббистов.
  • https://web.archive.org/web/20141103201657/http://www.idea.int/political-finance/country.cfm?id=231
  • «Стоимость кампаний» от Retro Report рассматривает, как реформа финансирования избирательных кампаний прошла полный цикл после скандалов, связанных с финансированием кампании Уотергейта.
  • Перейти к исправлению