Century Services Inc против Канады (AG) [1] — это решение Верховного суда Канады , в котором описывается взаимосвязь между Законом о соглашениях с кредиторами компаний и Законом о банкротстве и несостоятельности в регулировании канадского законодательства о несостоятельности , а также то, как другие федеральные законы соответственно толкуется.
Ted LeRoy Trucking Ltd была одним из крупнейших независимых подрядчиков по лесозаготовке на острове Ванкувер . В декабре 2007 г. компания была уведомлена о том, что в связи с нарушением определенных кредитных обязательств ее непогашенные кредиты должны быть немедленно погашены. Компания подала заявку на защиту в соответствии с CCAA . [2] [3] Суд уполномочил Лерой распоряжаться некоторыми излишними активами.
Century Services Inc. была одним из основных обеспеченных кредиторов LeRoy. В апреле 2008 года суд санкционировал выплату Century, не превышающую 5 миллионов долларов, из выручки от продажи. Поскольку у LeRoy также была задолженность по налогу на товары и услуги , она предложила удержать сумму, равную этому обязательству, из платежа Century и хранить на доверительном счете Monitor до тех пор, пока не станет известен результат реорганизации. Суд согласился и так приказал.
В сентябре 2008 года Лерой пришел к выводу, что реорганизация невозможна, и, соответственно, подал заявление о банкротстве. Корона подала заявку на освобождение удержания для оплаты и перечисление для погашения обязательства по налогу на товары и услуги.
В соответствии с Законом об акцизном налоге , собранный налог на товары и услуги считается находящимся в доверительном управлении Короны, и это имеет приоритет над любым другим законом, кроме BIA. Однако CCAA заявляет, что, за некоторыми исключениями (ни одно из которых не относится к налогу на товары и услуги), в его разбирательстве не существует предполагаемых трастов. Существовала определенная судебная практика, которая считала, что ETA имеет приоритет. Это было правильно?
Верховный суд Британской Колумбии постановил, что, поскольку средства удерживаются до появления жизнеспособного плана реорганизации, тот факт, что он не увенчался успехом, означает, что Корона потеряет свой приоритет в результате назначения банкротства. Соответственно, заявление Короны было отклонено.