Chapman v Hearse является значительным делом в общем праве, связанным с обязанностью соблюдать осторожность , разумной предсказуемостью и novus actus interveniens в рамках деликта о небрежности . Дело касалось трех сторон; Чепмен, который вел машину небрежно, доктор Черри, который помогал ему на обочине, и Херс, который из-за небрежного вождения убил доктора Черри, когда тот помогал Чепмену. Верховный суд Южной Австралии признал Херса ответственным за причинение ущерба имуществу доктора Черри в соответствии с Законом о правонарушениях 1936 года .. Херс пытался возместить ущерб от Чепмена из-за его предполагаемой небрежности; Чепмен был признан виновным в возмещении одной четверти убытков. Чепмен подал апелляцию в Высокий суд Австралии 8 августа 1961 года, но дело было отклонено, поскольку результаты его халатности были сочтены разумно предсказуемыми. [1] Между Чепменом и умершим была установлена обязанность проявлять осторожность, и его требование о novus actus interveniens было отклонено. Доктор Черри считался «спасателем», и его соответствующие права сохранялись.
Темным дождливым вечером в сентябре 1958 года Чепмен находился за рулем в нетрезвом виде и столкнулся с другим автомобилем. Чепмен выпал из машины, потеряв сознание, и был замечен встречным водителем, доктором Черри, который остановился и попытался помочь Чепмену. Во время оказания помощи Чепмену, находящемуся без сознания, другой водитель - Катафалк - невольно сбил доктора Черри и убил его. [1]
Судебный исполнитель имущества доктора Черри требовал от Херса возмещения убытков в соответствии с Законом о правонарушениях 1936 года . не из-за небрежности Чепменса. Судья Напье CJ счел вождение Херса небрежным, и Херсу было приказано выплатить компенсацию семье доктора Черри. Судья первой инстанции также установил, что Чепмен был обязан внести вклад в Hearse в размере одной четверти убытков. [1]
Рассматривая это дело между Херсом и имуществом доктора Черри, Чепмен подал апелляцию в суд полного состава Верховного суда Южной Австралии против Херса на том основании, что он не был обязан заботиться об умершем, и что действия Херса разорвали цепь причинность. [2] Апелляция Чепмена была отклонена, и он обжаловал свое дело в Высоком суде Австралии.
Chapman v Hearse стремился ответить, обязан ли Чепмен (апеллянт) проявлять заботу о докторе Черри, что приведет к тому, что он будет свободен от взносов в Hearse (ответчика).
Суду нужно было выяснить, будет ли Чепмен нести ответственность в том же иске, с которым Херс столкнулся с душеприказчиком имущества доктора Черри. Это требовало рассмотрения того, должен ли Чепмен проявлять осторожность перед доктором Черри; были ли отдельные акты слишком отдаленными; и были ли события разумной предсказуемостью.