Программа управления местами проживания коренных народов ( CAMPFIRE ) - это программа управления природными ресурсами на базе общин в Зимбабве . Это одна из первых программ, рассматривающих дикую природу как возобновляемые природные ресурсы, и при этом решается вопрос о передаче права собственности на нее коренным народам в охраняемых природных территориях и вокруг них. [1]
Задний план
CAMPFIRE был инициирован в 1989 году правительством Зимбабве в качестве программы поддержки общинного развития и устойчивого использования природных ресурсов. [2] Закон о парках и дикой природе 1975 года установил правовую основу для CAMPFIRE, позволив общинам и частным землевладельцам использовать дикую природу на своей земле, отметив существенный отход от колониальной политики, которая сделала незаконным для местного населения любое использование дикой природы. [3]
Из-за демографического давления в Зимбабве люди живут на общинных землях, большая часть которых является засушливой и непригодной для ведения сельского хозяйства. [4] CAMPFIRE позволит людям получать доход на этих общинных землях за счет устойчивого использования окружающей среды и дикой природы. [4] CAMPFIRE управляется сельскими районными советами (RDC), которые распределяют контракты на сафари-охоту и туризм и распределяют доходы местным приходам. [2] Люди в этих охотничьих угодьях должны были пресекать браконьерство. [5] Хотя некоторые животные, находящиеся под угрозой исчезновения, были убиты, программа была направлена на поддержку этих популяций в долгосрочной перспективе путем управления охотой, сокращения незаконного браконьерства и улучшения экономических перспектив сообщества за счет защиты окружающей среды и получения доходов.
Федеральное правительство США поддержало CAMPFIRE, в основном через Агентство США по международному развитию или USAID . Первоначально CAMPFIRE получила от USAID 7,6 миллиона долларов, а в 1994 году - 20,5 миллиона долларов. [6] USAID не возобновил финансирование после того, как их обязательства закончились в 2000 году. [6]
Полученные результаты
CAMPFIRE был широко внедрен в Зимбабве, охватывая 36 из 57 районов Зимбабве. [6] CAMPFIRE получает доход от сафари-охоты, продажи продуктов животного происхождения и туристических контрактов. [2] В период 1989–2001 гг. CAMPFIRE получила более 20 миллионов долларов США в виде переводов участвующим общинам, при этом 89% доходов было получено за счет сафари-охоты. [2] Двенадцать из 37 округов, имеющих право продавать дикую природу, принесли 97% всех доходов CAMPFIRE, что отражает изменчивость ресурсов дикой природы и местных институциональных механизмов. [2]
Преимущества для домохозяйств
В то время как растениеводство и животноводство более подвержены засухе или неэффективному орошению, дикая природа служит более надежным источником дохода из-за их сравнительного преимущества в окружающей среде. [3] Размер пособий сильно различается в зависимости от района, прихода и домохозяйства. Советы сельских районов обычно распределяют 40-60% доходов приходам либо через прямые выплаты, либо через финансирование проектов. [7] По оценкам Всемирного фонда дикой природы, домохозяйства, участвующие в программе CAMPFIRE, увеличили свои доходы на 15-25%. [8]
Сообщества также получают косвенные выгоды через общественные проекты, такие как строительство школ, клиник, мельниц, или перспективы получения дополнительного дохода за счет работы в качестве наблюдателя за игрой или соответствующей работы. [7] В зависимости от плотности популяции диких животных некоторые отделения диверсифицировали свои потоки доходов. Например, в районе Махенье поблизости не было слонов или крупных диких животных, и вместо контрактов на охоту были открыты домики для наблюдения за дичью, чтобы получать доход. [9] Подразделения с более высоким доходом на семью поощряют иммиграцию с целью увеличения плотности населения таким образом, чтобы гарантировать развитие дорог, школ и другой инфраструктуры, подходящей для высокой плотности населения. [10]
Дикая природа и землепользование
Экологические преимущества стали очевидны с момента основания CAMPFIRE; Численность слонов увеличилась, численность буйволов либо стабильна, либо наблюдается небольшое сокращение, а потеря среды обитания уменьшилась, а в некоторых регионах даже обратилась вспять. [6] В период с 1980 по 2000 год доля управления дикой природой в процентах от общей площади земель в Зимбабве увеличилась на 21%. [6] Поскольку у сельских районных советов есть стимул поддерживать потоки доходов, законы об охоте строго соблюдаются, а случаи незаконного браконьерства уменьшились. [9]
В результате CAMPFIRE мониторинг дикой природы увеличился, но остается непоследовательным и сосредоточен на крупных видах, таких как слоны. [6] CAMPFIRE управляет популяциями диких животных, поддерживая определенную согласованную квоту на охоту; квоты учитывают как опасность для видов, так и соотношение полов для сохранения популяций диких животных, поскольку охотники, как правило, избирательно охотятся на самцов в спортивных целях. [3] CAMPFIRE экспериментировал с перемещением популяций диких животных в разные районы, чтобы принести пользу сообществам с меньшим населением и снизить конкуренцию между дикими животными в определенных областях. [3]
Поскольку преимущества были явно связаны с дикой природой, CAMPFIRE помог выработать позитивное отношение к охране животных; в районах празднования открытия мельниц и других общественных проектов будут сопровождаться выступлениями в костюмах животных. [7] Жители села чаще сообщают о незаконной браконьерской деятельности соседей. [9] Опросы показали, что кампании по информированию общественности, финансируемые за счет доходов CAMPFIRE, оказались эффективными в сокращении вредного поведения населения, такого как неизбирательная вырубка деревьев и нанесение вреда методам рыболовства. [11]
Критика
Устойчивость защиты дикой природы зависит от рыночного спроса на сафари, охоту и другие товары дикой природы. [12] После роста насилия вокруг землевладения, инвестиции и туризм уменьшились, что привело к снижению доходов в разных районах. [9] Кроме того, модель CAMPFIRE основана на устойчивом потреблении исчезающих видов в качестве стратегии повышения ценности их оставшихся популяций. Эта позиция противоречит общественным настроениям большинства, выступающим против охоты, в США, а также национальным и международным законам, в частности СИТЕС . [13] В 2014 году США прекратили ввоз слонов и слоновой кости в США, остановив большую часть охоты и доходов, осуществляемых в сообществах CAMPFIRE. [12] Совсем недавно администрация Трампа сняла запрет США на импорт трофеев. [14]
После экономического спада в Зимбабве в 2000-х годах компания CAMPFIRE пережила большую степень захвата элитой: жители деревень сообщали, что должности в совете и связанные с CAMPFIRE возможности трудоустройства занимают друзья и члены семей действующих советников. [9] RDC удерживают растущую долю доходов CAMPFIRE и критикуются за то, что не реагируют на местные проблемы. [4] В некоторых областях коммунальные проекты инициируются, но не поддерживаются, в то время как доход от доходов CAMPFIRE недостаточен для замещения сельскохозяйственного дохода. [15]
Сельские жители выражают обеспокоенность тем, что защита дикой природы заменяет их собственные стратегии обеспечения безопасности и средств к существованию. Некоторые приходы ограничили иммиграцию, расширение поселений и использование природных ресурсов. [2] Физические ограничения на расширение земель лишают жителей доступа к более плодородным землям. [16] Жители села заявляют, что дикая природа представляет опасность для них самих, сельскохозяйственных культур и скота. [15]
Смотрите также
Заметки
- ^ Satchel 1996 .
- ^ a b c d e f Фрост, Бонд; Бонд, Иван (2008). «Программа CAMPFIRE в Зимбабве: оплата услуг дикой природы» . Экологическая экономика . 65 (4): 776–87. doi : 10.1016 / j.ecolecon.2007.09.018 - через Research Gate.
- ^ а б в г Форлауфер, Карл (2002). «CAMPFIRE - Политическая экология борьбы с бедностью, использования дикой природы и сохранения биоразнообразия в Зимбабве». Эрдунке . 56 : 184–206.
- ^ а б в Муриндагомо, Феликс (1990). «Зимбабве: ВЕТЕР и ЛАГЕРЬ». Жизнь с дикой природой: управление ресурсами с участием местного населения в Африке : 123–140.
- ^ Ceballos, G .; Эрлих, AH; Эрлих, PR (2015). Уничтожение природы: вымирание птиц и млекопитающих человеком . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 170 - 172. ISBN 1421417189 - через открытое издание.
- ^ а б в г д е Хаслер, Ричард. «Обзор социальных, экологических и экономических достижений и проблем зимбабвийской программы CAMPFIRE» (PDF) . Оценка дискуссионного документа серии Eden № 3 : 1–22.
- ^ а б в Чайлд, Брайан (1993). «Программа CAMPFIRE Зимбабве: использование высокой ценности отдыха у дикой природы для революционного изменения управления природными ресурсами в общественных местах». Обзор лесного хозяйства Содружества . 72 (4): 284–296. JSTOR 42606968 .
- ^ «Американский университет, Вашингтон, округ Колумбия» . Архивировано из оригинала на 2015-06-12 . Проверено 29 сентября 2014 .
- ^ а б в г д Балинт, Питер (2009). «CAMPFIRE во время национального кризиса Зимбабве: местные воздействия и более широкие последствия для управления дикой природой на уровне сообществ». Общество и природные ресурсы . 21 (9): 783–796. DOI : 10.1080 / 08941920701681961 . S2CID 153944326 .
- ^ Муромбедзи, Джеймс К. (1999). «Передача полномочий и управление программой костра Зимбабве». Журнал международного развития . 11 (2): 287–293. DOI : 10.1002 / (SICI) 1099-1328 (199903/04) 11: 2 <287 :: AID-JID584> 3.0.CO; 2-M .
- ^ Монтана, М. «Экологическая осведомленность и сохранение биоразнообразия среди переселенных общинных фермеров в заповеднике долины Гвайи, Зимбабве». Международный журнал устойчивого развития и мировой экологии . 23 : 242–250.
- ^ а б «Программа CAMPFIRE в Зимбабве» . 2015-08-18.
- Перейти ↑ Rowe 1997 .
- ^ Нувер, Рэйчел (07.03.2018). «США снимают запрет на некоторые трофеи слонов и львов» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 10 мая 2019 .
- ^ а б Харрисон, Элизабет П. (2015). «Воздействие программ управления природными ресурсами на средства к существованию в сельских районах Зимбабве - продолжающееся наследие CAMPFIRE» (PDF) . Конференция Тихоокеанской социологической ассоциации : 1–31.
- ^ Александр, Джоселин (2002). «Дикая природа и политика: КЭМПФИР в Зимбабве». Развитие и изменение . 31 (3): 605–627. DOI : 10.1111 / 1467-7660.00169 .
Рекомендации
- Сатчелл, Майкл (1996-11-25). «Спасите слонов: начните стрелять в них». Новости США и мировой отчет . п. 51. ISSN 0041-5537 .
- Фортманн, Луиза (2005). «Что нам нужно, так это Бэмби сообщества: опасности и возможности сильных символов» (PDF) . В J. Питер Брозиус; Чарльз Зернер; Анна Ловенгаупт (ред.). Сообщества и сохранение: история и политика управления природными ресурсами на уровне сообществ . Уолнат-Крик, Калифорния: Альта-Мира. С. 195–205.
- Форлауфер, Карл (01.04.2002). «CAMPFIRE - Политическая экология борьбы с бедностью, использования дикой природы и сохранения биоразнообразия в Зимбабве (CAMPFIRE - Die Politische Ökologie der Armutsbekämpfung, Wildtiernutzung und des Biodiversitäts-schutzes в Зимбабве)». Эрдкунде . 56 (2): 184–206. DOI : 10.3112 / erdkunde.2002.02.06 . ISSN 0014-0015 . JSTOR 25647452 .
- Пресс, Роберт (1993-06-22). «Защита дикой природы - серьезная проблема» . Монитор христианской науки . п. 13. ISSN 0882-7729 . Проверено 29 ноября 2012 .
- Схоутен, Фредрека (20 января 2000). «Поездка в Африку вызывает критику» . USA Today (ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ред.). ISSN 0734-7456 . Проверено 29 ноября 2012 .
- Роу, Питер (1997-05-08). «Шагая к слоновой кости и иронии» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн (1,2,3,4,5,6,7,8 изд.). стр. E-1. ISSN 1063-102X . Проверено 29 ноября 2012 .
- Арчабальд, Карен; Лиза Нотон-Тревес (2001). «Распределение доходов от туризма вокруг национальных парков в Западной Уганде: первые усилия по выявлению и поощрению местных сообществ». Охрана окружающей среды . 28 (2): 135–149. DOI : 10.1017 / S0376892901000145 .