Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сообщества , которые поддерживают инновации были переданы в качестве общин инноваций ( ИСП ), [1] [2] [3] [4] сообщество для инноваций , [5] инновационных сообществ , [6] открытых инновации сообщества , [7] и сообществ создания . [8]

Определения [ править ]

Лим и Онг (2019) определяют инновационное сообщество (CoI) как группу людей с чувством товарищества, принадлежности и коллективной идентичности, которые совместно содействуют инновациям. [1]

CoI - это группы, состоящие из мотивированных людей, работающих вместе для достижения общей цели, потому что они убеждены в своем общем деле. [3]

Коукс и Смит (2007) определяют инновационные сообщества (CoI) как форму практических сообществ, посвященных поддержке инноваций .

Сони и Пранделли (2000) предложили модель творческих сообществ в качестве нового механизма управления знаниями, имеющимися в различных компаниях, с целью инноваций. В CoI права интеллектуальной собственности считаются собственностью всего сообщества, хотя сообщество управляется центральной фирмой, которая выступает в качестве спонсора и определяет основные правила участия. Эта модель находится между закрытой иерархической моделью и моделью открытого рынка. [8]

Роль сообществ в организациях [ править ]

Цитируя Минцберга (2009), Лим и Онг (2019) указывают, что менеджерам необходимо заново открыть сущность сообществ в организациях, чтобы надлежащим образом управлять людьми в организациях, которые являются не просто ресурсом организации, который нужно использовать, но которые являются самой организацией. Другими словами, сотрудники, которые чувствуют, что их организации ценят и справедливо относятся к ним, обычно будут трудиться щедро и в трудные времена жертвенно ради успеха организации, частью которой, по их мнению, они являются. Однако сотрудники, которые считают себя эксплуатируемыми или, возможно, следующими в списке сокращения, чаще всего выполняют минимальную работу для организации. [1] [9]

Отношения между сообществами и инновациями [ править ]

Стейси (1969) заметил, что термин «сообщество» использовался некоторыми для обозначения социальных отношений в определенной географической области, а другими - для подчеркивания чувства принадлежности к группе. [10]

Инновация - это разработка и реализация новой идеи (Ван де Вен, 1986). [11]

Сотрудничество способствует инновациям (Pouwels and Koster, 2017). [12]

Макропроцессы инновационных сообществ [ править ]

Лим и Онг (2019) наблюдали три макропроцесса: первый макропроцесс, относящийся к созданию расслабляющей и благоприятной среды для взаимодействия и инноваций, второй макропроцесс, сосредоточенный на необходимости признания и организационных ресурсов для поддержки инновационного процесса и третий макропроцесс сужения выбора и внедрения нововведений. Основываясь на литературе по инновациям, они назвали первый и третий макропроцессы дивергенцией ( обмен знаниями, поисковая деятельность, исследование и генерация идей) и конвергенция (устранение альтернатив и сужение к выбору, реализации, использованию и коммерциализации идей) макропроцессов инноваций сообщества. Они назвали второй макропроцесс шлюзовым макропроцессом (оценка создания новых знаний, отбор, расстановка приоритетов, контроль, проверка идей и пропаганда), поскольку они заметили, что он состоит из критических процессов, которые организация использует для выбора идей для поддержки. Дальнейшее развитие. Это ворота, через которые неформальные инновационные сообщества могут войти в формальные инновационные сообщества внутри организации.

Макропроцесс управления расхождениями начинается с того, что люди в инновационном сообществе укрепляют доверие, делятся и обсуждают идеи, соглашаются совместно разрабатывать идеи и добиваться признания или финансирования от своей организации. Затем макропроцесс управления шлюзом оценивает предварительные результаты для признания или финансирования, и в результате получается либо одобренное, либо не одобренное финансирование для разработки новых продуктов или услуг. Наконец, если финансирование будет одобрено, групповая динамика инновационного сообщества будет формализована внутри организации, что приведет к разработке и внедрению новых продуктов или услуг в рамках макропроцесса управления конвергенцией. [1]

Макропроцессы управления инновациями сообщества [1]
Управление дивергенциейУправление шлюзомУправление конвергенцией
1. Укрепление доверия5. Оценка предварительных результатов на предмет признания или финансирования8. Разработка новых продуктов или услуг.
2. Обмен идеями6б. Утверждено финансирование для разработки новых продуктов или услуг9. Внедрение новых продуктов или услуг.
3. Обсуждение идей7. Групповая динамика формализуется внутри организации.
4. Согласие на совместную разработку идей и получение признания или финансирования от организации.6а. Финансирование не утверждено

Сообщества инноваций по сравнению с сообществами практиков [ править ]

Лим и Онг (2019) отметили, что, в отличие от сообществ практиков, сообщества инноваций могут возникать сами по себе или культивироваться; они обычно существуют для более узкой цели - создания новой услуги или продукта в течение более короткого срока службы; они состоят из участников одной или нескольких функций; они требуют более высокого уровня доверия между участниками, чтобы быть эффективными; их участники обходятся дороже; и потенциальная выгода для организации может быть больше, если они будут успешно реализованы.

Они также отметили, что инновационное сообщество (COI) может быть специализировано на одной функции, например, на сообществе практиков (COP). Примером может служить инновационный проект, в котором задействованы только сотрудники инженерного отдела. Сообщества инноваций также могут быть кросс-функциональными (например, с участием 2-3 функций). Примером может служить инновационный проект, в котором задействованы сотрудники двух подразделений: бизнес-отдела и отдела экологических наук. В своем исследовании они отметили, что кросс-функциональные инновационные сообщества могут рассматривать проблемы с разных точек зрения и предлагать более разнообразные решения. Однако кросс-функциональным инновационным сообществам обычно требуется больше времени для дискуссий из-за разницы в уровне знаний членов по различным темам и связанным с ними жаргонам.[1]

Различия между сообществами практиков (CoP) и сообществами инноваций (CoI) [1]
CoPCoI
ЭпистемологияОбучениеИнновации
ПриродаEmergent (естественный)Может произрастать (естественный) или культивированный (искусственный)
Продолжительность жизниДольшеКороче
ЦельШиреУже
СфераОдиночная функцияМожет быть, одна функция или кросс-функциональная
УчастниковВолонтерыМожет добровольцы или призывники
Число участниковМало ко многимНемного
Уровень доверия между участникамиОт низкого до среднегоВысокая
Стоимость для участниковОт низкого до среднегоВысокая
Польза для организацииОт низкого до среднегоВысокая
Мотивация присоединитьсяЛичный интересЛичный или организационный

По словам Этьена Венгера, сообщество практиков (CoP) - это группа, состоящая из людей, которые интересуются одной и той же темой и часто взаимодействуют друг с другом, чтобы расширить свои знания в этой теме. CoP очень похожи на CoI; однако они отличаются рядом важных моментов. Их легко перепутать. [13]

CoP может объединить взгляды и ценности разнородных организаций. Например, исследователь может иметь такой же набор навыков, что и сотрудник корпорации; однако у них могут быть очень разные неявные знания и мотивация. Формирование CoP может привести эти отдельные группы с разными мотивами к формированию выгодного партнерства. [13]

CoP и CoI имеют много общих черт и тесно связаны - настолько, что CoI можно рассматривать как тип CoP. Тем не менее, CoI отличаются в некоторых важных аспектах, которые обычно не рассматриваются CoP, - способы, которые имеют жизненно важное значение в процессе инноваций. CoI ориентированы на инновации, и, хотя навыки и процессы могут быть перенесены между организациями, инновационные процессы и методы не могут без значительной настройки и адаптации. [13]

Другой элемент, который разделяет CoI, - это «вдохновение к действию», которое относится к отношениям, сформированным между родственными душами - отношениям, обеспечивающим поддержку и вдохновение для вступления в тяжелую битву за создание значительных изменений и открытие новых возможностей. Напротив, этот процесс инноваций и внесения значительных изменений плохо интегрирован с корпоративной стратегией. [13]

Драйверы совместных инноваций [ править ]

К драйверам организационной инновационности относятся командные процессы и внешние знания (Rose et al., 2016) и нетворкинг (Lewis et al., 2018). [14] [15]

Сообщества инноваций и организационной двусмысленности [ править ]

Успешные COI увеличивают количество инноваций в организации. Таким образом, они могут внести свой вклад в организационную амбидекстричность , которая относится к двойным возможностям организации по управлению текущим бизнесом, а также к гибкости и адаптации к будущим изменениям и требованиям. [16]

Примеры [ править ]

Примеры сообществ инноваций в истории включают сообщества, стоящие за паровыми двигателями, производством чугуна и стали и текстильным оборудованием. Индустрия чугуна в Кливленде в Великобритании в 1850–1870 гг. Является ярким примером этого. [17]

В последние десятилетия индустрия программного обеспечения продемонстрировала наиболее значительное присутствие КИ. 96% программных продуктов, разработанных в 2016 году, использовали программное обеспечение с открытым исходным кодом . В частности, в программном обеспечении, управляющем вычислительной инфраструктурой Интернета, повсеместно распространены открытые исходные коды. Яркие примеры программного обеспечения с открытым исходным кодом, созданного сообществами новаторов, включают OpenOffice , Python , Blender , GIMP , GNOME , Apache , PostgresQL и PHP , помимо Linux . [18]

CoI, которая разработала Linux [ править ]

Традиционно компания является наиболее эффективным средством управления знаниями, принадлежащими разным людям. Основная мотивация - гарантия работы, карьерный рост и признание. Ли и Коул (2003) выступают за структуру сообщества для создания знаний, которая пересекает границы компаний. [19] Чтобы обосновать свой аргумент, они привели пример того, как «тысячи талантливых добровольцев, разбросанных по организационным и географическим границам, сотрудничают через Интернет для создания наукоемкого, инновационного продукта высокого качества »: Linuxядро (Ли и Коул, 2003, стр. 633). Сообщество Linux оказалось очень эффективным средством управления знаниями, принадлежащими разным людям. Основная мотивация - это система ценностей, признание и потенциальный карьерный рост или прыжок. Ли и Коул (2003) утверждают, что исследования по управлению знаниями до сих пор были сосредоточены на иерархии и, следовательно, не уделяли должного внимания мобилизации распределенных знаний , знаний, которые рассредоточены среди многих людей. Они отмечают, что, как показано на примере Linux , «появление Интернета и веб-технологий позволило специализированным сообществам собираться, взаимодействовать и обмениваться ресурсами.широко через электронные интерфейсы "даже за пределами фирм (Lee and Cole 2003, p. 633). Люди могут эффективно вносить свой вклад в нерабочее время. Координация работы (включая обратную связь ) возможна даже тогда, когда люди работают из разных Таким образом, зона охвата намного больше, и поэтому критическая масса инженеров-программистов, необходимых для разработки и поддержки проекта Linux, была достижима.

Преимущества и недостатки [ править ]

По словам Генри Чесбро, в течение двадцатого века парадигма закрытых инноваций была вытеснена теорией открытых инноваций, которая подчеркивает значительно более высокую важность внешних ресурсов [20]  - благодаря растущей тенденции к глобализации, новым участникам рынка и одновременно сокращение жизненного цикла продукта с соответствующим увеличением затрат на НИОКР.

Инновации через CoI имеют много преимуществ по сравнению с собственными или закрытыми разработками продуктов. В частности, ожидается, что индивидуальные новаторы и малые и средние предприятия (МСП) получат наибольшую выгоду от сотрудничества в области открытых инноваций из-за их изначально ограниченных возможностей. [21]

Когда наиболее популярные инструменты и приложения с открытым исходным кодом, разработанные в результате сотрудничества между соответствующими инновационными сообществами (например, программное обеспечение, такое как Linux, Apache Web Server, PostgresSQL и PHP), сравнивались с аналогичным проприетарным программным обеспечением, Gartner [22] обнаружил, что открытый исходный код превосходит или сравнялись по качеству с их собственными кузенами, и что многие разработчики и сторонники открытого исходного кода имеют хорошо оплачиваемую работу и с очень небольшим риском потерять перспективы работы в будущем. Разработка продуктов с открытым исходным кодом оказалась эффективным способом демонстрации навыков.

Согласно Обзору управления технологиями и инновациями , открытые инновации обычно обеспечивают следующие преимущества: более широкая база идей, технологическая синергия, повышение способности к внутреннему обучению за счет передачи внешних знаний и процедур обучения и использование интеллектуальной собственности в качестве стратегических активов. [23]

Однако открытые инновации также связаны с медленным или запаздывающим темпом развития. [20]

Кроме того, с течением времени было доказано - особенно в случае инновационных сообществ в индустрии программного обеспечения - что из-за природы закона о патентах и ​​интеллектуальной собственности мечта о программном обеспечении с открытым исходным кодом, продвигаемая его сторонниками, потерпела неудачу. Считалось, что демократизация программного обеспечения приведет к совместному владению его интеллектуальной собственностью, но этого не произошло. Программное обеспечение, созданное с использованием программного обеспечения с открытым исходным кодом, затем запатентовано и закрыто для внешнего сотрудничества богатыми компаниями, которые получают гораздо больше от результатов, чем инновационные сообщества, участвующие в разработке базовых технологий. Это ведет к большему неравенству в плане благосостояния, а не к общественному благу. [24]

Согласно статье в Technology and Innovation Management Review , открытые инновации обычно страдают следующими недостатками: сильная зависимость от внешних знаний; потеря контроля над ключевыми знаниями; потеря гибкости, креативности и стратегической силы. [23]

История [ править ]

Есть свидетельства того, что, вопреки распространенному мнению, инновационные сообщества, например сообщества с открытым исходным кодом , возникли не недавно. [17] В истории есть много примеров, когда новаторы использовали коллективное изобретение, например, в текстильных машинах, паровых машинах и производстве чугуна и стали. В этих случаях поведение новаторов во многом зависело от государственной политики, которая предусматривала обмен знаниями для стимулирования кумулятивных инноваций. Иногда обмен знаниями сосуществовал с патентованием . [17]

Несмотря на исторический прецедент, сегодня обмен знаниями между новаторами обычно рассматривается как современное явление. Стоимость обмена информацией резко снизилась, во многом благодаря достижениям в области информации и коммуникации. Согласно Генри Чесборо (2003), [17] [20] современные открытые инновации часто рассматриваются как «резкий отход от парадигмы начала двадцатого века, когда исследовательские лаборатории были в значительной степени самодостаточными - лишь изредка принимали посторонних посетителей, а исследователи редко бывал в университетах или на научных выставках ". В истории к «героическому изобретателю» уделяется больше внимания, чем к сотрудничеству новаторов. [17]

Рассказы о героях-новаторах считались более увлекательными, чем другие повествования, такие как истории часто безымянных фермеров, которые создали и разделили новые сорта пшеницы на Великих равнинах . Это демонстрирует культурный сдвиг, благодаря которому "героический изобретатель" получил национальное признание в Великобритании и во всех странах Запада. [17]

Обмен знаниями часто происходил в прошлом, хотя недостаточно доказательств, чтобы доказать, происходит ли это чаще сегодня. Однако известно, что некоторое время существует противоречие между глубиной и масштабом открытого обмена знаниями и патентной системой. [17]

Одним из ярких примеров коллективных инноваций в прошлом является производство чугуна в Кливленде в Великобритании в 1850–1870 гг. Эта отрасль пережила «свободный обмен информацией о новых технологиях и конструкциях установок между фирмами отрасли». [17] Согласно историку экономики Роберту Аллену, распространение обмена знаниями в железном районе имело две вероятные причины. [25]Во-первых, послесловие было о успешной конструкции доменной печи, и репутация инженеров стала более позитивной. Это только увеличило прибыль и позволило инженерам улучшить свою карьеру. Во-вторых, такое раскрытие информации может привести к снижению стоимости активов раскрывающей стороны. Улучшение конструкции доменных печей, в свою очередь, привело к увеличению стоимости месторождений железной руды, потому что эти рудные рудники Кливленда часто принадлежали доменным компаниям. Это, возможно, сделало свободное раскрытие технической информации прибыльным делом с точки зрения отдельной фирмы. [25] Сходства можно найти в сегодняшних инновационных сообществах, где основной мотивацией для участников является признание и потенциальный карьерный рост, а для участвующих фирм - соответствующая прибыль. [17]

Еще предстоит понять, как возникло соперничество между фирмами и новаторами (которое привело к обмену знаниями), а какие условия на самом деле приводят к агрессивному соперничеству и патентованию. Бессен и Нуволари (2011) отмечают, что «... по мере развития технологии характер соперничества фирм, их готовность делиться знаниями и использование ими патентов соответственно изменяются. В частности, обмен знаниями с большей вероятностью будет происходить на ранних этапах. технологий или где местные инновации мало влияют на мировые цены ». [17]

См. Также [ править ]

  • Экономные инновации
  • Сообщество обучения
  • Онлайн-участие
  • Организационное обучение
  • Социальный капитал
  • Неявное знание

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g Майкл Лим, Би Йонг Онг, (2019) «Сообщества инноваций», Международный журнал науки об инновациях, Vol. 11, pp. 402-418; https://doi.org/10.1108/IJIS-09-2017-0086
  2. ^ Coakes, E .; Смит, П. (2007). «Развитие инновационных сообществ путем выявления чемпионов инноваций» (PDF) . Международный журнал управления знаниями и организационным обучением . 14 (1): 74–85. DOI : 10.1108 / 09696470710718366 .
  3. ^ a b Гримальди М. и Ф. Рого. 2009. Mindsh @ re в Fimmecanica: организационная модель, основанная на инновационных сообществах. Труды Европейской конференции по интеллектуальному капиталу 236-245.
  4. ^ Schloen, Т. 2005. Expertennetzwerke ALS Innovationsschmiede: дас Konzept дер общин инноваций. В Sylke Ernst, Jasmin Warwas и Edit Kirsch-Auwärter, редакторы, wissenstransform, 40–53. LIT Verlag.
  5. ^ Судья, WQ; Fryxell, GE; Дули, RS (1997). «Новая задача управления НИОКР: создание целевых сообществ для инноваций». Обзор управления Калифорнии . 39 (3): 72–85. DOI : 10.2307 / 41165899 . JSTOR 41165899 . 
  6. ^ Fichter, K (2009). «Инновационные сообщества: роль сетей промоутеров в открытых инновациях продвижения сообщества». Управление НИОКР . 39 (4): 357–371. DOI : 10.1111 / j.1467-9310.2009.00562.x .
  7. ^ Флеминг, L .; Waguepack, DM (2007). «Посредничество, преодоление границ и лидерство в сообществах открытых инноваций». Организационная наука . 18 (2): 165–180. DOI : 10.1287 / orsc.1060.0242 .
  8. ^ a b Sawhney, M .; Пранделли, Э. (2000). «Сообщества творения: управление распределенными инновациями на нестабильных рынках». Обзор управления Калифорнии . 42 (4): 24–54. DOI : 10.2307 / 41166052 . JSTOR 41166052 . 
  9. ^ Минцберг, Х. (2009), «Восстановление компаний как сообществ», Harvard Business Review, Vol. 87, с. 140-143.
  10. ^ Стейси, М. (1969), Миф об исследованиях сообщества, Британский журнал социологии, Vol. 20, с. 134-147./
  11. ^ Ван де Вен, AH (1986), «Центральные проблемы в управлении инновациями», Management Science, Vol. 32 No. 5, pp. 590-607./
  12. ^ Pouwels, И. и Костер, F. (2017), «Межорганизационное сотрудничество и организационное новаторство. Сравнительное исследование », International Journal of Innovation Science, Vol. 9 №2, с. 184-204./
  13. ^ a b c d Липпиц, Майкл; Уолкотт, Роберт; Андерсен, Йорн (январь 2013 г.). «Инновационные сообщества: доверие, взаимное обучение и действия» (PDF) . Северный отчет об инновациях .
  14. ^ Роуз, J .; Jones, M .; Фурно, Б. (2016). «Интегрированная модель инновационных драйверов для небольших программных фирм» . Информация и менеджмент . 53 (3): 307–323. DOI : 10.1016 / j.im.2015.10.005 .
  15. ^ Льюис, JM; Ricard, LM; Klijn, EH (2018). «Как движущие силы инноваций, создание сетей и лидерство формируют инновационный потенциал государственного сектора» . Международный обзор административных наук . 84 (2): 288–307. DOI : 10.1177 / 0020852317694085 .
  16. ^ Raisch, S .; Биркиншоу, Дж. (2008). «Организационная амбидекстрия: предшественники, результаты и модераторы». Журнал менеджмента . 34 (3): 375–409. DOI : 10.1177 / 0149206308316058 .
  17. ^ a b c d e f g h i j Бессен, Джеймс; Нуволари, Алессандро (14 октября 2011 г.). «Обмен знаниями между изобретателями: некоторые исторические перспективы» (PDF) . Школа права Бостонского университета . DOI : 10.7551 / mitpress / 9439.003.0011 . ISBN  9780262331524. S2CID  27011940 .
  18. ^ Марк, Джон (30.07.2018). «Почему Open Source потерпел неудачу» . Джон Марк . Проверено 9 декабря 2018 .
  19. ^ Ли, GK и RE Коул. 2003. От модели создания знаний на основе фирмы к сообществу: пример разработки ядра Linux. Организационная наука 14 (6) 633-649.
  20. ^ a b c Чесбро, Генри (2003). Открытые инновации: новый императив для создания и получения прибыли от технологий . Бостон: Издательство Гарвардской школы бизнеса.
  21. ^ Сонджу, Ли; Гвангман, Парк; Бёнгун, Юн; Пак, Джину (март 2010 г.). «Открытые инновации в МСП: модель опосредованной сети» . Политика исследований .
  22. ^ «Gartner: топливо будущего бизнеса» . Gartner . Проверено 9 декабря 2018 .
  23. ^ a b Ульрих, Андре; Владова, Гергана (2016). «Взвешивание плюсов и минусов участия в открытых инновациях» . Обзор управления инновационными технологиями . 6 (4): 34–40. DOI : 10.22215 / timreview / 980 . ISSN 1927-0321 . 
  24. ^ Burk, Дэн L .; Боеттигер, Сара (2005-01-08). «Патентование открытого исходного кода». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 645182 .  Cite journal requires |journal= (help)
  25. ^ а б Аллен, Роберт (март 1983 г.). «Коллективное изобретение». Журнал экономического поведения и организации . 4 : 1–24. DOI : 10.1016 / 0167-2681 (83) 90023-9 .

Внешние ссылки [ править ]

  • «Коммуникация по инновационной политике: обновление подхода Союза в контексте Лиссабонской стратегии» . Европейская комиссия .
  • Еврокомиссия предлагает объявить 2009 год Европейским годом творчества и инноваций . Европейская комиссия .
  • PRO-INNO Europe: Анализ и развитие инновационной политики во всей Европе (Инициатива Европейской Комиссии ).