Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Официальная печать USPTO

Одновременное использование регистрации , в законе о торговых марках Соединенных Штатов , является федеральной регистрации товарного знака того же товарного знака в двух или более несвязанных сторон , с каждой из сторон , имеющих ограниченную регистрацию в отдельной географической области. Такая регистрация достигается путем подачи заявки на одновременное использование (или путем преобразования существующей заявки в заявку на одновременное использование) и затем преобладания в процедуре одновременного использования, рассматриваемой Советом по рассмотрению и апелляции товарных знаков («TTAB»), который является судебным органом. в ведомстве США по патентам и товарным знакам(«USPTO»). Заявка на одновременное использование может быть подана в отношении товарного знака, который уже зарегистрирован или иным образом используется другой стороной, но может быть разрешено продвижение вперед на основании утверждения, что существующее использование может сосуществовать с новой регистрацией, не вызывая у потребителя спутанность сознания.

Полномочия для этого типа регистрации изложены в Законе Лэнхэма , который разрешает регистрацию одновременного использования, если заявитель на одновременное использование добросовестно принял знак до того, как регистрант подал заявку на регистрацию. Такие регистрации чаще всего достигаются по соглашению участвующих сторон, хотя ВПТЗ США все же должно определить, что путаницы не возникнет.

Законодательная база [ править ]

Полномочия ВПТЗ США на выдачу регистрации для одновременного использования изложены в Законе Лэнхэма , раздел 2 (d), принятом в 1947 году и закодированном в 15 USC  § 1052 , который гласит в соответствующей части:

При условии: Если Директор определит, что путаница , ошибка или обман вряд ли возникнут в результате продолжения использования более чем одним лицом одинаковых или аналогичных знаков при условиях и ограничениях в отношении способа или места использования знаков или товары, на которых используются такие знаки или в связи с ними, одновременная регистрация может быть выдана таким лицам, когда они получили право использовать такие знаки в результате их одновременного законного использования в торговле до

(1) самая ранняя из дат подачи заявок, ожидающих рассмотрения, или любой регистрации, выданной в соответствии с настоящим Законом;
(2) 5 июля 1947 г. в случае регистраций, ранее оформленных в соответствии с Законом от 3 марта 1881 г. или 20 февраля 1905 г. и сохраняющих полную силу с этой даты; или же
(3) 5 июля 1947 г. в случае заявлений, поданных в соответствии с Законом от 20 февраля 1905 г. и зарегистрированных после 5 июля 1947 г.

Использование до даты подачи любой заявки, находящейся на рассмотрении, или регистрации не требуется, если владелец такой заявки или регистрации дает согласие на предоставление одновременной регистрации заявителю. Параллельные регистрации также могут быть выданы Директором, когда суд компетентной юрисдикции окончательно установит, что более одного человека имеют право использовать одни и те же или аналогичные знаки в торговле . При выдаче одновременных регистраций Директор устанавливает условия и ограничения в отношении способа или места использования знака или товаров, на которых или в связи с которыми такой знак регистрируется для соответствующих лиц.

Штаб-квартира Управления США по патентам и товарным знакам в Александрии, Вирджиния , где оцениваются заявки на одновременное использование.

Посредством этих положений Закон фактически предъявляет три требования к знакам, для которых последующий заявитель подает заявку на регистрацию одновременного использования:

1) более поздний заявитель должен использовать знак в торговле до того момента, когда более ранний регистрант подал заявку на регистрацию, если только старший регистрант не дает согласия на регистрацию младшего пользователя;
2) использование более позднего заявителя в торговле должно быть законным
3) одновременное использование знаков не должно приводить к путанице .

Статут, по сути, кодифицирует доктрину чайной розы и ректана., установленный Верховным судом Соединенных Штатов по двум делам, вынесенным в 1916 и 1918 годах. [1] Суд установил в тех делах, что младший пользователь знака, географически удаленный от старшего пользователя знака, может установить приоритет перед претензия старшего пользователя к отметке в зоне младшего пользователя.

Любая сторона может добровольно ограничить географический охват своего применения, уступая права другой стороны на другую географическую территорию. [2] Заявка на одновременное использование не может быть подана на основании намерения стороны использовать знак, но должна полагаться на фактическое использование в торговле. [3] Приложение для одновременного использования должно идентифицировать все другие стороны, которые имеют право использовать знак, и предоставлять имена и адреса указанных сторон. [4] Вместо того, чтобы делать обычное утверждение, что никакая другая сторона не имеет права использовать знак, заявитель должен утверждать, что никакая другая сторона «за исключением случаев, указанных в заявке» не имеет такого права. [4]

Если две или несколько заявок, не имеющих географических ограничений , ожидают рассмотрения одновременно и регистрация еще не произведена, ВПТЗ США приступит к рассмотрению самой ранней заявки и приостановит рассмотрение всех последующих заявок до вынесения решения в ближайшее время. [5]

Использование в торговле до подачи отрицательной заявки на регистрацию [ править ]

Согласно условиям Закона, критическими датами в отношении одновременной регистрации являются дата первого использования заявителем и самая ранняя дата подачи заявки любым другим регистрантом. Другими словами, как указано в Руководстве по процедуре Совета по рассмотрению и апелляции товарных знаков («TBMP»), «заявка, претендующая на одновременную регистрацию посредством процедуры одновременного использования, обычно должна указывать дату первого использования в торговле до самой ранней даты подачи заявки. приложение (я) ... участвующее в разбирательстве ". [6]

Закон Лэнхэма требует, чтобы использование заявителем в коммерческих целях было законным. TTAB (и его предшественник, Таможенный и патентный апелляционный суд США («CCPA»)) истолковали это как означающее, что использование заявителем не должно нарушать использование другой стороной в то время, когда заявитель принял свой знак. Таким образом, одна потенциальная ловушка, с которой сталкивается заявитель, заключается в том, что «[g] обычно параллельные права возникают, когда сторона, добросовестно и не зная об использовании предыдущей стороной в другом географическом регионе, принимает и использует тот же или подобный знак для того же или аналогичные товары или услуги в пределах своей географической зоны ". [7]

Сам факт того, что использование заявителем было географически удалено от владельца регистрации или другого оппонента, не свидетельствует о добросовестности, поскольку «суды обычно считали, что защита удаленного использования ... недоступна, если младший пользователь использует практически идентичный знак в удаленная географическая область с полным знанием того, что старший пользователь ранее использовал в другом месте ". [8] Тем не менее, TTAB также ранее постановил, что «простое знание о существовании предыдущего пользователя само по себе не должно считаться недобросовестным». [9]

Вероятность путаницы [ править ]

Факторы , при которых TTAB оценивает вероятность путаницы были установлены в Ке Е.И. Дюпон де Немур & Co. , [10] и , как правило , упоминаются как « Du Pont факторов».

Тринадцать факторов Дюпона :

(1) Сходство или несходство знаков в целом по внешнему виду, звуку, коннотации и коммерческому впечатлению.
(2) Сходство или несходство и характер товаров или услуг, описанных в заявке или регистрации, или в связи с которыми используется предыдущий знак.
(3) Сходство или несходство установленных каналов торговли, которые, вероятно, продолжатся.
(4) Условия, на которых и покупатели, которым осуществляются продажи, т. Е. «Импульсивная» покупка в сравнении с осторожной, сложной покупкой.
(5) Известность предыдущего знака (продажи, реклама, продолжительность использования).
(6) Количество и характер аналогичных знаков, используемых на аналогичных товарах.
(7) Характер и степень фактической неразберихи.
(8) Продолжительность и условия одновременного использования без доказательств фактической путаницы.
(9) Разновидность товаров, на которых знак используется или не используется (знак дома, «семейный» знак, товарный знак).
(10) Рыночный интерфейс между заявителем и владельцем предыдущего знака:
(а) простое «согласие» на регистрацию или использование.
(b) положения соглашения, предназначенные для исключения путаницы, т. е. ограничения на дальнейшее использование знаков каждой стороной.
(c) переуступка товарного знака, заявки, регистрации и доброй воли соответствующего бизнеса.
(d) лишения и эстоппель, относящиеся к владельцу предыдущего знака и указывающие на отсутствие путаницы.
(11) Степень, в которой заявитель имеет право исключать других лиц из использования его знака на своих товарах.
(12) Степень потенциальной путаницы, т.е. минимальная или существенная.
(13) Любой другой установленный факт, подтверждающий эффект от использования. [11]

Во многих случаях только несколько категорий будут применимы к фактам дела до TTAB.

Процедура приобретения [ править ]

Процедуры получения такой регистрации изложены в главе 1100 ТБМП . Они инициируются, когда заявка на одновременное использование подается в ВПТЗ США, который инициирует процедуру одновременного использования, чтобы определить, имеет ли заявитель право на такую ​​регистрацию. Существующее приложение, которому было отказано в регистрации из-за конфликта с существующим знаком, может быть преобразовано в приложение для одновременного использования с этим существующим знаком. В любом случае заявитель должен утверждать, что его знак использовался в торговле до того, как владелец существующей регистрации, называемый «старшим регистрантом», подал собственное заявление на регистрацию.Кандидат также должен продемонстрировать, что оба знака могут использоваться в их конкретных географических регионах, не вызывая путаницы..

USPTO свяжется со старшим регистрантом, чтобы проинформировать эту сторону о претензии против их знака. Процедура, в которой определяются соответствующие права сторон, похожа на судебное разбирательство, в котором заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что заявитель принял знак добросовестно, что заявитель принял знак до даты регистрации старшего регистранта. , и что путаница маловероятна. Старший владелец регистрации может представить доказательства обратного, чтобы предотвратить потерю контроля над использованием зарегистрированного знака на территории, заявленной заявителем. Обе стороны могут принимать обнаружение в форме запросов о допуске , опросов , запросов на производство иотложения . Как и в случае с обычным испытанием, TTAB может быть вызван для разрешения споров о том, являются ли запросы на обнаружение чрезмерно широкими и неадекватны ли ответы на обнаружение.

У старшего регистранта в такой процедуре есть достаточный стимул противодействовать предоставлению регистрации одновременного использования, поскольку предполагается, что зарегистрированная торговая марка применяется на всей территории Соединенных Штатов. Таким образом, предоставление регистрации одновременного использования вырезает некоторую географическую территорию из-под исключительного контроля старшего регистранта.

Как указывает 15 USC § 1052 (d), регистрация одновременного использования также может быть выдана, «когда суд компетентной юрисдикции окончательно определил, что более одного человека имеют право использовать одни и те же или похожие знаки в торговле». По праву, TTAB выдаст такую ​​регистрацию в соответствии с постановлением суда, что заявитель имеет право использовать свой знак в определенной географической зоне. Если суд вынес такое постановление, процедура одновременного использования не требуется, поскольку доказательства уже получены в ходе судебного разбирательства, а права сторон уже определены.

Большинство судебных разбирательств по поводу одновременного использования приводят к урегулированию споров между сторонами. [12] Часто одна сторона отказывается от своей заявки на одновременное использование и вместо этого получает лицензию на товарный знак от другой стороны. В других ситуациях, каждая сторона может согласиться на географические ограничения на его использование знака в вопросе, которым TTAB будет чтить , если расчетными оговаривает фактов , которые показывают , что никакой путаницы не вероятно. Преимущество такого соглашения заключается в том, что стороны могут согласовать условия, выходящие за рамки решения TTAB, такие как конкретные ограничения по времени и месту размещения рекламы или изменения внешнего вида любого знака. Однако, независимо от достигнутого соглашения, TTAB все равно должен сделать независимый вывод о том, что нетпутаница потребителей может возникнуть в результате регистрации одновременного использования. Даже если обе стороны утверждают, что путаницы нет, TTAB может сделать выводы, которые демонстрируют вероятность путаницы, и отказать в регистрации младшему пользователю знака.

Ключевым фактором при оценке вероятности возникновения путаницы в таких обстоятельствах является то, «согласились ли стороны, чьи товарные знаки являются предметом обсуждения, в той или иной форме, чтобы увековечить методы избежания путаницы». [13] В том случае суд постановил, что такое соглашение «рассматривается в свете интересов сторон и преобладающего рынка», далее заявив:

Вес, который следует придавать более подробным соглашениям, должен быть значительным. Таким образом, когда те, кто лучше всего знаком с использованием на рынке и больше всего заинтересованы в предотвращении путаницы, заключают соглашения, призванные ее избежать, масштабы доказательств явно меняются. По крайней мере, трудно поддерживать субъективное мнение о том, что путаница может возникнуть, когда непосредственно заинтересованные лица говорят, что этого не произойдет. Простое предположение о вероятности замешательства редко превалирует над неопровержимыми свидетельствами тех, кто находится на линии огня, о том, что это не так. [14]

Кроме того, выдача регистраций для одновременного использования не должна препятствовать любой из сторон участвовать в рекламе или другой деятельности, которая может привести к случайной публикации знака одного регистранта на территории другого регистранта. В Amalgamated Bank случае федеральный округ нашел приемлемый срок в в договоре , что «ничто в этом соглашении будет препятствовать амальгамированный Нью - Йорк от проведения рекламы , которая может ввести в штате Иллинойс или от работы с клиентами , которые оказались расположены в Штат Иллинойс ". [15] Суды также постановили, что регистрация одновременного использования не ограничивает ни одну из сторон от рекламы в Интернете., особенно в тех случаях, когда младший пользователь размещает на своем веб-сайте отказ от ответственности в той или иной форме .

Географические подразделения [ править ]

Регистрация одновременного использования может быть очень детализирована в установленных географических подразделениях. Это может, например, позволить одной стороне владеть правом использования знака в радиусе пятидесяти миль вокруг нескольких выбранных городов или округов, в то время как другой стороне принадлежит право использовать тот же знак повсюду в стране. Он может даже разделить права на использование знака в определенном городе со ссылкой на дороги или другие достопримечательности в этом городе.

TTAB кратко описывает свой территориальный анализ в деле Weiner King, Inc. против Wiener King Corp .: [16]

Обращаясь к основному вопросу в данном случае, то есть кому и какую территорию достанется, этот суд предложил определенные критерии, которые помогают решить этот вопрос. В деле In re Beatrice Foods Co. ... этот суд отметил, что фактическое использование территории не было необходимым для установления прав на этой территории, и что расследование должно быть сосредоточено на (1) предыдущей деловой активности стороны; (2) предыдущее расширение или его отсутствие; (3) преобладание прилегающих территорий; (4) планируемое в настоящее время расширение; и, где это применимо (5) возможное проникновение на рынок с помощью продуктов, привезенных из других регионов.

TTAB обнаружил, что в процедурах одновременного использования «[та] область, для которой испрашивается регистрация, обычно более обширна, чем область, в которой заявитель фактически использует знак». [7] «Как правило, предыдущий пользователь знака имеет право на регистрацию, охватывающую все Соединенные Штаты, ограниченную только в той степени, в которой последующий пользователь может установить, что вероятность путаницы не существует, и что он имеет параллельные права на свои фактическая область использования плюс область естественного расширения ". [17]

Между законными одновременными пользователями одного и того же знака на географически разных рынках старший регистрант имеет право поддерживать свою регистрацию, по крайней мере, в тех областях рынка, в которых он использует знак. Однако старший регистрант не всегда сохраняет за собой право использовать знак на территориях, еще не занятых ни одной из сторон. В пицце Пиноккио, например, первый заявитель (но младший пользователь знака в торговле) владел одним небольшим рестораном в Мэриленде и не выражал никаких планов по расширению, в то время как второй заявитель (но старший пользователь знака в торговле) владел несколькими ресторанами в Техас и планировал агрессивную экспансию. TTAB постановил, что «цели закона лучше всего достичь, если [второму] заявителю будет предоставлена ​​регистрация для всех Соединенных Штатов, за исключением торговой зоны регистранта». Таким образом, TTAB ограничил регистрацию первого заявителя, чтобы разрешить исключительное использование в Мэриленде и в пределах 50 миль от ресторана первого заявителя в районах, переходящих в другие штаты.

Более того, хотя общее правило предусматривает, что все Соединенные Штаты должны быть охвачены соответствующими регистрациями, для сторон процесса разрешено решать вопрос о территориальных правах таким образом, чтобы некоторая часть страны оставалась полностью открытой. В оспариваемом разбирательстве In re Beatrice Foods Co. суд постановил, что старший пользователь знака имел право на регистрацию, охватывающую все Соединенные Штаты, за пределами области фактического использования младшего пользователя. Однако суд продолжил:

Вышеизложенное не означает, что Патентное ведомство обязано оформлять регистрации, охватывающие все Соединенные Штаты при любых обстоятельствах. Конечно, заявитель или заявители всегда могут запросить территориально ограниченную регистрацию. Кроме того, при выполнении обязанности Уполномоченного в соответствии с оговоркой § 2 (d) по определению вероятности возникновения путаницы, ошибки или обмана в результате продолжающегося одновременного использования знака двумя или более сторонами, можно считать, что такие вероятность будет предотвращена только тогда, когда каждой стороне будет предоставлена ​​очень ограниченная территория, а части Соединенных Штатов никому не будут предоставлены. [18]

Несколько судов, которые рассматривали антимонопольные последствия регистрации одновременного использования, определили, что она не влечет за собой никаких нарушений антимонопольного законодательства. Хотя согласие компаний на разделение географических территорий для продажи товаров считается нарушением таких законов, соглашения о совместном использовании, разделяющие территории товарных знаков, специально предусмотрены Конгрессом. Более того, даже при наличии такого соглашения компания по-прежнему может продавать конкурирующие продукты на территории товарного знака другой компании, если нарушающая сторона продает этот продукт под другим товарным знаком. [19]

Воздействие [ править ]

Доступность регистрации одновременного использования обычно не упоминается, даже если у заявителя может быть отличный шанс продемонстрировать существование географически различных рынков. Производство в TTAB, как и в любом суде, может быть дорогостоящим и трудоемким. Процедура оспариваемого одновременного использования может длиться два или три года до разрешения претензии, и результат останется неопределенным до конца. Результат судебного разбирательства будет затем обжалован в Апелляционном суде Федерального округа США или в окружном суде США .

Возможно, наиболее ярким примером продолжающейся регистрации одновременного использования является регистрация в Holiday Inn . Хотя национальная сеть владеет множеством регистраций товарных знаков, существует одна регистрация для несвязанного «Holiday Inn», который «ограничен территорией, включающей город Миртл-Бич , Южная Каролина.". Отель Миртл-Бич использовал это название с 1940-х годов и инициировал процедуру одновременного использования в 1970 году. Пока это судебное разбирательство находилось на рассмотрении, национальная сеть подала иск в окружной суд Соединенных Штатов. Процесс одновременного использования был приостановлен на время рассмотрение федерального судебного разбирательства, в результате которого в 1973 году было вынесено решение, разрешающее отелю Myrtle Beach использовать отличительный, не ущемляющий права собственности знак обслуживания Holiday Inn в городе Миртл-Бич. [20] Процесс одновременного использования возобновился, и в 1976 году United Kingdom Таможенный суд и апелляционный суд штата присудил отелю Миртл-Бич регистрацию федерального товарного знака [21].

Даже если выдается регистрация одновременного использования, стороны могут в конечном итоге прийти к соглашению, в соответствии с которым одна из сторон откажется от своей регистрации. В некоторых случаях сторона просто перестает использовать знак в пользу нового бренда, и регистрация прекращается. В других случаях более крупная компания в конечном итоге приобретет меньшую.

И последнее замечание: регистрация одновременного использования была разработана до появления Интернета, что позволяет уменьшить географические различия между продавцами. Джон Л. Велч , поверенный с Гарвардским образованием, который ведет известный блог о работе TTAB, отметил, что «энергично оспариваемые судебные разбирательства вполне могут прояснить, что в эпоху Интернета регистрация одновременного использования является вымирающей породой. ". [22]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Hanover Star Milling Co. против Меткалфа , 240 US 403 (1916) (дело «Чайная роза») и United Drug Co. против Theodore Rectanus Co. , 248 US 90 (1918).
  2. ^ TMEP § 1207.04 (a) , Совместное использование - Общие.
  3. ^ TMEP § 1207.04 (b) , Основание для подачи заявок на одновременное использование.
  4. ^ a b TMEP § 1207.04 (d) (i) , Требования ко всем приложениям для одновременного использования.
  5. ^ TMEP § 1208.01 , Приоритет публикации или выпуска на основании даты вступления в силу.
  6. ^ TBMP § 1103.01 (b) (2004). ТБМП состоит из двенадцати глав, пронумерованных от 100 до 1200; Глава 1100 полностью посвящена теме «Процедуры одновременного использования».
  7. ^ a b TBMP § 1103.01 (d) (2).
  8. ↑ Woman's World Shops Inc. против Lane Bryant Inc. , 1988 TTAB LEXIS 72 (TTAB 1988).
  9. ^ Weiner King, Inc. против Wiener King Corp. , 615 F.2d 512, 522 (CCPA 1980) (заявитель не знал о предыдущем использовании знака на момент его принятия, но заявитель расширил использование знака отметка после того, как узнала о предыдущем использовании).
  10. ↑ In re EI du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973).
  11. ↑ In re EI Du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973).
  12. ^ Шерил Л. Слей, Брайан Э. Баннер , Средства правовой защиты от нарушения прав на товарный знак, Накопительное приложение 2007 г. (2007 г.), стр. 35.
  13. ↑ Amalgamated Bank of New York против Amalgamated Trust & Savings Bank , 842 F.2d 1270, 1273 (Федеральный округ 1988).
  14. ^ Ид. , Ссылаясь в восстановлении Е.И. Дюпон де Немур & Co. , 476 F.2d 1357, 1362-63 (ССРА 1973); Bongrain International (American) Corp. против Delice de France Inc. , 811 F.2d 1479 (Федеральный округ, 1987).
  15. ↑ Amalgamated Bank , 842 F.2d, 1272.
  16. ^ Weiner King, Inc. против Wiener King Corp. , 615 F.2d 512, 523 (CCPA 1980).
  17. ^ Пиноккио Pizza, Inc. v. Sandra, Inc. , 11 USPQ2d 1227 (TTAB 1989).
  18. ^ В ре Beatrice Foods Co. , 57 АЦЦПА 1302, 1310 (CCPA 1970).
  19. ^ См., Например , VMG Enterprises, Inc. против F. Quesada & Franco, Inc. , 788 F. Supp. 648 (ДНР 1992).
  20. ^ Holiday Inns, Inc. против Holiday Inn , 364 F. Supp. 775, 786-87 (DSC1973), приложение 1974 г., США. LEXIS 8226, 182 USPQ (BNA) 129 (4-й округ 1974 г.).
  21. ↑ Holiday Inn против Holiday Inns, Inc. , 534 F.2d 312 (CCPA1976).
  22. ^ Джон Л. Велч, TTABlog, TTAB выдает решение о редком одновременном использовании в споре "HUBCAP HEAVEN" , 10 февраля 2005 г.

Источники [ править ]

  • Руководство по процедуре экспертизы товарных знаков , § 1207.04, «Регистрация одновременного использования».
  • Руководство по процедуре Совета по рассмотрению и апелляции товарных знаков , глава 1100, « Процедуры одновременного использования».