Фотографирование, видеозапись и трансляция в зале суда ограничены во многих юрисдикциях. Закон варьируется от ограниченного освещения в фильмах и электронных СМИ в некоторых странах до полного запрета в других.
Соединенные Штаты
В США фотография и трансляция разрешены в одних залах суда, но не в других. Некоторые утверждают, что использование средств массовой информации во время судебных заседаний представляет собой издевательство над судебной системой [ почему? ], хотя этот вопрос долго оспаривался. Наличие камер может создать ложную информацию, которая может нанести ущерб репутации судов и доверию общественности и / или зрителей, наблюдающих за телевизионными слушаниями. [1] Многие известные судебные процессы, такие как процесс убийства О. Дж. Симпсона , транслировались по телевидению. Однако после судебного разбирательства по делу OJ многие судьи решили запретить использование камер в своих залах судебных заседаний. [2] Сразу после этого суда губернатор Калифорнии Пит Уилсон заявил о своем несогласии с показом судебных процессов, транслируемых по телевидению, и позже попросил Судебный совет рассмотреть вопрос о восстановлении запрета на освещение уголовных процессов в кино и электронных СМИ. Однако утверждалось, что дело Симпсона было аномалией, которая мало связана с повседневными проблемами освещения в СМИ системы уголовного правосудия. [3]
Федеральное правило уголовного судопроизводства 53 гласит: «За исключением случаев, предусмотренных законом или настоящими правилами, суд не должен разрешать фотографирование в зале суда во время судебного разбирательства или трансляцию судебного разбирательства из зала суда». [4] Однако некоторые федеральные залы судебных заседаний экспериментировали с камерами с 1991 по 1994 год. [5] Суды до сих пор не желали отменять запрет на камеры, ссылаясь на «озабоченность по поводу траты судебного времени на администрирование и надзор за вещанием; необходимость изоляции присяжных, чтобы они не смотрели телепрограмму о самом судебном разбирательстве; сложность работы с беспристрастным присяжным в случае повторного судебного разбирательства; необходимость увеличения состава жюри присяжных или более широкого использования судебных приставов; психологическое воздействие на свидетелей, присяжные заседатели, адвокаты и судьи, а также связанные с этим соображения «торжественности», «достоинства» и тому подобное ». [6] В 1996 году судья Дэвид Соутер сказал: «В тот день, когда вы увидите, как камера входит в наш зал суда, она перевернет мое тело». [7] Сенатор США Арлен Спектер предложил транслировать слушания в Верховном суде США по телевидению. [8] Закон о солнечном свете в зале судебных заседаний , представленный Чарльзом Грассли , "уполномочивал бы председательствующего судью апелляционного суда США или окружного суда США разрешать фотографирование, электронную запись, трансляцию или трансляцию для общественности судебных разбирательств, в отношении которых этот судья председательствует ". [9] Законодательный комитет Сената рекомендовал рассмотреть его сенатом в целом. [10]
В 1965 году Верховный суд США постановил: «Телевизионная индустрия, как и другие учреждения, имеет надлежащую область деятельности и ограничения, за которые она не может выйти со своими камерами. Эта область не распространяется на зал суда в США. При входе в это священное святилище , когда жизнь, свобода и имущество людей находятся под угрозой, представители телевидения имеют только право широкой публики, а именно право присутствовать, наблюдать за процессом, а затем, если они того пожелают, сообщать о нем ». [11] В 1981 году в деле Чендлер против Флориды Верховный суд США постановил, что телетрансляция судебных заседаний сама по себе не нарушает надлежащую правовую процедуру . [12] Несмотря на то, что Конституция США содержит пункт об открытом судебном разбирательстве , утверждается, что требование об открытом судебном разбирательстве было создано и удовлетворено, когда не было вещательных или телекомпаний и было мало газет. [13] В некоторых случаях обсуждения присяжных транслировались публично. [14]
Великобритания
Фотография и трансляция дела Королевского суда в Соединенном Королевстве были незаконными с 1925 по июнь 2020 года согласно кодексу 41 Закона об уголовном правосудии и Закона о неуважении к суду . В 2004 году небольшое количество дел в Апелляционном суде было снято на видео в судебном порядке. Другие суды начали разрешать фотографирование и съемку в начале 21 века; Верховный суд разрешил видеосъемку с 2009 года , когда Апелляционный суд разрешил его на регулярной основе с 2013 года [15] [16]
В июне 2020 года был издан Постановление Суда Короны (запись и вещание) 2020. [17] [18] По данным Министерства юстиции, съемки в Королевском суде должны начаться как можно скорее после восстановления после нарушения COVID-19. [19] Будет сниматься только судья, записывать только приговоры по серьезным резонансным уголовным делам.
Некоторые недостатки транслируемых по телевидению судебных заседаний, с точки зрения средств массовой информации, заключаются в том, что судебные заседания статичны визуально, отнимают много времени съемочной группы и иногда их трудно понять зрителям. [20]
Австралия
Высокий суд Австралии начал разрешать видеозаписи судебных заседаний в полном составе с 1 октября 2013 года. [21] В своем пресс-релизе, объясняющем этот шаг, Высокий суд отметил, что «[его] решение предпринять эти шаги было принято после того, как с учетом характера его юрисдикции и не предназначен для создания прецедента для других судов ". Высокий суд Австралии - высшая судебная инстанция австралийской судебной системы. [22]
Украина
С 2014 года в Украине разрешена видеосъемка судебных заседаний без получения специального разрешения судьи в пределах, установленных законом. [23] В 2015 году был запущен проект «Открытый суд» с целью видеозаписи судебных процессов по гражданским, коммерческим и административным делам. [24] Проект «Открытый суд» снял на видео более 7000 судебных дел в судах разных уровней. Видео хранятся, индексируются и публикуются в открытом доступе.
В 2017 году НПО «Открытая Украина» запустила проект VR Court [25], направленный на видеосъемку судебных заседаний с помощью портативных видеокамер 3D 360 градусов для создания VR-видеозаписей судебных заседаний.
Полемика
Дэниел М. Колки утверждает, что телетрансляция судебных процессов может исказить процесс установления истины в уголовном процессе и охладить готовность свидетелей к сотрудничеству; что передача по телевидению судебных заседаний нарушает частную жизнь потерпевших, свидетелей и обвиняемых; что решение о том, транслировать ли судебные заседания по телевидению, не подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае; и что телетрансляция судебных процессов может превратить их в форму развлечения, которая может подорвать достоинство и уважение к нашим судебным институтам. Брайан Гебель возражает, что нет никаких доказательств, подтверждающих утверждения о том, что камеры имеют больший психологический эффект, чем переполненный зал суда незнакомцами, или что камеры подрывают правдивые показания. [26] Было указано, что, поскольку ни один судебный процесс не может быть воспроизведен в лабораторных условиях, научные эксперименты невозможны, и поэтому у нас нет эмпирических данных о влиянии телевидения на уголовный процесс. [27] [28]
Утверждалось, что, поскольку большинство американцев не имели личного опыта работы с правовой системой и поскольку большинство американцев получают информацию о мире исключительно из телевидения, изображение справедливости на телевидении чрезвычайно важно для сохранения жизнеспособности системы правосудия. правовой системы и понимания этой системы человеком. [29] Сенатор Чарльз Шумер утверждал: «Суды - важная часть нашего правительства, и чем больше наши правительственные учреждения демонстрируются общественности, тем более достойными они становятся и тем больше общественность понимает их. залы судебных заседаний помогут демистифицировать их и позволят общественности оценить, насколько хорошо работает система ». [8] Судья Отто Мур из Верховного суда Колорадо высказал мнение в 1956 году: «Слышим ли мы жалобы на то, что использование этих современных устройств передачи мысли на кафедрах наших великих церквей подрывает достоинство службы; что они унижают кафедру или создавать неправильные представления в умах общественности? Ответы очевидны. То, что выполняется с достоинством, не станет недостойным, потому что большему количеству людей может быть позволено видеть и слышать ". [30] Уильям О. Дуглас утверждал, что нельзя разрешать показ судебных процессов по телевидению, потому что пресса может использовать это для оказания давления на судей, чтобы они вынесли решение по делу определенным образом, особенно в юрисдикциях, где судьи избираются. [31]
Ссылаясь на аргумент о том, что камеры заставляют свидетелей нервничать, бывший юрист Луи Гомерт заявил: «Я думаю, что нервозность - это хорошо для свидетеля. Это позволяет выявить потенциальные неточности и облегчить наблюдение». Он ответил на аргумент о том, что камеры могут сделать свидетелей более неохотным давать показания, сказав: «Есть такая вещь, которая называется повесткой в суд », и отметив, что он «обнаружил, что если люди не желают приходить в суд и не хотят давать показания, офицеры в наручниках и с оружием очень помогают ». [32]
Смотрите также
- Закон о солнечном свете в зале суда
- Верховный суд США, по телевидению
Рекомендации
- ^ Для получения обширной библиотеки материалов по этому вопросу см. Камеры и электронные устройства на странице ресурсов Федерального зала судебных заседаний , заархивировано из оригинала 29 марта 2012 г. , получено 14 января 2012 г..
- ^ Зоглин, Ричард (6 февраля 2005 г.), «Помните показанные по телевидению судебные процессы?» , Время
- ^ Мэтью Д. Банкер (1997), Правосудие и СМИ: примирение справедливых судебных процессов и свободы прессы , Lawrence Erlbaum Associates
- ^ Правило 53. ЗАЛЕ СУДА Фотосъемка и радиовещательная Запрещенный (PDF) , уголовно-процессуальное законодательство, архивируются от оригинала (PDF) на 2012-10-06 , извлекаются 2012-01-14
- ^ Блэр С. Уокер (3 декабря 1999 г.), когда-то роман, транслируемые по телевидению судебные процессы теперь обычны в большинстве штатов , Stateline
- ↑ Westmoreland против Columbia Broadcasting , 752 F.2d 16 (2nd Cir.1984).
- ^ Саутер не разрешит использование камер в Высоком суде , LA TIMES, 9 апреля 1996 г., стр. A6
- ^ а б Сенатор Арлен Спектер (29 апреля 2010 г.), « Значительный прогресс в отношении камер в Верховном суде» , архивировано из оригинала 05 мая 2010 г.
- ^ S.657 - Закон о солнечном свете в зале судебных заседаний от 2009 г. , OpenCongress, заархивировано из оригинала 14мая 2010 г.
- ^ С. 657: Закон 2009 года о солнечном свете в зале суда , Govtrack.us
- ^ Эстес против Техаса , 381 США 532 (1965)
- ^ Чендлер против Флориды , 449 США 560 (1981)
- ^ Есавич, Пол Дж. Мл. (1951–1952), Televising and Broadcasting Trials , 37 , Cornell LQ, p. 701
- ^ Эрскин, Дэниел Х. (2006), Анализ законности телевизионных камер, транслирующих обсуждение заседаний присяжных по уголовному делу, An , 39 , Akron L. Rev., стр. 701
- ^ Родился, Мэтт (30 августа 2004 г.), Апелляционный суд позволяет использовать камеры в качестве теста для телевизионных судебных процессов , Лондон: Telegraph.
- ^ «Королевские суды разрешают снимать впервые» . BBC News . 20 марта 2016 . Дата обращения 15 мая 2017 .
- ^ https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/637/introduction/made
- ^ https://www.bbc.co.uk/news/uk-51110206
- ↑ Более разумный подход к вынесению приговора, Министерство юстиции, сентябрь 2020 г. CP 292. ISBN 978-1-5286-2140-3
- ^ Уилсон, Джером (1974), Правосудие в живых цветах : Дело о телевидении в зале суда , 60 , ABAJ, стр. 294
- ^ «Недавние аудиовизуальные записи - Высокий суд Австралии» . www.hcourt.gov.au . Проверено 17 сентября 2019 .
- ^ «Высокий суд Австралии» . www.hcourt.gov.au . Проверено 17 сентября 2019 .
- ^ «Закон Украины« О судебной системе и статусе судей » » . vkksu.gov.ua . Проверено 6 июля 2019 .
- ^ «Эксперт: Открытый суд создает профессиональные стандарты для всех участвующих сторон судебного процесса | UACRISIS.ORG» . Украинский кризисный медиа-центр . 2015-12-23 . Проверено 6 июля 2019 .
- ^ «Проект Open Court запускает 360-градусное видео судебных заседаний - 10 июля 2017 года» . Киевпочта . 2017-07-10 . Проверено 6 июля 2019 .
- ^ Следует ли запретить использование камер в судах Калифорнии? , California Bar Journal
- ^ Словитер, Долорес К. (1997–1998), Если суды открыты, камеры должны следовать , 26 , Hofstra L. Rev., стр. 873
- ^ Робертс, Ральф Э. мл. (1997–1998), Эмпирический и нормативный анализ воздействия судебных заседаний, транслируемых по телевидению, An , 51 , SMUL Rev., p. 621
- ^ Пол, Анжелика М. (1997–1998), Поворачивая камеру на судебном телевидении: учит ли телетрансляции судебные процессы чему-нибудь насчет настоящего закона , 58 , Ohio St. LJ, с. 655
- ^ http://www.louisianainsurancelitigation.com/2008/03/cameras_in_the_courtroom.html
- ^ Дуглас, Уильям О. (1960), Public Trial and the Free Press, The , 46 , ABAJ, p. 840
- ^ Слушания по: HR 2128, то «Солнечный свет в зале суде Закон 2007 года» (PDF) ,архиве от оригинала (PDF) на 2012-10-06 , извлекается 2012-01-14