Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Военные суды Соединенных Штатов - это процессы, проводимые военными США или вооруженными силами штатов. Чаще всего созываются военно -полевые суды , чтобы судить военнослужащих США за уголовные нарушения Единого кодекса военной юстиции (UCMJ), который является уголовным кодексом вооруженных сил США. Однако они также могут созываться для других целей, включая военные трибуналы и соблюдение военного положения на оккупированной территории . Федеральные военно-полевые суды регулируются правилами процедуры и доказывания, изложенными в Руководстве для военно-полевых судов., который содержит Правила для военно-полевых судов, Военные правила доказывания и другие инструкции. Военно-полевые суды штата управляются в соответствии с законами соответствующего штата. Американская ассоциация юристов выпустила модель Государственного Кодекс военной юстиции , который оказал влияние на соответствующие законы и процедуры , в некоторых штатах.

Военно-полевые суды являются состязательными процессами , как и все уголовные суды Соединенных Штатов . То есть адвокаты, представляющие правительство и обвиняемых, представляют факты, правовые аспекты и аргументы, наиболее благоприятные для каждой стороны; военный судья решает вопросы права , а члены коллегии (или военный судья в случае единоличного судьи) решают вопросы по факту .

Государственная национальная гвардия (военно-воздушная и армейская) может созывать суммарные и специальные военные суды для рассмотрения военных преступлений на уровне штата в мирное время, совершенных нефедерализованными гвардейскими летчиками и солдатами, таким же образом, как и федеральные военные суды. Право государственной национальной гвардии созывать военные трибуналы находится в соответствии с разделом 32 Кодекса США. В штатах, где есть вооруженные силы ( государственная гвардия ), не входящие в состав Национальной гвардии, регулируемой федеральным правительством, созывают военные суды на основании законов штата.

Историческое развитие [ править ]

С самых первых дней существования Соединенных Штатов военное командование играло центральную роль в отправлении военной юстиции. Американская система военной юстиции, унаследованная от своей британской предшественницы, возникла еще до Статей Конфедерации и Конституции. Хотя военная юстиция в Соединенных Штатах с годами претерпела значительные изменения, орган по созыву остается инструментом отбора коллегии для военно-полевых судов.

Трибуналы для суда над военными преступниками сосуществовали с ранней историей армий. [1] Современные военно-полевые суды глубоко укоренились в системах, которые предшествовали письменным военным кодексам и были разработаны, чтобы навести порядок и дисциплину в вооруженных, а иногда и варварских воюющих силах. И у древних греков, и у римлян были кодексы военной юстиции, хотя их письменные версии не сохранились. [2] Более того, почти каждая форма военного трибунала включала судебное разбирательство перед группой или членами того или иного типа. [3]

Концепция американского военного трибунала была получена из Рыцарского суда в Англии и военного кодекса шведского короля Густава Адольфа . [4] Оба эти суда стремились найти баланс между требованиями надлежащего порядка и дисциплины и концепцией надлежащей правовой процедуры . [5] Это, в свою очередь, заложило основу для современных систем военной юстиции, которые стремятся делать то же самое. Рыцарский суд оказал прямое влияние на британские статьи о войне . Ранние британские статьи о войне отражали заботу о надлежащей правовой процедуре и составе членов комиссии. [6]

Когда в 1775 году разразилась война между американскими колонистами и британцами, британцы действовали в соответствии с изданием 1765 года Статей войны. [7] Эта версия послужит образцом для военной юстиции в Континентальной армии . [8] Когда Соединенные Штаты объявили независимость и вели Войну за независимость, «у них была готовая система военной юстиции». Несмотря на недовольство колонистов британцами, они по-прежнему признавали внутреннюю ценность британской системы военной юстиции в обеспечении хорошего порядка и дисциплины в собственных вооруженных силах. [9]

Военный суд Уильяма Сидса, 1778 г.

Британские статьи о войне 1765 года были образцом для американской системы военной юстиции. Соответственно, общая коллегия военного трибунала состояла из тринадцати офицеров, выбранных созывающим органом, с офицером полевого уровня в качестве президента. [10] Полковой трибунал состоял из пяти офицеров, выбранных командиром полка; однако, в отличие от британского эквивалента, командир полка не мог сидеть в качестве президента. [11]Кроме того, Континентальный конгресс откололся от британской системы еще более значительным образом: американские статьи о войне были созданы законодательным постановлением, а не указом исполнительной власти. Таким образом, в американской системе законодательная власть с самого начала взяла на себя управление вооруженными силами - военная юстиция не должна была передаваться исполнительной власти. Во-вторых, Конгресс продемонстрировал свою гибкость и готовность изменять статьи по мере необходимости. Главный военный юрист полковник Уильям Тюдор сообщил Конгрессу, что статьи нуждаются в доработке. Конгресс продолжит несколько раз пересматривать статьи, чтобы отразить реалии небольшой военной силы. Тем не менее, командир сохранил свою роль в отправлении правосудия. [12]

До 1916 года военнослужащий, обвиняемый в общем военном трибунале, не имел права на адвоката. Однако военнослужащий может запросить адвоката или оплатить его. До 1916 года у судьи-адвоката была тройная обязанность. Для судебного преследования по делу, для обеспечения защиты прав обвиняемого солдата или матроса, в том числе для обеспечения присутствия свидетелей, благоприятных для обвиняемого, и для информирования военного трибунала по закону. До 1969 года не было военного судьи, обеспечивающего защиту прав обвиняемого на надлежащую правовую процедуру. По словам профессора юридического факультета Университета Нью-Мексико Джошуа Э. Кастенберга, были аспекты военного трибунала, которые превосходили государственные уголовные суды с точки зрения надлежащей правовой защиты, но,имелись повсеместные нарушения надлежащей правовой процедуры, которые заставили Конгресс пересмотреть военно-полевые суды в 1920 и 1945-50 годах соответственно.[13]

81-й Конгресс намеревается создать UCMJ [ править ]

После Второй мировой войны обеспокоенность ветеранских организаций и ассоциаций адвокатов по поводу системы военной юстиции в целом [14] и, в частности, проблемы незаконного командного влияния военно-полевых судов, привели к существенной реформе Конгресса. Восемьдесят первый конгресс(1949–51) намеревался создать единую систему военной юстиции для всех федеральных военных служб и назначил комитет под председательством профессора права из Гарварда Эдмунда Моргана для изучения военной юстиции и разработки соответствующего законодательства. По словам профессора Моргана, задача состояла в том, чтобы разработать закон, который обеспечил бы полную защиту прав человека, не нарушая военную дисциплину или выполнение военных функций. Это означало бы «полный отказ от системы военного правосудия, задуманной только как инструмент управления», но также отрицало бы «систему, предназначенную для применения, поскольку уголовное право осуществляется в гражданском уголовном суде». [15] Результатом стал Единый кодекс военной юстиции. (UCMJ) - кодекс, который предусматривал соблюдение процессуальных норм для военнослужащих, сохраняя при этом командный контроль над назначением членов военного трибунала.

Последующие меры в Конгрессе по UCMJ [ править ]

В следующий раз Конгресс проводил официальные слушания по UCMJ, когда он принял Закон о военной юстиции 1983 года. В 1999 году Конгресс потребовал от министра обороны изучить вопрос об отборе членов комиссии командованием. Конгресс не предпринял никаких действий, когда Комитет по совместным службам (АО) пришел к выводу, что «нынешняя система, скорее всего, получит лучших членов в рамках оперативных ограничений системы военной юстиции».

В 2001 году Комиссия по празднованию 50-летия Единого кодекса военной юстиции выразила несогласие с докладом ЗАО за 1999 год, отметив, что «нет ни одного аспекта военно-уголовного судопроизводства, который бы отличался от гражданской практики или создавал большее впечатление ненадлежащего влияния, чем устаревший процесс отбора панелей ». [16]

Конституционная основа для военно-федеральных судов [ править ]

Создатели Конституции были осведомлены о борьбе за власть между парламентом и королем в отношении полномочий вооруженных сил. Многие из Основателей были ветеранами боевых действий из Континентальной армии и понимали требования военной жизни и необходимость в хорошо дисциплинированных боевых силах. Решение правительства вооруженных сил было классическим балансом конституционных интересов и полномочий. Они заверили, что Конгресс - с его отзывчивостью к населению, его способностью к установлению фактов и его коллективными процессами обсуждения - обеспечит управление вооруженными силами. [17]

Создатели Конституции с большим уважением относились к разделению властей. Одной из основных целей Конституционного съезда при исправлении недостатков Статей Конфедерации было создание правительства, в котором отдельные ветви власти служили сдерживающим фактором и уравновешивали друг друга. Принципы разделения властей применимы и к военным. Основатели наделили власть исполнительной и законодательной ветвями власти , но оставили судебной власти лишь второстепенную роль в управлении вооруженными силами. [18]

Распределяя власть над вооруженными силами между законодательной и исполнительной ветвями власти, основатели «избежали значительной части военно-политической борьбы за власть, которая так характерна для ранней истории британской системы военно-полевых судов». [19] Более того, разработчики пояснили, что, в то время как командование вооруженными силами принадлежит исполнительной власти, управление и регулирование вооруженных сил будет осуществляться в соответствии с законом, принятым законодательной властью. Следовательно, правительство вооруженных сил всегда будет отражать волю народа, выраженную через его представителей в Конгрессе. [20]

После ратификации Конституции в 1789 году Первый Конгресс принял законодательные меры для обеспечения правительства и регулирования вооруженных сил Соединенных Штатов. 29 сентября 1789 года Конгресс прямо принял Статьи войны , действовавшие в настоящее время для Континентальной армии. Таким образом, можно сказать, что Конгресс продолжил работу военного трибунала в том виде, в каком он был установлен ранее, и «военный трибунал на самом деле считается старше Конституции и, следовательно, старше любого суда Соединенных Штатов, учрежденного или уполномоченного этим документом. " [21]

Создатели сознательно возложили полномочия по регулированию деятельности военно- полевых судов и установлению военного законодательства в законодательную ветвь правительства. Первый Конгресс и учредители также были осведомлены о возрасте и истории военного трибунала с участием командира, а также о связанных с ним обычаях и традициях. В 1969 году Верховный суд в деле О'Каллахан против Паркера лишил военных большей части юрисдикции, которую Конгресс предоставил UCMJ. Однако к 1987 году Верховный суд изменил курс и признал, что

До 1950 года федеральные суды действовали на основе строгого критерия хабеаса, когда суд часто рассматривал единственный вопрос: обладают ли военные персональной юрисдикцией над подследственным солдатом или матросом. То есть суды не проверяли, соблюдали ли военные надлежащую правовую процедуру. Начиная с 1950-х годов, федеральные суды постепенно принимали апелляции, основанные на исках об отказе в надлежащей правовой процедуре. [22]

Типы военно-полевых судов [ править ]

Полковник Билли Митчелл во время своего военного трибунала в 1925 году.
Федеральный военный трибунал эпохи гражданской войны после битвы при Геттисберге

Существует три типа федеральных военных судов: суммарный, специальный и общий. Осуждение в общем военном трибунале эквивалентно осуждению за гражданское преступление в федеральном окружном суде или суде по уголовным делам штата. Специальные военно-полевые суды считаются "федеральным проступком".суды «похожи на суды штатов по административным правонарушениям, поскольку они не могут налагать заключение на срок более одного года. Военно-полевые суды суммарного производства не имеют гражданского эквивалента, кроме, возможно, не уголовного судопроизводства, поскольку они были объявлены Верховным судом США административными в характера, потому что нет права на адвоката; хотя, в качестве преимущества, ВВС предоставляет такие услуги летчикам, которым предъявлены обвинения. Срочно зачисленный персонал должен дать согласие на судебное разбирательство военно-полевым трибуналом, и офицеры не могут быть привлечены к суду в таких разбирательствах. Приговор в суде в порядке упрощенного производства по закону приравнивается к процессуальным действиям по статье 15 .

Сводный суд военно-полевого суда [ править ]

Судебное разбирательство военным трибуналом упрощенного производства обеспечивает простую процедуру рассмотрения обвинений в относительно незначительных проступках, совершенных военнослужащими. [23] Офицеры не могут предстать перед военным трибуналом суммарного производства. [24] Включенный в список обвиняемый должен дать согласие на то, чтобы его судил военный трибунал, и если согласие не будет предоставлено, то командование может отменить обвинение другими способами, включая указание, чтобы дело было рассмотрено в специальном или общем военном трибунале. . [24]

Военный трибунал упрощенного судопроизводства состоит из одного человека, который не является военным прокурором, но по-прежнему выполняет функции судьи и единолично устанавливает факты. [25] Максимальное наказание в суммарном военном суде зависит от заработной платы обвиняемого. Если обвиняемый имеет уровень заработной платы E-4 или ниже, он может быть приговорен к 30 дням заключения, понижению до уровня E-1 или ограничению на 60 дней. Наказания для военнослужащих с разрядами заработной платы E-5 и выше (например, сержант в армии или морской пехоте, младший офицер 2-го класса во флоте или в береговой охране) аналогичны, за исключением того, что они могут быть уменьшены только на одну категорию заработной платы и не могут быть ограниченным. [26]

Обвиняемый перед военным трибуналом упрощенного производства не имеет права на юридическое представительство военного защитника. [27] Однако, хотя это и не требуется по закону, некоторые службы, такие как ВВС США, предоставляют обвиняемым на суде бесплатного военного адвоката военного трибунала в порядке общей политики. [28] Если правительство решит не предоставлять обвиняемому бесплатного военного адвоката, то это лицо может нанять гражданского адвоката для его представления за свой счет. [27]

Особый военно-полевой суд [ править ]

Особый военный трибунал - это суд промежуточной инстанции. В его состав входят военный судья, защитник (прокурор), защитник и как минимум три офицера, заседающие в составе суда ( присяжных ). Военный судья может назначить военного магистрата для ведения судебного разбирательства. Рядовой обвиняемый может ходатайствовать о создании суда в составе не менее одной трети рядового состава. Вместо этого специальный военный трибунал может состоять только из одного судьи, если этого требует обвиняемый или орган, созывающий заседание, решит об этом. Обвиняемый в специальном военном трибунале имеет право на бесплатное юридическое представительство военного адвоката, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.

Независимо от рассматриваемых правонарушений, специальный приговор военного трибунала ограничивается лишением более двух третей базовой заработной платы в месяц в течение одного года, а для рядового персонала - одним годом заключения (или меньшей суммой, если за правонарушения предусматривается наказание в виде лишения свободы). нижний максимум), и / или разряд недобросовестного поведения; если судебное разбирательство проводится только военным судьей, срок наказания сокращается до максимального срока заключения на шесть месяцев и / или лишения заработной платы на срок более шести месяцев, и освобождение от должности не допускается.

Общий военно-полевой суд [ править ]

Военный трибунал - это высшая судебная инстанция. В его состав входят военный судья, защитник (прокурор), защитник и минимум пять офицеров, заседающих в составе коллегии военного трибунала. Рядовой обвиняемый может ходатайствовать о создании суда в составе не менее одной трети рядового состава. Обвиняемый может также потребовать судебного разбирательства только судьей.

В общем военном трибунале максимальное наказание устанавливается за каждое правонарушение в соответствии с Руководством для военно-полевых судов (MCM) и может включать смерть за определенные правонарушения, заключение в тюрьму, увольнение за бесчестное или плохое поведение для военнослужащих, увольнение за офицеры или ряд других форм наказания. Военный трибунал - единственный суд, который может вынести приговор к смертной казни.

Прежде чем дело будет передано в общий военный суд, должно быть проведено досудебное расследование в соответствии со статьей 32 Единого кодекса военной юстиции, если обвиняемый не откажется от него; это эквивалент гражданского процесса большого жюри . Обвиняемый в общем военном трибунале имеет право на бесплатное юридическое представительство военного адвоката, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.

Военный суд [ править ]

Задержание до суда [ править ]

Согласно статье 10 UCMJ, "немедленные шаги" должны быть предприняты для привлечения обвиняемых к суду. Хотя в настоящее время не существует верхнего предела срока содержания под стражей до суда, Правило 707 Руководства для военно-полевых судов предписывает общий максимум 120 дней для «ускоренного судебного разбирательства». [29] Согласно статье 13 , наказание, отличное от ареста или заключения, запрещено до суда, и заключение не должно быть более строгим, чем требуется для обеспечения присутствия обвиняемого в суде. На языке UCMJ «арест» относится к физическому ограничению определенных географических границ. «Задержание» в военном законодательстве США - это то, что обычно называют арестом в большинстве правовых систем.

Состав судов [ править ]

Согласно статье 25 UCMJ, члены суда избираются из числа военнослужащих созывающим органом.

Хотя отцы-основатели Соединенных Штатов гарантировали американским гражданам право на суд присяжных как в тексте Конституции, так и в Билле о правах , они решили, что Конгресс установит правила дисциплинарного воздействия на вооруженные силы. С самого начала Конгресс сохранил давнюю практику, согласно которой, вопреки принципу случайного отбора присяжных , созывающий орган лично выбирает членов коллегии военного трибунала. Способствует ли такая практика справедливому процессу, является предметом критического расследования. [30] [31]

Военный трибунал всегда был специальным трибуналом, создаваемым и назначаемым приказом командующего в качестве созывающего органа. Трибунал создан специально для рассмотрения ряда обвинений, которые командир передал в суд. Орган созыва рассматривает законодательные предписания, предлагаемые Конгрессом Соединенных Штатов, «наиболее квалифицированными» при выборе «коллегии» или жюри для военного трибунала. В свою очередь, члены военного трибунала, которые обычно находятся под командованием созывающего органа, приносят присягу.«добросовестно и беспристрастно судить, в соответствии с доказательствами, своей совестью и законами, применимыми к военному трибуналу, дело обвиняемых». Своей присягой члены комиссии однозначно соглашаются отказаться от любого влияния со стороны назначившего их командира. В случаях, когда обвиняемый является зачисленным членом, обвиняемый может потребовать, чтобы зачисленные военнослужащие были назначены в комиссию.

Назначенный или нанятый защитник может отводить отвод как военному судье, так и членам коллегии по уважительной причине. Однако военный судья определяет актуальность и обоснованность любого возражения. У обвинения и защиты изначально имеется один безапелляционный вызов членам военного трибунала. Обвиняемый также может отводить отвод члену коллегии по делу «в любое другое время в ходе судебного разбирательства, когда становится очевидным, что есть основания для отвода». UCMJ запрещает созывающему органу оказывать незаконное влияние на суд. Адвокат может подать ходатайство об оспаривании законности военного трибунала, если выясняется, что созывающий орган незаконно повлиял на членов военного трибунала.

Бремя доказательства [ править ]

На суде военного трибунала обвиняемый военнослужащий считается невиновным, и правительство несет бремя доказывания его или ее вины законными и компетентными доказательствами, вне всяких разумных сомнений. [32] Обоснованные сомнения в виновности обвиняемого должны быть разрешены в пользу обвиняемого. Другими словами, обвиняемый военнослужащий должен быть «лишен сомнения». [33] Если обвиняемый обвиняется в правонарушении, влекущем за собой обязательный приговор к смертной казни, то для вынесения обвинительного приговора по этому обвинению необходимо, чтобы все члены военного трибунала проголосовали «виновным». [34] В противном случае, для всех других преступлений, обвинительный приговор требует, чтобы большинство в две трети членов военного трибунала проголосовали «виновным». [35] Если обвиняемый военнослужащий выбирает, чтобы его судил один военный судья, а не коллегия членов военного трибунала, то военный судья будет определять его вину. [36]

Вынесение приговора в ходе судебного разбирательства военно-полевым судом осуществляется тем же судом, который признал виновность. Другими словами, если обвиняемый военнослужащий решит, чтобы члены военного трибунала определяли его или ее вину, те же самые члены военного трибунала выносят приговор после вынесения обвинительного приговора. Если обвиняемый военнослужащий решит, что его будет судить один военный судья, то этот военный судья вынесет обвиняемому приговор, если будет вынесен приговор. [36] Приговор к смертной казни требует суда военно-полевого трибунала, и все члены должны единодушно согласиться с этим приговором. [37] Приговор к лишению свободы на срок более десяти лет может быть вынесен в судебном заседании военным судьей, заседающим в одиночку, или, если обвиняемый решит, чтобы его судили члены, то с согласия трех четвертей членов военного трибунала. [38] Любой меньший приговор может быть вынесен в судебном заседании военным судьей, заседающим в одиночку, или, если обвиняемый решит, чтобы его судили члены, то с согласия двух третей членов военного трибунала. [39]

Апелляции [ править ]

В каждом случае существуют процедуры для рассмотрения после судебного разбирательства, хотя объем этих прав на обжалование зависит от наказания, наложенного судом и одобренного органом по созыву . Дела, связанные с карательным освобождением, увольнением, лишением свободы на срок от одного года или более или смертью, будут автоматически рассматриваться соответствующим военным апелляционным уголовным судом. Дальнейшее рассмотрение возможно в Апелляционном суде вооруженных сил.

Проверка полномочий созыва [ править ]

В каждом случае, в результате которого был вынесен обвинительный приговор, созывающий орган (обычно тот же командир, который приказал продолжить судебное разбирательство и выбрал членов военного трибунала) должен рассмотреть дело и решить, следует ли утвердить выводы и приговор. [40] До 24 июня 2014 года федеральный закон предусматривал, что право созывающего органа изменить решение или приговор в пользу осужденного военнослужащего было прерогативой командования и было окончательным. [41] После 24 июня 2014 года право созывающего органа на освобождение осужденного военнослужащего было значительно ограничено. [42]

После 24 июня 2014 года органы созыва не могут отклонить или уменьшить обвинительный приговор до одного за менее серьезное правонарушение, за исключением случаев, когда максимально возможное наказание в виде лишения свободы, указанное за правонарушение в Руководстве для военно-полевых судов, составляет два года или меньше, а фактически вынесенный приговор не оправдал себя. не включать увольнение, досрочное увольнение, увольнение за плохое поведение или заключение на срок более шести месяцев. [43] Кроме того, орган созыва не может отклонить или уменьшить обвинительный приговор за изнасилование, сексуальное насилие, изнасилование или сексуальное насилие над ребенком или насильственное содомию, независимо от приговора, фактически вынесенного в суде. [44]

Кроме того, после 24 июня 2014 года созывающие органы не могут отклонить, смягчить или приостановить вынесенный приговор, полностью или частично, вынесенный приговор, который должен быть отменен, неоправданно исполнен, получить увольнение за плохое поведение или отбыть срок более шести лет. месяцы заключения. [45] Исключения из этого ограничения на право смягчения этих видов наказаний существуют, когда осужденный военнослужащий заключает досудебное соглашение о признании себя виновным в обмен на то, что любое признанное бесчестным увольнение было сокращено до увольнения за плохое поведение, или когда осужденный военнослужащий оказывает «существенную помощь» расследованию или судебному преследованию другого лица. [46]

Апелляционные суды по уголовным делам [ править ]

После того, как обвинительный приговор был пересмотрен созывающим органом, если приговор включает в себя смерть, увольнение, увольнение за недостойное достоинство, увольнение за плохое поведение или лишение свободы сроком на год или более, то дело рассматривается апелляционным уголовным судом соответствующей службы. В случаях, когда приговор недостаточно суров, право на обжалование пересмотра отсутствует. [47] Четыре обслуживающих апелляционных уголовных суда:

  • Армейский апелляционный уголовный суд
  • Апелляционный уголовный суд корпуса морской пехоты
  • Апелляционный уголовный суд ВВС США
  • Апелляционный уголовный суд береговой охраны

Апелляционные суды по уголовным делам имеют право отменять обвинительные приговоры, которые являются недостаточными с юридической или фактической точки зрения, и смягчать приговоры, которые они считают неоправданно суровыми. [48] Право определять фактическую достаточность - это уникальное право апелляционного суда, и при осуществлении этого полномочия апелляционные уголовные суды могут отдельно взвешивать доказательства, оценивать достоверность свидетелей и решать спорные вопросы о фактах, даже хотя свидетелей видел и слышал только суд первой инстанции. [48] Обвиняемому будет назначен защитник апелляционной инстанции, который будет бесплатно представлять его при рассмотрении апелляции. Гражданский адвокат может быть нанят за счет обвиняемого.

Апелляционный суд вооруженных сил [ править ]

В апелляционном суде по уголовным делам военнослужащий, приговоренный к смертной казни, увольнению, бесчестному увольнению, увольнению за плохое поведение или лишению свободы на срок более года, может также подать прошение в высший военный суд Соединенных Штатов - Апелляционный суд для Вооруженные силы (CAAF). [49] [50] Этот суд состоит из 5 гражданских судей, назначаемых на пятнадцатилетний срок, и он может исправить любую юридическую ошибку, которую может обнаружить. Защитник апелляционной инстанции также будет доступен для бесплатной помощи обвиняемым. Опять же, обвиняемый также может быть представлен гражданским адвокатом, но за его или ее собственный счет. Проверка CAAF носит дискреционный характер, и каждый год рассматривается ограниченное количество дел. За финансовый год, начинающийся 1 октября 2012 г. и заканчивающийся 30 сентября 2013 г., CAAF получила в общей сложности 964 заявки и рассмотрела 900 дел. Из этих 900 дел 39 были закрыты на основании подписанных или индивидуальных заключений, а 861 - на основании меморандумов или распоряжений. [51]

Просьба о помиловании [ править ]

В качестве последней меры апелляции, осужденный военнослужащий может также обратиться к президенту Соединенных Штатов за отсрочку или помилования под конституционными полномочиями , предоставленных в статье II , раздел 2 .

Военные суды и апелляционные суды как законодательные (статья I) суды [ править ]

Как отмечалось выше, федеральные суды исторически неохотно удовлетворяли апелляции в военно-полевых судах. В решении 1857 года по делу Дайнс против Гувера Верховный суд постановил, что критерий для определения того, обладает ли суд по статье III конституционным правом рассматривать по существу апелляцию военного трибунала, основывается на единственном вопросе о том, имеет ли суд -военная юрисдикция над лицом, преследуемым в нем. В результате армия или флот могли отклониться от своих соответствующих военных преступлений в ущерб военнослужащему, и если армия, флот или президент не решат, что военный трибунал был проведен по ошибке, для военнослужащий. Профессор Кастенберг указал на то, что суд выдал Дайны почти одновременно с делом Dred Scott v.Сэнфорд и существует взаимосвязь между этими двумя решениями. Суд, очевидно, согласился с аргументами адвоката Соединенных Штатов Рэнсома Хукера Жилета о том, что дисциплина армии в Канзасе была под вопросом, поскольку несколько офицеров сочли ужасным то, что им, возможно, придется обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. (Позже Жилле стал «медвежатником» во время Гражданской войны и обвинил президента Авраама Линкольна в том, что он тиран). Хотя одна из целей аргументации правительства в Dynes была продиктована Гражданской войной, он оставался законом о военно-полевых судах до 1940 года.Дисциплина в Канзасе была под вопросом, поскольку несколько офицеров сочли ужасным то, что им, возможно, придется обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. (Позже Жилле стал «медвежатником» во время Гражданской войны и обвинил президента Авраама Линкольна в том, что он тиран). Хотя одна из целей аргументации правительства в Dynes была продиктована Гражданской войной, он оставался законом о военно-полевых судах до 1940 года.Дисциплина в Канзасе была под вопросом, поскольку несколько офицеров сочли ужасным то, что им, возможно, придется обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. (Позже Жилле стал «медвежатником» во время Гражданской войны и обвинил президента Авраама Линкольна в том, что он тиран). Хотя одна из целей аргументации правительства в Dynes была продиктована Гражданской войной, он оставался законом о военно-полевых судах до 1940 года.[52]

Важно рассматривать военный федеральный суд в качестве законодательного ( статья I ) суда. Суды по статье III не занимаются всеми судебными делами в Соединенных Штатах. Конгресс использовал свои перечисленные в Конституции полномочия в сочетании с положением о необходимых и надлежащих условиях для создания специализированных трибуналов, в том числе военно-полевых судов. В разделе 8 статьи I Конституции говорится, что Конгресс имеет право «устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил».

Даже когда на карту поставлены жизнь и свобода, законодательные суды не обязаны предоставлять все права на надлежащую правовую процедуру, которые присущи судам по статье III. Верховный суд имеет, а не только нарушал закон системы за счет процесса данного законодательного суда , если вопрос касается «основных прав» .

Из всех законодательных судов, созданных Конгрессом, военно-полевые суды получили наибольшее уважение со стороны судов по статье III. Согласно стандарту проверки, известному как доктрина «отдельного сообщества» или «военного уважения», суды объявили вооруженные силы «специализированным обществом, отдельным от гражданского общества» с особыми потребностями. Суды по статье III не аннулируют баланс, достигнутый Конгрессом в отношении отправления военной юстиции, если только затронутое «основное право» не является «чрезвычайно важным». [53]

Сегодняшняя система военно-полевых судов, включая командный отбор присяжных, отсутствие единогласия в вердиктах и ​​допуск в состав коллегии из 3 или 5 членов, до сих пор выдерживает тщательную проверку. Возможно, это связано с тем, что обвиняемый в судебном разбирательстве в общем или специальном военном трибунале пользуется значительными законными правами на надлежащую правовую процедуру, такими как

  1. помощь адвоката ;
  2. информация о предъявленных обвинениях, в том числе возможность получить подробные сведения ;
  3. быстрое испытание ;
  4. обязательный процесс допроса свидетелей и доказательств;
  5. право не свидетельствовать против самого себя ; и
  6. апелляционное рассмотрение в случаях, когда вынесенный приговор является достаточно суровым.

С учетом этих установленных законом прав баланс, достигнутый Конгрессом в отправлении правосудия, не будет слегка нарушен судом по статье III.

Доступ в Верховный суд США после апелляции [ править ]

Дополнительная информация: Законодательство о равном правосудии для военнослужащих США

При определенных ограниченных обстоятельствах дела военнослужащих слушаются в Верховном суде. С 2005 года в Конгресс были внесены различные законопроекты, позволяющие военнослужащим обжаловать их дела в Верховном суде США. Ни один из этих законопроектов не был принят, и по состоянию на 2010 год он еще не принят.

См. Также [ править ]

  • Несудебное наказание

Ссылки [ править ]

  1. ^ Уильям Уинтроп, Военное право и прецеденты 45 (2-е изд., Переиздание 1920 г.)
  2. ^ Капитан Дэвид М. Шлютер, Военно-полевой суд: исторический обзор, 87 миль. L. REV. 129 (1980)
  3. ^ См. В целом Уинтроп, Военное право и прецеденты, выше, на 45-47.
  4. ^ Schlueter, военный суд, см. Выше, в 132
  5. ^ Id., В 134
  6. ^ Майор Кристофер В. Бехан, Не дергайте за мыс Супермена: В защиту выбора органа созыва и назначения членов коллегии военно-полевого суда, 176 Mil. Л. Rev.190, 203 (2003)
  7. ^ Гордон Д. Хендерсон, Военно-полевые суды и Конституция: исходное понимание, 71 HARV. L. REV. 293, 298 п. 41 (1957)
  8. ^ Behan, не буксира на мысе Супермена, выше, на 205
  9. ^ Майор Ричард Д. Розен, Гражданские суды и система военной юстиции: сопутствующий обзор военно-полевых судов, 108 Mil. Л. Rev.5, 18 (1985)
  10. ^ Американские статьи о войне 1776 года, § XIV, искусство. 1 (перепечатано в Winthrop, Military Law and Precepts, выше, на 961)
  11. ^ 1776 статей, § XIV, ст. 11
  12. ^ Behan, не буксира на мысе Супермена, выше, на 211-212
  13. ↑ Джошуа Э. Кастенберг, Чтобы поднять и дисциплинировать армию: генерал-майор Энох Краудер, Генеральная прокуратура судьи и перестройка гражданских и военных отношений в Первой мировой войне (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2017), 40-92
  14. ↑ Отчет Комиссии по случаю 50-летия Единого кодекса военной юстиции, заархивированный 24 декабря 2013 г. на Wayback Machine стр. 2
  15. ^ Эдмунд Морган, Предпосылки Единого кодекса военной юстиции, 6 Vand. Л. Rev.169, 174 (1953).
  16. ^ Отчет, стр. 7
  17. ^ Майор Кристофер В. Бехан, Не дергайте за мыс Супермена: В защиту выбора органа созыва и назначения членов коллегии военного трибунала, 190 MIL. L. REV. 176, 212 (2003)
  18. ↑ Id., 214.
  19. ^ Капитан Дэвид М. Schlueter, военный суд: Исторический обзор, 87 MIL. L. REV. 129, 149 (1980)
  20. ^ Behan, не буксир на мыс Супермен, выше, на 214.
  21. ^ Уильям Уинтроп, Военное право и прецеденты 47-48 (2-е изд., Переиздание 1920 г.)
  22. ↑ Джошуа Э. Кастенберг, Причина и следствие: происхождение и влияние правосудия Антивоенная идеология Уильяма О. Дугласа от Второй мировой войны до О'Каллахана В. Паркера, Томас М. Кули Законное обозрение, Vol. 26, зима 2009 г.
  23. ^ Правило для военно-полевых судов 1301 (b), часть II, Руководство для военно-полевых судов США (2012)
  24. ^ a b Статья 20 UCMJ, 10 USC раздел 820
  25. ^ Статья 16, UCMJ, 10 USC раздел 816
  26. ^ Правило для военно-полевых судов 1301 (d), часть II, Руководство для военно-полевых судов США (2012)
  27. ^ a b Правило для военно-полевых судов 1301 (e), Часть II, Руководство для военно-полевых судов США (2012)
  28. ^ Инструкция ВВС 51-201, параграф 5.3.2.3 (6 июня 2013 г.)
  29. ↑ Руководство для военно-полевых судов, заархивировано 5 июня 2011 г. в Wayback Machine
  30. ^ «Процесс отбора коллегии военно-полевого суда: критический анализ» . Обзор военного права . Проверено 19 декабря 2010 года .
  31. ^ «Реформирование выбора военного трибунала: почему изменения имеют значение для военного командования и военной юстиции» . Обзор закона Джорджа Мейсона . Проверено 19 декабря 2010 года .
  32. ^ 10 USC § 851 (c) (1)
  33. ^ 10 USC § 851 (c) (2)
  34. ^ 10 USC § 852 (а) (1)
  35. ^ 10 USC § 852 (а) (2)
  36. ^ a b 10 USC § 851 (d)
  37. ^ 10 USC § 852 (b) (1)
  38. ^ 10 USC § 852 (b) (2)
  39. ^ 10 USC § 852 (b) (3)
  40. ^ 10 USC 860
  41. ^ 10 USC 860 (с) (1) (2013)
  42. ^ Pub.L. 113-66, разд. A, Раздел XVII, Раздел 1702 (b), (d) (2), 26 декабря 2013 г., 12 Stat. 955, 958
  43. ^ 10 USC 860 (c) (3) (B) (2014)
  44. ^ 10 USC 860 (c) (3) (D) (2014)
  45. ^ 10 USC 860 (c) (4) (A)
  46. ^ 10 USC 860 (с) (4) (2014)
  47. ^ 10 USC 866 (б)
  48. ^ a b 10 USC 866 (c)
  49. ^ Макомб, Александр, Трактат о военном положении и военно-полевых судах, как это практикуется в Соединенных Штатах . (Чарльстон: Дж. Хофф, 1809), переиздано (Нью-Йорк: Lawbook Exchange, июнь 2007 г.), ISBN 1-58477-709-5 , ISBN 978-1-58477-709-0  
  50. ↑ Pollack, Estela I. Velez, Military Courts-Martial: An Overview Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine , Исследовательская служба Конгресса, 16 мая 2004 г.
  51. ^ Годовой отчет CAAF за 2013 финансовый год
  52. ↑ Джошуа Э. Кастенберг, Исторический анализ полутора столетий Дин против Гувера и поклон Верховного суда перед военной необходимостью: от его отношения к Дреду Скотту против Сэндфорда к его современному влиянию, 39 U. Mem. L. Rev.595 (2008-2009 гг.)
  53. ^ Вайс против Соединенных Штатов, 510 США 163, 178 (1994)
  • Руководство для военно-полевых судов (MCM), США (издание 2008 г.)

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Макомб, Александр , генерал-майор армии Соединенных Штатов , Практика военных судов , (Нью-Йорк: Harper & Brothers, 1841) 154 страницы.
  • Макомб, Александр, Трактат о военном положении и военно-полевых судах . (Чарльстон: Дж. Хофф, 1809), переиздано (Нью-Йорк: Lawbook Exchange, июнь 2007 г.), ISBN 1-58477-709-5 , ISBN 978-1-58477-709-0  
  • Кодекс военной юстиции штата Орегон
  • Типовой государственный кодекс военной юстиции
  • Зальцбург, Стивен; Schinasi, Lee D; И Шлюстер, Дэвид А., Руководство по военным правилам представления доказательств . (Ньюарк: LexisNexis, январь 2003 г.). ISBN 0-87215-969-8 ; ISBN 978-0-327-16329-9