Посягательство на владение - это область уголовного права или деликтного права, в целом разделенная на три группы: посягательство на личность , посягательство на движимое имущество и посягательство на землю .
Исторически посягательство на человека связано с шестью отдельными преступлениями: угрозы, нападение, нанесение побоев, ранение, нанесение увечий (или нанесение увечий) и ложное заключение. [1] Благодаря развитию общего права в различных юрисдикциях и кодификации деликтов по общему праву, большинство юрисдикций теперь широко признают три нарушения прав человека: нападение, которое является «любым действием такого характера, которое вызывает опасения аккумулятор »; [2] побои, «любой умышленный и неразрешенный контакт с лицом истца или с чем-либо связанным с ним и практически идентифицируемым с ним»; [2] и незаконное тюремное заключение, « незаконное [полное] воспрепятствование [ лишению ] или лишение [ свободы ] свободы от ограничения передвижения». [3] Раненую или просроченную дичь можно забрать из соседних владений и границ, даже если соседний землевладелец не дает разрешения, пока нет оружия при извлечении дичи, вызвавшей травму ». [4] Нарушение владения движимым имуществом не требует предъявления повреждений. Простое «вмешательство или использование… личной собственности» другого лица дает повод для иска о нарушении права владения. [5] [6] Так как CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc. , [7 ] различные суды применяли принципы посягательства на движимое имущество для разрешения дел, связанных с нежелательной массовой рассылкой электронной почты и несанкционированным использованием сервера. [8] [9] [10] [11]
Нарушение владения землей сегодня является деликтом, наиболее часто ассоциируемым с термином посягательство на землю ; оно принимает форму «неправомерного вмешательства в свои права собственности на [недвижимое] имущество». [12] [13] Как правило, нет необходимости доказывать вред охраняемым законом интересам владельца; ответственность за непреднамеренное вторжение зависит от юрисдикции. « [В соответствии с общим правом, каждое несанкционированное проникновение на чужую землю было нарушителем »; Однако, по схеме деликта , установленный пересказ Правонарушения , ответственность за непреднамеренные вторжения возникает только при обстоятельствах , небрежность или демонстрирует нам отдельные где вторжение участвует в высшей степени опасной деятельность. [14]
В некоторых странах вторжение также рассматривается как правонарушение по общему праву .
Посягательство на человека
Есть три типа посягательства, первый из которых - посягательство на человека. Является ли умысел необходимым элементом посягательства на человека, зависит от юрисдикции. Согласно английскому решению, Letang v Cooper , [15] требуется намерение поддержать посягательство на лицо, являющееся основанием для иска; в отсутствие умысла халатность является надлежащим правонарушением. В других юрисдикциях грубой небрежности достаточно для защиты прав человека, например, когда ответчик небрежно управляет автомобилем и наносит истцу удар с большой силой. «Намерение следует предполагать из самого действия». [16] Как правило, и как это определенно Goff LJ в Коллинз против Уилкока , [17] повинность к человеку , состоит из трех деликтов: нападения, батареи, и ложное заключение.
Атаковать
Согласно статутам различных юрисдикций общего права нападение является одновременно преступлением и деликтом. Как правило, лицо совершает преступное нападение, если оно намеренно, сознательно или по неосторожности причиняет телесные повреждения другому; если он по неосторожности нанесет другому телесное повреждение с помощью опасного оружия; или в случае физической угрозы он заставляет другого человека опасаться неминуемых серьезных телесных повреждений. [18] Лицо совершает агрессивное нападение, когда оно совершает «любое действие такого характера, которое вызывает опасения о нанесении побоев [телесных повреждений]». [2] В некоторых юрисдикциях не существует требования о том, что физическое насилие должно приводить к физическому насилию - просто «угрозы нежелательного прикосновения к жертве» достаточно для обоснования иска о нападении. [19] Следовательно, в Р против Констанцы , [20] суд признал угрозы сталкера могли представлять нападение. Точно так же молчание при определенных условиях также может представлять собой нападение. [21] Однако в других юрисдикциях простых угроз недостаточно; они должны сопровождаться действием или условием, вызывающим причину действия. [22]
Несоответствие языка и действий ответчика или восприятия истца и реальности может повлиять на иск о нападении. В Tuberville об Savage , [23] ответчик потянулся к мечу и сообщил истцу , что « [я] е это были не статут времени, я бы не взять такой язык от вас». В своем американском коллеге Commonwealth v. Eyre , [24] ответчик крикнул « [я] е это было не для седых волос, я бы рвать сердце». В обоих случаях суды постановили, что, несмотря на угрожающий жест, истцы не подвергались непосредственной опасности. Действия должны давать истцу разумные основания полагать, что ответчик собирается применить насилие; кулака, поднятого перед истцом, может быть достаточно; того же кулака, поднятого за окном полицейского крейсера, не будет. [25]
Аккумулятор
Батарея - это «любой преднамеренный и неразрешенный контакт с лицом истца или чем-либо связанным с ним и практически идентифицируемым с ним». Элементы общего права батареи зависят от юрисдикции. В Соединенных Штатах Америки Закон Американского юридического института о правонарушениях содержит общее правило для определения ответственности за нанесение побоев: [26]
Действие, которое прямо или косвенно является законной причиной вредного контакта с другим лицом, влечет за собой ответственность лица перед другим лицом, если:
(а) действие совершено с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт или его опасение с другим или третьим лицом, и
(b) контакт не разрешен другим лицом или его согласие на это получено путем обмана или принуждения, и
(c) контакт не имеет иных привилегий.
В соответствии с прецедентом Содружества правонарушения с применением батареи подвергаются четырехбалльной проверке для определения ответственности: [27]
- Прямолинейность . Является ли последовательность событий, связывающих первоначальное поведение и вредный контакт, непрерывной серией? [28]
- Умышленное действие . Был ли вредный контакт сознательным объектом обвиняемого? Намерял ли ответчик причинить причиненный вред? Хотя необходимость намерения остается неотъемлемой частью батареи Содружества [29], некоторые юрисдикции Содружества перешли в сторону американской юриспруденции «существенной определенности». [30] Если разумное лицо в позиции ответчика будет осознавать существенную определенность последствий своих действий, то не имеет значения, намеревался ли ответчик нанести травмы. [30]
- Телесный контакт . Был ли активный (в отличие от пассивного) контакт между телами истца и ответчика?
- Согласие . Согласился ли истец на вредный контакт? Ответчик несет ответственность за получение достаточного и эффективного согласия. [31] [32]
Неправомерное лишение свободы
Под ложным тюремным заключением понимается « незаконное [полное] воспрепятствование [ лишению ] или лишение [ свободы ] свободы от ограничения передвижения». [3] В некоторых юрисдикциях ложное заключение является деликтом строгой ответственности: нет необходимости в намерении со стороны ответчика, но в других требуется намерение вызвать заключение. [33] Физическая сила, однако, не является необходимым элементом, [34] и заключение не обязательно должно быть длительным; [35] [36] ограничение должно быть полным, [37] [38] хотя ответчик не должен сопротивляться. [39]
Удобно, что Пересмотр (вторая) правонарушений Американского юридического института превращает анализ ответственности за ложное тюремное заключение в четырехступенчатый тест:
- Ответчик намерен ограничить истца. (В юрисдикциях Содружества в этом нет необходимости.)
- Истец знает о лишении свободы. (Проссер отвергает это требование.) [40]
- Истец не дает согласия на заключение под стражу.
- В противном случае заключение не было привилегированным.
Защиты
Коррекция ребенка
В зависимости от юрисдикции телесное наказание детей родителями или инструкторами может быть защитой от посягательства на человека, если наказание было «разумно необходимым в данных обстоятельствах для дисциплинарного воздействия на ребенка, который плохо себя вел», а обвиняемый - упражнением [d ] рассудительность и сдержанность ». [41] Необоснованные наказания, такие как захват студента за руку и волосы, не имеют защиты. [42] Однако во многих юрисдикциях телесные наказания допускаются только к родителям, а в некоторых странах, например в Новой Зеландии, такая практика была признана уголовно наказуемой. [43]
Согласие
Возможно, наиболее распространенной защитой правонарушений в отношении человека является volenti non fit injuria , буквально «желающему человеку, вред не причинен», сокращенный до «консенсуальной привилегии» или «согласия». Если истец участвует в спортивном мероприятии, в котором физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал согласие. Это не тот случай , если физический контакт выходит за рамки того, что можно было бы ожидать, например, использование ручного пистолета во время драк, как в Andrepont ст. Naquin , [44] или где травмы были пострадали не от участия истца в спорт, но приняты неадекватные меры безопасности, как, например, в деле Уотсон против Британской боксерской комиссии по контролю . [45] Если истец и ответчик добровольно соглашаются участвовать в драке, некоторые юрисдикции откажут в компенсации в гражданском иске, если причиненные травмы соразмерны: «в обычной драке на кулаках нет оснований для иска ни для одного из [комбатантам] за причиненный ущерб ". [46] Другие юрисдикции отказываются признавать согласие в качестве защиты от взаимной борьбы и вместо этого предоставляют помощь в соответствии с доктриной сравнительной небрежности. [47] [48] [49]
Медицинское обслуживание порождает множество претензий к человеку о нарушении права владения. Врач, «лечащий умственно дееспособного взрослого человека в неэкстренных обстоятельствах, не может должным образом выполнять операцию или назначать другую терапию без предварительного согласия своего пациента». [50] Если он это сделает, он совершит посягательство на человека и несет ответственность за причиненный ущерб. Однако, если истец проинформирован врачом о широких рисках, связанных с медицинской процедурой, в отношении лица не будет предъявлено никаких претензий в связи с нарушением права владения за причиненный в результате ущерб; соглашение истца представляет собой «информированное согласие». [51] В тех случаях, когда пациент не обладает достаточными умственными способностями, чтобы дать согласие, врачи должны проявлять крайнюю осторожность. В F об Западном Berkshire органе здравоохранения , [52] Палата лордов проинструктирована британские врачи , которые, чтобы оправдать работающие по такому индивидуальному, там «(1) должны ... быть необходимость действовать , когда это практически невозможно общаться с помощью лицо ... [и] (2) предпринимаемые действия должны быть такими, какие разумный человек предпринял бы при любых обстоятельствах, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь ".
Самозащита / защита других / защита собственности
Самооборона или привилегия без согласия является действительной защитой от посягательств против лица, если предположить, что она представляла собой использование « разумной силы, которую они честно и разумно считают необходимой для защиты себя или кого-то еще, или собственности». [53] Применяемая сила должна быть пропорциональна угрозе, как постановлено в деле Кокрофт против Смита . [54]
Посягательство на товар
Посягательство на движимое имущество, также известное как посягательство на имущество или посягательство на личную собственность, определяется как «умышленное вмешательство во владение личным имуществом ... непосредственно причиняющее вред». [4] Первоначально деликт был средством правовой защиты от вывоза личного имущества, но впоследствии стал включать любое вмешательство в личное имущество другого лица. [55] В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство [ сомнительно ] , посягательство на движимое имущество было кодифицировано, чтобы четко определить объем средства правовой защиты; [56] [57] в большинстве юрисдикций посягательство на движимое имущество остается чисто общим средством правовой защиты, объем которого варьируется в зависимости от юрисдикции.
Как правило, посягательство на движимое имущество включает три элемента:
- Отсутствие согласия . Вмешательство в собственность должно быть без согласия. Претензия не является ложной, если при приобретении собственности покупатель соглашается на определенный доступ со стороны продавца. « Любое использование, превышающее согласие», разрешенное контрактом, если оно причиняет вред, дает повод для иска. [58]
- Фактический вред . Вмешательство в собственность должно привести к фактическому ущербу. [7] Порог фактического ущерба зависит от юрисдикции. В Калифорнии, например, электронное сообщение может представлять собой нарушение владения, если сообщение мешает функционированию компьютерного оборудования, но истец должен доказать, что это вмешательство вызвало фактическое повреждение оборудования или фактическое нарушение его функционирования. [59]
- Преднамеренность . Вмешательство должно быть преднамеренным. Что составляет намерение, варьируется в зависимости от юрисдикции, однако Пересмотр (Второй) Правонарушения указывает, что «намерение присутствует, когда действие совершается с целью использования или иного вмешательства в движимое имущество или со знанием того, что такое вмешательство приведет к существенному определенность, вытекающая из действия ", и продолжает:" [и] нет необходимости, чтобы субъект знал или имел основание знать, что такое вмешательство является нарушением прав собственности другого лица ". [60]
Средства правовой защиты от посягательства на движимое имущество включают возмещение убытков, ответственность за преобразование и судебный запрет, в зависимости от характера вмешательства. [61]
Традиционные приложения
Посягательство на движимое имущество обычно относится к материальному имуществу и позволяет владельцам такого имущества добиваться судебной защиты, когда третья сторона намеренно вмешивается или вмешивается во владение владельцем его личной собственности. [62] «Вмешательство» часто интерпретируется как «взятие» или «уничтожение» товаров, но может быть столь же незначительным, как «прикосновение» или «перемещение» их при определенных обстоятельствах. В Kirk об Грегори , [63] ответчик переехал украшение из одной комнаты в другую, где она была украдена. Душеприказчик покойного хозяина подал на нее в суд за посягательство на движимое имущество. Кроме того, к личной собственности в ее традиционном понимании относятся живые объекты, за исключением случаев, когда имущественные интересы ограничиваются законом. Таким образом, животные являются личной собственностью [64], а органы - нет. [65]
Современные приложения для США
В последние годы посягательство на движимое имущество было расширено в Соединенных Штатах, чтобы охватить нематериальную собственность , включая борьбу с распространением нежелательной рассылки электронной почты, а также интересы виртуальной собственности в онлайн-мирах. В конце 1990-х американские суды расширили масштабы посягательства на движимое имущество, сначала включив несанкционированное использование междугородных телефонных линий [66], а затем включив массовую рассылку нежелательной почты. [7] В 1998 году федеральный суд в Вирджинии постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество против компьютерной сети интернет-провайдера, отправив 60 миллионов несанкционированных рекламных объявлений по электронной почте после того, как получил уведомление о том, что спам был несанкционированным. [9] В America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , [67] AOL успешно подала в суд на порнографический веб - сайт для рассылки спама клиентам AOL и кузнечно доменное имя AOL , чтобы обмануть клиентов. К новому тысячелетию посягательство на движимое имущество вышло за рамки массовых рассылок. В eBay v. Край Претендента , [68] Калифорнийский суд вынес решение использовать этот Претендент Эджа в виде веб - гусеничном отбраковать информации аукциона с сайта eBay в конституированной повинности в движимость и далее, что истец в такой необходимости костюма не доказывает , что вмешательство было существенный. [69] Ряд подобных случаев следовал , пока в Intel v. Хамиди , [70] Верховный суд Калифорнии не считал , что истец должен продемонстрировать либо фактическое вмешательство в физической функциональности компьютерной системы или вероятности того , что такое вмешательство будет иметь место в будущем. Решение Хамиди быстро нашло признание как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
На сегодняшний день ни один суд США не установил права собственности на предметы, приобретенные в виртуальных мирах; До сих пор провайдеры виртуального мира полагались на лицензионные соглашения с конечным пользователем для управления поведением пользователей. [71] Тем не менее, по мере того, как виртуальные миры разрастаются, инциденты вмешательства в собственность, форма « огорчения », могут сделать посягательство на движимое имущество привлекательным средством защиты от удаленной, украденной или испорченной виртуальной собственности. [61]
Нарушение права на землю
Посягательство на землю подразумевает «противоправное вмешательство в права собственности на [недвижимую] собственность». [12] Нет необходимости доказывать, что вред был причинен, чтобы предъявить иск, и вместо этого необходимо предъявить иск как таковой . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, британские суды признали ответственность за посягательство на землю по неосторожности. [72] Точно так же некоторые американские суды будут признавать ответственность за непреднамеренное вторжение только в том случае, если такое вторжение происходит при обстоятельствах, свидетельствующих о халатности или связанных с очень опасной деятельностью. [14] Существуют исключения для непреднамеренного въезда на землю, примыкающую к дороге (например, в автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson . [73] В некоторых юрисдикциях посягательство на владение огнестрельным оружием, которое может включать маломощное воздушное оружие без боеприпасов, является более тяжким преступлением вооруженного посягательства. [74]
Недра и воздушное пространство
Помимо поверхности, земля включает в себя недра , воздушное пространство и все, что постоянно связано с землей, например, дома и другую инфраструктуру, это буквально объясняется юридической максимой quicquid plantatur solo, solo cedit .
Недра
В « Комментариях» Уильяма Блэкстоуна к законам Англии сформулирован принцип общего права cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , что переводится с латыни как «для того, кто владеет землей, она принадлежит им до небес и до ада». [75] В наше время суды ограничили право абсолютного владычества над недрами. Например, бурение наклонно-направленной скважины, которая простирается ниже чужой собственности для доступа к запасам нефти и газа, является нарушением границ владения [76], а вторжение под землей посредством гидроразрыва пласта - нет. [77] Если права на добычу полезных ископаемых отделяются от владения землей, использование чужой поверхности для оказания помощи в добыче полезных ископаемых, находящихся под собственностью этого человека, является нарушением, [78] но, если аварийно-спасательный орган получает доступ к недрам после выброса и пожара, вторжение запрещено. ложь. [79] Даже возможная миграция под землей токсичных отходов, хранящихся под землей, не является нарушением, [80] за исключением случаев, когда истец может продемонстрировать, что действия «фактически препятствуют разумному и предсказуемому использованию недр [собственником] » [81 ] или, в некоторых юрисдикциях, что нарушитель недр знает с «значительной уверенностью», что токсичные жидкости будут мигрировать на соседние земли ... [82]
Воздушное пространство
Однако владение землевладельцами над воздушным пространством ограничено нижними слоями атмосферы; в Соединенных Штатах против Causby et ux. владение землевладельца было ограничено пространством ниже 365 футов (111 м), [83] судья Дуглас рассудил, что, если он сочтет это в пользу землевладельцев и согласится с «древней доктриной, согласно которой владение землей по общему праву распространяется на периферия вселенной - Cujus est solum ejus est usque ad coelum [,] «каждый трансконтинентальный рейс подвергал бы оператора бесчисленным искам о нарушении права владения». Граждане имеют право летать в «судоходном воздушном пространстве» [84]. Тридцать один год спустя, в деле Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [85] английский суд пришел к аналогичному выводу, признав, что иск о посягательстве не удался из-за нарушения воздушного пространства имело место в нескольких сотнях метров над землей: « Если бы латинское [ sic ] изречение применялось буквально, это привело бы к абсурдности вторжения, совершаемого каждый раз, когда спутник проходит над пригородным садом». [86]
Вмешательство
Основным элементом деликта является «вмешательство». Это должно быть как прямое, так и физическое, а косвенное вмешательство должно покрываться халатностью или неудобством . [87] «Вмешательство» охватывает любой физический въезд на землю, а также злоупотребление правом въезда, когда лицо, имеющее право въезжать на землю, делает что-то, не предусмотренное разрешением. Если человек имеет право войти в землю, но остается после истечения этого права, это также является нарушением права владения. Кроме того, бросать что-либо на землю считается нарушением права владения. [88] Для целей незаконного проникновения лицо, владеющее землей, на которой проложена дорога, рассматривается как собственник; однако использование этой дороги не является нарушением права владения, если дорога построена с сервитутом для общественного пользования или если с согласия собственника или в результате неправомерного владения дорога была передана обществу по общему праву. [89] В Hickman V Maisey [90] и . Адамс Rivers v , [91] суды установили , что любое использование дороги , которая выходит за рамки его использования не по назначению может представлять собой преступление: " [а] отя землевладельца - х права собственности могут быть подчинены праву простого прохода, но владелец земли остается абсолютным хозяином ». [92] В последние годы британские суды расширили права, предоставляемые государственными сервитутами. В DPP об Джонс , [93] суд постановил , что «общественное шоссе является общественным местом , которое общественность может пользоваться для любых разумных целей, при условии , что данная деятельность не сводится к государственной или частной неприятности и не препятствует автомагистрали, разумно препятствуя основному праву населения проезжать и пересекать дорогу; в рамках этих условий существует право общественности на мирные собрания на шоссе ". [94] Принципы, установленные в Адамсе, остаются в силе в американском праве. [92] [95]
Защиты
Есть несколько защит, чтобы нарушить владение землей; лицензия, обоснование законом, необходимость и jus tertii . Лицензия - это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Эти лицензии являются безотзывными, если в соглашении нет недостатка или если он не предусмотрен контрактом. После отзыва владелец лицензии становится нарушителем, если он остается на земле. Обоснование по закону относится к тем ситуациям, в которых есть законные полномочия, разрешающие человеку выходить на землю, например, Закон 1984 года о полиции Англии и Уэльса и свидетельских показаниях по уголовным делам , который разрешает полиции заходить на территорию с целью проведения ареста. или конституция штата Калифорния, которая разрешает протесты в продуктовых магазинах и торговых центрах, несмотря на то, что они представляют собой общую неудобство для владельцев магазинов и посетителей. [96] Jus tertii - это когда ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле До д Картер против Барнарда . [97] Такая защита недоступна, если истец является арендатором, а ответчик - арендодателем, который не имел права передавать истцу аренду (например, незаконная аренда квартиры, несанкционированная субаренда и т. Д.). [98] Необходимость - это ситуация, в которой жизненно важно совершить нарушение; в Esso Petroleum Co об Саутпорте Corporation , [99] капитан судна совершенной повинности, позволяя нефть затопить береговую линию. Однако это было необходимо для защиты его корабля и команды, и необходимость защиты была принята. [100] Однако необходимость не позволяет ответчику проникать в чужую собственность, когда существуют альтернативные, хотя и менее привлекательные, действия. [101]
Смотрите также
- Присвоение (экономика)
- Посягательство на дело
- Посягательство на английское право
- Доктрина замка
- Закон о сельской местности и праве проезда 2000 г. (Великобритания)
- Принудительный вход
- Свобода бродить
- Легкость
- Структурное посягательство
- Право на отъезд в Англии и Уэльсе
- Право на отъезд в Шотландии
- Собственность - воровство!
Рекомендации
- ^ Андерхилл и Пиз, стр. 250
- ^ a b c Джонсон против Глика , 481 F.2d 1028, 1033 (2-й Cir.1973)
- ^ a b Бротон против Нью-Йорка , 37 NY2d 451, 456–7
- ^ a b Thrifty-Tel, Inc., против Безенека , 46 Cal. Приложение. 4-й 1559 г., 1566–157 гг.
- ^ Thrifty-Tel , в 1567
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 217 (b)
- ^ a b c 962 F. Supp. 1015 (SDOhio 1997)
- ^ America Online, Inc., против LCGM, Inc. , 46 F. Supp.2d 444 (EDVir. 1998)
- ^ a b America Online, Inc. против IMS , 24 F. Supp.2d 548 (EDVir. 1998)
- ^ eBay, Inc., v. Bidder's Edge, Inc. , 100 F. Supp.2d 1058 (NDCal. 2000)
- ^ Register.com, Inc., v. Verio, Inc. , 126 F. Supp.2d 238 (SDNY 2000)
- ^ a b Поездки на реке Роберта против Steamboat Dev. , 520 NW2d 294, 301 (Айова, 1994)
- ^ Sacharoff, Лоран (январь 2016). «Посягательство и обман». Обзор права Университета Бригама Янга . 2015 : 359–412.
- ^ a b Loe et ux. против Ленхарда и др. , 362 P.2d 312 (Or. 1961)
- ^ [1964] 2 Все ER 292 (CA)
- ^ Myers v. Бейкер , 387 Итак643, 644 (Ala. Ct. App. 1931) цит. в деле McKenzie v. Killian , 887 So.2d 861, 865 (Ala. 2004) (автомобильная авария, произошедшая неправомерно и с большой силой, представляет собой нарушение владения, если факты доказывают преднамеренное или грубо небрежное действие. Намерение предполагается из самого действия.)
- ^ Кирсти Хорси и Эрика Рэкли (2013). Закон о правонарушениях (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 376.
- ^ Краткое изложение Типового Уголовного кодекса § 211.1 (простое нападение)
- ^ Банки против Фрич , 39 SW3d 474, 480 (KY. CT. App. 2001)
- ^ [1997] EWCA Crim 633
- ^ R против Ирландии [1997] UKHL 34
- ^ Люди v. Floyd , 537 NE2d 74 (III. App. 1996)
- ^ [1669] 1 Mod Rep 3, 86 ER 684 (КБ)
- ^ 1 Serg & R (Па.) 3478 (1815)
- ^ Эллиотт, стр. 301.
- ^ 1 Повторное заявление о правонарушениях 29 § 13
- ^ Тринидад, стр. 216
- ^ Скотт против Шеперд [1773] 2 Wm Bl 892, (1773) 95 ER 1124 (КБ)
- ^ Закон Правонарушения , 5й изд (1977) 24, п. 26 год
- ^ а б Тринидад, стр. 221
- ^ Швейцер против Центральной больницы (1974) OR (2d) 606, 53 DLR (3d) 494 (Ont HC)
- ↑ Келли против Хазлетта (1976) 75 DLR (3d) 536 (Онт HC)
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 44 (1965)
- ^ Schanafelt v. Seaboard Финанс Ко , 108 Cal. Приложение. 2d 420, 422–423 (Судебное решение против финансовой компании было оставлено в силе после того, как служащий компании применил ложное тюремное заключение при изъятии мебели истца за просрочку платежа, указав истцу, что она должна оставаться в своем доме и не может уйти.)
- ^ Alterauge против Los Angeles Turf Club , 218 P.2d 802 (Cal. Ct. App. 1950) (задержание истцатечение пятнадцати минут трековых детективовищут доказательства букмекерством было проведеночтобы составить ложное заключение.)
- ↑ Остин и Анор против комиссара полиции мегаполиса [2007] EWCA Civ 989 (Семь часов задержания в полиции составляют ложное заключение.)
- ^ Берд против Джонса [1845] 7 QB 742 (Частичное препятствие на пешеходной дорожке, по которой обычно проходит истец, недостаточно для обоснования иска о ложном тюремном заключении, поскольку существовали альтернативные пути.)
- ^ Balmain New Ferry Co Ltd против Робертсона [1906] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 (18 декабря 1906), Высокий суд (Австралия).
- ^ Грейнджер против Хилла , (1838) 4 Бинг (Северная Каролина) 212
- ^ Правонарушения [4-е изд], § 11
- ^ Ingraham v. Wright , 430 US 651, 676-7
- ↑ Гарсия Гарсия против Миеры , 817 F.2d 650, 655–6 (10-й Cir.1987)
- ^ Преступления (замененный раздел 59) Поправка к Закону 2007 г.
- ^ 345 So.2d 1216, 1219–20 (La.App. 1977)
- ^ [2000] EWCA Civ 2116
- ^ Лейн против Холлоуэй [1967] EWCA Civ 1 [3]
- ^ Reinertsen v. Rygg , № 55831-1-I
- ^ Hudson v. Craft , 33 Cal.2d 654, 656
- ^ Государство v. Mackrill , 191 P.3d 451, 457 (Mont. 2008)
- ^ Сард против Харди , 281 мкр. 432, 439
- ^ Чаттертон против Герсона [1981] 1 Все ER 257 (QB)
- ^ [1989] 2 Все ER 545, 565–66
- ^ Эллиотт, стр. 308
- ^ [1705] 2 Солк 642
- ^ Thrifty-Tel, Inc. , в 1566
- ^ Закон о правонарушениях (вмешательство в товар) 1977 г.
- ^ Эллиотт, стр. 314
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 256 (1965)
- ^ Intel Corp. v. Hamidi , 71 P.3d 296 (Cal. 2003)
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 217 (1965)
- ^ а б Леджервуд, стр. 848
- ^ Ledgerwood, стр. 847
- ^ [1876] 1 Пр. D 55
- ^ Слейтер против Суонна [1730] 2 Stra 872
- ↑ AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust [2004] EWHC 644 (QB)
- ^ " [T] он электронные сигналы, генерируемые действиями [обвиняемых], были достаточно ощутимы, чтобы поддержать причину нарушения права владения". Thrifty-Tel v. Bezenek , 46 Cal . App 4th 1559, n. 6 54 Cal.Rptr.2d 468 (1996)
- ^ 46 F. Supp.2d 444 (NDVir. 1998)
- ^ 100 F. Supp.2d 1058 (NDCal. 2000)
- ↑ Bidder's Edge , 1070.
- ^ 71 P.3d 296 (Cal. 2003)
- ^ Ledgerwood, стр. 813
- ^ Лига против жестокого спорта против Скотта [1985] 2 Все ER 489
- ^ (1877) 2 приложения Cas 743
- ^ Marple Rifle & Pistol Club, Закон об оружии в Великобритании
- ^ Sprankling, стр. 282-83
- ^ Андерсон, стр. 254
- ^ Андерсон, стр. 258
- ^ Андерсон, стр. 264
- ^ Андерсон, стр. 268
- ^ Андерсон, стр. 269
- ^ Андерсон, стр. 271
- ^ Андерсон, стр. 272
- ^ 328 США 256, 260 (1946)
- ^ 49 USC § 40103
- ^ [1977] EWHC 1 (QB)
- ^ Берштейн , в [4]
- ^ Смит, стр. 513
- ^ Эллиотт, стр. 321
- ^ Гион v. Город Санта - Крус , 2 Cal.3d 29, 38
- ^ [1900] 1 QB 752
- ^ 11 Барб. (Нью-Йорк) 390 (1851)
- ^ a b Бернс против Доана, 961 A.2d 506, 510 (Del. 2008) (внутренние кавычки опущены)
- ^ [1999] 2 AC 240
- ^ Эллиотт, стр. 322
- ^ Город Лос-Анджелес против Пак. Elec. Ry. Co. , Cal.App.2d 224, 229
- ^ Pruneyard Торговый центр v. Robins , 447 США 74 (1980)
- ^ [1849] 13 QB 945;
- ^ Эллиотт, стр. 324
- ^ [1956] AC 28
- ^ Эллиотт, стр. 325
- ^ Berns , на 505
Библиография
Книги
- Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Закон о правонарушениях (6-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4672-1.
- Смит, Кеннет; Денис Дж. Кинан (2004). Английское право (14-е изд.). ISBN Pearson Education Ltd. 0-582-82291-2.
Периодические издания
- Андерсон, Оуэн Л. (2010). «Подповерхностное нарушение владения»: Подповерхность человека - не его замок ». Washburn LJ . 49 .
- Леджервуд, Гарретт (2009). «Практически ответственность». Мытье. & Ли Л. Ред . 66 .
- Тринидад, ФА (1982). «Преднамеренные правонарушения: нападение с некоторыми мыслями и нанесение побоев». Oxford J. Legal Stud . 2 (2).