Дело Croatia Meat CC против Millennium Properties (Pty) Ltd (Sofokleous Intervening) было судебным делом в Южной Африке , которое считается важным в южноафриканском законодательстве об аренде .
Софоклеус управлял супермаркетом в помещении, арендованном у компании Millennium Properties, которая владела торговым центром, в котором располагался супермаркет. Пункт 6.4 договора аренды запрещал «Миллениуму» сдавать в аренду другие помещения в ТЦ для ведения бизнеса, аналогичного бизнесу арендатора. [1] Когда Софоклеус понял, что «Миллениум» заключил договор аренды с «Хорватия Мит», давая последнему право управлять бойней в торговом центре, он потребовал запрета, запрещающего «Миллениум» разрешать любому лицу, кроме него самого, вести мясной бизнес из любые помещения в этом центре.
Суд постановил, что Софоклеус управлял полностью оборудованной бойней внутри супермаркета, и нельзя сказать, что его супермаркет просто продавал мясо как часть своего обычного ассортимента продуктов питания. Компания «Миллениум» действовала в нарушение пункта 6.4 договора аренды с Софоклеусом при заключении договора аренды с Хорватией.
Вопрос заключался в том, какие из конкурирующих и непримиримых претензий в отношении конкретных действий невиновных сторон, Софоклеуса и Хорватии, должны быть исполнены, и какая сторона должна была оставить иск о возмещении ущерба против «Миллениума».
Суд постановил, что, хотя ущерб, который Софоклеус мог бы понести ежемесячно, оказался меньшим, чем тот, который понесла Хорватия, Хорватия смогла ограничить свой ущерб, найдя альтернативное помещение, если иск Софоклеуса был бы поддержан, что привело к убытку гораздо меньше, чем долгосрочные потери, которые понесет Софоклеус. Таким образом, не было никакого преобладающего равенства , которое бы отдавало предпочтение любому из требований в отношении конкретных результатов.
Следовательно, необходимо было применить правило qui Prior est tempore potior est jure применительно к закону о двойной продаже. Иск Софоклеуса был поддержан, а иск Хорватии отклонен.